解佳 朱璇

[摘 要]“窮游”是中國(guó)旅游者創(chuàng)造的一個(gè)極具想象力的本土概念。作為一種新興的自助旅行形式，窮游受到了青年人的熱捧和媒體的關(guān)注。通過(guò)對(duì)窮游者和背包客進(jìn)行生活史訪談以及對(duì)兩者進(jìn)行比較，文章探索了窮游者獨(dú)特的自我認(rèn)同和窮游興起背后的社會(huì)原因。研究發(fā)現(xiàn)，窮游者多為中低收入階層的青年，較長(zhǎng)的旅行時(shí)間進(jìn)一步加劇了收入與支出之間的矛盾，因此盡量節(jié)約成本成為窮游者最好的選擇。窮游者甚少在意旅行的休閑功能，而往往借助旅行反思自我，反思人生選擇，他們的旅行可被視為吉登斯所言之“生活政治”的實(shí)踐。文章指出，由中下收入階層青年主導(dǎo)的窮游熱既反映了社會(huì)文化價(jià)值日趨多元化，也反映了部分青年的生活危機(jī)和精神困惑。窮游的興起也為在中國(guó)的語(yǔ)境下重思旅游的本質(zhì)和移動(dòng)的權(quán)利問(wèn)題提供了生動(dòng)案例。

[關(guān)鍵詞]窮游;背包客;自我認(rèn)同;生活史;生活政治

[中圖分類號(hào)]F59??[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A??[文章編號(hào)]1002-5006（2019）01-0124-12

Doi： 19765/j.cnki.1002-5006.2019.01.016

引言

中國(guó)旅游者創(chuàng)造了兩個(gè)極為特別的本土概念：“驢友”和“窮游”。前者是音意皆妙的典范：在讀音上，“驢友”諧音“旅游”;從意義上，“驢友”既隱喻該群體的品格像驢子般堅(jiān)毅，又顯示其群體內(nèi)成員友情深厚的特點(diǎn)。中國(guó)背包客研究的現(xiàn)實(shí)土壤之一即是20世紀(jì)末“驢友”的誕生及其壯大^[1] 。學(xué)者在將驢友與西方背包客概念對(duì)接的同時(shí)，也極力保留該詞匯本身的意趣^[2-3] 。與驢友在學(xué)界所受的關(guān)注迥異，盡管窮游在近幾年來(lái)逐漸流行，但對(duì)窮游的研究卻屈指可數(shù)。這些研究或把窮游者等同于節(jié)儉的背包客^[4] ，或同義為經(jīng)濟(jì)型/廉價(jià)自助游^[5-8] ，往往受限于“窮游與背包客/驢友/自助旅游者相似”這一分析思路，忽視窮游者獨(dú)特的身份認(rèn)同，從而缺乏對(duì)窮游者和窮游文化產(chǎn)生的社會(huì)土壤的分析。對(duì)窮游這樣一個(gè)土生土長(zhǎng)且充滿生命力的概念進(jìn)行深入挖掘，不僅能借此探索中國(guó)正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和文化變遷，而且有可能為社會(huì)科學(xué)理論的本土化做出貢獻(xiàn)。

1 文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

現(xiàn)有研究中國(guó)窮游者的文獻(xiàn)數(shù)量雖不多，但主題較廣，主要涵蓋了窮游者身份、行為特征、動(dòng)機(jī)以及窮游流行成因4個(gè)方面。對(duì)于窮游者的身份，現(xiàn)有研究都指認(rèn)在校大學(xué)生為主要人群之一^[6，8-9] 。張鎰和柯彬彬^[4] 通過(guò)對(duì)有窮游經(jīng)歷者的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學(xué)生占到64.2%。但他們沒(méi)有說(shuō)明有窮游經(jīng)歷的旅游者的標(biāo)準(zhǔn)是填問(wèn)卷前研究者根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)篩選的，還是自我認(rèn)同有此類經(jīng)歷即可填寫，因而結(jié)論的有效性值得商榷。除大學(xué)生以外，還有研究指出窮游者中也多有工薪階層^[9] 和初入職場(chǎng)的上班族^[6] 。就行為特征而言，張鎰等^[5] 選取96篇網(wǎng)絡(luò)中帶有窮游字眼的游記，利用特征詞分析，歸納出窮游者的行為特征，但它們與背包客的5大特征^[10] 極為相似，沒(méi)有凸顯窮游者特點(diǎn)。關(guān)于窮游動(dòng)機(jī)，有研究經(jīng)問(wèn)卷數(shù)據(jù)通過(guò)主成分分析法提取出康體享樂(lè)、逃避放松、社交尊重、運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)4個(gè)主要?jiǎng)訖C(jī)^[4] ，又在后續(xù)研究中指出大學(xué)生最主要的窮游動(dòng)機(jī)是運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)^[8] 。但是，這些動(dòng)機(jī)均沒(méi)有將窮游與其他旅行方式的動(dòng)機(jī)區(qū)別開來(lái)，尤其是背包旅行。

除身份、行為及動(dòng)機(jī)外，也有一些研究試圖探索窮游興起的社會(huì)背景。基于參與觀察、深度訪談和網(wǎng)絡(luò)文本，李國(guó)征^[6] 采取扎根理論方法總結(jié)出窮游熱的的4個(gè)成因：年輕旅游者經(jīng)濟(jì)能力的限制、年輕旅游者旅游觀念的轉(zhuǎn)變、網(wǎng)絡(luò)傳媒的催化和高旅游物價(jià)的助推。但作者在文中多處以窮游者思想更為開放、審美對(duì)象更為廣泛作為立論證據(jù)，卻并未將窮游者與其他群體進(jìn)行比較，論證有欠嚴(yán)謹(jǐn)。上述4個(gè)因素與其說(shuō)回答了作者想要描述的窮游熱的成因，不如說(shuō)解釋了被訪者為何選擇窮游。蔡騏^[7] 和姜蘭花^[9] 采用青年亞文化的視角解讀窮游現(xiàn)象，使用“抵抗主流話語(yǔ)”闡釋窮游者行為，指出互聯(lián)網(wǎng)作為新媒體為經(jīng)濟(jì)條件有限的窮游一族“賦權(quán)”^[7] ，并指出流行起來(lái)的窮游極有可能被商業(yè)化和主流意識(shí)形態(tài)收編。然而，創(chuàng)立亞文化研究的伯明翰學(xué)派講究以實(shí)證研究為基礎(chǔ)，反對(duì)抽象性論述^[11] ，這兩項(xiàng)研究卻并未呈現(xiàn)具體方法，因此，“抵抗一收編”的范式是否真的適用于窮游者，需要收集更多經(jīng)驗(yàn)材料后進(jìn)行討論。

綜上所述，已有研究雖涵蓋了諸多主題，準(zhǔn)確捕捉到了窮游者是經(jīng)濟(jì)資本相對(duì)匱乏的青年人，并意識(shí)到窮游在此時(shí)此地的中國(guó)興起有其特殊的現(xiàn)實(shí)背景，但也存在著以下問(wèn)題：第一，在概念界定上，窮游始終與背包客/自助游纏繞在一起，窮游的獨(dú)特內(nèi)涵并未得到挖掘。把以上絕大部分研究中的窮游替換成背包客/驢友，分析結(jié)果極有可能同樣適用。第二，研究方法上存在不足，其研究結(jié)果的可信度也就值得商榷。第三，多追溯西方背包客誕生的歷史和社會(huì)背景，將其作為窮游在中國(guó)發(fā)生的背景，而忽略當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景。因此，雖然窮游獲得了包括《人民日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的各大媒體的關(guān)注^[12-13] ，與“窮游”密不可分的窮游網(wǎng)在2015年也有近6000萬(wàn)用戶^[14] ，但是窮游的核心特質(zhì)以及窮游興起背后的社會(huì)原因仍未得到有效解答。

2 路徑突破：自我認(rèn)同與自我敘事

本文旨在探索窮游的核心特質(zhì)以及這一活動(dòng)興起的社會(huì)原因?；诖搜芯磕康模瑢?duì)窮游者的認(rèn)同研究既是第一步，也是關(guān)鍵一步。首先，認(rèn)同既解釋了同一又解釋了差別：一個(gè)人內(nèi)部的同一性或一個(gè)群體成員之間的相似性構(gòu)成了他/他們與別人的差別^[15] ，也就是說(shuō)，認(rèn)同確立了邊界。對(duì)中國(guó)背包客的最新研究表明^[16] ，根據(jù)旅游行為特征去界定背包客不甚有效，中國(guó)背包客之所以是一個(gè)群體，是因?yàn)樗麄冇幸恢碌纳矸菡J(rèn)同，其認(rèn)同的核心一是背包客群體內(nèi)部獨(dú)特的文化和價(jià)值，二是他們將自己標(biāo)簽化為非大眾旅游者。因此，要探索窮游的特點(diǎn)，就要區(qū)分窮游與其他旅行方式，尤其是與背包旅行的區(qū)別。在自我認(rèn)同的意義上，探訪“認(rèn)同自己為窮游者（而非背包客）”或者“認(rèn)同自己為背包客（而非窮游者）”的旅行者，對(duì)研究窮游有著突破性的意義。

其次，認(rèn)同是人本體的支點(diǎn)，指涉?zhèn)€體如何認(rèn)知自我、尋找歸屬和人生意義。它既是每個(gè)人面臨的切身哲學(xué)命題，也是每個(gè)人選擇如何生活的基石^[15]。因此，研究自我認(rèn)同是研究人思想和行為的出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化使得自我認(rèn)同的方式也發(fā)生了根本性變化。Giddensc17】指出，在傳統(tǒng)社會(huì)，自我受限于外在、傳統(tǒng)、習(xí)俗的規(guī)范，生活方式（或生活風(fēng)格）也多半是代代相傳，自主性和變動(dòng)性都很有限。但現(xiàn)代的自我認(rèn)同是一個(gè)不斷反思的過(guò)程。作為具有反思性的個(gè)體，自我和自我認(rèn)同不再是被決定的，而是個(gè)體自主、自治的領(lǐng)域，生活方式也成為自主選擇的結(jié)果。

更重要的是，在現(xiàn)代社會(huì)，旅行被發(fā)現(xiàn)與自我認(rèn)同有著天然的緊密聯(lián)系。旅游者在旅行中離開熟悉的空間和環(huán)境，體驗(yàn)?zāi)吧奈幕蛏?，通常?huì)伴隨著反思自身的過(guò)程^[18] 。中外學(xué)者^[19-21] 堵5注意到，以背包旅行為代表的非制度化旅行，與自我認(rèn)同的建立、改變、重塑尤其相關(guān)。如余志遠(yuǎn)^[19] 指出，背包客旅行時(shí)間較長(zhǎng)，從而有充分時(shí)間去思考“我是誰(shuí)”的問(wèn)題，深入當(dāng)?shù)貏t有助于通過(guò)他人反觀自我，探險(xiǎn)的過(guò)程容易激發(fā)和暴露自我，因此，背包旅行之旅也被稱為“成己之路”。Noy^[20] 的研究表明，出外長(zhǎng)途旅行的經(jīng)歷極大程度上改變了以色列背包客對(duì)于自我和以色列社會(huì)的認(rèn)知。而Cohen^[21] 對(duì)于生活方式旅行者的研究指出，長(zhǎng)途旅行對(duì)建構(gòu)自我不一定起到積極作用，有些長(zhǎng)途旅行者也會(huì)因旅行而愈發(fā)迷失自我。因此，旅行者認(rèn)同自己為大眾旅游者/背包客/窮游者，不僅僅指涉某一種旅行方式，更在于傳遞著與“我是誰(shuí)”相關(guān)的一系列自我認(rèn)知、自我定位和價(jià)值取向的問(wèn)題。

自我敘事是研究自我認(rèn)同最重要的途徑。Giddens指出：“個(gè)體必須要以一種合理而又連貫的方式把對(duì)未來(lái)的設(shè)想與過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)連接起來(lái)，以便能夠促使把被傳遞的經(jīng)驗(yàn)的差異性中所產(chǎn)生的信息與當(dāng)?shù)匦缘纳钫掀饋?lái)……一種自我認(rèn)同的反思性秩序的敘述，為有限的生活歷程提供了賦予一致性的手段?！?sup>[17] 換言之，晚期現(xiàn)代性的背景下自我認(rèn)同變?yōu)榭蓞f(xié)商的過(guò)程，個(gè)體通過(guò)不斷重組自我敘事，以反思性的方式形成認(rèn)同^[22] 。正因如此，有關(guān)背包客自我認(rèn)同的研究^[19-21] ，都基于背包客的自我敘事。但需注意的是，強(qiáng)調(diào)自我敘事對(duì)自我認(rèn)同形成的關(guān)鍵作用，是基于建構(gòu)主義，而非實(shí)證主義和實(shí)在論（realism）的立場(chǎng)^[23] 。例如，Elsrud^[24] 通過(guò)對(duì)背包客自我敘事的分析指出，“關(guān)于危機(jī)和冒險(xiǎn)的故事”可以被看做是獨(dú)自旅行的“元敘事”。這個(gè)敘事，而不是這趟旅程客觀上是否冒險(xiǎn)，被看成是背包旅行的核心價(jià)值所在。也就是說(shuō)，講述者建構(gòu)的探險(xiǎn)故事，就是對(duì)其背包客身份的認(rèn)同，這與講述者事實(shí)上經(jīng)歷危險(xiǎn)與否無(wú)關(guān)。在此研究語(yǔ)境中，要了解窮游，除了要在窮游者的自我敘事中剖析他們對(duì)自身地位及與他人（尤其是其他旅游者）關(guān)系的描述，還要關(guān)注窮游者是如何敘述和理解他們的旅行經(jīng)歷的。

3 研究方法

本研究主要采用半結(jié)構(gòu)式深度訪談來(lái)探索窮游者的認(rèn)同。第一作者于2014年和2015年兩赴云南，沿昆明一大理一麗江一香格里拉一線進(jìn)行自助旅行，在青年旅舍等自助旅行者聚集之處與其接觸，在交談、熟識(shí)后表明研究者的身份，詢問(wèn)是否接受訪談。作者進(jìn)入“田野”，與被訪者建立起互相信任的關(guān)系，并創(chuàng)造共同情境，由此與被訪人建立起協(xié)商進(jìn)入的關(guān)系^[25] ，有效降低了他們的防衛(wèi)心理。研究者承諾訪談材料保密，在文章中對(duì)受訪者使用化名，使得被訪者能坦率分享自己的經(jīng)歷和觀點(diǎn)。第二作者長(zhǎng)期浸身包括以上線路在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外背包旅游目的地，熟悉驢友和窮游者話語(yǔ)，可以對(duì)他們的所言所行所思進(jìn)行理解和辨析。

正式訪談前，研究者先了解潛在被訪者的旅行情況，確定其為自助旅行者，但是研究者并未給出“背包客”“驢友”“窮游”等身份定義，被訪者自己對(duì)身份的界定正是本研究的核心。按上文所述，“認(rèn)同”既指涉相似，也指涉差別，因此本文的被訪對(duì)象共分兩類人群，表1為第一類，自我界定為窮游者（而非背包客）的旅行者;表2為第二類，自我定義為背包客（而非窮游者）的旅行者。有趣的是，大部分窮游者并不排斥背包客身份，但一些背包客對(duì)窮游則持排斥態(tài)度，下文將對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行進(jìn)一步解讀。比較這兩類旅游者，既能了解“窮游者”身份的內(nèi)涵和外延，也能拓寬我們對(duì)不同類型自助旅游者的認(rèn)知。

質(zhì)性研究在選取樣本上注重典型性^[26] ，且本研究需深度描述窮游者并解釋窮游現(xiàn)象，因此，在選擇樣本時(shí)要照顧到每個(gè)個(gè)案須體現(xiàn)窮游或背包的重要特征^[27] 。同時(shí)，基于“最大差異的信息飽和法”^[28] 】，還要注意訪談對(duì)象之間的相異性，力圖做到“發(fā)現(xiàn)同一個(gè)特征、現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同存在形式”^[28] 。因此，選擇研究對(duì)象時(shí)，一方面保證其含有核心特征（即自認(rèn)為窮游者或者背包客），又在其他要素（如性別、年齡、受教育程度和職業(yè)）方面保持異質(zhì)性，以挖掘與研究主題相關(guān)的所有潛在信息。按照這些原則，本研究訪談了8位窮游者和5位背包客，每位訪談的時(shí)長(zhǎng)從1.5～3小時(shí)不等。表1和表2簡(jiǎn)要列出了被訪者的背景和生活狀況。窮游者中有3位男性，5位女性，年齡從23～28歲不等，受教育程度從初中畢業(yè)到大學(xué)不等，職業(yè)狀況各有不同。背包客中有3位男性，2位女性，年齡從26-40歲，職業(yè)狀況各異，但平均受教育程度要明顯高于窮游者。

本研究不僅聚焦于被訪者的自我認(rèn)同和旅行經(jīng)歷，還將他們自我敘事的話題引向其生活史，具體包含了他們過(guò)往的經(jīng)歷、生活現(xiàn)狀和前景訴求。生活史是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中重要的研究方法，它不僅是被訪者所熟悉和便于談?wù)摰?，更可以幫助研究者充分理解被訪者的動(dòng)機(jī)^[29] 。只有將旅行的意義放置于旅游者的整個(gè)生活史中，才有可能超越對(duì)旅游功能性的描述（放松/逃避/提高技能等）。生活史研究的意義更蘊(yùn)含著以小見大的可能性，因?yàn)閭€(gè)人生活歷程是宏觀社會(huì)變遷和社會(huì)文化的投射，個(gè)人生命歷程因此有一種共性^[29] 。只有通過(guò)了解窮游者的深層動(dòng)機(jī)，理解他們的價(jià)值訴求，才有可能解釋宏觀的社會(huì)背景和文化變遷怎樣對(duì)個(gè)人產(chǎn)生影響。需要結(jié)合生活史來(lái)探索窮游者的身份認(rèn)同和旅游對(duì)于窮游者的意義。

對(duì)訪談文本的分析謹(jǐn)遵三層次的文本分析原則^[29]：第一，對(duì)語(yǔ)句字面意思的理解;第二，對(duì)言外之意的領(lǐng)會(huì);第三，對(duì)被訪者為何要做這樣敘述的主觀意圖的分析。第三點(diǎn)要求研究者對(duì)被訪者的敘述特點(diǎn)有一個(gè)總體把握和理解。因此在訪談時(shí)，研究者要留意被訪者敘述時(shí)流露出的情緒和神態(tài)。在本研究中，得益于面對(duì)面訪談、研究者同為自助旅行者的身份和生活史探索3個(gè)方面的因素，被訪者的言外之意和敘述的主觀意圖基本能通過(guò)雙方互動(dòng)的過(guò)程和文本的其他部分推導(dǎo)出來(lái)。同時(shí)，由于采訪都經(jīng)過(guò)被訪者同意而錄音，因此后期處理時(shí)有較好的再現(xiàn)效果，對(duì)模糊不清之處可一再求證。

4 研究發(fā)現(xiàn)

4.1 大學(xué)生、心懷“嬉皮夢(mèng)”的青年和新生代農(nóng)民工：窮游的核心力量

窮和游兩字的組合極具顛覆性并充滿張力。Smith^[30] 曾指出：旅游=休閑時(shí)間+可供自己支配的收入+積極的地方認(rèn)可。在中國(guó)的旅行傳統(tǒng)中，也強(qiáng)調(diào)“窮家富路”^[31] 。充足的金錢經(jīng)常被認(rèn)為是旅游的前提。但是，本文中自我認(rèn)同為窮游者的旅游者，最鮮明的特點(diǎn)就是對(duì)自己在經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)地位的直言不諱，并且指出這種弱勢(shì)地位并不能阻礙他們旅行。

筆者在田野中遇到了數(shù)量眾多的大學(xué)生，這與之前的研究結(jié)果相符^[6，8-9] ，而王亮正是其中的典型。他在大二暑假時(shí)徒步川藏線：“我出來(lái)的時(shí)候，都背著帳篷睡袋，一直都是搭帳篷過(guò)去的?！弊詮倪@次徒步經(jīng)歷后，他喜歡上旅行，幾乎每個(gè)假期都在外面，但旅行所有花費(fèi)均來(lái)自勤工儉學(xué)和節(jié)省下來(lái)的生活費(fèi)。王亮家在農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)條件并不優(yōu)渥，為了“玩兒”問(wèn)父母要錢，他覺(jué)得理由不正當(dāng)。有意思的是，飛夢(mèng)雖然來(lái)自大城市，“家庭條件還不錯(cuò)”，但是她也只能窮游。2012年大學(xué)畢業(yè)后，她迷戀上了長(zhǎng)途旅行，經(jīng)常一出門就是大半年，沒(méi)有穩(wěn)定的工作。這種生活方式遭到了她父母的反對(duì)，因此再也不給她金錢資助。飛夢(mèng)自稱她的狀態(tài)是流浪，具體方式就是窮游。旅行每到一處，她會(huì)向當(dāng)?shù)厝撕推渌眯姓叽蚵犠畋阋说淖∷蓿灰人淠_的地方更便宜，她就搬家，最多一地要搬三四次。飛夢(mèng)說(shuō)，她覺(jué)得嬉皮士是最了不起的人，“流浪”不僅是物理空間上的，也是在精神空間里的。流浪中的“自由自在”更代表了精神自由——反對(duì)物質(zhì)主義，不被物質(zhì)所束縛。由此，“窮游不是什么可恥的事情”。另一位窮游者小妮也提到了羨慕嬉皮士，只是她并未接受大學(xué)教育，而是工作多年，為了全心全意旅行，辭去了穩(wěn)定的工作。

除了大學(xué)生和心懷嬉皮夢(mèng)的窮游者外，筆者在研究中還發(fā)現(xiàn)了第三類大量存在的窮游者——新生代農(nóng)民工。2014年，筆者與張泉、趙海、李如和佩佩在虎跳峽的一間青年旅舍相遇，當(dāng)時(shí)他們已經(jīng)連續(xù)徒步了12個(gè)小時(shí)。“我們肯定是窮游，”張泉說(shuō)，“今天早上4點(diǎn)就出發(fā)了，趕在6點(diǎn)之前經(jīng)過(guò)虎跳峽景區(qū)收費(fèi)亭，那里6點(diǎn)開門?！本皡^(qū)65元一張的門票相對(duì)他們每天每人50元的預(yù)算來(lái)說(shuō)太貴。徒步12小時(shí)后，李如和佩佩兩個(gè)女生在青年旅舍各要了一個(gè)40元的床位。張泉和趙海則在附近的野地搭帳篷睡了一晚。張泉等4人來(lái)自天南海北，2013年年底在一個(gè)“徒步去西藏”的陌陌吧里認(rèn)識(shí)，越聊越投機(jī)，于是商量著一起辭職，徒步川藏線。2014年5月，4人各自辭去了工作，相約成都，打算徒步加搭車去西藏。

4人中，張泉年齡最大（28歲），初中輟學(xué)后輾轉(zhuǎn)各地打工，后在深圳闖蕩，從學(xué)徒做起，2007年自己開了成衣廠，資產(chǎn)達(dá)到數(shù)百萬(wàn)，雇傭十幾個(gè)工人，頗為成功。但是2013年生意失敗，又離了婚。辭職窮游前，他在一家餐館打工，帶著4歲的兒子生活。佩佩和李如均從高等技術(shù)職業(yè)學(xué)校畢業(yè)，之后離開家鄉(xiāng)打工，辭職旅行前都已工作了六七年。趙海是4人中唯一的大學(xué)生，父母都在甘肅農(nóng)村，2011年從動(dòng)漫專業(yè)畢業(yè)后，在西安、北京、廣州陸續(xù)干了幾份工作，但都“做不久”。

張泉一行的出現(xiàn)進(jìn)一步揭示了窮游群體的復(fù)雜性。更重要的是，張泉一行絕非個(gè)案。在田野研究中，筆者遇到了更多和他們背景相似的長(zhǎng)途自助旅游者，例如周寧。周寧高中肄業(yè)后就在服裝廠打工。2010年辭職的時(shí)候，“只是想去家鄉(xiāng)以外的大城市看看，放松一下”，沒(méi)想到在青旅遇到了長(zhǎng)途背包客，受他們啟發(fā)，開始了一邊打零工一邊旅行的生活。張泉、周寧等是典型的“新生代農(nóng)民工”，也被稱為“第二代農(nóng)民工”^[32] 。他們出生于1980年后，持有農(nóng)業(yè)戶口，較少接受大學(xué)教育，在世紀(jì)之交進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，流動(dòng)到城鎮(zhèn)地區(qū)從事非農(nóng)職業(yè)，在基層和生產(chǎn)第一線工作，在城市中有數(shù)年打工經(jīng)歷。在本研究中，這類窮游者在辭職之前的收入就不高，每月工資收入在1000—3000元左右，而且他們的工作通常不穩(wěn)定，經(jīng)常變換打工地點(diǎn)或工種。

上文指出，認(rèn)同指出了同一與差別之間的關(guān)系，并且確立了邊界^[15] 。那么，如果窮游者內(nèi)部構(gòu)成認(rèn)同，就一定會(huì)指出他們與背包客群體的差別。筆者的確在訪談中發(fā)現(xiàn)了這兩個(gè)群體之間的邊界。首先，窮游者主動(dòng)指出了他們與背包客的差別。小妮直言不諱道：“背包客圈子都知道，屆絲都在東南亞，高富帥在歐美”。屌絲這一由網(wǎng)絡(luò)興起的流行語(yǔ)反映了社會(huì)底層青年對(duì)自己欠佳的生存狀態(tài)的自嘲^[33] ，在訪談中，自嘲為屌絲的窮游者不在少數(shù)。收入水平對(duì)背包客和窮游者選擇目的地的影響最為明顯。如表1和表2顯示，多位背包客都有在發(fā)達(dá)國(guó)家自助旅行的經(jīng)歷，而窮游者的步伐被局限在消費(fèi)水平較低的內(nèi)地和東南亞地區(qū)。此外，收入還影響了窮游者和背包客在目的地的活動(dòng)。例如，小妮說(shuō)在尼泊爾滑翔要600元，夠她10天的花費(fèi)，所以不參加;但在背包客肖凱看來(lái)，滑翔是尼泊爾旅行的必須體驗(yàn)項(xiàng)目。

另一方面，窮游者所認(rèn)識(shí)到的自己與背包客在收入上的差別，也被背包客群體所認(rèn)識(shí)到。5位被訪的背包客不約而同地指出，雖然他們的旅行也是量人為出，但是他們之所以覺(jué)得自己不是窮游者，最主要的原因就是他們覺(jué)得自己“并不窮”。例如，李軍為環(huán)游世界準(zhǔn)備了30萬(wàn);錢力也是在工作兩年之后有了相當(dāng)?shù)姆e蓄，才辭職去實(shí)現(xiàn)騎行川藏線的夢(mèng)想?；鸹鹗且幻Y深高中教師，她坦誠(chéng)自己的收入水平使得她對(duì)于大多數(shù)國(guó)內(nèi)的旅游地，能做到“說(shuō)走就走”。這與張泉一行需要花很多時(shí)間和精力去節(jié)約費(fèi)用的情況大不相同。億嘉說(shuō)自己在念書的時(shí)候或許曾經(jīng)窮游，那時(shí)候經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，住青旅的多人間以節(jié)省開支，但自從開始工作，隨著經(jīng)濟(jì)條件的改善和年齡的增長(zhǎng)，自己開始在意隱私，也注重休息的質(zhì)量，所以選擇單間，旅行時(shí)也會(huì)去嘗試各種可能昂貴的美食，她稱自己是“比較奢侈的背包客”。

窮游的興起讓中低收入人群的消費(fèi)和旅行生活露出水面，而這中低收入人群絕不僅僅只有尚未工作的大學(xué)生或剛開始工作而積蓄不多的白領(lǐng)，即未來(lái)的中產(chǎn)階層。我們必須注意到，窮游者還包括了一些被忽視的邊緣群體，例如新一代農(nóng)民工和羨慕著嬉皮士生活的“流浪者”。這些被以往的研究和主流新聞媒體所忽視的群體在總量上卻不容忽視，例如新一代農(nóng)民工總?cè)藬?shù)接近一億^[32]。這個(gè)數(shù)量龐大的群體是窮游得以迅速發(fā)展和未來(lái)得以進(jìn)一步增長(zhǎng)（或和背包并存）的重要支柱。

4.2 歸期莫問(wèn)，窮且彌堅(jiān)：窮游的核心特征

在研究中筆者還發(fā)現(xiàn)，相較于背包客，窮游者不僅收入較低，而且旅行時(shí)間較長(zhǎng)。“窮”游的根本原因是他們?cè)诼眯兄幸环矫媸チ嗽揪筒桓叩姆€(wěn)定收入，另一方面卻持續(xù)有支出，“節(jié)約每分錢”成了他們維持旅行唯一的、也是最佳的策略。

“旅行時(shí)間長(zhǎng)于一般假期”是國(guó)際上界定背包旅游者的標(biāo)準(zhǔn)之一^[10] ，但具體旅行時(shí)間多長(zhǎng)才算背包客，則視不同國(guó)情而定。在中國(guó)的語(yǔ)境中研究背包客，經(jīng)常會(huì)選擇性地忽略“旅行時(shí)間長(zhǎng)”這一個(gè)指標(biāo)。有些對(duì)中國(guó)背包客的研究對(duì)這一點(diǎn)多有斟酌^[1] ，有些則由于特定的研究問(wèn)題，不考慮旅行時(shí)長(zhǎng)^[34] 。但是，從本研究來(lái)看，“旅行時(shí)間較長(zhǎng)”恰恰是窮游的核心特征之一，窮游者的旅行短則幾個(gè)月，多則幾年。正因?yàn)槁眯袝r(shí)間長(zhǎng)，當(dāng)非學(xué)生決定窮游時(shí)，幾乎必須辭去工作。旅行時(shí)，穩(wěn)定收入的喪失和變動(dòng)支出的持續(xù)，是導(dǎo)致“窮”游的根本原因?！耙恢痹诼飞稀睂?dǎo)致他們必須“開源節(jié)流”，邊打工邊旅行、保持最低旅行開銷成為他們的旅行常態(tài)。例如張泉一行和王亮徒步川藏線預(yù)計(jì)時(shí)長(zhǎng)兩三個(gè)月，飛夢(mèng)、小妮和周寧邊打工邊旅行的生活已持續(xù)了兩年多。當(dāng)窮游者暫居大理時(shí)，每月租床鋪的花費(fèi)約為200元，這樣的客棧被他們稱為“秘密花園”。

雖然背包客錢力、李軍和肖凱也為了進(jìn)行一段比較長(zhǎng)時(shí)間的旅行而暫時(shí)辭去了工作，但是他們迥異于窮游者的是：第一，辭職前的經(jīng)濟(jì)狀況均明顯好于窮游者;第二，出發(fā)時(shí)就制定了旅程結(jié)束即回到正常生活和工作軌道的計(jì)劃。例如，肖凱在新西蘭進(jìn)行為期一年的打工旅行，但旅程結(jié)束后就回歸到穩(wěn)定的生活——開始攻讀博士學(xué)位。而我們發(fā)現(xiàn)很多窮游者并不明確自己旅行的時(shí)限，有一些甚至在旅途中萌生了徹底放棄在城市中工作、定居的想法，過(guò)上了邊旅行邊打工的生活，例如飛夢(mèng)、妮子和周寧。因此從訪談結(jié)果來(lái)看，旅行時(shí)間長(zhǎng)、回歸時(shí)間不固定且無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃，構(gòu)成了窮游者與背包客在行為層面的最大差別。

需要注意的是，盡管本研究表明了窮游者和背包客兩個(gè)群體之間確實(shí)存在著認(rèn)同差異，這并不表示窮游者和背包客是兩個(gè)完全互相排斥的概念。在旅行理念和旅行行為上，背包客與窮游者多有相似之處。例如，兩者都講究量人為出、深入當(dāng)?shù)?、吃苦耐勞、掌握旅程的自主?quán)。飛夢(mèng)曾說(shuō)道：“我會(huì)想辦法跟當(dāng)?shù)厝私涣?，因?yàn)樗麄冎滥淖詈猛?，哪最便宜……現(xiàn)在一般人按照那個(gè)旅游攻略走，其實(shí)還有更好的路線。你需要跟當(dāng)?shù)厝私涣鳌！毙∧菀舱f(shuō)道：“我從來(lái)不去大城市，那些大城市都差不多，曼谷、首爾，都是大樓大商場(chǎng)，又貴。我也不去旅游景點(diǎn)。我喜歡待在小村莊里，一兩個(gè)月，就在那里吃他們吃的東西，看他們?cè)趺瓷?，我也怎么生活。你把自己變成?dāng)?shù)厝?，你才有收獲?！?/p>

背包旅行在中國(guó)發(fā)展了將近20年，背包旅行的很多理念也極大地影響了窮游者，正因如此，被訪的很多窮游者稱，若要將自己的行為描述成背包游，也是恰當(dāng)?shù)?，他們自己也并不排斥背包客的身份。更進(jìn)一步地，在某些窮游者看來(lái)，由于背包旅行在國(guó)內(nèi)的大眾化，越來(lái)越多的人打著背包游的旗號(hào)，卻進(jìn)行奢侈的旅行，熱衷于購(gòu)物、住豪華酒店等，窮游才是真正忠實(shí)地踐行了背包客的理想類型——嬉皮士模樣的漂泊者——的理念：“要過(guò)一種自由自在的生活”。窮游者雖然窮，但是他們具備深入當(dāng)?shù)?、勇于探險(xiǎn)的個(gè)人能力，而相對(duì)低消費(fèi)的生活方式，被看作是環(huán)境友好、回歸質(zhì)樸和實(shí)現(xiàn)精神自由的代表。因此，“窮”在“窮游”的語(yǔ)境中并沒(méi)有任何自卑的意味，反而在主流文化中獲得了正當(dāng)性。

4.3 生活政治的實(shí)踐：窮游的精神本質(zhì)

背包客在出發(fā)時(shí)便決定旅程一結(jié)束就回到正常的生活和工作軌道，他們對(duì)于“回家”的確定昭示了旅游活動(dòng)與日常生活相比的次要地位。以往的研究注意到了中國(guó)的背包客在旅行中反思自我和人生，例如苗學(xué)玲^[35] 以自己在旅行中成長(zhǎng)的故事說(shuō)明，反思性思維和旅行的結(jié)合，有利于旅行者變得成熟，將旅行的收獲用于日常生活。但這種反思多半是旅行的“副產(chǎn)品”，而且反思的深度有賴于旅行者的體悟。本研究通過(guò)對(duì)窮游者生活史的考察，發(fā)現(xiàn)他們不太在意通過(guò)旅行得到放松和休閑;他們旅行的目的，就是對(duì)自我和生活方式進(jìn)行反思。

在所有被訪的窮游者中，只有張泉堅(jiān)持在到達(dá)拉薩之后就會(huì)回家，因?yàn)橛袃鹤有枰疹?，而且他也想重新開始事業(yè)。盡管張泉最終會(huì)返回，但是他的“出發(fā)”本身就意義重大。張泉說(shuō)他在出發(fā)時(shí)與母親起了劇烈沖突，母親完全不能理解“出去玩”怎么能幫助他走出困境。在他母親看來(lái)，掙錢才是第一位的，無(wú)法接受他幾個(gè)月不工作的現(xiàn)實(shí)。但張泉非常肯定地告訴她，“只有出去走一趟，重新認(rèn)識(shí)自己，才有可能重新成功?！痹谝粋€(gè)多月的窮游中，張泉談到自己的變化：“當(dāng)跳出那個(gè)熟悉的圈子重新去看那些事（筆者注：事業(yè)和婚姻的失?。?，我發(fā)現(xiàn)很多是我性格里的因素造成的。我成功得太早了，二十幾歲，那時(shí)太年輕，使得我盲目自信?！?/p>

張泉的故事表明，旅行的過(guò)程對(duì)“我是怎樣的人”展開反思，與所受多久正規(guī)教育無(wú)直接關(guān)系。倒是他與母親之間的沖突或可揭示兩代人對(duì)于“自我”不同的觀點(diǎn)，張泉的自我是Giddens意義上的“反思性的成就”^[17] ，當(dāng)人生中遇到問(wèn)題時(shí)，他并沒(méi)有去求助權(quán)威或者傳統(tǒng)，而更傾向從自我人手，發(fā)掘問(wèn)題，尋找答案;而在他母親看來(lái)，旅游主要還是休閑性活動(dòng)，沒(méi)錢沒(méi)閑的人，沒(méi)有資格去旅行，旅行就是“出去玩”。張泉?jiǎng)t反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己窮游“是受苦，并不是玩”。同樣的情況也發(fā)生在王亮和飛夢(mèng)身上。雖然王亮覺(jué)得旅行幫助自己拓寬視野，絕不僅僅是“玩兒”，但是他知道在父母眼中，這就是游樂(lè)，所以不能向他們要旅費(fèi)。飛夢(mèng)的父母覺(jué)得她畢業(yè)之后一直在“玩兒”，并不認(rèn)可她邊旅行、邊學(xué)手藝打工的生活方式。兩代人之間關(guān)于旅行的不同觀念折射了中國(guó)社會(huì)正在發(fā)生的文化變遷。

在訪談中，筆者注意到窮游者的旅行多半與其所面臨的人生危機(jī)有關(guān)。張泉面臨的是事業(yè)和婚姻的失敗，而趙海和李如都認(rèn)為是當(dāng)下的生活和工作“太無(wú)聊”。盡管大學(xué)畢業(yè)，趙海卻很難找到適合的工作。作為動(dòng)漫專業(yè)的大專學(xué)生，他找到的最為對(duì)口的工作是為一個(gè)私人設(shè)計(jì)室曬圖和影印，那也是他唯一一份超過(guò)一年的工作。趙海說(shuō)：“干了一年多，實(shí)在受不了，太無(wú)聊，每天干同樣的活兒，也沒(méi)什么技術(shù)含量。做久了覺(jué)得自己活著沒(méi)什么意義，干什么都沒(méi)勁?！崩钊缭谖鏖T子的裝配線上工作了5年，當(dāng)過(guò)3次班長(zhǎng)，也被“踢回去”3次。升遷很難，但犯再小的錯(cuò)，也會(huì)被懲罰。她做膩了，就申請(qǐng)調(diào)去倉(cāng)庫(kù)物流，想看看會(huì)有什么不同。“又做了一年，沒(méi)什么新鮮的了。我做事很快，一天的活兒半天就干完了，就只能玩手機(jī)，偶爾被逮到，就要挨罰，特別沒(méi)有意思。這樣活著不是辦法，我才26歲，總不能在西門子呆一輩子，那不是我喜歡的工作?！迸迮宓膽n慮則略有不同。她身邊的同事、以前的同學(xué)紛紛結(jié)婚生子，佩佩在感受到壓力的同時(shí)，又懷疑這種“標(biāo)準(zhǔn)的生活”究竟是不是自己想要的。

曾經(jīng)，城市生活和工廠是農(nóng)村青年的向往。但在新生代農(nóng)民工看來(lái)，一份還不算差的收入并不等同于幸福生活。2010年，富士康工人的自殺悲劇震驚了中國(guó)，人們把目光投向那以驚人高速、日復(fù)一日循環(huán)著的生產(chǎn)線以及生產(chǎn)線上的年輕人。與自殺相比，趙海們的出走可以看作是對(duì)枯燥、機(jī)械生活的另一種反抗。相較于父輩，新生代農(nóng)民工的受教育狀況、經(jīng)濟(jì)狀況都有了明顯上升，但他們對(duì)生活的預(yù)期也遠(yuǎn)高于父輩^[32] 。其重要原因是，作為“半城市化”的人群，他們的參照系并不是父輩或同輩群體，而是城市居民，他們對(duì)自己所受的被排斥狀況也更加敏感和憤怒^[36] 。趙海、李如和佩佩的出走，是對(duì)既定的機(jī)械生活的反抗，也是期望尋找新的人生路徑的可能。他們的窮游，是“生活政治”層面上的實(shí)踐。

生活政治（life politics）和解放政治（emancipa-tory politics）密切相關(guān)，是Giddens提出的一對(duì)孿生概念^[17] 。解放政治被定義為“一種力圖將個(gè)體和群體從對(duì)其生活機(jī)遇有不良影響的束縛中解放出來(lái)的一種觀點(diǎn)。”^[17] 解放政治的兩大因素：一是打破過(guò)去的枷鎖從而改造未來(lái)（如工業(yè)革命），二是克服一群人對(duì)另一群人的非合法性統(tǒng)治（如法國(guó)大革命）。剝削、不平等、壓迫是解放政治關(guān)心的主題。20世紀(jì)下半葉開始，人類社會(huì)高速發(fā)展所造成的惡果（如生態(tài)污染等）以及不斷增強(qiáng)的不確定性裹挾著其中的每一個(gè)人。解放政治已不足以解決這些問(wèn)題，正是在晚期現(xiàn)代性和全球化的時(shí)代背景下，Giddens又提出了“生活政治”這個(gè)概念。

“生活政治關(guān)涉的是來(lái)自后傳統(tǒng)背景下，在自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程中所引發(fā)的政治問(wèn)題，在那里全球化的影響深深地侵入自我的反思性投射中，反過(guò)來(lái)自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程會(huì)影響到全球化的策略”^[17] 。解放政治關(guān)注的是生活機(jī)會(huì)（life of chance），而生活政治關(guān)注的是生活決策（life of decision）。爭(zhēng)取男女同工同酬屬于解放政治，但是具體選擇哪份工作，要把工作放在生活中的何種位置，便是生活政治討論的問(wèn)題^[37] 。同時(shí)，關(guān)于生活的決策不再由權(quán)威或者傳統(tǒng)規(guī)定，而是行動(dòng)的個(gè)體由自己通過(guò)反思和自由選擇而做出。例如，在李如看來(lái)，周圍的朋友結(jié)婚生子只是因?yàn)椤澳挲g到了”或者“父母要求”，這是一種未反思的、遵照傳統(tǒng)路徑生活的模式，但是她覺(jué)得在結(jié)婚生子前，首先要考慮自己是否足夠成熟到可以為人妻、為人母，并且人也未必都要結(jié)婚生子，窮游的這段時(shí)間里，讓她離開熟悉的環(huán)境，有獨(dú)立自主的時(shí)間和空間來(lái)思考這些問(wèn)題。

需要指出的是，并非只有第二代農(nóng)民工的窮游才是生活政治意義上的實(shí)踐，飛夢(mèng)、妮子、周寧等人甚至將窮游本身發(fā)展成了一種生活方式。周寧說(shuō)自己再也不會(huì)回到大城市找一份穩(wěn)定的工作，因?yàn)樗凉u漸覺(jué)得，那未必就是自己想要的人生?！埃糜危┲拔宜芸匆姷氖澜缰挥幸粋€(gè)，就是你能看到的就是工作種類的不同，比如說(shuō)我在工廠上班，這輩子都在工廠上班……但是出來(lái)之后，你突然間發(fā)現(xiàn)有人用十年做個(gè)攝影，然后十年之后，可能不做攝影了，可以開客棧玩玩。三五年之后，不想玩了，可以出去學(xué)做咖啡……就是你的生命變成一段一段的，不再是從一而終。”從這個(gè)意義上，窮游者不僅挑戰(zhàn)了“窮家富路”，還挑戰(zhàn)了“三十而立”“成家立業(yè)”這樣的傳統(tǒng)人生價(jià)值觀。

“生活政治”的提出，道出了生活在后傳統(tǒng)性世界的每個(gè)人或主動(dòng)或被迫面對(duì)的問(wèn)題：我是誰(shuí)？我怎樣面對(duì)世界？我該如何生活？生活政治的核心是個(gè)人選擇，尤其是在不同生活方式的主張之間做出決定。趙海和李如對(duì)工作意義的懷疑，佩佩對(duì)于家庭生活的追問(wèn)，周寧對(duì)于生活方式的反思，實(shí)際上都觸及“我該如何生活”這個(gè)問(wèn)題。窮游在中國(guó)的興起，根植于中下階層的青年人發(fā)出“我該如何生活”的疑問(wèn)。

對(duì)窮游者來(lái)說(shuō)，旅程既可以是手段，即窮游是為了回答“該如何生活”的困惑;也可以是目的，即窮游作為一種能實(shí)現(xiàn)自由的生活方式。對(duì)有些窮游者而言，甚至還不清楚它是手段還是目的，例如趙海、佩佩等打算“邊走邊想”：旅程是開放性的，而人生也從以前的封閉式變成了開放的系統(tǒng)。然而對(duì)于背包客來(lái)說(shuō)，旅行更多地被當(dāng)成手段。如肖凱、億嘉和火火都說(shuō)，旅行讓他們領(lǐng)略美景美食，體會(huì)不同的文化，更謙卑更獨(dú)立，回歸之后有一個(gè)“更好的我”，可以有更好的生活。對(duì)李軍和錢力而言，這段旅程就是實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想，當(dāng)旅程走完，夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)，自然就要回歸日常生活。

窮游者和背包客對(duì)待旅行的方式并無(wú)高低之別。就像兩者的概念有交叉一樣，旅行在兩者的生命中扮演的角色也既有相同，又有不同。相同之處在于，無(wú)論是對(duì)窮游者還是對(duì)背包客而言，旅行都參與到他們的自我認(rèn)同的建構(gòu)和重塑中。不同之處在于，回歸時(shí)間不明、生活漂泊無(wú)定的窮游者的出現(xiàn)，昭示了一種新的生活方式和生活理念。更重要的是，這種生活方式和生活理念，是由經(jīng)濟(jì)地位處于弱勢(shì)地位的青年群體所提出并實(shí)踐的，這是他們對(duì)自身處境和傳統(tǒng)生活方式進(jìn)行深入反思的結(jié)果。

4.4 文化多元與精神困境：窮游的社會(huì)動(dòng)因

“窮游”的興起讓數(shù)量龐大的中低收入人群，尤其是青年群體的消費(fèi)和旅行生活露出水面，“窮游”之所以在較短時(shí)間內(nèi)迅速流行起來(lái)，正是因?yàn)橛兴麄冏鳛榛A(chǔ)。本文揭示了青年窮游者的旅行是“生活政治”層面的實(shí)踐，是自我對(duì)“應(yīng)該如何生活”的追問(wèn)。窮游者對(duì)生活意義的探索反映出新一代青年主動(dòng)、大膽的特質(zhì)^[38] ，反映出中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀的日趨多元化。雖然“流浪”的生活未必富裕、穩(wěn)定，未必導(dǎo)致向上的階層流動(dòng)，但在窮游者看來(lái)，是幸福而有意義的。

更重要的是，我們必須注意到，對(duì)所有的被訪者來(lái)說(shuō)，窮游都不是他們的唯一選擇。就旅行方式而言，他們可以選擇積累更多的錢進(jìn)行休閑旅行，維持窮家富路的理念。就生活方式而言，他們可以在城市中找份工作，安定下來(lái)，像千千萬(wàn)萬(wàn)打工者一樣。但是，窮游者主動(dòng)選擇了這種非休閑性質(zhì)的艱苦旅程，有些甚至選擇了一種樸素的另類生活方式。在這樣的選擇背后，是對(duì)自我和人生價(jià)值的反思。因此，窮游的興起無(wú)疑昭示著社會(huì)文化的多元化，這是年輕一代反思幸福和成功的標(biāo)準(zhǔn)化定義，試圖尋找適合自己的答案的過(guò)程。

但是，我們又必須注意到以新生代農(nóng)民工為代表的下層收入青年所面對(duì)的精神困境，必須承認(rèn)這種精神困境是他們進(jìn)行窮游的重要?jiǎng)右颉Ｐ律r(nóng)民工被夾在城市與鄉(xiāng)村之間：雖然很多人在城市出生和長(zhǎng)大，但是并未在社會(huì)保障等各方面享有同等權(quán)利;由于缺乏鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗(yàn)，他們也無(wú)法再回去務(wù)農(nóng)。在這種進(jìn)退維谷的境地中，打工者經(jīng)常陷于生理和心理雙重層面上的流浪狀態(tài)^[36] 。趙海和李如對(duì)打工生活的描述，就是這種流浪心理的典型反應(yīng)。

因此，并不是所有放棄穩(wěn)定生活的窮游者，都是因?yàn)橹鲃?dòng)追求自由的生活。很多情況下，驅(qū)使他們反思人生和質(zhì)疑傳統(tǒng)生活方式的動(dòng)力，是在打工生涯中經(jīng)歷的挫折和不平等，如李如描述她升遷之難，這是為什么筆者將趙海們的出走可以看作是一種反抗。同時(shí)，還要看到，除張泉外，被訪的窮游者多屬于年輕的未婚者，以往的研究顯示，當(dāng)新生代農(nóng)民工婚育之后，家庭壓力進(jìn)一步增大，在城市中生活成本進(jìn)一步提高，生活機(jī)會(huì)也會(huì)進(jìn)一步受到限制^[39] 。雖然趙海等人現(xiàn)在還能選擇窮游一段時(shí)間來(lái)“重新思考人生”，但隨著他們年齡的增長(zhǎng)，或許連窮游的機(jī)會(huì)也會(huì)失去。

在窮游興起的過(guò)程中，我們既要看到社會(huì)文化的多元化賦予青年人的更多生活方式選擇的權(quán)利，也要看到其中暴露出來(lái)的中低階層青年所面臨的精神困境。生活政治時(shí)代的到來(lái)并不意味著解放政治時(shí)代的結(jié)束^[40] 。本研究強(qiáng)調(diào)窮游者是中低收入旅游者，基于階層的不平等——解放政治的問(wèn)題——就無(wú)法不被重視。階層時(shí)時(shí)刻刻和對(duì)移動(dòng)權(quán)利的限制捆綁在一起。一個(gè)鮮活的例子是，對(duì)缺少積蓄且沒(méi)有穩(wěn)定工作的窮游者而言，很難獲得發(fā)達(dá)國(guó)家的簽證。周寧本來(lái)計(jì)劃著申請(qǐng)新西蘭的打工簽證，但是諸多限制（包括30歲以下，高中學(xué)歷，雅思成績(jī)，一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）使得這件事可能最終只能是一個(gè)“夢(mèng)想”。但是這份簽證對(duì)于肖凱這樣的受過(guò)高等教育、拿過(guò)高薪的背包客來(lái)說(shuō)，并不成問(wèn)題。窮游者的案例正是提醒我們，生活政治中也包含著解放政治的問(wèn)題，兩者在后傳統(tǒng)時(shí)代是相互滲透的^[40] 。個(gè)人的權(quán)利受到社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素的限制，而這種結(jié)構(gòu)性因素未必是導(dǎo)向公平和公正的，要徹底追求生活政治，必要關(guān)心解放政治。

5 結(jié)論與展望

首先，本研究第一次深入而細(xì)致地刻畫了窮游者群體內(nèi)部的多樣性，他們中有第二代農(nóng)民工、大學(xué)生、出身中產(chǎn)家庭但追求自由生活的青年人。窮游者以中低收入階層的青年為主，他們雖然經(jīng)濟(jì)地位不高，但是與“屌絲”這樣鄙視性的自嘲不同，“窮游”是一個(gè)較為積極的身份認(rèn)同。窮游者將自己視為吃苦耐勞、勇于探險(xiǎn)的旅行者，在生活中不迷戀物質(zhì)、在精神上追求自由。窮游者在旅行中之所以需要盡量節(jié)約，除了因?yàn)樗麄兪杖氩桓咄?，還因?yàn)樗麄兟眯袝r(shí)間較長(zhǎng)，短則數(shù)月，長(zhǎng)則數(shù)年。中低收入的長(zhǎng)途自助旅行者的大量出現(xiàn)，值得旅游研究者和從業(yè)者投入進(jìn)一步關(guān)注。

其次，基于生活史的探索，本研究深入剖析了窮游者為何以及如何將窮游當(dāng)成反思自我的手段或成就生活方式的目的。窮游者不僅挑戰(zhàn)了類似“窮家富路”的傳統(tǒng)旅游觀，還挑戰(zhàn)了“三十而立”這樣的傳統(tǒng)人生觀。窮游者的旅行實(shí)踐啟發(fā)研究者在新的社會(huì)背景下再思旅游之本質(zhì)。旅游既可以是由金錢和休閑時(shí)間保障下的、以消費(fèi)行為為主導(dǎo)的休閑;也可以與金錢和休閑時(shí)間無(wú)關(guān)，而被當(dāng)成反思自我、重建生活的實(shí)踐。

再次，窮游在當(dāng)下中國(guó)的興起與社會(huì)文化的多元化和中下階層青年所面臨的精神困境密切相關(guān)。文化多元（外驅(qū)力）和精神困境（內(nèi)驅(qū)力）在窮游興起的過(guò)程中分別扮演了“拉”和“推”兩個(gè)角色。傳統(tǒng)的旅游研究視野中，因?yàn)槎鄬⒙糜握咭暈橄M(fèi)者，消費(fèi)能力較弱的人群往往被忽視，而社會(huì)學(xué)呼吁建立公平、公正社會(huì)機(jī)制的立場(chǎng)，則重新將這些被忽視的人群納入研究者視野。雖然社會(huì)文化的多元化使得青年能夠積極主動(dòng)探索適合自己的生活方式，但是我們也要看到在部分窮游者中彌漫的失落感和無(wú)力感。以第二代農(nóng)民工為代表的中下層青年，在經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)地位處處限制了他們移動(dòng)的自由，而這種限制顯然未必公正。訪談中有很多窮游者抱怨因?yàn)橛行┚包c(diǎn)門票太貴而只能放棄，但是他們并不認(rèn)為這樣的高票價(jià)是合理的，也不認(rèn)為自己因此失去進(jìn)入的機(jī)會(huì)是不公平的。窮游的興起是啟發(fā)研究者在中國(guó)的背景下思考移動(dòng)者的權(quán)利^[41] 問(wèn)題、將解放政治和生活政治并置考量的一大契機(jī)。

綜上，本文對(duì)窮游的研究揭示了窮游者的身份認(rèn)同，并首次以生活史的方法研究旅游現(xiàn)象，將窮游放置于窮游者的生活歷程和生活機(jī)會(huì)中進(jìn)行考察，以窮游為例重思了旅游在新的社會(huì)條件下的本質(zhì)，并且提出要重視不同階層和社會(huì)背景下的移動(dòng)者權(quán)利問(wèn)題。但是，作為一個(gè)探索性研究，其結(jié)論在多大程度上和多廣范圍內(nèi)有效，還需在未來(lái)的研究中進(jìn)一步考察。例如，本研究的確沒(méi)有發(fā)現(xiàn)前往發(fā)達(dá)國(guó)家的窮游者，但這是否與研究的田野地在國(guó)內(nèi)有關(guān)？再者，未來(lái)的研究中是否會(huì)發(fā)現(xiàn)在世界范圍內(nèi)流浪的中國(guó)漂移者^[42] ，他們的背景與動(dòng)機(jī)是否還會(huì)與本研究中的窮游者類似？又如，若將窮游在中國(guó)的興起放置于世界旅游市場(chǎng)的大環(huán)境下考察并與其他地區(qū)的背包客^[10] /生活方式旅行者^[21] /新流浪者^[43] 進(jìn)行比較，又會(huì)有何異同？這些都是有待后續(xù)研究的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)（ References）

[1] ZHU Xuan.Theoretical and Empirical Study on BackpackerTourism[M]. Beijing： China Travel& Tourism Press， 2009： 1-2;39; 99-118.[朱璇.背包旅游理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2009： 1-2; 39; 99-118.]

[2] CHEN H，WEILER B.Chinese donkey friends in Tibet -Evidence from the cyberspace community[J].Journal of ChinaTourism Research， 2014， 10 （4）： 475-492

[3] LUO X，HUANG S，BROWN G.Backpacking in China：Anetnographic analysis of donkey friends' travel behaviour[J]Journal of China Tourism Research， 2015， 11（1）： 67-84.

[4] ZHANG Yi， KE Binbin. An empirical study of the motivation oftravelling on a shoestring[J]. Tourism Research，201 5，7（4）： 30-36.[張鎰，柯彬彬，窮游動(dòng)機(jī)實(shí)證研究[J].旅游研究，2015，7（4）： 30-36.]

[5] ZHANG Yi， KE Binbin， SU Xinwei. Study on budget travelbased on web text analysis[J].Future and Development，2014，（7）： 37-41.[張鎰，柯彬彬，蘇欣慰窮游研究——基于網(wǎng)絡(luò)文本分析方法[J].未來(lái)與發(fā)展，2014，（7）： 37-41.]

[6]LI Guozheng. Qualitative research on the cause of budget travelheat[J]. Tourism Research，2015，7（4）： 24-29.[李國(guó)征，窮游熱的成因：一個(gè)質(zhì)性研究[J].旅游研究，2015，7（4）： 24-29】

[7]CAl Qi. New media empowerment in the age of context fromQiongyou sub- culture[J]. Modern Communication， 2016， 38（12）： 124-128.[蔡騏從窮游亞文化看場(chǎng)景時(shí)代的新媒體賦權(quán)[J].現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，38（12）： 124-128.]

[8] TANG Ying， ZHANG Yi， KE Binbin，A study on the behavior oftravelling on a shoestring in the university students[J].Journalof Lingnan Normal Universily. 2017，38（3）： 163-169.[唐穎，張鎰，柯彬彬，大學(xué)生窮游行為偏好及特征研究[J].嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017， 38（3）： 163-169.]

[9] JIANG Lanhua. Resistance， subculture and performance：Acultural interpretation on "travel on budget" [J]. Beijing YouthResearch， 2015， 24（3）： 26-32.[姜蘭花.抵抗、亞文化、表演：青年“窮游”現(xiàn)象的文化解讀[J].北京青年研究，2015， 24（3）： 26-32.]

[10] LOKER- MURPHY L，PEARCE L.Young budget travellers：Backpa-ckers in Australia[J]. Anna/s of Tourism Research， 1995，22（4）： 819-843.

[11] CHANG Jiang. Reminiscence through avant- garde： Thecollective identities of Chinese cyberculture producers[J]Journal of International Communication， 2015， 37（5）： 108.[常江.以先鋒的姿態(tài)懷舊：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)文化生產(chǎn)者的身份認(rèn)同研究[J]國(guó)際新聞界，2015， 37（5）： 108.】

[12] XU Chaojun. "Qiong you"： Get ready before setting off [DB/OL]. http：//paper. people. com. cn/rmrbhwb/html/2016- 03/02/content_1658133. htm， 2016-03-02.[許朝軍“窮游”：做好準(zhǔn)備再出發(fā)（旅游漫筆）[DB/OL]. http：//paper. people. com. cn/rmrbhwb/html/2016-03/02/content_16581 33. htm. 2016-03-02.]

[13] PAN Zhixian， 24 years old man from Henan travelled 144 citiesin China in the way of Qiongyou [DB/OL]. http：//zqb. cyol.com/html/2017-02/16/nw. DllOOOOzgqnb_20170216__ 4-08. htm，2017-02-16.[潘志賢.河南24歲小伙“窮游”中國(guó)144座城市[DB/OL]. http：//zqb. cyol. com/html/2017- 02/16/nw.DllOOOOzgqnb_20170216_4-08. htm， 2017-02-16.]

[14]MA Ningyi， LI Huina. The creator of Qiongyou website Xiaoyisaid， those who can overturn us in the future will not be thosewhom you think will [DB/OL]. https：//www. qdaily. com/articles/10503. html， 2015-06-08.[馬寧憶，李會(huì)娜.窮游創(chuàng)始人肖異說(shuō)，未來(lái)顛覆我們的公司肯定不是你以為的那些[DB/OL]. https：//www. qdaily. com/articles/10503. html， 2015-06-08.]

[15] WANG Ning. Consumption and identity： An exploration on aconceptual framework of the sociology of consumption [J].Sociological Studies， 2001， （1）： 6-7.[王寧消費(fèi)與認(rèn)同——對(duì)消費(fèi)社會(huì)學(xué)的一個(gè)分析框架的探索[J].社會(huì)學(xué)研究，2001， （1）：6-7.]

[16] ZHANG J，MORRISON A. M， Tucker H， Wu B.Am I abackpacker？ Factors indicating the social identity of Chinesebackpac-kers. Journal of Travel Research， 2017， 56（Apr）： 1-15.

[17] Giddens A. ModernityandSelf- identity[M]. Zhao Xudong，F(xiàn)ang Wen， trans. Beijing： SDX Joint Publishing， 1998： 92-93;247-248; 252-253.[吉登斯，現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].趙旭東，方文，譯北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998： 92-93;247-248; 252-253.]

[18] CHEN Cai， LU Changcong. Identity：A new perspective oftourism experience research [J]. Tourism Tribune， 2011， 26（3）：37-42.[陳才，盧昌崇，認(rèn)同：旅游體驗(yàn)研究的新視角[J]旅游學(xué)刊，2011， 26（3）： 37-42.]

[19] YU Zhiyuan. Research on Backpackers' Self realizationThrough Tourist Experiences[D]. Dalian： Dongbei University ofFinance and Economics， 2012.[余志遠(yuǎn).成己之路：背包旅游者旅游體驗(yàn)研究[D].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.]

[20] NOY C. This trip really changed me： Backpackers' narratives ofself-change[J]. Annal，s of Tourism Research， 2004， 31（1）： 78-102.

[21] COHEN A Personal identity （de）formation among lifestyletravellers：A double-edged sword[J]. Leisure Studies， 2010， 29（3）： 289-301

[22] SHILLING C.The Body and Social Theory[M]. Li Kang， trans.Beijing： Peking University Press， 2010： 172.[克里斯·希林身體與社會(huì)理論[M].李康，譯北京：北京大學(xué)出版社，2010：172.]

[23] ZHENG Zhen. The basics and problems of Westernconstructivist sociology[J]. Sociological Studies， 2014， 29（5）：165-190.[鄭震，西方建構(gòu)主義社會(huì)學(xué)的基本脈絡(luò)與問(wèn)題[J].社會(huì)學(xué)研究，2014， 29（5）： 165-190.]

[24] ELSRUD T.Risk creation in traveling： Backpacker adventurenarration[J]. Annals of Tourism Research， 2001， 28（3）： 597-617.

[25] YANG Shanhua. The prerequisite of meaning interpretation forinterviewee's narrative in the fieldwork [J]. Journal of SocialSciences， 2010， （1）： 64-70.[楊善華田野調(diào)查中被訪人敘述的意義詮釋之前提[J].社會(huì)科學(xué)，2010， （1）： 64-70.]

[26] WANG Ning. Is it representative or typical？ The logical basis ofindividual case attributes and case studies[J]. SociologicalStudies， 2002， （5）： 123-125.[王寧，代表性還是典型性？——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)[J]社會(huì)學(xué)研究，2002，（5）： 123-125.]

[27]WANG Xiaohui， FENG Xiaotian. The logic of generalizing theconclusion and sampling techniques in qualitative research [J].Guizhou Social Sciences， 2017， （3）： 87-92.[王曉暉，風(fēng)笑天.定性研究的結(jié)論外推邏輯和抽樣技巧[J]貴州社會(huì)科學(xué)，2017，（3）： 87-92.]

[28] PAN Suiming， YAO Xingliang， HUANG Yingying. On thequestion of the number of qualitative surveys： Whether it is"representative" or "representative ofwhat"：Information saturationwith the most difference and its methodological significance[J].Social Science Research， 2017， （4）： 108-115.[潘綏銘，姚星亮，黃盈盈.論定性調(diào)查的人數(shù)問(wèn)題：是“代表性”還是“代表什么”的問(wèn)題——“最大差異的信息飽和法”及其方法論意義[J]社會(huì)科學(xué)研究，2010， （4）： 108-115.]

[29] YANG Shanhua， SUN Feiyu. Depth-interviewing as meaningexploring [J]. Sociological Studies， 2005， （5）： 53-68.[楊善華，孫飛宇，作為意義探究的深度訪談[J]社會(huì)學(xué)研究，2005， （5）： 53-68.]

[30] SMITH V LHosts and Guests： The Anthropology of Tourism[M]. Zhang Xiaoping， trans. Kunming： Yunnan University Press，2002：1[瓦倫.L.史密斯東道主與游客：旅游人類學(xué)研究[M]，張曉萍，譯，昆明：云南大學(xué)出版社，2002：1.]

[31] YAO Lifen， LONG Ruyin. Influencing factors of tourists'environmental behavior based on grounded theory[J]. Journal ofChongqing University： Social Science Edition， 2017， 23（1）： 17-25.[姚麗芬，龍如銀，基于扎根理論的游客環(huán)保行為影響因素研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017， 23（1）： 17-25.]

[32] LI Peilin， TIAN Feng. New generation migrant workers in China[J]. Chinese Journal of Sociology， 2011， 31 （3）： 1-23.[李培林，田豐，中國(guó)新生代農(nóng)民工[J]社會(huì)，2011， 31（3）： 1-23.]

[33] ZHANG Hongzhong， ZHANG Yan， WANG Yuxin， et al.Helpless realistic virtual release： Buzzwords "reeling" networkconstru-ction[J]. Modern Communication， 2014， 36（11）： 50-54.[張洪忠，張燕，王雨欣，等無(wú)奈現(xiàn)實(shí)的虛擬釋放：流行語(yǔ)“屌絲”的網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)[J]現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2014， 36（11）： 50-54.]

[34] CHEN G，BAO J， HUANG S Segmenting Chinese backpackersby travel motivations[J]. International Journal of TourismResearch， 2014， 16（4）： 359

[35] MIAO Xueling. The role of self- reflection in backpackers'personal development： An autoethnographic perspective[J]Tourism Tribune;2016， 31（11）： 22-31.[苗學(xué)玲成長(zhǎng)：旅行故事的批判性思維解讀[J]旅游學(xué)刊，2016， 31（11）： 22-31.]

[36]LU Linhui， PAN Yi. Self-identity， emotion， and collective actionamong the second generation of peasant workers in China[J].Chinese Journal of Sociology， 2014， 34（4）： 1-24.[盧暉臨，潘毅，當(dāng)代中國(guó)第二代農(nóng)民工的身份認(rèn)同、情感與集體行動(dòng)[J]社會(huì)，2014， 34（4）： 1-24.]

[37] ZHOU Deqing， LI Guangyu. Anthony Giddens' theory of life-politics and its significance [J]. Journal of Huazhong Universityof Science and Technology： Social Science Edition， 2004， 18（3）：21-23.[周德清，李光玉吉登斯的生活政治觀及其意義[J]華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004， 18（3）： 21-23.]

[38] LIAN H.The Post- 1980s generation in China： Exploring itstheoretical underpinning[J]. Journal of Youth Studies， 2014， 17（7）： 965-981.

[39] TANG Guojian， Zhao Ti， In-between the city and village：A casestudy of the lifestyle of the new generation of peasant workers[J]. Journal of China Youth Research， 2017， （11）： 68-75.[唐國(guó)建，趙緹，游離于城鄉(xiāng)之間：新生代農(nóng)民工生活方式選擇的個(gè)案研究——以小鏈島海洋漁民為例[J].中國(guó)青年研究，2017，（11）： 68-75.]

[40] ZHENG Wei. From emancipatory politics to life politics：Politics values of Anthony Giddens' [J]. Theory Journal， 2004，（1）： 62-65.[鄭偉，從解放政治到生活政治——吉登斯政治觀管窺[J].理論學(xué)刊，2004， （1）： 62-65.]

[41] CRESSWELL T.The Right to mobility： The production ofmobility in the courtroom[J]. Antipode， 2006， 38（4）： 735-754

[42] ZHU Xuan. Drifting travellers： About the evolutionary track ofbackpackers[J]. Tourism Tribune， 2007， 22（2）： 89-96.[朱璇.漂移的旅行者——關(guān)于背包旅游者的演進(jìn)軌跡[J].旅游學(xué)刊，2007， 22（2）： 89-96.]

[43] RICHARDS G The new global nomads： Youth travel in aglobalizing world[J]. Tourism Recreation Research， 2015， 40（3）340-352.