李學(xué)功

（湖州師范學(xué)院 湖州文化發(fā)展研究院，浙江 湖州 313000）

論及古史或上古史，傳統(tǒng)意義上總是以黃河流域?yàn)轾]的，而今天持這種看法的人自然已經(jīng)很少了，這是由于考古學(xué)的努力與成果，讓人們逐漸認(rèn)識(shí)到中國(guó)文明起源有如滿天星斗，星月同輝，是多民族、多地區(qū)，多元一體同構(gòu)的。

多年來(lái)，一代代考古工作者為以“地下之新材料”揭櫫古史的真實(shí)面貌付出了諸多辛勞和汗水，作出了令人感佩心儀的貢獻(xiàn)與努力。李伯謙先生撰寫的《考古學(xué)視野的三皇五帝時(shí)代》，給出了一份“考古學(xué)重建中國(guó)古史體系與傳統(tǒng)史學(xué)中國(guó)古史體系對(duì)應(yīng)表”，李學(xué)勤先生認(rèn)為：“此文代表了中國(guó)學(xué)者探索古史，特別是遠(yuǎn)古歷史的新趨向?！庇纱顺霭l(fā)，不妨放寬我們的視域，思考考古學(xué)發(fā)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)歷史觀的顛覆與啟示。

具體到越文化的討論而言，史學(xué)宗師徐中舒先生曾有一問(wèn)：“要是吳越的文化真很低,怎么能驟然興起并與中原爭(zhēng)霸呢？”荀子并將越與楚、夏一起目為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的三大文化區(qū)域而等量齊觀，《荀子·儒效》謂：“居楚而楚，居越而越，居夏而夏，是非天性也，積靡使然也。故人知謹(jǐn)注錯(cuò)，慎習(xí)俗，大積靡，則為君子矣?！睓z括史籍，越地的歷史面貌在春秋前的古文獻(xiàn)記載中幾近于盲點(diǎn)。正是由于考古學(xué)的介入，方使曾被遮蔽的歷史重新發(fā)言。浙江等地良渚文化的相繼發(fā)現(xiàn)，揭示出環(huán)太湖流域一帶的文化及其歷史頗為悠久，由此亦奠定了日后江南地區(qū)越文化發(fā)展、變化的大致格局和基本走向。由此出發(fā)，竊以為，以太湖流域?yàn)橹行牡暮幽范晌幕?、馬家浜文化、崧澤文化和良渚文化皆應(yīng)視作越文化的源頭——先越文化，而太湖流域正是越文化的初興之地。如此，徐中舒之問(wèn)方可在此基點(diǎn)上求得正解。

為方便討論，茲以良渚文化為例，對(duì)良渚文化的基本面貌和社會(huì)發(fā)育程度，以及作為越文化初興地的太湖流域等問(wèn)題作一勾勒、探討，祈請(qǐng)方家指正。

一、良渚文化的基本面貌

良渚文化自上世紀(jì)30年代由施昕更先生率先在浙江余杭良渚探掘而告白于世，迄今已歷八十余春秋。隨著考古發(fā)掘的深入展開(kāi)和發(fā)掘報(bào)告、研究論著如行云流水般相繼面世，良渚文化面貌漸被揭示得愈益清晰。

依照蘇秉琦先生提出的中國(guó)考古學(xué)文化區(qū)系類型學(xué)說(shuō)，良渚文化屬于考古學(xué)文化六大區(qū)系之以環(huán)太湖為中心的東南部區(qū)系。其年代，夏鼐先生有謂，經(jīng)碳14測(cè)定，約為公元前4000年紀(jì)末到公元前3000年紀(jì)前半，和河南龍山文化、大汶口文化約略并行，而早于山東龍山文化。

從考古發(fā)掘所取得的成果看，以1982—1986年上海青浦福泉山2座“玉器大墓”發(fā)掘?yàn)闃?biāo)志，良渚文化考古發(fā)掘工作在上世紀(jì)八九十年代進(jìn)入了一個(gè)高潮期?？脊殴ぷ髡呦群笤谡憬嗪挤瓷剑ò?，發(fā)現(xiàn)11座玉器大墓，出土有號(hào)稱“琮王”、“鉞王”的玉琮與玉鉞）、瑤山（按，發(fā)現(xiàn)祭壇遺址）、匯觀山（按，發(fā)現(xiàn)祭壇遺址）、莫角山（按，發(fā)現(xiàn)巨型夯土臺(tái)基）等地相繼發(fā)掘出成片的高密度聚集的大型良渚文化墓葬及建筑基址，上述文化遺存一經(jīng)揭幕，即受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注，相繼入選1987年、1991年和1993年全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)及“七五”、“八五”期間全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)。此亦足見(jiàn)良渚文化考古發(fā)掘產(chǎn)生的影響。

為便于對(duì)良渚文化整體面貌的觀察和分析，不妨以分期和分區(qū)為鎖鑰，立點(diǎn)以探。關(guān)于良渚文化的分期，以林華東先生的早、中、晚三期六段說(shuō)較具代表性。值得注意的是，一些學(xué)者在研究中把良渚文化又分為若干小的區(qū)系，如嚴(yán)文明先生即以太湖為基點(diǎn)，將良渚文化遺址分為太湖南岸、太湖東岸、太湖北岸三組。劉恒武君則劃為四區(qū)：余杭區(qū)、嘉興—海寧地區(qū)、蘇州—上海地區(qū)、常州—常熟地區(qū)。即以劉君所劃四區(qū)而觀，余杭區(qū)位處太湖南側(cè)，范圍覆蓋余杭、杭州以及德清。該區(qū)域以莫角山遺址為中心，系良渚文化遺址分布最密集，文化內(nèi)涵最豐富的遺址群；嘉興—海寧地區(qū)位處太湖東南，范圍涵蓋整個(gè)杭嘉湖平原東部，遺址呈扇形星狀散落；蘇州—上海地區(qū)位處太湖之東，范圍包括蘇州、昆山及滬西等地，以吳縣、昆山、青浦一線遺址最為集中；常州—常熟地區(qū)位處太湖之北，范圍包括常州、江陰、無(wú)錫、張家港及常熟等地，其間較具規(guī)模的遺址不多。從良渚文化考古發(fā)掘所揭示的遺址整體分布看，有論者注意到，“整個(gè)良渚文化時(shí)期，遺址分布是由太湖東部向太湖南部轉(zhuǎn)化的過(guò)程，而高密度的遺址群則集中在面積約40平方公里的今杭州北郊的余杭區(qū)良渚鎮(zhèn)—瓶窯鎮(zhèn)一帶，遺址總數(shù)至少有115處?！?/p>

據(jù)有關(guān)資料介紹，良渚文化遺址出土有稻谷、玉器、刻紋黑陶、竹編器物、絲麻織品等。生產(chǎn)工具主要是石器，有磨制精致的斧、錛、鐮、鏟、犁形器、有柄刀以及特有的耘田器。陶器以泥質(zhì)灰胎，表面光亮的磨光黑皮陶最具特色。采用輪制，器形規(guī)整，一般器壁較薄，器表以素面磨光的為多。常見(jiàn)的器形是壺、豆、盤、簋等，以圈足器居多，用鏤孔、竹節(jié)紋、弦紋加以裝飾，也有彩繪。墓葬出土很多玉器，有璧、琮、璜、玦、環(huán)、珠等，也有玉斧和玉鏟。有的玉琮上還刻有象征威武的獸面紋飾。絲麻織品、竹器編織也比較發(fā)達(dá)。此外，在良渚文化墓葬中少有兵器，并發(fā)現(xiàn)有人殉現(xiàn)象。

良渚文化基本面貌概如上述。在距今四五千年前的太湖地區(qū)發(fā)現(xiàn)有祭壇、玉器大墓和巨型夯土臺(tái)基構(gòu)成的建筑，聯(lián)系到該時(shí)段恰好相當(dāng)于古文獻(xiàn)記載的傳說(shuō)中的五帝時(shí)代，總不免使人萌生出關(guān)于長(zhǎng)江流域越地初始文明形態(tài)的種種假說(shuō)和遐思。

二、良渚文化時(shí)期的社會(huì)發(fā)育程度

考古發(fā)掘中的出土器物與遺址規(guī)制，既是揭開(kāi)良渚文化面貌必不可少的要件，同時(shí)也是蠡酌、判斷良渚文化時(shí)期社會(huì)發(fā)育程度的指示器。在此，不妨從聚落、禮器及生產(chǎn)工具等的分析入手。

先看聚落

如所周知，聚落是人類休養(yǎng)生息的原點(diǎn)和出發(fā)地，它集中反映著一地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和風(fēng)土精神。令人遺憾的是，有關(guān)良渚文化聚落的研究明顯偏少。這是因?yàn)樵诹间疚幕?，作為聚落存在的居住遺址，較少發(fā)現(xiàn)。由此亦局限了對(duì)良渚文化聚落問(wèn)題的深入探究。這方面，殷墟發(fā)掘的經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)重要參照。過(guò)去，人們一直認(rèn)為殷墟為殷都的天然所在，無(wú)需質(zhì)疑，也不必存疑。但有意味的是，在殷墟始終未見(jiàn)城垣的發(fā)掘，直到2000年左右，考古工作者在洹水北岸發(fā)現(xiàn)了城垣遺跡，李學(xué)勤先生認(rèn)為，此即盤庚遷殷之殷。有鑒于此，對(duì)于良渚文化聚落組織的探索，不妨擴(kuò)大思考的視野和搜索半徑。就后者而言，希望今后能有良渚文化聚落遺址的新的更多發(fā)現(xiàn)，以彌補(bǔ)“文獻(xiàn)不足”而帶來(lái)的困擾。就思考而言，不妨圍繞現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的墓地、祭壇及大型建筑基址所指示的聚落空間展開(kāi)討論。以期通過(guò)考古學(xué)方法所提供的路徑，接近人類的早期文明。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，環(huán)太湖流域良渚文化早中晚三期，計(jì)有516處遺址。其中高密度遺址群連片集中在余杭區(qū)系內(nèi)，前已引述，在此區(qū)系內(nèi)有大小遺址115處之多。著名的反山、瑤山、匯觀山墓地和莫角山大型建筑群即匯聚于此，且在分期上這些遺址群屬于良渚文化中期，遺址的文化區(qū)系表現(xiàn)明顯。茲結(jié)合上述遺址材料，以余杭地區(qū)為例作一臚列、分析。

1.反山墓地 位于余杭瓶窯鎮(zhèn)雉山村，1986年發(fā)掘。先后發(fā)掘出排列有序的豎穴土坑大墓11座，坑墓皆有棺木痕跡，棺木有紅色涂層，隨葬品頗為豐富，有陶器、石器、玉器等1200余件（組）。反山墓地東西長(zhǎng)約90米，南北寬約30米，總面積2700平方米，為高臺(tái)墓地，高出地表約4米。墓地距莫角山遺址150米。

2.瑤山遺址 瑤山遺址由祭壇和墓群構(gòu)成，位于余杭安溪鎮(zhèn)下溪灣村，1987年發(fā)現(xiàn)。瑤山為天目山余脈鳳凰山延伸出來(lái)的一座低矮山丘，海拔38.2米。山丘頂部有方形或回字形祭壇遺跡，系由祭臺(tái)、圍溝和以礫石鋪砌的土臺(tái)構(gòu)成?；覈鷾吓c紅土臺(tái)形成了鮮明的對(duì)比。發(fā)掘報(bào)告稱：“這是一項(xiàng)經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)、認(rèn)真施工，具有特定用途的建筑”，應(yīng)是“以祭天禮地為主要用途的祭壇”。有意味的是，祭壇廢棄后又用作墓地，概有12座大墓，隨葬有陶器、石器和玉器等707件（組），墓葬分南北兩列，自東向西排開(kāi)。

3.匯觀山遺址位于余杭瓶窯鎮(zhèn)外窯村，1991年發(fā)現(xiàn)。墓地海拔23米，系在自然山體的基礎(chǔ)上修整而成，結(jié)構(gòu)、規(guī)模與瑤山遺址概相類似，也是由祭壇和墓群構(gòu)成，隨葬有諸多玉器。

4.盧村遺址 發(fā)現(xiàn)有祭壇遺跡，位于臺(tái)地頂部，呈方形臺(tái)狀，以純色黃土堆砌而成，周沿經(jīng)過(guò)修整。

5.莫角山遺址1987年發(fā)現(xiàn)，東西長(zhǎng)約750米（一說(shuō)670米），南北寬約450米，遺址區(qū)總面積30余萬(wàn)平方米。1992至1993年進(jìn)行大面積發(fā)掘，在大莫角山下發(fā)現(xiàn)大片夯土層、夯窩等建筑基址，在小莫角山南發(fā)現(xiàn)了柱洞，柱洞口徑在0.4～1.35米之間，大立柱遺跡直徑一般在0.5米左右，最大直徑達(dá)0.9米，經(jīng)鉆探調(diào)查，夯筑基址總面積約3000平方米。

由上述材料，不難看出，良渚文化遺址群如此高密度的分布，表明聚落規(guī)模的擴(kuò)大確是不爭(zhēng)的事實(shí)。由此亦折射出人口的增長(zhǎng)有了一定規(guī)模。許倬云先生通過(guò)對(duì)莫角山遺址工程用工量的估算，曾得出良渚文化中心區(qū)域人口約在10萬(wàn)人左右的結(jié)論。竊以為，這種估算還是有問(wèn)題的。這是因?yàn)榭脊艑W(xué)的認(rèn)識(shí)，永遠(yuǎn)都受到發(fā)現(xiàn)的局限。前引有論者注意到，“整個(gè)良渚文化時(shí)期，遺址分布是由太湖東部向太湖南部轉(zhuǎn)化的過(guò)程”。這是否說(shuō)明了在當(dāng)時(shí)不可抗自然力和部落、部族間戰(zhàn)爭(zhēng)等的因素影響作用下，良渚先越部族仍處于一種遷徙中的游農(nóng)游漁狀態(tài)。如果是，則良渚先越文化中心區(qū)域的人口數(shù)，就得大打折扣。而且，在原始時(shí)期，族的遷徙乃是部族變遷的常態(tài)，張衡《兩京賦》有謂：“殷人屢遷，前八后五”?？梢?jiàn)，商人立國(guó)前遷徙為常，即便立國(guó)后，也曾有屢遷的記錄。不惟如此，從所發(fā)現(xiàn)的良渚文化祭壇而言，僅余杭區(qū)域就有3處祭壇的存在，從祭壇在隨后的歲月中改作墓地，亦折射出當(dāng)時(shí)的社會(huì)尚處于游徙不定的部族時(shí)代，恐未“晉級(jí)”到產(chǎn)生階級(jí)、國(guó)家的程度。故在部族林立的區(qū)域內(nèi)方有多個(gè)聚落共同體祭壇的出現(xiàn)。

當(dāng)然，筆者如此言說(shuō)，并非執(zhí)意否認(rèn)良渚文化中心聚落的存在。距今四五千年前，在中國(guó)江南的核心地帶——太湖流域，確乎出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)較早的先越文化中心聚落，莫角山大型建筑基址的發(fā)掘以及祭壇的出現(xiàn)即是一種說(shuō)明。它表明游農(nóng)游漁過(guò)程中，流動(dòng)的部族有了自己的共同體同宗精神的象征。只是中心聚落畢竟與帶有國(guó)家特征的都邑城市聚落有著質(zhì)的不同。2007年底曾傳出在莫角山一帶新發(fā)現(xiàn)良渚文化城墻遺址的訊息，對(duì)此，林華東先生曾著文予以辯駁，指出良渚發(fā)現(xiàn)的并非古城。林先生是主張良渚古國(guó)論的，顯然，如果論實(shí)、證成這座良渚“古城”，無(wú)疑將對(duì)其觀點(diǎn)提供極為有利的實(shí)證和支持。筆者亦曾赴莫角山尋訪，深為林先生的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)和求實(shí)態(tài)度所感佩。

次說(shuō)禮器

如果以遺址發(fā)現(xiàn)地的代表性文物來(lái)命名，良渚文化或可稱得上是“玉文化”。其玉器數(shù)量之豐、品類之多、制作之精，在中國(guó)史前文明階段，無(wú)出其右者。如余杭反山墓地11座墓葬中，隨葬玉器多達(dá)3200件，占全部隨葬品的90%以上。玉，很早就被先民賦予了神圣的內(nèi)涵，為社會(huì)生活中之重器。因此，玉器一經(jīng)出場(chǎng)，便具有了某種禮器的身份和色彩。在此，不妨以方家之論略作分析。

李學(xué)勤先生曾以《良渚文化玉器與饕餮紋的演變》立題，探討饕餮紋的源流。指出：“浙江反山、瑤山發(fā)掘的一大收獲，是發(fā)現(xiàn)了良渚玉器饕餮紋的最完整、復(fù)雜的型式?！@種圖象所要表現(xiàn)的，正是人形與獸形（龍）的結(jié)合統(tǒng)一……圖象中的獸，即龍，本來(lái)是神話性的動(dòng)物，是古人神秘信仰的體現(xiàn)，同時(shí)又是當(dāng)時(shí)正在逐漸形成、增長(zhǎng)的統(tǒng)治權(quán)力的象征?！綎|龍山文化和二里頭文化的饕餮紋確實(shí)可以看成良渚文化與商代這種花紋的中介”。良渚文化的玉琮、玉鉞等玉器上常常都刻有這種神人獸面紋以及神鳥(niǎo)紋，也有學(xué)者稱之為“神徽”。張光直先生、鄧淑萍女士對(duì)良渚文化中的玉琮、玉璧亦曾分別進(jìn)行過(guò)考述和分析，認(rèn)為玉琮是絕地天通的象征，玉璧則是禮拜天神的法器。日本學(xué)者林巳奈夫則認(rèn)為，良渚文化的玉琮是古越族“降神時(shí)所依憑的‘主’”，“其中央的孔可能是降臨的神所停留的場(chǎng)所”。

毫無(wú)疑問(wèn)，從余杭區(qū)域內(nèi)良渚文化期祭壇的多設(shè)以及刻畫有神秘符號(hào)、圖象的大量玉器的出土，表明在良渚文化時(shí)期，信仰、神權(quán)對(duì)族群的影響力已十分強(qiáng)大和濃郁。文化人類學(xué)亦表明，在人類精神的童稚期，思想是在神的地盤上躍舞。因此，神本主義毫無(wú)疑問(wèn)地統(tǒng)御、影響著良渚先越文化地區(qū)人類生活的方方面面。只是，這種表現(xiàn)力、影響力（玉器的制作、利用與權(quán)力的彰顯）同國(guó)家形態(tài)的神權(quán)控御之間的關(guān)系，遺址內(nèi)涵對(duì)此揭示得尚不充分。

再觀農(nóng)具

良渚文化遺址出現(xiàn)了器身較長(zhǎng)的石犁，有了耘田器、破土器以及石鐮等原始農(nóng)具。表明有了犁耕農(nóng)業(yè)的勞作，從而豐富了農(nóng)耕采集漁獵經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容。

三、部族時(shí)代：良渚文化初始文明形態(tài)的認(rèn)識(shí)

夏鼐先生曾指出：“從前我們認(rèn)為良渚文化（約公元前3300—2250）是我們所知道的長(zhǎng)江下游的最早的新石器文化，并且認(rèn)為良渚文化是龍山文化向南傳播后的一個(gè)變種。實(shí)則這里是中國(guó)早期文化發(fā)展的另一種中心，有它自己獨(dú)立發(fā)展的過(guò)程?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)良渚文化階段先越歷史面貌的新認(rèn)識(shí)，是考古學(xué)重構(gòu)古史體系的重要努力。

在良渚文化社會(huì)發(fā)展階段的認(rèn)識(shí)上，蘇秉琦先生提出“古文化古城古國(guó)”的概念，認(rèn)為這個(gè)時(shí)代城邦、萬(wàn)國(guó)林立，古國(guó)以后是方國(guó)時(shí)代，即大國(guó)下的小國(guó)群體，而良渚文化正處于方國(guó)階段。這種認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是考古學(xué)朝著綜合社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的工作邁出的重要一步，令人有耳目一新之感。只是這種用古國(guó)、方國(guó)的新構(gòu)架解釋國(guó)家產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程，是否在理論上能夠融通？而且古國(guó)與方國(guó)如何界分、定義等等，恐怕還需進(jìn)一步梳理。此外，一些學(xué)者引據(jù)西方文化理論，進(jìn)行詮釋、解讀，這方面以謝維揚(yáng)先生的《中國(guó)早期國(guó)家》為著。謝先生立足于酋邦理論，總結(jié)良渚文化具有五個(gè)特點(diǎn)，即社會(huì)的規(guī)模超過(guò)簡(jiǎn)單氏族、部落社會(huì)；社會(huì)分化的程度甚于一般氏族、部落社會(huì)；出現(xiàn)了掌握社會(huì)最高權(quán)力的個(gè)人；在社會(huì)高層權(quán)力之間存在著金字塔似的等級(jí)結(jié)構(gòu)；宗教與世俗權(quán)力相結(jié)合。竊以為，謝維揚(yáng)先生的總結(jié)分析頗為精到。特別是指出了良渚大墓和祭壇遺址所顯示的社會(huì)分化程度和政治權(quán)力程度規(guī)模要小得多，也簡(jiǎn)單得多，離真正的國(guó)家形態(tài)還有一定距離，立論殊為審慎。只是以域外之“酋邦”冠名中國(guó)古史的前國(guó)家時(shí)代，殊覺(jué)有異質(zhì)之感。不妨以植根于傳統(tǒng)記憶深處的“部族社會(huì)”構(gòu)架初始文明形態(tài)的發(fā)展階段更為穩(wěn)便。

“部族”一詞，筆者目力所及，較早似見(jiàn)于《舊唐書(shū)·鄭馀慶傳》，其后《舊五代史》《新五代史》《資治通鑒》《建炎以來(lái)系年要錄》《三朝北盟匯編》《宋史》《遼史》《金史》《元史》《明史》等史著均有“部族”之記錄。據(jù)王家范先生考述，20世紀(jì)三四十年代，周谷城、呂思勉兩先生采“部族”之說(shuō)，呂思勉先生并明確主張，“昔人所謂封建時(shí)代，應(yīng)再分為（一）部族時(shí)代，或稱先封建時(shí)代”。并謂：

蓋古之民，或氏族而居，或部落而處，彼此之間，皆不能無(wú)關(guān)系。有關(guān)系，則必就其有才德者而聽(tīng)命焉。又或一部族人口獨(dú)多，財(cái)力獨(dú)裕，兵力獨(dú)強(qiáng)，他部族或當(dāng)空無(wú)之時(shí)，資其救恤；或有大役之際，聽(tīng)其指揮；又或?yàn)槠渌鶓?；于是諸部族相率聽(tīng)命于一部族。而此一部族者，遂得遣其同姓、外戚、功臣、故舊，居于諸部族之上而監(jiān)督之，亦或替其舊酋而為之代。又或開(kāi)拓新地，使其同姓、外戚、功臣、故舊分處之。此等新建之部族，與其所自出之部族，其關(guān)系自仍不絕。如此，即自部族之世，漸入于封建之世矣。先封建之世，情形大略如此。

王家范先生據(jù)此認(rèn)為，作為本土所自出的舊名詞，“部族”植根于歷史積淀的“集體性記憶”。若能比照西方人類學(xué)的研究成果，進(jìn)一步抉發(fā)出一定的理論內(nèi)涵，也許反比較容易做到名實(shí)相副，符合國(guó)情。有鑒于此，本文采“部族”立題，以作思考的進(jìn)階。

距今四五千年前的黃帝以及堯舜禹時(shí)期，適值“天下萬(wàn)國(guó)”時(shí)代，只是此萬(wàn)國(guó)之“國(guó)”，并非現(xiàn)代意義上的步入文明時(shí)代的階級(jí)、國(guó)家之“國(guó)”，而是部族時(shí)代的族邦、方國(guó)。愚意以為，既然傳世文獻(xiàn)未見(jiàn)以“良渚”名之的古國(guó)，因此，在歷史敘事上既不適當(dāng)，也無(wú)必要以考古文化遺址直接冠名、坐實(shí)歷史上并無(wú)記載疏證的所謂“良渚古國(guó)”，不妨徑以考古學(xué)中的“良渚文化”概念，敘述文明初始形態(tài)之太湖流域先越部族的歷史更為穩(wěn)便。

需予說(shuō)明的是，隨著文明探源工程的展開(kāi)，其中對(duì)良渚文化認(rèn)識(shí)最重要的變化，是良渚文化被人們提升到“文明”的認(rèn)識(shí)高度。良渚文化與文明的認(rèn)識(shí)涉及文明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。恩格斯曾提出國(guó)家產(chǎn)生的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是公共權(quán)力的設(shè)立；一是按地區(qū)劃分國(guó)民?？脊艑W(xué)的標(biāo)準(zhǔn)則更為具象：國(guó)家組織形態(tài)、城市（政治：宮殿和官署；經(jīng)濟(jì)：手工業(yè)遺址和商業(yè)遺跡；文化：宗教遺跡）、文字發(fā)明或能夠利用文字作記載（當(dāng)然也有例外，如秘魯即是結(jié)繩記事）、冶煉金屬（銅石并用時(shí)代、青銅時(shí)代或鐵器時(shí)代）。良渚文化比之于上述標(biāo)準(zhǔn)，正如有專家所指出的，良渚缺少文字和冶金技術(shù)。如果拋開(kāi)或部分拋開(kāi)原有的標(biāo)準(zhǔn)，再提出新的標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)然既然標(biāo)準(zhǔn)的提出是人類認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物，則標(biāo)準(zhǔn)的修改甚或修訂也不是不可以），有一個(gè)問(wèn)題則無(wú)法回避，即如果按探源工程所提標(biāo)準(zhǔn)，那么距今五千年左右的舊大陸各地，細(xì)算起來(lái)都有五千年的文明史了，如此文明起源無(wú)疑又被泛化了，反而顯現(xiàn)不出華夏文明的獨(dú)特性。對(duì)此北師大教授、首都博物館館長(zhǎng)郭小凌就發(fā)聲認(rèn)為修改文明形成的標(biāo)準(zhǔn)并不可取。提出良渚、陶寺、石茆可以作為已經(jīng)形成文明的假說(shuō)，待日后發(fā)現(xiàn)有關(guān)證據(jù)再由假說(shuō)上升為事實(shí)，認(rèn)為科學(xué)是允許在證據(jù)不足的情況下提出假說(shuō)的。

四、太湖流域是越文化的初興地

翻檢《左傳》、《越絕書(shū)》和《吳越春秋》，有一個(gè)現(xiàn)象引起筆者的注意，即春秋間吳與越的沖突、交戰(zhàn)主要是沿太湖一線展開(kāi)。如發(fā)生在前510年、前496年的兩次檇李之戰(zhàn)和前494年的夫椒之戰(zhàn)（一稱五湖之戰(zhàn)）、前478年的笠澤之戰(zhàn)等。而檇李即在今浙江嘉興西南，五湖即太湖，夫椒即今太湖中之洞庭山，笠澤在今江蘇吳江一帶。如此，亦說(shuō)明了有“五湖”之稱的太湖，當(dāng)是春秋時(shí)吳越交兵之處，南太湖流域當(dāng)是越的勢(shì)力范圍所在。如此，亦可看出，曾以太湖流域?yàn)楹诵膸У南仍絽^(qū)域文化——良渚文化，在其形成、發(fā)展、演進(jìn)的過(guò)程中，實(shí)際上確乎充當(dāng)了涵化、孕育越文化的母體角色，從而使得太湖流域成為越文化的濫觴、初興之地。

《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》載：

句踐之地，南至于句無(wú)（今紹興諸暨），北至于御兒（今嘉興桐鄉(xiāng)），東至于鄞（今寧波鄞縣），西至于姑蔑（今衢州龍游）。

由此不難看出，越之初興地確在浙江北部太湖以南流域，而與良渚文化之核心帶正相吻合。對(duì)此，著名歷史學(xué)家童書(shū)業(yè)先生則有著更進(jìn)一步的“大膽”推斷：

《左氏》哀元年傳云：“吳王夫差敗越于夫椒，報(bào)檇李也，遂入越，越子以甲楯五千，保于會(huì)稽。”夫椒為今太湖中山（《越語(yǔ)下》：“戰(zhàn)于五湖，不勝，棲于會(huì)稽?！薄拔搴奔刺?，則夫椒為太湖中山當(dāng)可信）。所謂“五湖”，蓋即吳越之交界。越敗于夫椒而吳遂得入越都，則越都必離太湖不遠(yuǎn)，不當(dāng)在今紹興?！ㄗ猿缭胶螅揭崮线w，故有越都紹興之說(shuō)）。……越都固在太湖流域。

按，童書(shū)業(yè)先生上述關(guān)于越都所在的議論，確乎是個(gè)大膽的推斷。這是因?yàn)?，無(wú)論《史記》、《越絕書(shū)》還是《吳越春秋》等，諸般史籍所載，均言越都在紹興。對(duì)此，童先生亦言，自己的說(shuō)法，“還是證據(jù)甚不夠之假定”。童先生對(duì)越都之所而發(fā)的議論，仍有待考古發(fā)掘的進(jìn)一步說(shuō)明。在此，筆者所關(guān)注的是，童先生對(duì)吳越地理區(qū)域的探究。為方便討論，不妨再引述如下：

…………

我又讀《越語(yǔ)》，云：“夫吳之與越也，仇讎敵戰(zhàn)之國(guó)也，三江環(huán)之，民無(wú)所移；有吳則無(wú)越，有越則無(wú)吳……”（上）“與我爭(zhēng)三江、五湖之利者，非吳耶！”（下）則吳越“三江環(huán)之”，均為臨近太湖之國(guó)。

…………

我們的假定，春秋末吳都江北揚(yáng)州附近，越在太湖流域……

童先生對(duì)吳越歷史文化區(qū)位的思考，對(duì)我們啟示良多。聯(lián)系到良渚文化的地理分布，頗有意趣。目今所見(jiàn)，良渚文化分布的范圍北抵江蘇的揚(yáng)州、海安一帶，南入浙江的寧（波）紹（興）平原，東及舟山群島，西達(dá)江蘇的寧（南京）鎮(zhèn)（江）地區(qū)，其中心區(qū)域主要在太湖流域?？脊虐l(fā)現(xiàn)之良渚文化活動(dòng)半徑與童先生所論之吳越，特別是越的活動(dòng)范圍大致契合。2003—2004年，考古工作者在浙北長(zhǎng)興鼻子山、安吉龍山均發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的越國(guó)貴族大墓，2005年，考古工作者又在安吉筆架山發(fā)現(xiàn)了頗為密集的春秋戰(zhàn)國(guó)越人古墓群及一座保存較為完好的古城遺址。這些發(fā)現(xiàn)可以說(shuō)是繼紹興印山越國(guó)王陵之后浙江越文化考古新的重要成果。其中，長(zhǎng)興鼻子山“墓外陪葬器物坑的發(fā)現(xiàn)在浙江尚屬首次，是越國(guó)墓葬考古的一次重要發(fā)現(xiàn)與突破?！碧貏e值得關(guān)注的是，安吉龍山越國(guó)貴族大墓，其木槨“在形制上與紹興印山越國(guó)王陵木槨相同”。不惟如此，2007年，考古工作者對(duì)德清火燒山原始青瓷窯址的發(fā)掘，揭示出這是一處西周晚期至春秋晚期的純燒原始青瓷的窯址。窯址“出土了大批包括卣、鼎、簋在內(nèi)的仿青銅禮器產(chǎn)品，為江南大型土墩墓隨葬的同類器物找到了原產(chǎn)地?！备`以為，德清窯仿青銅禮器產(chǎn)品的發(fā)現(xiàn)和太湖流域石室土墩墓等的發(fā)現(xiàn)，正在一步步揭開(kāi)太湖流域與越文化崛起關(guān)系之謎。上述的一系列考古發(fā)現(xiàn)，使我們有理由認(rèn)為：浙北太湖流域是越文化萌蘗之根系所在。如此，將良渚文化視作先越文化，在地域上應(yīng)無(wú)大的問(wèn)題。而且即便精神信仰上，良渚文化與越文化亦有一脈相承的地方。如良渚文化玉琮等玉器上的神鳥(niǎo)紋飾，《越絕書(shū)》、《吳越春秋》關(guān)于越人崇鳥(niǎo)習(xí)俗的記錄等等。日本學(xué)者林巳奈夫即認(rèn)為，良渚文化的玉琮及其圖像記號(hào)（包括神鳥(niǎo)紋）是古越族對(duì)外交流的深化。

當(dāng)然，沿著童先生之說(shuō)所啟示的方向思考，并不意味著童先生所提出的假說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題之一，如果說(shuō)吳都在江北，那么其與無(wú)錫發(fā)現(xiàn)的闔閭故城、蘇州乃吳之姑蘇所在等等問(wèn)題如何釋解、圓通？這需要進(jìn)一步的歷史文獻(xiàn)與實(shí)證資料的解讀，以說(shuō)明曾經(jīng)發(fā)生的人口與文化的傳播、流動(dòng)及其帶來(lái)的文化記憶的變遷；問(wèn)題之二，考古界對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)及其前后時(shí)段的發(fā)掘更多的尚處于“點(diǎn)”的解剖，若想復(fù)原先秦時(shí)代這一區(qū)域的面貌仍需假以更多的時(shí)日，而且這個(gè)問(wèn)題的解決，其本身就是一個(gè)可展望，而不可即及的面向理想的現(xiàn)實(shí)魔方。

竊以為，良渚先越文化存在一個(gè)與其他文化的此消彼長(zhǎng)以及相對(duì)疏離、漸趨聚合的狀態(tài)與階段。良渚文化向嶺南的延展和后來(lái)在太湖之地的逐漸消遁，既反映出黃河流域文化對(duì)淮河、長(zhǎng)江流域文化的擴(kuò)張、影響，也表明吳文化（按，在筆者看來(lái)吳接受中原文化的影響當(dāng)更深，印跡亦更為明顯）與越文化的碰撞、交集（按，盡管對(duì)此我們還缺乏更多資料的詮釋）及越地文化在族的遷徙和文化傳播浪潮中的形態(tài)嬗變。而這也恰恰說(shuō)明華夏文明的形成，確乎經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程，并非一蹴而就，遠(yuǎn)古時(shí)代族群的分分合合，各地方文化的差異聚合，當(dāng)是一種常態(tài)。當(dāng)然，無(wú)論怎樣改變，區(qū)域文化的基本精神卻仍如屈原“九歌”中的魂魄一般，雖九死其猶未悔。如所周知，越文化以好劍輕死、厥性輕揚(yáng)而著稱?！对浇^書(shū)》即稱：“銳兵任死,越之常性”。明《（萬(wàn)歷）湖州府志》引《晉志》云：“江南氣勁，厥性輕揚(yáng)”。及至東漢末、三國(guó)爭(zhēng)雄時(shí),世人談及江南之地仍謂之：“江南精兵，北土所難，欲以十卒當(dāng)東一人”。凡此，亦說(shuō)明時(shí)空的跨越消解不了文化的生命力，區(qū)域文化的耐應(yīng)力和持續(xù)張力遠(yuǎn)比人們想象的頑強(qiáng)得多和復(fù)雜得多。

綜上所論，盡管在良渚文化的方國(guó)冠名和國(guó)家（文明）狀態(tài)的具體認(rèn)知上，史學(xué)與考古學(xué)互有歧見(jiàn)，盡管對(duì)越文化初興地的認(rèn)識(shí)也還只是一個(gè)開(kāi)始，但并不妨礙歷史學(xué)借鑒考古學(xué)的成果構(gòu)建新的古史體系，不妨礙我們將良渚文化遺址目作先越部族時(shí)代重要的文化聚落群，不妨礙史學(xué)放寬研究的視野去找尋越文化在歷史的原野上留下的芳跡和支點(diǎn)。事實(shí)是，在今天想要探究文明起源和早期國(guó)家時(shí)代的歷史，某種意義上，只能根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)行研究，而考古學(xué)確乎“有能力研究發(fā)生在數(shù)百年或數(shù)千年前的歷史過(guò)程，以重現(xiàn)并檢驗(yàn)?zāi)骋粫r(shí)刻曾存在于世上但現(xiàn)在已消失了的各種文化類型的全貌”。一如王家范先生所論：“考古事業(yè)的大發(fā)展，使我們?cè)絹?lái)越多的人感受到了古書(shū)里提到的‘方國(guó)’或‘方邦’，正從地底慢慢涌出”。而良渚文化無(wú)疑正是一個(gè)“從地底慢慢涌出”的具有一定的初始文明形態(tài)的先越文化的突出代表，太湖流域無(wú)疑應(yīng)視作越文化初起、勃興的重要地區(qū)。

注釋

①關(guān)于良渚文化發(fā)現(xiàn)人，何天行先生曾有不同看法，認(rèn)為其于1935年即發(fā)現(xiàn)了良渚文化。對(duì)此，良渚遺址管委會(huì)張炳火、蔣衛(wèi)東先生曾撰專文予以辨析，提出施昕更、何天行先生都對(duì)良渚文化的發(fā)現(xiàn)和研究做出過(guò)開(kāi)創(chuàng)性的突出貢獻(xiàn)。然而，就良渚遺址的發(fā)現(xiàn)和試掘而言，當(dāng)為施昕更先生，并引陳星燦先生觀點(diǎn)稱，施昕更《良渚——杭縣第二區(qū)黑陶文化遺址初步報(bào)告》，“第一次準(zhǔn)確無(wú)誤地向?qū)W術(shù)界展示了長(zhǎng)江下游的史前文化，在中國(guó)史前考古學(xué)史上具有劃時(shí)代的意義”。認(rèn)為，“學(xué)術(shù)界推崇良渚遺址的發(fā)現(xiàn)者施昕更先生為良渚文化的發(fā)現(xiàn)人是名至實(shí)歸，符合良渚文化發(fā)現(xiàn)的史實(shí)”。詳見(jiàn)《也談良渚文化的發(fā)現(xiàn)人》，《良渚文化探秘》，人民出版社2006年版，第1～20頁(yè)。

②夏鼐：《中國(guó)文明的起源》，文物出版社1985年版，第32頁(yè)。在是書(shū)第7頁(yè)，關(guān)于良渚文化起訖年代，夏鼐先生使用了比較明確的表述，其上下限為約公元前3300～2250年。另，關(guān)于良渚文化的年代，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一，其上限有距今5200～5300年說(shuō)、5300年說(shuō)、3500年說(shuō)、3300年說(shuō)、3200年說(shuō)等，下限則有距今4300年說(shuō)、4000年說(shuō)、2500年說(shuō)、2300年說(shuō)、2200年說(shuō)、2000年說(shuō)等。參見(jiàn)黃宣佩《論良渚文化分期》，《上海博物館集刊》第6期，上海古籍出版社1992年版；林華東《浙江史前文化的兩朵金花——河姆渡和良渚文化》，《文史知識(shí)》1996年第10期暨《良渚文化研究》，浙江教育出版社1998年版第86～87頁(yè)；李伯謙《中國(guó)古代文明演進(jìn)的兩種模式——紅山、良渚、仰韶大墓隨葬玉器觀察隨想》，《文物》2009年第3期；欒豐實(shí)《良渚文化的分期與分區(qū)》，《東方文明之光》，海南國(guó)際新聞出版社1996年版；牟永抗、魏正謹(jǐn)《馬家浜文化和良渚文化——太湖流域原始文化的分期問(wèn)題》，《文物》1978年第4期；汪遵國(guó)《太湖地區(qū)原始文化的分析》，《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第一次年會(huì)論文集》，文物出版社1980年版。

③參見(jiàn)浙江省文物考古研究所反山考古隊(duì)《浙江余杭反山良渚墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1988年第1期；浙江省文物考古研究所等《余杭瑤山良渚文化祭壇遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1988年第1期；浙江省文物考古研究所等《浙江余杭匯觀山良渚文化祭壇與墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1997年第7期；楊楠、趙曄《余杭莫角山清理大型建筑基址》，《中國(guó)文物報(bào)》1993年10月10日。

④林華東：《良渚文化研究》，浙江教育出版社1998年版，第92、133～196頁(yè)。另，良渚文化的分期，學(xué)界尚有二期說(shuō)、四期說(shuō)、五期說(shuō)等。參見(jiàn)汪遵國(guó)《太湖地區(qū)原始文化的分析》，《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第一次年會(huì)論文集》，文物出版社1980年版；欒豐實(shí)《良渚文化的分期與分區(qū)》，《東方文明之光》，海南國(guó)際新聞出版社1996年版；黃宣佩《論良渚文化分期》，《上海博物館集刊》第6期，上海古籍出版社1992年版。

⑤嚴(yán)文明：《良渚文化と中國(guó)文明の起源》，《日中文化研究》11號(hào)，1996年。另，欒豐實(shí)先生將良渚文化劃為六區(qū)：太湖以東、杭嘉湖、太湖以北、寧紹平原、江淮和寧鎮(zhèn)地區(qū)；浙江省文物考古研究所劃為五區(qū)：杭州地區(qū)、蘇南—滬西地區(qū)、嘉興—滬南地區(qū)、常州—無(wú)錫地區(qū)、湖州—宜興地區(qū)。參見(jiàn)欒豐實(shí)《良渚文化的分期與分區(qū)》，《東方文明之光》，海南國(guó)際新聞出版社1996年版；浙江省文物考古研究所等《新地里》，文物出版社2006年版，第596～597頁(yè)。

⑥按，對(duì)反山墓地的認(rèn)識(shí)，各家略有不同。如東西長(zhǎng)度，或有數(shù)字表示，或曰長(zhǎng)度不明；南北寬度，或曰40米，或曰30米；高臺(tái)墓地高度，或曰7米，或曰5米，或曰4米。至于高臺(tái)墓地系人工堆筑而成，還是在自然山體的基礎(chǔ)上堆土增高，認(rèn)識(shí)亦頗不一致。參見(jiàn)浙江省文物考古研究所反山考古隊(duì)《浙江余杭反山良渚墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1988年第1期；林華東《良渚文化研究》，浙江教育出版社1998年版，第460～461頁(yè)；方酉生《從良渚文化的衰落說(shuō)到防風(fēng)國(guó)及與夏王朝的關(guān)系》，《良渚文化探秘》，人民出版社2006年版，第229頁(yè)；段渝《酋邦與國(guó)家起源：長(zhǎng)江流域文明起源比較研究》，中華書(shū)局2007年版，第61頁(yè)；《反山墓地》，楊寬、沈起煒等主編《中國(guó)通史詞典》（上），上海人民出版社2008年版，第13頁(yè)；劉恒武《良渚文化綜合研究》，科學(xué)出版社2008年版，第113頁(yè)。

⑦參見(jiàn)林華東《從良渚文化看中國(guó)文明起源》，《浙江學(xué)刊》1994年第6期；浙江省文物考古研究所《余杭瑤山良渚文化祭壇遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1988年第1期；浙江省文物考古研究所《瑤山》，文物出版社2003年版；《瑤山遺址》，楊寬、沈起煒等主編《中國(guó)通史詞典》（上），上海人民出版社2008年版，第13頁(yè)。

⑧按，據(jù)筆者訪談相關(guān)人士，匯觀山之“觀”，在當(dāng)?shù)貙?shí)意為“棺”。此亦足見(jiàn)，遠(yuǎn)古先民的墓群仍保存在后人口耳相傳的歷史記憶中。此外，涵括了大莫角山、小莫角山、烏龜山三處良渚文化遺址的大觀山果園之“觀”，其初意亦為“棺”。

⑨按，莫角山過(guò)去為大觀山果園的一部分，故亦稱大觀山果園遺址，現(xiàn)稱莫角山遺址。

⑩參見(jiàn)楊楠、趙曄《余杭莫角山清理大型建筑基址》，《中國(guó)文物報(bào)》1993年10月10日；林華東《從良渚文化看中國(guó)文明起源》，《浙江學(xué)刊》1994年第6期；浙江省文物考古研究所《余杭莫角山遺址1992～1993年的發(fā)掘》，《文物》2001年第12期。

[11]參見(jiàn)林華東《良渚發(fā)現(xiàn)的并非古城》，《觀察與思考》2008.02.01；《良渚文化“古城”再質(zhì)疑》，《觀察與思考》2010.1.1。

[12]參見(jiàn)張光直《談“琮”及其在中國(guó)古史上的意義》，《文物與考古論集》，文物出版社1986年版；鄧淑萍《新石器時(shí)代的玉璧》，轉(zhuǎn)引自國(guó)際良渚學(xué)中心編《良渚學(xué)文集》（玉器一）。

[13]參見(jiàn)牟永抗、宋兆麟《江浙的石犁和破土器》，《東方文明之光》，海南國(guó)際新聞出版社1996年版。

[14]按，實(shí)際上，即便是吳之所在，學(xué)界也有頗為不同的認(rèn)識(shí)。如對(duì)周之太伯奔吳，也有東吳、西吳、北吳等的不同說(shuō)法。參見(jiàn)葉文憲《吳國(guó)歷史與吳文化探秘》，文物出版社2007年版，第28頁(yè)。

[15]林華東：《浙江史前文化的兩朵金花——河姆渡和良渚文化》，《文史知識(shí)》1996年第10期；并見(jiàn)林華東《良渚文化研究》，浙江教育出版社1998年版，第80頁(yè)。安志敏先生在為《良渚文化研究》所作序中認(rèn)為，良渚文化以太湖流域?yàn)橹行?，南限迄于浙南，東到海濱并遠(yuǎn)達(dá)舟山群島，同時(shí)還與大汶口文化、龍山文化以及江西、廣東的若干史前遺存表現(xiàn)出千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。另，對(duì)于良渚文化分布的范圍，也有學(xué)者表達(dá)出不同認(rèn)識(shí)，如認(rèn)為寧紹平原不屬于良渚文化范疇，認(rèn)為寧鎮(zhèn)地區(qū)的史前文化第四期屬于江南新石器文化區(qū)系等。參見(jiàn)牟永抗《浙江新石器時(shí)代文化的初步認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第三次年會(huì)論文集》（1981），文物出版社1984年版；魏正謹(jǐn)《寧鎮(zhèn)地區(qū)新石器時(shí)代文化的特點(diǎn)與分期》，《考古》1983年第3期。

[16]陳元甫：《安吉龍山越國(guó)貴族墓》，浙江省文物考古研究所《浙江考古新紀(jì)元》，科學(xué)出版社2009年版，第179頁(yè)。按，目前浙江省文物考古所正組織力量對(duì)安吉八畝墩越國(guó)大墓進(jìn)行搶救性發(fā)掘，筆者曾在2017年和2018年幾次與浙江大學(xué)方新德教授探訪，深感墓主的等級(jí)規(guī)格似不低于“王者”，對(duì)此充滿期待。

[17]據(jù)葉文憲先生分析，石室土墩墓可看作是越人、越文化頗具典型意義的特征。在德清獨(dú)倉(cāng)山與南王山，考古工作者發(fā)現(xiàn)有6座石室土墩墓。參見(jiàn)浙江省文物考古研究所、德清縣博物館：《獨(dú)倉(cāng)山與南王山》，科學(xué)出版社2007年版。

[18]按，說(shuō)到區(qū)域文化與主流文化的“離合”問(wèn)題，早期巴蜀文化與中國(guó)的大兩河——長(zhǎng)江、黃河流域主流文化的疏離較為明顯，且更多的體現(xiàn)出一種“離”的文化差異性特征。春秋戰(zhàn)國(guó)以降，巴蜀文化開(kāi)始步入文化整合的過(guò)渡時(shí)期，其文化特征才較多的顯示出與中原文化、楚文化等“合”的一面。而吳越文化則與巴蜀文化不同，其“合”的成分與意識(shí)相對(duì)較濃。限于篇幅，這里只交待一下觀點(diǎn)，待另文論之。