王旭東

1843年3月到10月因為馬克思居住在克羅茨納赫而被稱為“克羅茨納赫時期”。在這一時期，他主要創(chuàng)作了《黑格爾法哲學(xué)批判》以及統(tǒng)稱為《克羅茨納赫筆記》(下文簡稱《筆記》)的五部摘錄筆記。兩者究竟存在什么樣的關(guān)系，在國際馬克思主義文獻(xiàn)研究者之間存在爭議。以蘇聯(lián)學(xué)者尼·拉賓為代表的傳統(tǒng)觀點主要關(guān)注《黑格爾法哲學(xué)批判》和《筆記》之間的關(guān)系，提出《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作過程之中。MEGA②I/2卷的編者通過對《筆記》的文獻(xiàn)學(xué)研究，提出了一個新的觀點：《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后。如果MEGA②I/2卷編者提出的這一觀點成立的話，那么我們可以推出《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》之后著作——尤其是《論猶太人問題》——的聯(lián)系更加緊密。這一結(jié)論對于彌補(bǔ)和完善目前我國流行的《德法年鑒》轉(zhuǎn)變說具有重要的意義。持“《德法年鑒》轉(zhuǎn)變說”的人認(rèn)為，《德法年鑒》中的《論猶太人問題》與《黑格爾法哲學(xué)批判》相比，在思想上已經(jīng)具有質(zhì)的差別。如果說在《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思還保留著“國家和市民社會”的二元框架，還想用民主制國家來解決市民社會中人的異化，那么，到了《德法年鑒》，“轉(zhuǎn)向了對市民社會本身的批判性分析，并在接下來的《巴黎手稿》中，將自己的學(xué)術(shù)興趣徹底轉(zhuǎn)移到了‘市民社會的解剖學(xué)’”[注]比如韓立新主張，這種轉(zhuǎn)變是由馬克思《德法年鑒》時期提出的“人的解放”理論所完成的；陳浩則認(rèn)為，“從國家轉(zhuǎn)向市民社會，在于其援用了市民社會與國家二分、特殊性與普遍性對舉的黑格爾式分析框架，以及構(gòu)成這一分析框架的黑格爾式分析原則———‘普遍性只有以特殊性為中介才能實現(xiàn)自身’”。這些研究者普遍認(rèn)為馬克思思想內(nèi)在邏輯發(fā)展構(gòu)成了思想轉(zhuǎn)變的內(nèi)在因素。對于這一觀點地詳細(xì)論述，請參見以下的論文，韓立新：《從國家到市民社會：馬克思思想的重要轉(zhuǎn)變——以馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉為研究中心》，載《河北學(xué)刊》2009年第1期；韓立新：《從國家到市民社會——〈論猶太人問題〉和〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言研究》，載《河北學(xué)刊》2016年05期；陳浩：《從國家向市民社會的復(fù)歸——黑格爾哲學(xué)視野下的〈論猶太人問題〉》，載《清華大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2017年4期。。但是這種觀點僅僅從思想發(fā)展角度作了解讀，缺少對同一時期《筆記》與《德法年鑒》關(guān)系的文獻(xiàn)學(xué)研究，因此存在文獻(xiàn)學(xué)證明不足的問題。本文嘗試使用MEGA②I/2卷編者提出的文獻(xiàn)學(xué)推論，彌補(bǔ)上述觀點的這種不足，本文通過三部分展開這一論證：一、拉賓關(guān)于《克羅茨納赫筆記》的文獻(xiàn)學(xué)考證；二、MEGA②I/2卷編者對拉賓考證的挑戰(zhàn)；三、對MEGA②I/2卷編者推論的補(bǔ)充證明。

一、拉賓關(guān)于《克羅茨納赫筆記》的文獻(xiàn)學(xué)考證

首先，我們需要對《克羅茨納赫筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》之間的關(guān)系做一些說明。對這一關(guān)系的傳統(tǒng)解釋是由蘇聯(lián)學(xué)者拉賓提出的，他認(rèn)為《筆記》摘錄于《黑格爾法哲學(xué)批判》之間，是與《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作交叉進(jìn)行的。1960年，拉賓發(fā)表了《馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的寫作時間》一文，在論證“《黑格爾法哲學(xué)批判》寫于馬克思退出《萊茵報》之后的夏季”這個觀點時，提出的證據(jù)之一是“馬克思在寫作手稿特別是手稿的最后幾節(jié)時，直接利用了在研究歷史過程中獲得的具體材料?！盵注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的寫作時間》，《馬列著作編譯資料》第6輯，北京：人民出版社，1979年，第77頁。這些“具體材料”就是《筆記》中的內(nèi)容。在《黑格爾法哲學(xué)批判》最后部分，即對有關(guān)等級制、城鄉(xiāng)對立和貴族院等主題的分析中對《筆記》的利用表現(xiàn)得尤為明顯。1976年，拉賓又在《馬克思的青年時代》一書中對上述觀點進(jìn)行了更加具體的說明：

“即在手稿的后半部(第23印張)，馬克思似乎結(jié)束了對黑格爾《法哲學(xué)》第303節(jié)的詳細(xì)分析，并準(zhǔn)備接著研究下面幾節(jié)(在第24印張的頭兩頁他連續(xù)摘錄了第304—307節(jié))，但是，寫了頭幾行以后，他中斷了對這幾節(jié)的分析，作了大量的補(bǔ)充，重新又回到對第303節(jié)的研究。然后，馬克思又摘錄了第304—306節(jié)，但已不是連續(xù)地，而是一句一句地，對每一句都作了詳盡的分析?！盵注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第168-169頁。

這是他的“寫作交叉說”最清楚的說明。這種推論是他在參考了蘇共中央馬列主義研究院收藏的《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿影印件以后提出的。在原始手稿第23印張上，馬克思在《法哲學(xué)》第303節(jié)評述的最后一句話后面作了一個提示?！恶R克思恩格斯全集》俄文第2版編者將這一提示判讀為“參看XIV.X”(參看“第23印張第90頁圖示”方框中部分)。他們認(rèn)為，馬克思在這里提示要參看“XIV”印張和“X”印張的內(nèi)容。對此，拉賓表達(dá)了不同的見解：他認(rèn)為原始手稿中第23印張末尾這個符號不應(yīng)該判讀為“XIV.X”，而應(yīng)該判讀為“XIV. *”，其中“*”是馬克思寫作中使用的特殊符號，他經(jīng)常用這個符號提示自己“文中有關(guān)部分應(yīng)移到另一個地方，即他也作相同記號的地方。”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第343頁。第23印張末尾的符號“*”與第24印張開頭的符號“*”存在呼應(yīng)關(guān)系(參看“第24印張第93頁圖示”方框中部分)，表示“第24印張中的原文應(yīng)當(dāng)是第23印張結(jié)尾一段原文的繼續(xù)部分……因此第23印張末尾的注腳具有如下形式(見XXIV*)”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第343頁。，指示中的“XIV”也是馬克思的筆誤，他將“XXIV”寫成了“XIV”，“在他的手稿中這是常有的事”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第343頁。。

拉賓之所以關(guān)注這個文獻(xiàn)學(xué)事實與他要討論《筆記》和《黑格爾法哲學(xué)批判》之間的關(guān)系有關(guān)。通過手稿影印件可以看出，馬克思對《法哲學(xué)》第302節(jié)評注和第303節(jié)評注之間存在明顯的中斷。拉賓推斷這是由馬克思的新婚旅行而造成的。他認(rèn)為，馬克思與燕妮的新婚旅行促使他放下了《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作，旅行歸來后他并未馬上寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》，而是“在繼續(xù)寫這一著作之前，專心研究各國歷史方面的大量書籍”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第170頁。，作了《克羅茨納赫筆記》。這些涉及政治學(xué)、歷史學(xué)豐富知識的書籍使他“對市民社會及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)越來越注意”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第169頁。，也使他“現(xiàn)在能更具體地看出黑格爾的立場同現(xiàn)實的歷史過程之間的聯(lián)系，所以他再次探討了黑格爾《法哲學(xué)》第303節(jié)。”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第176頁。因此，拉賓提出兩點推論：(1)《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作分為前后兩個階段，《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作的第2階段，所以，二者的寫作是交叉完成的；(2)《筆記》促使馬克思思想在寫作第2階段發(fā)生實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。

為提供支撐“交叉說”的直接證據(jù)，拉賓在書中專辟了題為《筆記本和手稿的共同點》一節(jié)，他指出，對比《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》會發(fā)現(xiàn)，《黑格爾法哲學(xué)批判》第26印張第100頁的內(nèi)容更像是馬克思對列奧波爾特·蘭克《歷史政治雜志》摘錄(下文簡稱《蘭克評注》)概括和總結(jié)，甚至是進(jìn)一步的延伸。在第四筆記中，《蘭克評注》寫道：“因此，當(dāng)黑格爾把國家觀念的因素變成主語，而把國家存在的舊形式變成謂語時——可是，在歷史真實中，情況恰恰相反：國家觀念總是國家存在的[舊]形式的謂語——他實際上只是道出了時代的共同精神，道出了時代的政治神學(xué)。這里，情況也同他的哲學(xué)宗教泛神論完全一樣。這樣一來，一切非理性的形式也就變成了理性的形式。但是，原則上這里被當(dāng)成決定性因素的在宗教方面是理性，在國家方面則是國家觀念。這種形而上學(xué)是反動勢力的形而上學(xué)的反映，對于反動勢力來說，舊世界就是新世界觀的真理?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社，1982年，第368頁。

在拉賓看來，“政治神學(xué)”指保守勢力的歷史認(rèn)識，把歷史發(fā)展中新事物替代舊勢力的情況看成是一種偶然的、表面的現(xiàn)象，堅持“舊世界是新世界觀的真理”。馬克思將黑格爾法哲學(xué)視為代表德國保守勢力的政治神學(xué)，在《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作第2階段(第26印張第100頁)，他把《蘭克評注》作為行文的前提，認(rèn)為黑格爾把新時代失去政治意義的等級與中世紀(jì)的等級混為一談，“這還是那一套非批判性的、神秘主義的做法……這種非批判性，這種神秘主義，既構(gòu)成了現(xiàn)代國家制度(主要是等級制度)的一個謎，也構(gòu)成了黑格爾哲學(xué)、主要是他的法哲學(xué)和宗教哲學(xué)的奧秘?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第104頁。

拉賓認(rèn)為，從《蘭克評注》到《黑格爾法哲學(xué)批判》第26印張第100頁，馬克思的思想邏輯分為兩個階段：第1階段，將《筆記》提供的歷史事實與蘭克描述的歷史事實進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)蘭克觀念的保守性；第2階段，發(fā)現(xiàn)蘭克觀念與黑格爾法哲學(xué)觀念的一致性，從而“弄清了意識形態(tài)現(xiàn)象(黑格爾哲學(xué))和產(chǎn)生這些現(xiàn)象的社會政治關(guān)系的性質(zhì)之間的聯(lián)系”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第176頁。。據(jù)“交叉說”的文獻(xiàn)學(xué)推論，拉賓開始具體討論“經(jīng)過《筆記》浸染后馬克思思想在第2階段產(chǎn)生了實質(zhì)性轉(zhuǎn)變”。

首先，拉賓指出，“對現(xiàn)實歷史過程的闡述代替了主要是邏輯上的反證。理論上的必然性讓位于事實上的可靠性”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第176—177頁。?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》寫作第2階段表現(xiàn)了方法論上的轉(zhuǎn)變，即由第1階段的邏輯反證法到第2階段的歷史分析法。因為《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作第2階段的部分觀點單純依靠邏輯推演是得不出的，只有使用歷史分析法才能得到合理論述。

比如“等級制度”概念。等級制度向官僚制的轉(zhuǎn)變會經(jīng)過“共存”到“完成”這兩個階段?！叭欢燃壍穆毮苁裁磿r候完全轉(zhuǎn)入官僚政治呢？靠邏輯推理，馬克思是不能回答這個問題的。”[注][蘇] 尼·拉賓：《馬克思的青年時代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語言文學(xué)教研室翻譯組譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1982年，第177頁。在拉賓看來，馬克思只有把握實際歷史發(fā)展進(jìn)程才能找到問題的答案。他在《筆記》中得到了啟示，并將由這一啟示催生的答案在《黑格爾法哲學(xué)批判》第25印張第97頁中作了表述：“只有法國大革命才完成了從政治等級到社會等級的轉(zhuǎn)變過程，或者說，使市民社會的等級差別完全變成了社會差別，即在政治生活中沒有意義的私人生活的差別。這樣就完成了政治生活同市民社會的分離?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第100頁。

又如“市民社會的異化”。馬克思通過《筆記》摘錄的法國革命史史實發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象。法國革命后的社會制度存在著“現(xiàn)實生活原則的私有制”和政治生活的“共同本質(zhì)”之間的矛盾。社會二重化也造成人的二重化，人的本質(zhì)被分為兩個部分：市民社會中的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)和國家中的政治本質(zhì)。這種分裂導(dǎo)致人的客觀活動變成了“個人的私事”，成為了“某種在人之外”與人相異化的東西。所以，市民社會中存在著“異化”現(xiàn)象。馬克思在第26印張第99頁提到“關(guān)于這一點要在《市民社會》這一章中作進(jìn)一步闡述?！痹诶e看來，“這一點”指的就是市民社會中出現(xiàn)的“異化”現(xiàn)象?？赡苁菫榱吮苊鈱ⅰ?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)收稿》的認(rèn)識提前到克羅茨納赫時期，從而產(chǎn)生過度解釋的問題，拉賓隨即限定使用這種異化的有效范圍，他認(rèn)為，當(dāng)時馬克思只在分析“國家和市民社會”關(guān)系時才使用“異化”范疇，對市民社會本身還沒有使用這個范疇。

二、MEGA②I/2卷編者對拉賓考證的挑戰(zhàn)

由于蘇聯(lián)在《馬克思恩格斯全集》編纂上的特殊地位，使得拉賓的“交叉說”長期占據(jù)了主導(dǎo)地位。1981年收錄《克羅茨納赫筆記》的MEGA②IV/2卷出版問世使得這一狀況有所改變。這卷編者在關(guān)于《第四筆記》“產(chǎn)生和流傳情況”中指出：“馬克思的詳細(xì)評注——它明顯產(chǎn)生于首次通讀《歷史政治雜志》第1卷與對這部雜志摘錄之間——表明第四筆記和整個《克羅茨納赫筆記》與馬克思對黑格爾的批判，特別是同他的《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿存在密切聯(lián)系?！盵注]Karl Marx, Friedrich Engels, Gesamtausgabe(MEGA), IV/2, Dietz Verlag Berlin, 1981, S. 657.編者在這里無疑采納了拉賓的例證，即《蘭克評注》的基本觀點在第2階段得到了進(jìn)一步的闡釋。但是，到了1982年出版MEGA②I/2卷時，編者的認(rèn)識發(fā)生了變化。

MEGA②I/2卷收錄了1843年3月至1844年8月之間馬克思早期重要文本，如《論猶太人問題》、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等。有關(guān)《黑格爾法哲學(xué)批判》創(chuàng)作時間，MEGA②I/2卷編者這樣寫道：“《克羅茨納赫筆記》是否產(chǎn)生在寫這部手稿之前、期間或之后，還不能明確的斷定。……從《克羅茨納赫筆記》與這部手稿寫作時間的重合與論題方面的聯(lián)系不能推斷手稿直接使用了筆記，也不能說這對筆記是為手稿而創(chuàng)作的假設(shè)提供了一個充分的證明?！盵注]Karl Marx, Friedrich Engels, Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 580.對此，編者給出了如下理由：

(1)《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作中斷發(fā)生在馬克思新婚旅行之前。拉賓推測，馬克思的新婚旅行中斷了《黑格爾法哲學(xué)批判》的創(chuàng)作他在旅行之后的7月和8月創(chuàng)作《筆記》并續(xù)寫了《黑格爾法哲學(xué)批判》，這導(dǎo)致《筆記》對《黑格爾法哲學(xué)批判》續(xù)寫(第2階段)思想產(chǎn)生了很大影響。但是，MEGA②I/2卷編者認(rèn)為，“第302節(jié)評注和第303節(jié)評注之間中斷發(fā)生在1843年7—8月，也就是在摘錄《克羅茨納赫筆記》期間，這種假定尚無法得到明確的證實。”[注]Karl Marx, Friedrich Engels, Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 579.因為，馬克思在1843年3月至9月的行程比較緊密：3月17日后去荷蘭旅行，5月10—24日停留在德累斯頓，5月末在克羅茨納赫，6月19日完婚后蜜月旅行，7月25日與盧格會見，10月初動身去巴黎，10月11日或12日抵達(dá)巴黎。從這6個月的緊密行程中可以推測，很可能在1843年5月至6月，也就是說新婚之前，馬克思就中斷了《黑格爾法哲學(xué)批判》的創(chuàng)作，而且也不排除在1843年7月之前馬克思就已經(jīng)開始創(chuàng)作第2階段的可能。如果MEGA②I/2卷編者推論成立的話，拉賓提出的“《筆記》——即在第26印張第100頁再現(xiàn)了《蘭克評注》的觀點——對《黑格爾法哲學(xué)批判》續(xù)寫思想產(chǎn)生影響”觀點就缺少了一個證據(jù)支撐。

(2)第303節(jié)—第307節(jié)寫作過程的另一種推斷?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》第304—307節(jié)原文下面存在第303節(jié)評注的續(xù)寫部分，這部分不僅利用了第24印張兩個空白頁，還利用了第25印張。拉賓推測，《筆記》擴(kuò)大了馬克思的視野，他沒有急于開始撰寫第304—307節(jié)評注，而是對第303節(jié)評注進(jìn)行了補(bǔ)充論述。所以，這部分撰寫的順序為第303節(jié)摘錄→第303節(jié)評注第1部分→《筆記》→第304—307節(jié)摘錄→第303節(jié)評注第2部分。但是，MEGA②I/2編者認(rèn)為，第303—307節(jié)寫作過程沒有特別之處，因為馬克思撰寫《黑格爾法哲學(xué)批判》有兩種寫作習(xí)慣：一種是摘引《法哲學(xué)原理》一節(jié)或幾節(jié)的原文后進(jìn)行評注，另一種是摘引原文后并未馬上評注，而是留下一些位置為以后評注使用，第303—307節(jié)評注就屬于后一種情況。這部分創(chuàng)作馬克思是按照如下步驟完成的：(1)從字體和筆法上可以看出，馬克思在手稿第23印張上先摘引了第303節(jié)，之后并沒有馬上寫下什么，而是留下第23印張整整4頁為以后評注使用；(2)然后他在第24印張的頭兩頁上摘錄了第304—307節(jié)原文；(3)之后回到了第303節(jié)，在留下的空白位置開始撰寫這一節(jié)評注，但是預(yù)留的4頁不夠用，馬克思決定利用第24印張并在第23印張的末尾和第24印張開頭做了一個附加提示(參看“第23印張第90頁圖示”與“第24印張第93頁圖示”方框中部分)表明這兩部分是接續(xù)在一起的；(4)在第26印張上僅摘錄了第304節(jié)并作了詳細(xì)的評注。

(3)《黑格爾法哲學(xué)批判》中缺少《筆記》直接引文。拉賓認(rèn)為，“在手稿的最后幾個印張中特別明顯，在那里馬克思使用了《克羅茨納赫筆記》的豐富材料”。MEGA②I/2卷編者對此提出了疑問：馬克思使用的豐富歷史知識，“正如他發(fā)表在《萊茵報》上的文章表現(xiàn)的那樣，這種知識是他在較長時期內(nèi)系統(tǒng)地獲得的?！盵注]Karl Marx, Friedrich Engels, Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 579.拉賓只是從主題一致性上來推斷《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》的相關(guān)性，沒有展示出二者之間的具體聯(lián)系。比如拉賓在《馬克思〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的寫作時間》一文中指出，《黑格爾法哲學(xué)批判》與《筆記》之間存在三處內(nèi)容相關(guān)部分[注]即考察《黑格爾法哲學(xué)批判》最后幾節(jié)時要參看MEGA①第344頁和第四筆記；對等級制的分析和城鄉(xiāng)對立的原理則是參考MEGA①第344頁和第五筆記；貴族院最后部分要參看MEGA①第385—387頁和第5筆記。。對此，MEGA②I/2編者指出：“如果馬克思為創(chuàng)作《黑格爾法哲學(xué)批判》而專門完成了《克羅茨納赫筆記》，而且是在寫第303節(jié)評注之前或者期間的話，那么他在手稿的這一部分就可能利用研究過的文獻(xiàn)。”[注]Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 580.但是整個手稿中都沒有直接引文，相反在之后的著作中——《論猶太人問題》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》——他使用了《筆記》材料[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第29、46、50、175頁。。因此，“手稿沒有可資證明的直接摘引和成段抄錄這一事實就可以看作是證據(jù)，證明馬克思是在這部手稿完成以后才摘錄《克羅茨納赫筆記》的”[注]Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe(MEGA), I/2, Dietz Verlag Berlin, 1982, S. 580.，此外，MEGA②I/2卷編者有關(guān)這個觀點另一點證明是，相同主題《論猶太人問題》使用的資料比《筆記》更加豐富，如果《筆記》寫于這篇文章之后是不會出現(xiàn)這種情況的。

MEGA②I/2卷編者提出的“《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后”的觀點無疑是對拉賓“交叉說”的挑戰(zhàn)。如果MEGA②I/2卷編者推論成立的話，那么，《筆記》對《黑格爾法哲學(xué)批判》之后創(chuàng)作的《論猶太人問題》會產(chǎn)生直接影響。所以，這個事實判定直接關(guān)系著如何把握1842—1844年馬克思思想發(fā)展過程以及如何定位《筆記》的理論地位等問題。

三、對MEGA②I/2卷編者推論的補(bǔ)充證明

對比上述兩部分論述可知，MEGA②I/2卷編者的觀點——即《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后——更有說服力。這是因為拉賓的觀點主觀性很強(qiáng)，缺少足夠的證據(jù)支撐。他雖然提出了與之前判讀相異的說法，但是通過比對原始手稿圖片會發(fā)現(xiàn)，俄文第2版編者的判讀很難說存在絕對的錯誤，他關(guān)于數(shù)字“XXIV”寫作“XIV”筆誤的說法更帶有主觀性。此外，他提出的《筆記》和《黑格爾法哲學(xué)批判》存在共同點的說法也有另外的解釋空間；MEGA②I/2卷編者從多個角度論證了“《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后”的觀點，史料翔實且分析縝密。更為重要的是，他們的觀點帶來了文本與思想之間的互動，為解讀馬克思克羅茨納赫時期的思想提供了一個全新的角度。但是，上述支撐MEGA②I/2卷編者觀點的三個理由主要是經(jīng)驗性推論，還缺少理論上的證明。但是，這種經(jīng)驗性證明是脆弱的，一旦出現(xiàn)否定性的經(jīng)驗事實，之前的結(jié)論則會受到挑戰(zhàn)。與此相對還有一種對文本之間的思想聯(lián)系進(jìn)行理論論證的方式，即通過對比文本的思想內(nèi)容而推斷文本關(guān)系遠(yuǎn)近，MEGA②I/2卷編者觀點恰恰缺少這種理論論證。故本文要在理論層面上考察《筆記》與《論猶太人問題》的思想聯(lián)系。因為，只有從理論層面上證明出《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》后的著作——尤其是《論猶太人問題》——的聯(lián)系更加緊密，MEGA②I/2卷編者觀點才更有說服力。

對比兩部文本會發(fā)現(xiàn)，《筆記》與《論猶太人問題》之間存在兩方面的聯(lián)系：第一，《筆記》為《論猶太人問題》的論證提供經(jīng)驗性材料。比如馬克思在反駁鮑威爾提出的廢除宗教就能實現(xiàn)猶太人“政治解放”的觀點時，援引第五筆記托·漢密爾頓《美國人和美國風(fēng)俗習(xí)慣》摘錄[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第29頁。介紹的歷史事實，即在獲得政治解放的北美國家中大多數(shù)人仍然篤信宗教，以此來否定鮑威爾觀點的基本前提；第二，《筆記》對《論猶太人問題》思想形成產(chǎn)生了重要影響。比如在《論猶太人問題》中馬克思對民主制國家認(rèn)識的轉(zhuǎn)變是受到《筆記》的影響而產(chǎn)生的。

在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對民主制評價很高：“在君主制中，整體，即人民，從屬于他們的一種存在方式，即政治制度。在民主制中，國家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。在君主制中是國家制度的人民；在民主制中則是人民的國家制度。民主制是一切形式的國家制度的已經(jīng)解開的謎。在這里，國家制度不僅自在地，不僅就其本質(zhì)來說，而且就其存在、就其現(xiàn)實性來說，也在不斷地被引回到自己的現(xiàn)實的基礎(chǔ)、現(xiàn)實的人、現(xiàn)實的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第39—40頁。他對比研究了君主立憲制和代議制，最終指出，“代議制是一大進(jìn)步，因為它是現(xiàn)代國家狀況的公開的、未被歪曲的、前后一貫的表現(xiàn)。”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第95頁。此時他還寄希望于代議制形式的民主制國家來解決市民社會中人的異化問題。在《筆記》中，馬克思摘錄了如下關(guān)于代議制和民主制方面的內(nèi)容：

(1)“自從代議制發(fā)明以來，已經(jīng)證明，無論是共和制形式還是君主制形式的代議制原則，都適用于廣大人民[第14頁]”[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第164頁。；

(2)“代議制度……在兩種主要的虛構(gòu)上。第一，在這樣一種虛構(gòu)上：國家的所有臣民的總和，全體人民是一個大的社團(tuán)或團(tuán)體，實質(zhì)上是法律上的或者神秘的個人，這種個人實質(zhì)上由同類的和權(quán)利平等的成員組成。這種社團(tuán)(公民等級)的存在似乎就是全部法律狀態(tài)的真正基礎(chǔ)……一切單個的現(xiàn)實的社團(tuán)和分化……在這種情況下都將完全消失，等等”(第97—99頁)?！?/p>

“另一個虛構(gòu)屬于人民的臆造的法律身份借以顯示出來并發(fā)生影響的方式。這個[過程]本來可能而且應(yīng)該通過代表會議而發(fā)生……全體‘國家公民’這個大的團(tuán)體的一小部分成員作為選民會議被召集在一起……從他們當(dāng)中代表們……這些代表中的每一個人都不應(yīng)該被認(rèn)為是國家的某一個地區(qū)或者把他推選出來的那個選民會議的代表，而是神秘的整體的代表，代表們不受選民方面的任何指示、任何委托的束縛，但是都享有無限的權(quán)力：經(jīng)他們用多數(shù)票決定的事情，就是國民的共同意志的真實表現(xiàn)，等等”，第99—100頁。[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第171頁。

(3)“自從新憲章成了對全體法國人的獎賞以后，在法國有三千二百萬握有主權(quán)者。理論就是如此；但是這個理論在實踐中歸結(jié)為什么呢？首先應(yīng)該[從這個數(shù)目中]減去所有窮人，可憐的握有主權(quán)者，他們的特權(quán)就是在病房中使用簡陋的床鋪”[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第171頁。；

(4)“可見，真正榮獲 [最高獎賞] 的法國人的數(shù)目只有八萬選民(從不久以前開始，大約有二十萬人)。列入這個數(shù)字的并不是進(jìn)行統(tǒng)治的人數(shù)，而是經(jīng)過其同意可以進(jìn)行統(tǒng)治的人數(shù)”[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第172頁。；

(5)“這種所謂的人民主權(quán)，無非是君主國的有產(chǎn)階級為了奪取君主的權(quán)利而讓各非有產(chǎn)階級相信的騙局”[注]王旭東、姜海波編：《馬克思〈克羅茨納赫筆記〉研究讀本》，北京：中央編譯出版社，2016年，第172頁。。

通過這些摘錄可以看出，此時馬克思特別關(guān)注現(xiàn)實中國家實行代議制之后的歷史情況，他摘錄的大多是關(guān)于民主制的虛假性和階級性，這促使馬克思開始重新思考民主制。在《論猶太人問題》中，馬克思轉(zhuǎn)變了《黑格爾法哲學(xué)批判》中對民主制國家的態(tài)度。在討論國家與宗教關(guān)系問題時，他指出民主制國家不僅不能廢除宗教，相反，從本質(zhì)上看民主制國家還是完成了的基督教國家。因此，“政治國家完全是一種維護(hù)市民社會特殊性的工具和手段”，而非必然與廢除宗教有關(guān)。需要注意，按拉賓的觀點，《黑格爾法哲學(xué)批判》和《筆記》是交叉完成的，且《筆記》影響了《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作過程第2階段的思想形成。在這一部分馬克思將民主制視為高于立憲君主制的政治形式，對民主制持肯定態(tài)度。在《筆記》中馬克思摘錄了實行民主制后的實際歷史情況，看到了民主制本身的虛假性。那么，如果《黑格爾法哲學(xué)批判》和《筆記》的寫作是交叉進(jìn)行的話，為什么在《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作過程第2階段馬克思在看到民主制缺陷之后還仍然對它持肯定的態(tài)度呢？一個可能的推測是，《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后，是《筆記》關(guān)于民主制的摘錄促使馬克思開始重新思考民主制本身。到了《論猶太人問題》時期，馬克思在討論國家與宗教關(guān)系問題時，一改《黑格爾法哲學(xué)批判》中對民主制的肯定性看法，出現(xiàn)了否定性評價。

總之，《筆記》在馬克思思想形成中發(fā)揮了承前啟后的重要作用。《筆記》促使馬克思發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實歷史發(fā)展中，無論德國，法國，英國，還是美國都走向了民主制，這使得他將自己的關(guān)注點不再放在對國家形式的區(qū)分上，而是放在現(xiàn)實國家發(fā)展中。他發(fā)現(xiàn)，國家和市民社會的關(guān)系并非像黑格爾描述的那樣，政治國家是真正的普遍性、主語，市民社會是形式的普遍性、謂語，恰恰相反，政治國家是抽象的普遍性、謂語，市民社會因蘊(yùn)含著具體的特殊性，才是主語。政治國家的普遍性非但不能克服市民社會的特殊性，相反后者才是前者的基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級革命讓國家和市民社會發(fā)生了分離。表面上，法律規(guī)定了個人參與政治生活不受私有財產(chǎn)、等級身份、文化程度等因素的限制，但是，現(xiàn)實中這些因素是個人進(jìn)入政治生活的前提，是國家存在的基礎(chǔ)。因此，國家的普遍性只是一種抽象的普遍性。即使是革命后施行民主制的法國，國家也并未具有真正的普遍性，相反，由于市民與公民、市民社會與國家順序的倒轉(zhuǎn)，國家淪落為維護(hù)市民社會的手段。因此，MEGA②I/2卷編者提出的《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后的推論是值得肯定的。

四、結(jié) 語

通過上文論述可知，拉賓“交叉說”需要回應(yīng)MEGA②I/2卷編者的兩點質(zhì)疑：一是中斷是否發(fā)生在《筆記》摘錄時期，另一個是如何解釋《黑格爾法哲學(xué)批判》缺少《筆記》的直接引文。此外，如果MEGA②I/2卷編者推論成立的話，那么反過來將對早期馬克思研究帶來兩方面的影響：

一方面，重思關(guān)于唯物史觀形成史的討論。拉賓“交叉說”隱含的理論目的是支持梁贊諾夫提出的觀點：《克羅茨納赫筆記》參與了歷史唯物主義的創(chuàng)立，構(gòu)成了唯物史觀的一個階段，《黑格爾法哲學(xué)批判》是這一階段的標(biāo)志性成果。如果《筆記》寫于《黑格爾法哲學(xué)批判》之后，則使用《筆記》解讀《黑格爾法哲學(xué)批判》的合法性就受到威脅。即《克羅茨納赫筆記》相對獨立于《黑格爾法哲學(xué)批判》。另一方面，促進(jìn)摘錄筆記與著作之間關(guān)系課題的成立。馬克思和恩格斯大量的摘錄筆記在很長時間內(nèi)都沒有引起研究者的重視，這從MEGA①沒有將摘錄筆記編輯為獨立一部分的事實可得到證明。即使MEGA①收錄的筆記部分，如《克羅茨納赫筆記》，也僅是單純概述了《筆記》的基本情況，沒有揭示出《筆記》與著作手稿之間的思想關(guān)系。近年來，以《巴黎手稿》研究為例，中國學(xué)界已經(jīng)開始自覺探討摘錄筆記(《穆勒評注》)和著作(《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》)之間的理論聯(lián)系。而《克羅茨納赫筆記》與黑格爾法哲學(xué)批判三論稿之間的思想關(guān)系研究也可以提供一個不亞于《巴黎手稿》的“摘錄筆記與著作之間關(guān)系課題”的范例。