■ 李 楊 金兼斌

隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,科技產(chǎn)品日益深入到社會(huì)生活的方方面面,公眾對(duì)科技產(chǎn)品及其可能帶來(lái)影響的知情需求日漸升高。科研人員作為知識(shí)的直接生產(chǎn)者和傳播者,有責(zé)任促進(jìn)科學(xué)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展,并滿足民眾的知情需求。新媒體的出現(xiàn),為“科學(xué)”與“民意”的直接交流和碰撞提供了更多的機(jī)會(huì)和方式。而由于受到各方利益或文化等因素的影響,一些在學(xué)科內(nèi)基本已達(dá)成共識(shí)的議題在網(wǎng)絡(luò)空間中一旦受到關(guān)注,相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論便常會(huì)出現(xiàn)極化現(xiàn)象,引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響。如在轉(zhuǎn)基因話題長(zhǎng)達(dá)十多年的討論中,曾經(jīng)有過(guò)多番激烈的爭(zhēng)論,然而各方態(tài)度分裂的程度并未消減,議題長(zhǎng)期懸而不決,最后公眾產(chǎn)生了“審美疲勞”,各方傾向于沉默。這種狀態(tài),給有關(guān)政策的制定、所涉科技和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及科學(xué)知識(shí)的傳播都帶來(lái)了問(wèn)題,也對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

作為社會(huì)的皮膚,輿論對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定及發(fā)展有著重要的影響,而媒體則具有引導(dǎo)輿論的作用。隨著新媒體興起和傳統(tǒng)媒體式微,新媒體所具備的匿名性和開(kāi)放性等特點(diǎn),為主流媒體引導(dǎo)輿論帶來(lái)了一系列困難,但同時(shí)也為相關(guān)人員提供了新的平臺(tái)和機(jī)遇。在一些科學(xué)議題上,科研人員對(duì)傳播活動(dòng)的效果有著重要的影響,也從根本上決定了公眾對(duì)相關(guān)專業(yè)話題的理解①。雖然科研人員對(duì)參與公眾傳播活動(dòng)的態(tài)度有所改變②,整體參與情況有所好轉(zhuǎn),但在面對(duì)一些突發(fā)情況或是特殊議題時(shí),由于意識(shí)、能力及渠道等原因,科研人員的參與度仍然不高,時(shí)常出現(xiàn)慢一拍或集體失語(yǔ)的狀態(tài)③。因此,在新媒體視域下,如何促進(jìn)科研人員更好地參與對(duì)大眾的科學(xué)傳播,以及如何將媒體、有關(guān)機(jī)構(gòu)和科研人員結(jié)合起來(lái)有效引導(dǎo)輿論是值得思考的問(wèn)題。

一、相關(guān)理論與文獻(xiàn)探討

網(wǎng)絡(luò)輿論是指“公眾以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言或其他方式,對(duì)某些公共事務(wù)或焦點(diǎn)問(wèn)題所表現(xiàn)出的意見(jiàn)的總和”④；而群體極化是指針對(duì)某一話題,成員們一開(kāi)始即有某種偏向,經(jīng)過(guò)不斷商議,群體意見(jiàn)朝著原有的偏向繼續(xù)發(fā)展,最后發(fā)展形成極端的觀點(diǎn)。⑤由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有匿名性和開(kāi)放性等特點(diǎn),在針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題表達(dá)意見(jiàn)時(shí),網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)主動(dòng)感知來(lái)自群體內(nèi)部的壓力,并傾向于使用情緒化甚至是非理性的語(yǔ)言,使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)容易產(chǎn)生群體極化的效應(yīng)⑥。近年來(lái),在針對(duì)一些專業(yè)領(lǐng)域問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論的表現(xiàn)尤為如此,如:轉(zhuǎn)基因食品的安全性問(wèn)題、PX毒性問(wèn)題及核電站建設(shè)問(wèn)題等。

當(dāng)輿論開(kāi)始極化,科學(xué)常識(shí)或研究結(jié)論被公眾傳播、誤讀甚至是詆毀時(shí),科研人員參與傳播活動(dòng)的行為理應(yīng)有所增多。但在面對(duì)突發(fā)狀況時(shí),媒體往往會(huì)在第一時(shí)間進(jìn)行報(bào)道,而科研人員則抱著謹(jǐn)慎的態(tài)度,錯(cuò)過(guò)最佳的時(shí)機(jī),在輿論場(chǎng)中缺位；在面對(duì)來(lái)自極化另一方的提問(wèn)、質(zhì)詢或是挑釁時(shí),由于中國(guó)科研人員與媒體和公眾進(jìn)行交流的能力與意識(shí)還比較缺乏,其參與顯得并不直接有效。⑦因此,在有關(guān)議題極化前后,科研人員對(duì)相關(guān)議題的關(guān)注與參與程度盡管理論上應(yīng)有所上升,但實(shí)際效果可能并不理想。

社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為個(gè)體基于社會(huì)身份、自然身份等屬性對(duì)自己進(jìn)行社會(huì)類化,對(duì)所屬群體產(chǎn)生歸屬認(rèn)知。這種對(duì)身份的認(rèn)知通過(guò)一定的作用機(jī)制促使個(gè)體對(duì)內(nèi)群體產(chǎn)生偏愛(ài),對(duì)外群體產(chǎn)生偏見(jiàn),并對(duì)個(gè)體的態(tài)度和行為產(chǎn)生影響，一般包含社會(huì)分類、社會(huì)比較和積極區(qū)分三個(gè)心理過(guò)程⑧。科研人員和公眾分屬于兩個(gè)社會(huì)群體,雖然群體成員的身份有一定的交叉或重合,但在就專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí),兩個(gè)群體顯現(xiàn)出來(lái)的身份及態(tài)度差異較為顯著。在對(duì)自我身份進(jìn)行類化并形成群體歸屬意識(shí)后,群體成員開(kāi)始進(jìn)行社會(huì)比較及積極區(qū)分,意見(jiàn)分化逐漸形成。那么,在科學(xué)議題的討論中,群體成員對(duì)內(nèi)群體和外群體成員是否存在行為差異？該如何突破彼此的防線化解矛盾？

近年來(lái)有關(guān)爭(zhēng)議性科學(xué)議題的研究結(jié)果顯示,相關(guān)議題的極化及社會(huì)問(wèn)題的凸顯,主要問(wèn)題在于公眾對(duì)專業(yè)人員、權(quán)威機(jī)構(gòu)或政府的信任缺失或下降⑨。而社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為,建立群際信任的渠道主要有增進(jìn)溝通和模糊群體身份邊界意識(shí),從而使得彼此更多地了解、融入和認(rèn)同對(duì)方⑩。有研究表明,網(wǎng)絡(luò)的使用與社會(huì)認(rèn)同之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,也即網(wǎng)絡(luò)的使用模糊了原本較為清晰的社群邊界,使群體歸屬的認(rèn)知程度降低。所以,通過(guò)使用網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)溝通、模糊身份邊界、弱化群體差異、減少群間比較和區(qū)分,進(jìn)而增加雙方信任感,使得分歧化意見(jiàn)在群體間逐漸趨同的參與模式,可能為轉(zhuǎn)基因等議題的意見(jiàn)整合提供一種思路。而對(duì)于如何促進(jìn)群際間的溝通,則首先需要對(duì)參與者的參與行為及具體情境進(jìn)行分析?；谏鐣?huì)認(rèn)同理論,科研人員對(duì)本群體有身份認(rèn)同、討論基礎(chǔ)和共同話題,所以內(nèi)部討論可能比較活躍；而在面對(duì)公眾時(shí),因缺乏共同討論的基礎(chǔ),產(chǎn)生的共鳴不多,從而參與程度可能并沒(méi)有在科學(xué)界內(nèi)部那么活躍。

另外,由于在網(wǎng)絡(luò)中,媒體的議程設(shè)置功能下降、把關(guān)人角色缺失,意見(jiàn)領(lǐng)袖因具有框架設(shè)置等作用對(duì)引導(dǎo)輿論起到了重要作用。在科學(xué)議題的網(wǎng)絡(luò)討論中,公眾群體里往往有一個(gè)甚至是多個(gè)影響力較大的意見(jiàn)領(lǐng)袖,而在科研人員群體中,科學(xué)家及意見(jiàn)領(lǐng)袖的力量常常較為分散或是缺位。在微博熱點(diǎn)事件的輿論場(chǎng)中,有研究將意見(jiàn)領(lǐng)袖分為了四類,而其中沒(méi)有科研人員。然而,在整個(gè)微博輿論場(chǎng)中,并不缺乏具有較大影響力的科研人員。研究認(rèn)為,在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中,既存在傳統(tǒng)意義上的意見(jiàn)領(lǐng)袖,又存在新式意見(jiàn)領(lǐng)袖,他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中有不同的作用和特點(diǎn)。在科學(xué)議題的討論中,由于涉及專業(yè)知識(shí),傳統(tǒng)意義上的意見(jiàn)領(lǐng)袖至少是某一領(lǐng)域的專家,他們是否能在有關(guān)議題的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中占有一席之地,則還需進(jìn)一步探討。

網(wǎng)絡(luò)輿論的極化可能引發(fā)問(wèn)題所涉雙方或多方的矛盾激化,最終參與者不就問(wèn)題進(jìn)行討論,而在線上引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力,在線下造成社會(huì)的不穩(wěn)定。在科學(xué)議題的討論中,科研人員代表了“科學(xué)”,一般大眾代表了“民意”,兩個(gè)群體的網(wǎng)絡(luò)討論時(shí)常伴隨著誹謗和不文明用語(yǔ),這種狀況激化了極化現(xiàn)象,并產(chǎn)生了不良的社會(huì)影響。雖說(shuō)我國(guó)科研人員具有較高的公信力,但科研人員的隊(duì)伍并不小,專業(yè)素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)和傳播能力參差不齊,在面對(duì)來(lái)自網(wǎng)民的即時(shí)質(zhì)詢時(shí),不能排除存在疏忽或出現(xiàn)漏洞的情況。而在輿論極化時(shí),參與者很可能就一個(gè)小問(wèn)題大做文章,以消耗對(duì)方的權(quán)威性和公信力,使之失信于大眾。這種角力模式容易導(dǎo)致科研人員及相關(guān)機(jī)構(gòu)的公信力下降,而公信力的降低,則會(huì)招來(lái)公眾的質(zhì)疑,讓傳播者感受到不被信任。最后矛盾的激化和不被信任給參與者和潛在參與者帶來(lái)了壓力和不安,使得科研人員進(jìn)行公共傳播的積極性下降,并在面對(duì)相關(guān)問(wèn)題時(shí)傾向于選擇沉默。與此同時(shí),公眾的注意力被長(zhǎng)時(shí)間消耗,對(duì)所爭(zhēng)議的議題本身失去興趣,對(duì)相關(guān)輿論產(chǎn)生“免疫力”,在輿論場(chǎng)中也會(huì)傾向于保持沉默或選擇不再關(guān)注。然而,當(dāng)有關(guān)問(wèn)題再次成為社會(huì)熱點(diǎn)事件時(shí),科研人員和公眾是否會(huì)如之前的極化情形,參與到討論之中,或是進(jìn)入一種相對(duì)平衡的狀態(tài),還需要進(jìn)行實(shí)證探索。綜上,本研究主要內(nèi)容可表述為以下三個(gè)研究問(wèn)題:

研究問(wèn)題一:輿論極化時(shí),科研人員對(duì)相關(guān)議題的參與情況如何？在大眾傳播平臺(tái)和科學(xué)界相關(guān)平臺(tái)進(jìn)行討論時(shí),科研人員是否存在行為上的差異？

研究問(wèn)題二:在科學(xué)議題的網(wǎng)絡(luò)討論中,是否存在作為意見(jiàn)領(lǐng)袖的科研人員？

研究問(wèn)題三:多次極化討論后,科研人員和公眾對(duì)議題的關(guān)注和參與程度是否會(huì)下降？

二、研究設(shè)計(jì)

近年來(lái),轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的安全性問(wèn)題是頗具代表性的一個(gè)爭(zhēng)議性科學(xué)議題,在出現(xiàn)突發(fā)情況時(shí),網(wǎng)絡(luò)輿論常常會(huì)出現(xiàn)極化的情況。針對(duì)研究問(wèn)題,本文擬選定三次引發(fā)較大社會(huì)反響的極化事件進(jìn)行分析,對(duì)比科研人員在傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體上的反應(yīng),探討輿論的群體極化對(duì)科研人員參與科學(xué)傳播活動(dòng)的影響。國(guó)內(nèi)有關(guān)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的討論主要呈現(xiàn)的是兩極裂化格局,一方面是崔永元等社會(huì)公知為代表的“反轉(zhuǎn)”派,另一方面是以相關(guān)專業(yè)的研究人員為代表的“挺轉(zhuǎn)”派,兩派之間爭(zhēng)論激烈,從線上爭(zhēng)論到線下持續(xù)多年。

在轉(zhuǎn)基因的網(wǎng)絡(luò)討論中,根據(jù)對(duì)新浪微博指數(shù)、百度搜索指數(shù)和媒體指數(shù)進(jìn)行綜合比較,與崔永元有關(guān)的三個(gè)事件引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)輿論的喧嘩和強(qiáng)烈的社會(huì)反響,促使和加劇了有關(guān)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的討論呈現(xiàn)兩極裂化的現(xiàn)象,它們分別是:2013年9月10日,崔永元在其新浪微博中發(fā)表博客,開(kāi)始和方舟子在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行有關(guān)轉(zhuǎn)基因的辯論；2014年3月1日,崔永元在其新浪微博主頁(yè)公開(kāi)了其個(gè)人出資制作的赴美調(diào)查轉(zhuǎn)基因的紀(jì)錄片視頻；2015年3月26日,崔永元在復(fù)旦大學(xué)演講時(shí)與該校教師盧大儒激辯。在其個(gè)人微博中,崔永元三次都發(fā)布了相關(guān)信息,在其微博評(píng)論里,粉絲評(píng)論傾向于一邊倒支持崔永元。

針對(duì)研究問(wèn)題一,本文首先在中國(guó)知網(wǎng)報(bào)刊資料庫(kù)里以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》《科技日?qǐng)?bào)》和《東方早報(bào)》三家報(bào)刊進(jìn)行標(biāo)題關(guān)鍵詞搜索,統(tǒng)計(jì)三個(gè)事件一周內(nèi)的報(bào)道篇數(shù),分析傳統(tǒng)媒體在突發(fā)事件出現(xiàn)時(shí)的表現(xiàn)及可能為科研人員提供的參與機(jī)會(huì)。其次,在新浪微博中,以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,搜索認(rèn)證科研人員用戶在事件發(fā)生后七天內(nèi)每日的發(fā)博和評(píng)論數(shù)量(搜索時(shí)間為2018年3月13日-15日)；若每日總數(shù)量少于兩百條則統(tǒng)計(jì)全部,若每日大于兩百條則取前兩百條。最后,在以科研人員為主體的科學(xué)網(wǎng)(www.sciencenet.cn)中以同樣的方式,搜索統(tǒng)計(jì)一周內(nèi)科研及相關(guān)人員發(fā)布的博客篇數(shù)。最后,將報(bào)刊報(bào)道篇數(shù)、微博數(shù)量及博客數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和對(duì)比。

針對(duì)研究問(wèn)題二,本文通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘的方式,利用R語(yǔ)言,收集2013年1月1日至2015年12月31日以“轉(zhuǎn)基因”為標(biāo)題的個(gè)人博客,并挖掘有關(guān)博客的評(píng)論及推薦情況,進(jìn)行社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析,解析網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),分析探討結(jié)構(gòu)中意見(jiàn)領(lǐng)袖的概況及作用。針對(duì)研究問(wèn)題三,本文以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,利用百度搜索指數(shù)及微指數(shù)的熱詞指數(shù),繪制相關(guān)主題從2011年1月1日至2018年3月1日的搜索及媒體指數(shù)走勢(shì)圖及2013年3月1日至2018年3月1日的熱詞趨勢(shì)圖,解析科研人員及公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因話題的關(guān)注及參與程度。

三、研究結(jié)果

在中國(guó)知網(wǎng)報(bào)刊資料庫(kù)中,以“轉(zhuǎn)基因”為標(biāo)題關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,結(jié)果表明:第一個(gè)事件發(fā)生的七天內(nèi),《人民日?qǐng)?bào)》有一篇報(bào)道,從2013年1月1日至2015年12月31日共有12篇報(bào)道；《科技日?qǐng)?bào)》無(wú)相關(guān)報(bào)道,三年共有57篇報(bào)道；《東方早報(bào)》有兩篇報(bào)道,三年共有20篇報(bào)道。在第二個(gè)事件發(fā)生的七天內(nèi),《人民日?qǐng)?bào)》有一篇報(bào)道,《科技日?qǐng)?bào)》有五篇報(bào)道,《東方早報(bào)》有兩篇報(bào)道(詳見(jiàn)表1)。在第三個(gè)事件發(fā)生的七天內(nèi),三家報(bào)紙一周內(nèi)沒(méi)有任何報(bào)道,這與極化的主要內(nèi)容已與轉(zhuǎn)基因本身關(guān)系不大可能存在一定聯(lián)系。從整體來(lái)看,三家報(bào)刊在前兩個(gè)事件發(fā)生七日內(nèi)的報(bào)道比例高于三年內(nèi)的平均比例,但總量并不多。

表1 三家報(bào)刊及科學(xué)網(wǎng)中以“轉(zhuǎn)基因”為標(biāo)題的文章數(shù)

在新浪微博中,以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,搜索三個(gè)事件發(fā)生七日內(nèi)認(rèn)證用戶的發(fā)帖及評(píng)論情況,發(fā)現(xiàn):第一個(gè)事件有關(guān)博文及評(píng)論帖數(shù)為1167篇,科研人員參與109篇,占比9.3%；第二個(gè)事件有關(guān)博文和評(píng)論帖數(shù)為1391篇,科研人員參與87篇,占比6.3%；第三個(gè)事件有關(guān)博文和評(píng)論帖數(shù)為727篇,科研人員參與118篇,占比16.2%,其中盧大儒本人出現(xiàn)5次。在轉(zhuǎn)基因微博輿論場(chǎng)的討論中,科研人員的參與度不算太低。但值得注意的是,參與其中的科研人員大部分為人文社科類的專家學(xué)者,他們?cè)诖蟊娙后w里有著較高的影響力,但他們大多對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度和相關(guān)方向的科學(xué)家并不一致。從科研人員三個(gè)事件七日內(nèi)每日發(fā)博詳情圖(表2)及七日參與度圖(圖1)中可以發(fā)現(xiàn),科研人員在事件(第三個(gè)事件例外)發(fā)生的1-2日內(nèi),參與程度上升緩慢,在第三、第四天達(dá)到頂峰值,之后下降,到第七日接近平均值。

表2 科研人員在新浪微博三次輿論事件中發(fā)布微博(七日)的情況表

圖1 科研人員在新浪微博三次輿論事件中的七日參與情況走勢(shì)圖

在科學(xué)網(wǎng)中,以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,分別搜索三個(gè)事件發(fā)生七天內(nèi)科研人員所發(fā)表的博客篇數(shù)。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),第一個(gè)事件發(fā)生的七天內(nèi)有27篇有關(guān)博客發(fā)表,第二個(gè)事件發(fā)生的七天內(nèi)有61篇,第三個(gè)事件發(fā)生的七天內(nèi)有8篇。雖然這期間發(fā)表博客的總量并不多,但前兩個(gè)事件的篇數(shù)遠(yuǎn)高于每周平均12.0篇相關(guān)博客的數(shù)量。第三條異化為與轉(zhuǎn)基因本身關(guān)系不大的議題后,科研人員的參與度未見(jiàn)升高。在傳統(tǒng)的媒介出口無(wú)法取得較好的傳播效果時(shí),科研人員逐漸轉(zhuǎn)向了新媒體,自發(fā)地在自媒體上發(fā)表觀點(diǎn),進(jìn)行傳播活動(dòng)。值得注意的是,科學(xué)網(wǎng)并不是一個(gè)像新浪微博一樣的大眾傳播平臺(tái),而是以科學(xué)傳播活動(dòng)為主的專業(yè)媒體平臺(tái),用戶和受眾中科研人員的比例較大。因此,關(guān)于研究問(wèn)題一,我們可以得出以下結(jié)論:在科學(xué)議題的討論中,輿論極化提升了科研人員對(duì)相關(guān)議題的關(guān)注與參與程度；但在大眾傳播平臺(tái)和科學(xué)界內(nèi)部相關(guān)平臺(tái)對(duì)極化議題進(jìn)行傳播和討論時(shí),科研人員的參與程度和積極性是不一樣的,群體邊界表現(xiàn)明顯。

在科學(xué)網(wǎng)中,以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,通過(guò)R語(yǔ)言,挖掘2013年1月1日至2015年12月31日相關(guān)的博客,并發(fā)掘評(píng)論及推薦關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和發(fā)博人員的個(gè)人資料。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),三年間有1878篇博文發(fā)表,共有2278人參與博文的推薦和評(píng)論。通過(guò)Gephi 0.9.2,刪除度小于20的節(jié)點(diǎn),在推薦和評(píng)論關(guān)系圖中,以中介中心度(Betweenness Centrality)設(shè)置節(jié)點(diǎn)大小,以邊的權(quán)重設(shè)置邊的粗細(xì)。其中,中介中心度指節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中到達(dá)另外任意兩個(gè)節(jié)點(diǎn)的最短路徑,代表了節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的重要性、對(duì)信息流動(dòng)的影響力,是有效發(fā)掘意見(jiàn)領(lǐng)袖的一個(gè)指標(biāo)。從圖2、圖3以及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn),在轉(zhuǎn)基因討論中的輿論網(wǎng)絡(luò)中,科研人員群體中存在意見(jiàn)領(lǐng)袖。在參與推薦和討論的人群中,不乏從事自然科學(xué)研究的科學(xué)家,也不乏在傳統(tǒng)意義上具有意見(jiàn)領(lǐng)袖品質(zhì)的科研人員。所以,針對(duì)本文的研究問(wèn)題二即“科學(xué)議題的網(wǎng)絡(luò)討論中,是否存在作為意見(jiàn)領(lǐng)袖的科研人員”,本研究發(fā)現(xiàn):在以科研人員為主體的科學(xué)網(wǎng)中,主要參與者和重要節(jié)點(diǎn)多為專業(yè)研究人員、知名學(xué)者或?qū)＜?所以其結(jié)論是肯定的；在大眾傳播平臺(tái)中,結(jié)合研究問(wèn)題一的分析結(jié)果,主要參與并有較大影響力的研究人員并非是相關(guān)領(lǐng)域的科研人員,而主要是人文社科類的研究者,所以結(jié)論需要取決于對(duì)科研人員的界定。

圖2 2013-2015科學(xué)網(wǎng)中以“轉(zhuǎn)基因”為標(biāo)題的博客文章的推薦關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖

圖3 2013-2015科學(xué)網(wǎng)中以“轉(zhuǎn)基因”為標(biāo)題的博客文章的評(píng)論關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖

以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,在百度指數(shù)和熱詞指數(shù)中進(jìn)行搜索,結(jié)果顯示搜索和熱詞指數(shù)曲線基本重合(詳見(jiàn)圖4及圖5)。有關(guān)轉(zhuǎn)基因的討論在2013年開(kāi)始激增,伴隨著極化雙方的爭(zhēng)論,極化討論在2014年達(dá)到最高峰,隨后2015年輿論場(chǎng)開(kāi)始呈現(xiàn)出緩和的趨勢(shì),2016年至今保持在相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。因此,轉(zhuǎn)基因議題在經(jīng)過(guò)多次極化討論之后,輿論各方對(duì)相關(guān)議題的關(guān)注和參與程度會(huì)有所下降,然后長(zhǎng)時(shí)間保持在相對(duì)穩(wěn)定的水平,輿論場(chǎng)呈現(xiàn)出相對(duì)沉默的狀態(tài)。

圖4 2011-2018轉(zhuǎn)基因話題的百度指數(shù)

圖5 2013-2018轉(zhuǎn)基因話題的熱詞指數(shù)

四、討論與總結(jié)

近年來(lái),以社交媒體為代表的新媒體為科學(xué)傳播活動(dòng)帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn),針對(duì)一些與各方利益密切相關(guān)的科學(xué)議題,網(wǎng)絡(luò)輿論極化時(shí)常難以避免。輿論極化雖在一定時(shí)間內(nèi)會(huì)帶來(lái)負(fù)面效果,但若能掌握其中的規(guī)律,充分開(kāi)發(fā)利用意見(jiàn)領(lǐng)袖等能引導(dǎo)輿論的人群或組織,極化討論對(duì)議題的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也不無(wú)裨益。在爭(zhēng)議性科學(xué)議題的輿論場(chǎng)中,作為科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)者——科研人員可能是極化一方的參與者,也可能是失語(yǔ)的旁觀者。本文以轉(zhuǎn)基因?yàn)槔?分析討論了網(wǎng)絡(luò)輿論極化可能給科研人員參與公共傳播活動(dòng)帶來(lái)的影響,并利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的方法解析了科研人員討論互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系結(jié)構(gòu),總結(jié)驗(yàn)證了輿論經(jīng)過(guò)多次極化后可能產(chǎn)生的結(jié)果,以期為促進(jìn)科研人員更好的進(jìn)行科學(xué)傳播活動(dòng)、減少極化的負(fù)面效應(yīng)提供參考性的建議。

本文選定了與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的三次輿論事件,通過(guò)統(tǒng)計(jì)《人民日?qǐng)?bào)》《科技日?qǐng)?bào)》及《東方早報(bào)》以“轉(zhuǎn)基因”為標(biāo)題的報(bào)道數(shù)量,發(fā)現(xiàn)三家報(bào)刊在前兩個(gè)事件發(fā)生七日內(nèi)的報(bào)道總量并不多,但比例高于兩年內(nèi)對(duì)有關(guān)議題報(bào)道的平均比例。由此可見(jiàn),傳統(tǒng)媒體在科學(xué)議題的突發(fā)事件上,會(huì)做出積極反應(yīng),但從發(fā)文的時(shí)間、數(shù)量及頻度上來(lái)看,其力度對(duì)于及時(shí)有效地引導(dǎo)大眾輿論可能還有些不足。同時(shí)也說(shuō)明了科研人員參與傳統(tǒng)媒體相關(guān)議題報(bào)道的可能性較小,或者說(shuō)機(jī)會(huì)比較少。而在熱點(diǎn)事件出現(xiàn)或輿論趨向極化時(shí),傳統(tǒng)媒體對(duì)相關(guān)議題的關(guān)注度上升,從某種程度上也激勵(lì)了科研人員參與到科學(xué)傳播活動(dòng)之中。

在新浪微博中,科研人員三次事件的七天討論參與度的均值約為百分之十,并在事件發(fā)生的第三到第四天達(dá)到最高水平,其參與比例并不低且反應(yīng)速度較之媒體也不慢。雖然其中大部分參與者為非專業(yè)領(lǐng)域的研究人員,但科學(xué)議題所涉及的方面也不應(yīng)僅僅是學(xué)科內(nèi)部的專業(yè)知識(shí)。而在以科研人員為代表的科學(xué)網(wǎng)中,科研人員所發(fā)布的博客量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于日均量。所以,從參與科學(xué)傳播活動(dòng)的角度來(lái)說(shuō),科學(xué)議題的極化不僅可能促進(jìn)專業(yè)領(lǐng)域研究人員的參與,還可能增進(jìn)整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的參與積極性,即使其中存在分歧。

在轉(zhuǎn)基因議題長(zhǎng)達(dá)十多年的的討論中,陰謀論長(zhǎng)時(shí)間占據(jù)了主導(dǎo)地位,雙方秉持著懷疑的態(tài)度向?qū)Ψ竭M(jìn)行攻擊或還擊。而公眾對(duì)科學(xué)議題的態(tài)度與公眾對(duì)政府、科研機(jī)構(gòu)及科研人員信任有著一定的關(guān)系。所以,要解決問(wèn)題,首先需要建立信任。基于社會(huì)認(rèn)同理論,要降低懷疑的程度并建立起信任,有效的辦法包括模糊群體身份邊界并增進(jìn)溝通,具體的方法有:共同內(nèi)群體身份模型、交叉類別法及增加個(gè)體身份復(fù)雜性等。因此,在公共領(lǐng)域中促進(jìn)不同學(xué)科背景的專家、學(xué)者進(jìn)行討論或引導(dǎo)大眾輿論,對(duì)于融合群體邊界、加強(qiáng)各方溝通從而增進(jìn)或建立社會(huì)各方信任,對(duì)諸如轉(zhuǎn)基因等爭(zhēng)議性科學(xué)議題爭(zhēng)論矛盾的緩解,也不失為一種可能的路徑。

在科學(xué)網(wǎng)中,科研人員在前兩次輿論極化事件前后反應(yīng)較為迅速,發(fā)文量相比以往大大提升,有一些帖子有針對(duì)性地回應(yīng)了相關(guān)事件；而第三次事件前后,發(fā)文量較平均水平稍低。通過(guò)觀察分析發(fā)現(xiàn),科研人員在表達(dá)或回應(yīng)時(shí),并未總是顯現(xiàn)出較強(qiáng)的專業(yè)性和所應(yīng)具備的傳播能力,圈子中存在持不同意見(jiàn)的小群體?？茖W(xué)網(wǎng)的使用者和受眾大部分是科研人員,討論主要集中在“圈子”之中,對(duì)于引導(dǎo)大眾輿論其作用可能并不大,還有可能加強(qiáng)了極化效果。正如社會(huì)認(rèn)同理論所指出的,群體成員之間可能會(huì)有更多的共同話題、更為積極的討論意愿及更高的容忍度,從而較外群體而言觀點(diǎn)更為一致、討論更為活躍。因此,在出現(xiàn)極化議題時(shí),相比于傳統(tǒng)媒體,科研人員更傾向于選擇自由度較高、圈子內(nèi)部的新媒體。綜上所述,科學(xué)議題的輿論極化提升了科研人員對(duì)有關(guān)議題的參與程度,尤其是在科學(xué)界內(nèi)部相關(guān)平臺(tái)進(jìn)行傳播和討論的程度。

極化是網(wǎng)絡(luò)輿論演化過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)階段,意見(jiàn)領(lǐng)袖因?qū)ψh題框架設(shè)置具有一定的影響,其對(duì)引導(dǎo)輿論和避免輿論過(guò)度極化有著重要作用。而在科學(xué)議題的討論中,科研人員身份的意見(jiàn)領(lǐng)袖是否存在,在不同的議題中有不同的體現(xiàn)。在轉(zhuǎn)基因議題中,本文通過(guò)對(duì)科學(xué)網(wǎng)2013至2015年所有相關(guān)博客文章的作者進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),科研人員群體中存在意見(jiàn)領(lǐng)袖,他們不僅在推薦和評(píng)論關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中顯現(xiàn)出了意見(jiàn)領(lǐng)袖的參數(shù)特征,在實(shí)際生活中也是專業(yè)研究人員,具備意見(jiàn)領(lǐng)袖的特質(zhì)。值得注意的是,科學(xué)網(wǎng)雖然對(duì)大眾開(kāi)放,但它仍然是以科研人員群體為主體的小眾傳播渠道,所以即使有意見(jiàn)領(lǐng)袖的存在,其對(duì)引導(dǎo)大眾輿論的作用也可能不大。但若能將這部分意見(jiàn)領(lǐng)袖有選擇性地培植成大眾型意見(jiàn)領(lǐng)袖,對(duì)于影響網(wǎng)絡(luò)輿論的議程設(shè)置及大眾輿論可能會(huì)具有一定的積極意義。

當(dāng)輿論極化時(shí),公眾和科研人員對(duì)轉(zhuǎn)基因話題的參與和關(guān)注程度會(huì)有所上升,但經(jīng)過(guò)多次極化討論,各方注意力被消費(fèi)并對(duì)議題產(chǎn)生免疫之后,輿論場(chǎng)呈現(xiàn)出不活躍或者說(shuō)相對(duì)“沉默”的狀態(tài)。這種“沉默”不一定是雙方對(duì)結(jié)果的接受、妥協(xié),或是輿論的理性化,而是各方對(duì)于議題不關(guān)注、不參與或被動(dòng)參與,因此它是一種消極的沉默。這種“沉默”在一定的時(shí)間內(nèi)可以促進(jìn)有關(guān)議題隨著政策的引導(dǎo)發(fā)展,但它并不是社會(huì)各方達(dá)成的共識(shí)；若再次出現(xiàn)突發(fā)情況,輿論極化產(chǎn)生的社會(huì)負(fù)效應(yīng)可能會(huì)更大。當(dāng)然,大眾接受新的科學(xué)和技術(shù)需要一定的時(shí)間,新的科學(xué)和技術(shù)也需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的檢驗(yàn)。

科學(xué)技術(shù)的相關(guān)議題,由于其本身就具有一定的不確定性,加上各方利益、價(jià)值觀和認(rèn)知水平的不同,輿論的群體極化較難避免。這種極化,短期內(nèi)可以促進(jìn)各方對(duì)相關(guān)話題的關(guān)注,提升科研人員的參與積極性；但任之發(fā)展,并不利于相關(guān)知識(shí)的傳播、相關(guān)專業(yè)人士的參與和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論的群體極化無(wú)法避免時(shí),傳播的參與者應(yīng)采取策略積極地應(yīng)對(duì),管理決策者則應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況策略性地進(jìn)行引導(dǎo)。在所有參與者中,科研人員是科學(xué)傳播活動(dòng)的主要信源和參與者,對(duì)傳播活動(dòng)的效果有著重要的影響。在日常傳播活動(dòng)中或面對(duì)輿論極化的情形,傳統(tǒng)媒體渠道無(wú)法提供平臺(tái)或機(jī)會(huì),而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以自主表達(dá)時(shí),科研人員應(yīng)該綜合多方面的因素,明確傳播的目標(biāo),有策略地進(jìn)行傳播活動(dòng)。

在科學(xué)傳播中,有學(xué)者認(rèn)為針對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的議題,主要的傳播模型仍然是缺失模型。在這一模型中,媒介、專業(yè)機(jī)構(gòu)和科研人員給大眾提供有關(guān)科學(xué)議題的知識(shí)和進(jìn)展,通過(guò)學(xué)習(xí)和討論,社會(huì)各方逐漸達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)。但也有研究認(rèn)為,缺失模型現(xiàn)今已不太適用,由于人們意識(shí)形態(tài)、認(rèn)知水平和科學(xué)素養(yǎng)等方面的差別,不僅統(tǒng)一的意見(jiàn)很難形成,還有可能在一些方面產(chǎn)生極化效應(yīng),因此民主參與制度是可能的解決路徑之一。本文認(rèn)為,對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的科學(xué)議題,如農(nóng)業(yè)生物技術(shù)等,大眾對(duì)相關(guān)知識(shí)的了解大多通過(guò)非權(quán)威渠道,掌握的信息可能并不準(zhǔn)確或滯后,因此科研人員和有關(guān)機(jī)構(gòu)有責(zé)任將“轉(zhuǎn)基因”作為科學(xué)知識(shí)進(jìn)行科學(xué)普及,使公眾首先準(zhǔn)確、全面地了解轉(zhuǎn)基因,傳播的方法策略可以借鑒缺失模型；而在涉及轉(zhuǎn)基因的應(yīng)用、標(biāo)識(shí)和倫理等問(wèn)題上,科研人員、媒體及管理等機(jī)構(gòu)則應(yīng)該共同合作,讓公眾能夠民主地參與到政策的討論和制定之中。

(本研究得到國(guó)家轉(zhuǎn)基因生物新品種培育重大專項(xiàng)支持〔項(xiàng)目編號(hào):2016ZX08015002〕)

注釋:

① 戴佳、曾繁旭、郭倩:《風(fēng)險(xiǎn)溝通中的專家依賴:以轉(zhuǎn)基因技術(shù)報(bào)道為例》,《新聞與傳播研究》,2015年第5期。

② 金兼斌、江蘇佳、陳安繁、沈陽(yáng):《新媒體平臺(tái)上的科學(xué)傳播效果:基于微信公眾號(hào)的研究》,《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2017年第2期。

③ 賈鶴鵬、范敬群、彭光芒:《從公眾參與科學(xué)視角看微博對(duì)科學(xué)傳播的挑戰(zhàn)》,《科普研究》,2014年第2期。

④ 金兼斌:《網(wǎng)絡(luò)輿論的演變機(jī)制》,《傳媒》,2008年第4期,第11頁(yè)。

⑤ [美]凱斯·桑斯坦:《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó):網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》,黃維明譯,上海人民出版社2003年版,第47頁(yè)。

⑥ 相喜偉、王秋菊:《網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中群體極化的成因與對(duì)策》,《新聞界》,2009年第5期。

⑦ 賈鶴鵬、劉振華:《科研宣傳與大眾傳媒的脫節(jié)——對(duì)中國(guó)科研機(jī)構(gòu)傳播體制的定量和定性分析》,《科普研究》,2009年第4期。

⑧ Tajfel,H.,& Turner,J.C.TheSocialIdentityTheoryofIntergroupBehavior.In S.Worchel &W.G.Austin (Eds.),PsychologyofIntergroupRelations(2nd ed.,pp.7-24).Chicago:Nelson Hall.1986.

⑨ 陳剛:《“不確定性”的溝通:“轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議”傳播的議題競(jìng)爭(zhēng)、話語(yǔ)秩序與媒介的知識(shí)再生產(chǎn)》,《新聞與傳播研究》,2014年第7期。