朱月

[摘要] 目的 探討新生兒聽力篩查中假陽性影響因素。 方法 選取2017年12月～2018年5月期間在我院接受聽力問題治療的1200例新生兒作為本次研究對象，隨機將其平均分為對照組和研究組，每組各600例，對照組新生兒采用普通聽力檢查，研究組新生兒采取自動耳聲發(fā)射（DPOAE）。比較兩組患兒最開始未經過耳道清理時的通過率及其通過的數目。比較兩組患兒經過耳道清理后的通過率，比較研究組新生兒剖宮產和自然生產測試的通過幾率和新生兒中有健康問題和沒有健康問題新生兒測試的通過率。 結果 兩組未經耳道清理前，研究組新生兒篩查通過率高于對照組（P<0.05）;經過耳道清理后，兩組新生兒篩查通過率皆有所上升，對照組上升明顯高于研究組，且兩組通過率無明顯差異（P>0.05）;將研究組經耳道清理后的聽力篩查結果與新生兒的分娩情況以及是否有健康問題間的相關性進行分析，結果發(fā)現分娩方式不影響新生兒聽力篩查的通過率（P>0.05），而有健康問題的新生兒聽力篩查的通過率遠遠低于無健康問題的新生兒（P<0.05）。 結論 自動耳聲發(fā)射的篩查更精細準確，在臨床醫(yī)學中可廣泛應用。耳內是否存在堵塞物、健康情況會影響新生兒的聽力狀況，引發(fā)聽力問題。在日常應對新生兒的健康問題多加關注，及時發(fā)現并解決出現狀況。

[關鍵詞] 新生兒;假陽性;聽力篩查;影響因素

[中圖分類號] R764? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2019）04-0006-03

[Abstract] Objective To investigate the factors affecting false positives in newborn hearing screening. Methods A total of 1200 neonates with hearing problems who were treated in our hospital from December 2017 to May 2018 were selected as subjects of this study. They were randomly divided into control group and study group， with 600 cases in each group. The newborns in the control group were given normal hearing tests， and the newborns in the study group were given automatic ear emission （DPOAE）. Before the ear canal was cleaned at the very beginning， the screening pass number and rate of newborns was recorded and compared between the two groups. The screening pass rate of newborns was recorded and compared between the two groups，when the ear canal was cleaned. The pass rate of hearing screening for newborns was compared between the caesarean section and spontaneous labor in the study group. And the pass rate of hearing screening for newborns with health problems and without health problems was compared in the study group. Results Before the ear canal was cleaned， the screening pass rate of newborns in the study group was higher than that in the control group（P<0.05）. After the ear canal was cleaned， the screening pass rate of newborns in both groups increased. The rise of the control group was significantly higher than that of the study group， and there was no significant difference between the two groups（P>0.05）. The correlation between the hearing screening results of the study group after ear canal cleanup and the delivery of the newborn and whether there was any health problem was analyzed and it was found that the mode of delivery did not affect the pass rate of newborn hearing screening（P>0.05）， while the pass rate of hearing screening for newborns with health problems was much lower than that of non-healthy newborns（P<0.05）. Conclusion The screening of automatic otoacoustic emission is more precise and accurate， and can be widely used in clinical medicine. Whether there is a blockage in the ear， health conditions will affect the hearing condition of the newborn and cause hearing problems. More attention should be paid to the daily health problems of newborns to find and solve the situation in time.

[Key words] Neonates; False positive; Hearing screening; Influencing factors

新生兒聽力篩查（Universal newborn hearing screening，UNHS）是通過自動耳聲發(fā)射（DPOAE）對新生兒進行聽力檢測[1]，即在新生兒出生后在安靜環(huán)境狀態(tài)下或在新生兒進行自然睡眠后對其進行的一項無損害、無創(chuàng)傷、公正的檢查[2]。根據研究表明正常的新生兒和存在問題的新生兒差異較大，正常新生兒的發(fā)病率一般在1‰～3‰，存在問題的新生兒聽力的發(fā)病率高達2%～4%[3]。因此，聽力損失應被及時發(fā)現并加以治療，否則將會影響兒童的后期教育和后期成長，甚至會影響家庭的溝通，給社會帶來負擔，滯后社會發(fā)展。隨著科技的不斷發(fā)展，如今的技術已經可以對新生兒的聽力進行篩查判斷，檢測其是否正常，若發(fā)現異常，應盡早進行干預治療，提高治療效率，使其恢復至正常聽力水平[4]。在檢查和干預治療期間應進行嚴格的質量把關，制定規(guī)范合理的治療方案，以防止對新生兒的生命造成不必要損害[5]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年12月～2018年5月期間在我院接受聽力問題治療的1200例新生兒作為本次研究對象，隨機將其平均分為對照組和研究組，每組各600例，對照組新生兒采用普通聽力檢查，實驗組新生兒采取自動耳聲發(fā)射（DPOAE）。其中對照組男318例，女282例，年齡0～3個月，平均（2.1±0.5）個月，體重2250～2450 g，其中自然分娩345例，剖宮產255例，存在健康問題的50例，不存在健康問題的550例;研究組男330例，女270例，年齡0～3個月，平均（2.4±0.3）個月，體重2300～2500 g，其中自然分娩450例，剖宮產150例，存在健康問題的55例，不存在健康問題的545例。

納入標準[6]：①所有新生兒年齡0～3個月;②所有新生兒未進行其他治療、未服用過藥物;③新生兒體重>2250 g;④新生兒母親在其受孕期間未因生病服用過藥物。排除標準[7]：①新生兒身體條件無法進行檢測;②新生兒出生過早屬于早產，<37周;③新生兒存在先天性缺陷。兩組的一般資料比較具有可比性（P>0.05），均知情同意本研究。

1.2 方法

分為兩次篩選，初篩時間為新生兒出生后的2～3 d，復篩時間為新生兒出生后40 d。初篩采用普通聽力篩查，復篩采用自動耳聲發(fā)射（DPOAE）。如果新生兒經過兩次篩選均未通過，那么在新生兒出生3個月時進行跟蹤性治療，跟蹤治療觀察時間應持續(xù)一年。

1.2.1 對照組? （1）對照組新生兒采取普通的聽力測試檢查;（2）測試時并未對新生兒的耳道進行清理，記錄其通過數目，如果篩查未通過，則對新生兒的耳道進行清理，清理過后再進行測試，記錄通過數目;（3）分別測試自然分娩和剖宮產新生兒聽力測試檢查通過的人數;（4）分別記錄有健康問題和沒有健康問題的新生兒的檢查通過人數。

1.2.2 研究組? （1）研究組新生兒采取自動耳聲發(fā)射，由精通兒科知識和經驗的醫(yī)生進行聽力測試檢查;（2）測試時也應選擇未清理耳道的新生兒，記錄通過數目，如果篩查未通過，則對新生兒的耳道進行清理，清理過后再進行測試，記錄通過數目;（3）分別測試自然分娩和剖宮產新生兒聽力測試檢查通過的人數;（4）分別記錄有健康問題和沒有健康問題的新生兒的檢查通過人數。

1.3觀察指標

比較兩組患兒最開始未經過耳道清理時的通過率，記錄其通過數目，將兩組通過數目進行對比。比較兩組患兒經過耳道清理后的通過率;比較研究組新生兒剖宮產和自然生產測試的通過率;比較研究組新生兒中有健康問題和沒有健康問題新生兒測試的通過率。

1.4 統(tǒng)計學方法

應用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件進行分析，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組未經過耳道清理聽力篩查結果比較

2.2 兩組經過耳道清理聽力篩查結果比較

2.3 健康狀況及分娩情況對研究組新生兒聽力篩查的影響

將研究組經耳道清理后的聽力篩查結果與新生兒的分娩情況以及是否有健康問題間的相關性進行分析，結果發(fā)現分娩方式不影響新生兒聽力篩查通過率（P>0.05），而有健康問題的新生兒聽力篩查的通過率遠遠低于無健康問題的新生兒（P<0.05），見表3。

3 討論

聽力障礙是新生兒常見的先天性缺陷，通過篩查可將危險人群進行區(qū)分， 并進一步確診，從而進行早發(fā)現、早干預，以達到預防聾啞與語言發(fā)育障礙的目的[8]。耳聲發(fā)射的形式為機械振動于耳蝸[9]。研究認為這些振動的動能是由毛細胞的主動運動引起的[10]。外毛細胞的運動可以是自發(fā)的，也可以是對外來刺激的反應，外毛細胞的運動原理是使基底膜發(fā)生機械振動，這種振動在壓力的不斷變化下在內耳淋巴中進行傳導，從而推動聽骨鏈和鼓膜的振動，最終引起外耳道內空氣振動。這一震動頻率在幾百到幾千赫茲的范圍內[11]。由此可知，耳聲發(fā)射是耳內發(fā)出的聲音。DPOAE是指耳蝸受到外界的脈沖聲，經過刺激后存在延遲期限，最后通過一定的形式釋放出音頻能量。由于新生兒比較嬌小脆弱，所以在檢查過程中需要倍加呵護[12，13]。本研究為進一步探究新生兒聽力篩查中假陽性影響因素，選取2017年12月～2018年5月期間在我院接受聽力問題治療的1200例新生兒作為本研究對象，隨機將其平均分為對照組和研究組，每組各600例。對照組新生兒采用普通聽力檢查，研究組新生兒采取DPOAE。結果顯示：兩組未經過耳道清理前，研究組新生兒篩查通過率高于對照組（P<0.05），表明篩選方式的選擇是決定篩選陽性率的決定因素之一，因此在日后篩查中應引進更為準確的檢測技術。由于新生兒患病率較低，所以采取自動耳聲發(fā)射（DPOAE）就可以檢測出新生兒聽力是否發(fā)生損害呈陽性[14]。在此基礎上，我們也應設立篩查標準，如果提高上限值，那么在邊緣的新生兒就不會通過檢查，導致假陽性率變低[15]。我們可以在一定程度上放寬假陽性率的標準。隨著聽力篩查治療的廣泛開展，假陽性在一定程度上也會給我們帶來很多的問題，如增加患者家屬的精神和經濟負擔[16]。自動耳聲發(fā)射檢查比一般的檢查更加準確，在日常生活中應進行廣泛應用，如果僅用常規(guī)的檢查，新生兒的患病率會在很大程度上提升[17]。同時，也應繼續(xù)探究更為準確、便捷的檢測方式。

其次，有臨床研究證明耳朵堵塞亦會影響篩查結果[18]。而本研究顯示，經過耳道清理后，兩組新生兒篩查通過率皆有所上升，對照組上升明顯高于研究組，且兩組通過率無明顯差異（P>0.05），這與相關研究結果相一致，因此，在篩查過程中應確定新生兒耳朵是否堵塞，從而降低假陽性率[19]。除此之外，將研究組經耳道清理后的聽力篩查結果與新生兒的分娩情況以及是否有健康問題間的相關性進行分析，結果發(fā)現分娩方式不影響新生兒聽力篩查的通過率（P>0.05），而有健康問題的新生兒聽力篩查的通過率遠遠低于無健康問題的新生兒（P<0.05）。這表明，分娩方式的選擇對聽力篩查結果無影響，而新生兒是否健康會影響篩查結果，因此，在臨床檢測中應對健康狀況不好的新生兒加以注意，增加篩查準確性，降低假陽性率，從而對先天性聽力障礙的患兒進行及時、針對性的指導[20]。

綜上所述，自動耳聲發(fā)射（DPOAE）的篩查更加精細準確，可在臨床檢查中廣泛應用。新生兒耳內是否存在堵塞物、新生兒的健康情況也會影響聽力狀況，引發(fā)聽力問題。在日常生活中，應對新生兒的健康狀況多加關注，及時發(fā)現問題并加以治療。

[參考文獻]

[1] 吳舜，趙偉，黃家誠. 新生兒聽力篩查方案的研究進展[J].醫(yī)學綜述，2016，22（19）：3821-3824.

[2] 王丹. 5005例新生兒聽力篩查結果分析[J]. 中國婦幼保健，2016，31（5）：991-992.

[3] Gupta S，Dogra N，Chauhan K. Comparison of igel and laryngeal mask airway supreme in different head and neck positions in spontaneously breathing pediatric population[J]. Anesthesia Essays & Researches，2017，11（3）：647-666.

[4] 王瓊，楊力，全星，等. 云南省新生兒聽力篩查健康教育現狀分析[J]. 中國婦幼保健，2016， 31（1）：26-27.

[5] 凌琴音，李茂清，徐碧紅，等. 7840例新生兒聽力篩查和聽力損失高危因素分析[J]. 聽力學及言語疾病雜志，2016，24（3）：280-282.

[6] 趙鵬軍，沈曉明. 新生兒聽力篩查[J]. 中華兒科雜志，2002，40（1）：56-58.

[7] 章雪芹，顧春麗，陳澄，等. DPOAE+AABR聯合篩查在嬰兒聽力篩查中的應用[J]. 聽力學及言語疾病雜志，2016，24（4）：397-399.

[8] 蔡賢華，儲燕. 影響新生兒聽力篩查測試的相關因素及其對策[J]. 中國婦幼保健，2015，30（4）：563-564.

[9] 茹穎，姚丹，商瑩瑩，等. 不同分娩方式及篩查時間對新生兒首次聽力篩查的影響[J]. 中國新生兒科雜志，2016，31（3）：193-194.

[10] 唐紅劍，黃鑫，劉強和，等. 耳聲發(fā)射與自動聽性腦干反應聯合應用對新生兒聽力篩查的臨床意義[J]. 臨床醫(yī)學，2016，36（2）：942-943.

[11] Radhika KS，Sripriya R，Ravishankar M，et al. Assessment of suitability of i-gel and laryngeal mask airway-supreme for controlled ventilation in anesthetized paralyzed patients：A prospective randomized trial[J]. Anesthesia Essays & Researches，2016，10（1）：88-93.

[12] 黃桂芳，李金華，劉海銀，等. 新生兒聽力篩查家長知信行干預研究[J]. 中國婦幼保健， 2016，31（1）：23-25.

[13] 侯小娟，余勐，丁偉. 109例聽力篩查未通過的嬰幼兒客觀聽力評估[J]. 中國兒童保健雜志，2016，24（5）：541-543.

[14] 徐淑玲，邢麗華，賈玉敏，等. 鄭州市新生兒聽力篩查網絡管理模式的探討[J]. 中國婦幼保健，2016，31（17）：3434-3436.

[15] 梁佳，鄒彬，王冰. 未通過聽力篩查的重癥監(jiān)護病房新生兒聽性腦干反應特點分析[J]. 重慶醫(yī)學，2017，46（14）：1931-1932.

[16] 林莉. 影響新生兒聽力篩查假陽性的因素分析[J]. 中國醫(yī)學創(chuàng)新，2015，12（14）：115-117.

[17] Emery，Reid，Prevost. WONCA研究論文摘要匯編——澳大利亞初級醫(yī)療家庭病史篩查問卷的發(fā)展與驗證[J].中國全科醫(yī)學，2016，19（1）：47.

[18] 陳紅珍. 新生兒聽力篩查的影響因素與護理干預措施[J].全科護理，2014，12（3）：243.

[19] 崔忠. 新生兒聽力篩查中假陽性影響因素分析[J]. 中國兒童保健雜志，2008，16（5）：602-604.

[20] 王秋菊，闞曉紅. 巨大兒與聽力篩查假陽性關系之探討[J]. 中國臨床實用醫(yī)學，2014，5（1）：46-47.

（收稿日期：2018-06-19）