張彭松

關鍵詞： 內(nèi)在價值;生態(tài)倫理;整合;生活基礎

摘 要： 以自然“內(nèi)在價值”確立人與自然之間的倫理關系，論證生態(tài)倫理的道德合理性根據(jù)，卻難以得到以人的“內(nèi)在價值”為核心的現(xiàn)代倫理文化接受和認同。但如果轉(zhuǎn)換研究視角，從反思“現(xiàn)代性”的批評語境中，對人的“內(nèi)在價值”進行實質(zhì)性探析，能夠發(fā)現(xiàn)疏離自然倫理維度的“現(xiàn)代性”倫理的意識形態(tài)話語，內(nèi)在包含著無法解決的主觀主義的道德心理困境。正是在超越“現(xiàn)代性”意識形態(tài)話語的批判性主題反思中，彰顯出關于自然“內(nèi)在價值”的論證對于現(xiàn)代社會倫理所具有的客觀基礎、人文意蘊和倫理意義。作為具有實踐倫理學特質(zhì)的生態(tài)倫理，以“內(nèi)在價值”探討為切入點，通過打破意識形態(tài)與烏托邦之間的“對稱性破缺”，為“綠色烏托邦”辯護，尋求人類中心主義與自然中心主義思想整合的生活基礎。

中圖分類號： B82-058

文獻標志碼： A

文章編號： 10012435（2019）01005607

Abstract： To establish the ethical relationship between man and nature with natural “intrinsic value”， and to demonstrate the moral rationality of ecological ethics，? it is hard to be accepted and identified by modern ethical culture that is based on human “intrinsic value” as the core. But if the thesis transforms the perspective of research， carries out substantive analysis of human's “intrinsic value” from the critical context of reflection on “modernity”， we can find inextricable moral psychological dilemma of subjectivism in the ideology of modernity ethics that alienates the natural ethics. It is the critical theme reflection of transcending the “modernity” ideology that highlights the objective basis， humanistic implication and ethical significance of the argument of natural “intrinsic value” for modern social ethics. With the discussion of “intrinsic value” as the breakthrough point， through breaking the “broken-symmetry” between ideology and Utopia， as an ecological ethics with the characteristics of practical ethics， it defends the “ecotopia” and seeks the life as basis of the integration of anthropocentrism and natural centralism.

生態(tài)文明是人類文明發(fā)展的一個新階段，繼承了工業(yè)文明發(fā)展的優(yōu)秀成果，扭轉(zhuǎn)了經(jīng)濟主義、消費主義的生產(chǎn)生活方式，建設循環(huán)經(jīng)濟、生態(tài)政治和科學發(fā)展等宏觀戰(zhàn)略，遵循人、自然、社會和諧發(fā)展的客觀規(guī)律。作為生態(tài)文明的啟蒙先導，生態(tài)倫理思想拓展倫理內(nèi)涵，將道德關懷的主題從人與人之間的社會倫理拓展到生命和自然界，確立人與自然之間的倫理關系。盡管生態(tài)倫理思想研究和發(fā)展增強了人們保護自然的生態(tài)意識，調(diào)節(jié)了人對待自然的行為規(guī)范，然而在以“人是目的”為價值圭臬的“現(xiàn)代性”全球倫理話語中，仍面臨人類中心主義與自然中心主義“兩難選擇”的道德困境。人類中心主義與自然中心主義之間的爭論，在一定程度上，促進了生態(tài)倫理思想的發(fā)展，但這種爭論更多的是關注形式上的探討，缺少現(xiàn)代倫理生活與自然之間的整體考量，沒有厘清自然的“內(nèi)在價值”問題，也就阻礙了從理論反思走向道德實踐的現(xiàn)實通道。“內(nèi)在價值”問題，是當代生態(tài)倫理思想研究中人類中心主義與自然中心主義爭論的理論焦點，也是能否走向生態(tài)倫理整合及其道德實踐的關鍵環(huán)節(jié)。以往，生態(tài)倫理思想研究常常關注自然的“內(nèi)在價值”，卻很少從人的“內(nèi)在價值”與自然的“內(nèi)在價值”的關聯(lián)入手，似乎把人的“內(nèi)在價值”當作不言而喻、不證自明的公理來看待，致使生態(tài)倫理思想游離于人類中心主義與自然中心主義之間，難以走出兩難處境。本文試圖轉(zhuǎn)換研究視角，從反思人的“內(nèi)在價值”入手，從形式化分析引向?qū)嵸|(zhì)性探究，為生態(tài)倫理整合打開一個理論突破口，以便有利于生態(tài)倫理思想的道德實踐，成為生態(tài)文明建設的重要組成部分。

一、人的“內(nèi)在價值”之實質(zhì)性探析

通常，生態(tài)倫理首先要論證自然“內(nèi)在價值”的道德合理性，并以此作為生態(tài)倫理學的核心理論問題。自然的“內(nèi)在價值”是當代生態(tài)倫理研究中人類中心主義與自然中心主義整合的焦點，也是處理人與自然關系時必須關注的重要問題。然而，以人道主義為核心價值理念的現(xiàn)代社會中，跳過對人的“內(nèi)在價值”的探究直接討論自然的“內(nèi)在價值”，生態(tài)倫理的合法性論證不管多么合理和深刻，都是很難被現(xiàn)代人所接受和認可。如果轉(zhuǎn)換論證思路，通過對人的“內(nèi)在價值”的實質(zhì)探究，能夠顯現(xiàn)出人的“內(nèi)在價值”與自然的“內(nèi)在價值”之間關聯(lián)的必要性和可能性，繼而對自然“內(nèi)在價值”的道德合理性論證才會有效。進一步說，對自然“內(nèi)在價值”的論證無非為了某種倫理的目的而進行的，因此作為對生態(tài)倫理學出發(fā)點的自然“內(nèi)在價值”的論證無疑具有現(xiàn)實的意義，因為“脫離現(xiàn)實的論證也許仍然是某種論證，但脫離現(xiàn)實的倫理就什么都不是了”[1]449。的確，即使沒有人在場，大自然中的價值也仍然能夠存在;但沒有人就不會有倫理學。

在“現(xiàn)代性”倫理語境下，人們從人的“內(nèi)在價值”出發(fā)，很容易理解和堅持自然只有工具價值而沒有“內(nèi)在價值”。從歷史角度探尋，由于“現(xiàn)代性”本身是一個并不完善的、有待批判的、開放的系統(tǒng)，人類傳統(tǒng)倫理的自然觀或宇宙論與后現(xiàn)代生態(tài)世界觀都能夠提供論證自然“內(nèi)在價值”的思想資源。因此，在“現(xiàn)代性”批評視域下，辯證理解自然的“內(nèi)在價值”與人的“內(nèi)在價值”之間的關系，才是生態(tài)倫理整合的理論進路和內(nèi)在邏輯。

從以上的宏觀理論分析來看，以往探究自然的“內(nèi)在價值”，都是從外在于人類的“內(nèi)在價值”方面入手，證明生態(tài)系統(tǒng)的自滿自足，即自然物之間通過彼此聯(lián)結(jié)、相互作用而產(chǎn)生的動態(tài)平衡效應;自然是有經(jīng)驗目的性的存在，它們是“自己的目的”，而不是用來實現(xiàn)人類主體目的的手段。這種思路試圖從直接論證自然的“內(nèi)在價值”，來確立生態(tài)倫理學成立的合法性基礎。但是，由于缺乏自然的“內(nèi)在價值”與人的“內(nèi)在價值”之間的內(nèi)在關聯(lián)，生態(tài)倫理促成人與自然和諧相處的“現(xiàn)代性理論硬核”和“核心范疇”往往被看作是自然與人類社會截然不同的存在，似乎有過分追求意境高遠而脫離現(xiàn)實之虞。

其實，在“現(xiàn)代性”批評語境下，間接考察人的“內(nèi)在價值”，從相對意義上更有效地說明自然的“內(nèi)在價值”在生態(tài)倫理的理論建構過程中具有舉足輕重的作用。畢竟任何理論的探討都應該與人的問題相關，都必須首先肯定人的生存和延續(xù);一種不包含人的利益的生態(tài)倫理學是沒有生命力的。的確，人具有“內(nèi)在價值”是現(xiàn)代社會的核心價值觀。如康德所說：“人，一般說來，每個有理性的東西，都自在地作為目的而實存著，他不單純是這個或那個意志所隨意使用的工具。在他的一切行為中，無論對于自己還是對其他有理性的東西，任何時候都必須被當作目的?！盵2]47無疑，人的“內(nèi)在價值”是現(xiàn)代人類最為熟知最為關切的概念，在某種意義上幾乎成了現(xiàn)代價值意識和道德觀念的代名詞。但面對全球性的生態(tài)危機現(xiàn)狀，不僅在于承認人具有“內(nèi)在價值”——這是“現(xiàn)代性”道德的價值合理性的理論基石，而且在于對人的“內(nèi)在價值”的理解是否充分、全面和透徹，這直接決定了人的“內(nèi)在價值”與自然的“內(nèi)在價值”相關聯(lián)的重要性和必要性，更關乎生態(tài)倫理對現(xiàn)代社會倫理的深遠持久的影響。

鑒于此，如果抽象地談論人的“內(nèi)在價值”，現(xiàn)代文明中的社會倫理無疑是最完善合理的;而就現(xiàn)實的具體層面而言，人的“內(nèi)在價值”并沒有真正體現(xiàn)在人類自身的利益（包括人類的長遠利益和根本利益），而是“個人自我成為了現(xiàn)代人類一切認識活動的基本出發(fā)點，其道德認知的必然結(jié)果則是，以個人或自我為中心的道德價值觀開始成為宰制現(xiàn)代人類道德意識的基本‘觀點”[3]7。以個人或自我為中心的現(xiàn)代倫理價值觀，其積極作用是促進個人的獨立、自由、自我籌劃、自我創(chuàng)造、自我負責的現(xiàn)代人格，加快“個體化”的歷史進程，因此，人們也常常把它作為現(xiàn)代文化得以發(fā)展的一個重要因素。然而，以個人自我為中心的價值觀也會衍生出人類中心主義的幻覺，并不能直接形成人類利益的正當自我關注。實際上，以“現(xiàn)代性”為價值觀的現(xiàn)代社會中，大多數(shù)人、大多數(shù)民族都沒有真正把人類的利益當作其行為的指針，而是深陷在個人利己主義的泥潭中，為滿足自己和小團體的利益而不惜損害他人和后代的利益，最終損害的是人類的整體利益。

縱使談個人的價值和意義，“現(xiàn)代性”社會中個人的“內(nèi)在價值”也不充分?！艾F(xiàn)代性”助長了個人主義的發(fā)展，這是無可爭辯的事實。然而，個人的“內(nèi)在價值”遠沒有個人主義所主張的那樣合理。從形式的合理性來看，在現(xiàn)代社會中，人本身成了一切活動的中心和目的，人所從事的一切都是為了自身，個人利益或自我實現(xiàn)是人的活動最強有力的原動力。若從實際情況來分析，個人的命運并不由自己主宰，而總是服務于他自身之外的齒輪，或者說個人的生命屈從于個人生命之外的目標。弗洛姆指出：“現(xiàn)代人相信自己是受自私動機的驅(qū)使，而實際上他生命的目的卻并非他自己的?！盵4]81盡管現(xiàn)代社會結(jié)構使人越來越獨立、自主，卻切斷了個人與他人內(nèi)在情感的天然紐帶，使個人陷入越來越孤立、孤獨和恐懼的無名狀態(tài)中。根本原因在于，擺脫傳統(tǒng)文化束縛之后，現(xiàn)代人又被現(xiàn)代經(jīng)濟、政治和文化所壓制和強迫，永不饜足地追求物質(zhì)財富，無法自制！如施韋澤所說：“現(xiàn)代人就像一只漏了氣的皮球，總是保持著外力讓它成為的樣子。整體支配著現(xiàn)代人?！盵5]58現(xiàn)代人普遍認為只有不斷地向外擴張、追求和支配，帶來實際的物質(zhì)利益，才能彰顯、證明和實現(xiàn)自身的“內(nèi)在價值”，然而，富有悖謬意味的是，每個人越以此凸顯自己，越感受不到自身存在的“內(nèi)在價值”和意義，乃至內(nèi)心生活空虛與無聊。

由此看來，現(xiàn)代社會倫理對人“內(nèi)在價值”的強調(diào)，理論上嚴格地限定在社會普遍規(guī)范的道義論向度之內(nèi)，而實踐中并沒有完全充分地發(fā)展為人的自主性，也未能形成人與人之間“道德上的休戚與共”，而是被一種無可名狀的異己力量所左右和主宰。如海德格爾所說：“我與他人在一起，他人同樣也與他人在一起。在日常狀態(tài)中，沒有人是他自己。他是什么以及他如何是——這都是無人：沒有人，但又是所有的人相互在一起。所有的人都不是他自己。”[6]14人的這種狀態(tài)相當于艾略特所描述的“空心人”、羅洛·梅所理解的“空虛的人”和理斯曼研究的“孤獨的人群”。不論對現(xiàn)代人的這種表述方式有何種差異，都說明一個問題，在以“現(xiàn)代性”為建構的全球化社會中，人的“內(nèi)在價值”具有某種形式上的道德合理性，但更深層面，人與人之間的倫理關系卻缺少了一些實質(zhì)性內(nèi)涵，如自然倫理維度對社會倫理道德力量的擔保。原本人類就生活在自然共同體中，只是到了現(xiàn)代社會，隨著理性程度的普遍提高，人才逐步疏離自然，局限于社會共同體中。在疏離自然所建構的現(xiàn)代社會共同體中，人不僅外在于自然，把“自然”等同于“物質(zhì)”，視自然為人類攫取的資源庫，卻不必為之承擔相應的道德責任，而且，也將社會倫理關系物化，對人類社會生活作簡單外部性的理解，成為人們競相逐利的競技場。

二、自然“內(nèi)在價值”的人文意蘊

從形式上以人的“內(nèi)在價值”為根據(jù)，抽象討論自然的“內(nèi)在價值”，無法證明“人與自然之間的倫理關系”。以這種方式論證的生態(tài)倫理思想僅是現(xiàn)代社會倫理范圍的拓展而已，并不意味著什么倫理學變革，也凸顯不出人與自然的關系所具有的道德意義。通過對人“內(nèi)在價值”的實質(zhì)性探究，揭示出現(xiàn)代人內(nèi)在精神的物化傾向，變成所謂“外在善”的附屬品，“以及與此相伴的人與物的關系超過人與人的關系”[7]228。以形式合理性回避或掩蓋實質(zhì)合理性，這種對人“內(nèi)在價值”的過分突出和強調(diào)，只會加劇人與人之間內(nèi)在的心靈對抗，造成了現(xiàn)代人特有的“強烈的神經(jīng)癥沖突”[8]3，陷入焦慮與敵意相互助長的惡性循環(huán)中。因此，現(xiàn)代社會倫理不應該僅僅建立在一些對法律進行拙劣模仿的概念上，更需要在人“內(nèi)在價值”的形式合理性基礎上，充實道德的內(nèi)涵，提升現(xiàn)代人的生活品質(zhì)和精神內(nèi)涵。

實質(zhì)探究人的“內(nèi)在價值”，就是要避免抽象地談論人。毫無疑問，只有關注人，才能談得上理論的構建，也只有人才能推動和諧社會的構建。然而，具有諷刺意味的是，造成人的實質(zhì)概念的缺失，恰恰在于一個非常普遍的現(xiàn)代道德觀念，即抽象地看待人。其一，現(xiàn)代人看重人的社會屬性，逐漸脫離并掩蓋人的自然屬性。從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變過程中，人的世俗生活的比重增加，似乎越來越重視人的自然屬性。其實不然，這只是一個社會發(fā)展的過渡階段。隨著“現(xiàn)代性”的形成和擴展，人的自然屬性不斷異化為被社會制造出來、刺激起來的欲望，凸顯出人的社會屬性的“現(xiàn)代性”價值。相對于以往任何時代，人的社會屬性在“現(xiàn)代性”的境遇中具有獨特內(nèi)涵與意義，以致于只有通過人的普遍的社會屬性才能證明人的“內(nèi)在價值”。在這種“現(xiàn)代性”境遇中，在協(xié)調(diào)人與自然之間關系時，由于看不到人的自然屬性，也就漠視了人的心理、精神與自然之間的“情感聯(lián)結(jié)”，既無法證明自然“內(nèi)在價值”的合理性，也理所當然地將人與自然以及自然物之間關系的調(diào)整，完全歸結(jié)為社會內(nèi)部人與人之間關系的調(diào)整。

其二，由于與自然的疏離，社會缺少了自然情感的紐帶，不僅成為一架生產(chǎn)利潤的機器，而且外在于個人，只能被看作是工具性的社群。這個社群只是依靠一種外在的形式化準則建構起來的，在這個規(guī)則當中，盡管每個人自由地追求自己的價值，卻沒有喚起成員的歸屬感和公共善的實現(xiàn)。從這個意義上說，在“現(xiàn)代性”境遇下的“社會”，與其說是人的本質(zhì)屬性，不如說是人生的競技場、游戲場。在這種單向度的社會中生活，個人以自我為中心，而自然、社會和人倫關系則成了不言而喻的條件和“用具”（海德格爾語）。以這種方式抽象地看待人，不僅人與自然疏離（“Alienation”，意指疏遠、轉(zhuǎn)讓、異化、精神錯亂），而且也與自己的本性找不到統(tǒng)一，缺乏自我價值的認同感。存在主義心理學家羅洛·梅指出：“我們的世界已經(jīng)解魅了;它不僅使我們與自然不和諧，而且與我們自己也不和諧?！盵9]53在外部征服自然界、脫離自然界的內(nèi)核所形成的人類社會倫理文化觀念中，不僅造成自然邊緣化或客體化，淪為人與自然對立的“環(huán)境”

一般而言，“自然”與“環(huán)境”這兩個概念的含義相同，可以替換，但認真推敲，并不完全一致，甚至存在較大的差異?！白匀弧备拍顨v史悠久，可以追溯到古希臘的自然觀，其思想重心在于“本性”“內(nèi)在根據(jù)”等，而“環(huán)境”概念產(chǎn)生于近代，相對較晚，傾向于“物質(zhì)的集合”“事物的總和”。參見吳先伍《從“自然”到“環(huán)境”——人與自然關系的反思》，《自然辯證法研究》2006年第9期。

，同時也改變?nèi)吮旧?，轉(zhuǎn)變成過度依靠外部力量來支配自身或彰顯自我存在價值的機械化生活方式。

以往的生態(tài)倫理研究默認現(xiàn)代價值觀對人“內(nèi)在價值”的道德合理性根據(jù)，以之作為不言而喻的前提來論證和思考，致使關于自然“內(nèi)在價值”的倫理判斷缺乏足夠論據(jù)支撐來應對和反駁。通過對人的“內(nèi)在價值”從抽象的形式化分析轉(zhuǎn)向具體的實質(zhì)性探究，能夠看到人“內(nèi)在價值”的不充分性，其中的緣由正在于缺失現(xiàn)代人類社會生活對待自然的倫理態(tài)度及內(nèi)在維度。生態(tài)倫理出于對自然的熱愛而保護自然，論證自然的“內(nèi)在價值”，并不是為了犧牲人類的利益和幸福而維護生態(tài)系統(tǒng)的整體價值，而是在“人道主義的僭妄”（戴維·埃倫費爾德語）的“現(xiàn)代性”境遇中重新發(fā)現(xiàn)自然的“內(nèi)在價值”，打破現(xiàn)代人類中心主義不可超越的永恒支點。

首先，在以“人是目的”為圭臬的現(xiàn)代倫理話語中，論證自然的“內(nèi)在價值”，就是反其道而行，反思現(xiàn)代主流價值觀中控制和支配自然的工具主義態(tài)度，走出主客二分的固定思維模式，才能重新開啟人與自然之間形成良性互動的“伙伴”關系，組成包括人類在內(nèi)的自然共同體。沒有客觀的自然存在，不承認自我維持的自組織系統(tǒng)的生態(tài)整體，就無法形成人與自然之間的關系，遑論對自然價值的尊重。馬克思主義強調(diào)人的實踐活動的本質(zhì)屬性，但也沒有否認人的先決條件，即自然的先在性，承認人是自然界的歷史產(chǎn)物。我們?nèi)祟悺皼Q不是像站在自然界之外的人似的，——相反地，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然之中的”。[10]383-384因此，確認自然的“內(nèi)在價值”，就為人與自然之間關系的重建提供了必要。

其次，承認自然的“內(nèi)在價值”，目的是扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代倫理文化觀念的人類中心性，敬畏生命，尊重自然，為確立人與自然之間的倫理關系提供了可能。自然是人存在的前提條件，但要想成為人，還得經(jīng)過人的社會化過程，否則就成為“野人”。馬克思承認自然的先在性，但只有與人的社會生活相結(jié)合，才是存在著的，具有現(xiàn)實的意義，否則，自然“對人來說也是無”。馬克思指出，“在這種自然的類關系中，人對自然的關系直接就是人對人的關系，正像人對人的關系直接就是人對自然的關系，就是他自己的自然的規(guī)定?！盵11]296強調(diào)自然的“內(nèi)在價值”，只是生態(tài)倫理思想中的一個環(huán)節(jié)，更為重要的是如何體現(xiàn)出自然“內(nèi)在價值”的人文意蘊。如前文所述，以“人是目的”的現(xiàn)代倫理話語突出人的“內(nèi)在價值”的形式合理性，卻忽略實質(zhì)性探究，使現(xiàn)代人類的社會生活愈益疏離自然，也疏離自身，只能局限于自己的利益及其最大化，卻缺少對他者的關注，難以突破從自我到他者的內(nèi)在超越。生態(tài)倫理論證自然“內(nèi)在價值”，建構人與自然之間的倫理關系，將人類社會置于自然共同體中，“把人類在共同體中以征服者的面目出現(xiàn)的角色，變成這個共同體中的平等的一員和公民。它暗含著對每個成員的尊重，也包含對這個共同體本身的尊敬”[12]194。在包含人類社會的自然共同體中，人對自然的尊重促進人與人之間倫理關系的內(nèi)在和諧，重視人與人之間的情感歸屬與和諧的愛。

再次，對自然“內(nèi)在價值”的確認，為生態(tài)倫理保護自然的主體性依據(jù)提供客觀性基礎。生態(tài)倫理對生態(tài)危機的關注和解決，往往基于人類自身生存和發(fā)展的利益考慮，卻很少觸及現(xiàn)代生態(tài)危機背后深層的心理、情感和精神層面的倫理文化危機。正是內(nèi)在的空虛、焦慮，使不知足的現(xiàn)代人更加追逐于外在的物質(zhì)條件，滿足無法實現(xiàn)的幸?；糜X，不僅使自身難以自制，也在客觀上破壞了大自然生態(tài)系統(tǒng)的自主恢復平衡能力。借助于生態(tài)文學，能夠揭示出現(xiàn)代倫理文化過分注重物質(zhì)生活，忽視精神生活的自主創(chuàng)造性，導致精神生態(tài)的失衡，造成現(xiàn)代人永不知足的“幸福悖論”及無法自制的“囚徒困境”。生態(tài)心理學進一步論證了人類社會理性發(fā)展和建構中，特別是以工具理性主義為特征的現(xiàn)代倫理文化壓抑了人與自然之間情感聯(lián)結(jié)的“生態(tài)潛意識”，激發(fā)和凸顯出不斷向外越界和索求的人類中心主義，演變?yōu)槠茐娜伺c整個世界和諧關系的“人道主義的僭妄”。吸收生態(tài)文學、生態(tài)心理學的研究成果，生態(tài)倫理也應從主體的內(nèi)在根據(jù)，關注現(xiàn)代人的文化觀念和生活方式，探尋精神生態(tài)的平衡與人的幸福，為保護自然提供深層的理由。

三、生態(tài)倫理整合的生活基礎

通過對人的“內(nèi)在價值”的實質(zhì)性探析，揭示現(xiàn)代倫理文化的主觀主義的道德心理困境，反觀出自然“內(nèi)在價值”之于現(xiàn)代社會倫理的客觀基礎、人文意蘊和倫理意義。這樣一種基于自然“內(nèi)在價值”的生態(tài)倫理思考，并不是否定人的“內(nèi)在價值”，而是把人的“內(nèi)在價值”限定在社會倫理生活中，不能完全僭越到自然的價值論層面，為自然的“內(nèi)在價值”保留存在論的理論空間。人的“內(nèi)在價值”既表現(xiàn)在顛覆前現(xiàn)代社會中人身依附關系的封建等級制度所確立的現(xiàn)代人的主體性和自主性，也相應于自然的工具價值而實現(xiàn)人的利益和幸福的終極目的，但如果沒有以自然的“內(nèi)在價值”為內(nèi)涵的生態(tài)倫理作為前提或基礎，現(xiàn)代社會倫理就會完全滑入人類中心主義，表面上也在強調(diào)保護自然，而“實際上卻是延續(xù)著一種人本主義的幻覺”[13]208。因此可以看出，生態(tài)倫理并不是現(xiàn)代倫理文化的外在限制，而是一種內(nèi)在需要。

盡管如此，生態(tài)倫理思想不能止于關于人的“內(nèi)在價值”與自然的“內(nèi)在價值”之間的討論，更應該由理論思考進入到社會實踐的現(xiàn)實層面，關注社會倫理文化中的生活方式與幸福，才能使生態(tài)倫理整合得以充分體現(xiàn)。因為生態(tài)倫理思想的產(chǎn)生不是緣于理論上的困境，而恰恰是對現(xiàn)實問題的反思才進入現(xiàn)代社會生活中的倫理思考與現(xiàn)實需要。關于人的“內(nèi)在價值”和自然的“內(nèi)在價值”之間的討論，不在于探究人類中心主義與自然中心主義何種倫理更有價值，而在于將兩種倫理融合成現(xiàn)實生活中的內(nèi)在要素，促成人的幸福生活的實現(xiàn)和完滿。在現(xiàn)代社會生活中，只要一談人的生活和幸福，似乎就必須基于人類中心主義的倫理考量，不需要參考自然中心主義的倫理語境，這一方面是人們的思維慣性使然，另一方面，也是沒有真正理解生態(tài)倫理思想的實踐倫理學（也稱作“應用倫理學”）特質(zhì)。實踐倫理學始于對現(xiàn)實問題的思考，最終目的是實現(xiàn)幸福的“生活之道”[14]，關于倫理知識的探討是必要的，但并不充分，只有昭示一種正當?shù)纳罘绞胶托腋?，這種討論才具有實踐的意義。

具有實踐倫理學特質(zhì)的生態(tài)倫理思想，面對現(xiàn)代社會生活中的生態(tài)危機所作出的倫理回應，最終必然走向生態(tài)倫理的道德實踐，改變現(xiàn)代社會生活中的經(jīng)濟主義、消費主義，由過去物化的生活方式轉(zhuǎn)向精神生態(tài)協(xié)調(diào)與平衡的生活方式，實現(xiàn)人的幸福生活。關于人的“內(nèi)在價值”和自然的“內(nèi)在價值”之間關系的討論，目的就是使人更好地過一種精神生態(tài)平衡的生活方式，實現(xiàn)順應自然的幸福。這種“好生活”的幸福追求在以“資本的邏輯”為意識形態(tài)話語體系的人類中心主義倫理文化中，需要以自然的“內(nèi)在價值”為核心的自然中心主義倫理來校正、調(diào)整和完善，既承認自然的客觀價值，又要從人類中心主義倫理中剝離出人的價值的道德合理性，而不是對人類中心主義倫理的價值的顛覆，只有這樣，才能實現(xiàn)生態(tài)倫理思想的整合，推動生態(tài)文明建設。以往對生態(tài)倫理思想的整合，不考慮具體的現(xiàn)實問題，抽象地討論人類中心主義與自然中心主義之間的融合，導致理論與實踐之間的嚴重脫節(jié)。實際上，人類中心主義是“現(xiàn)代性”境遇中的意識形態(tài)話語，表面上是以人的“內(nèi)在價值”為根據(jù)，捍衛(wèi)人類中心主義不可超越的實踐本性，卻沒有真正考察人的“內(nèi)在價值”的實質(zhì)性，不加質(zhì)疑地“把人類整體的長遠生存利益作為生態(tài)道德行為的終極目的和尺度，把人道原理作為生態(tài)倫理學深層的價值論基礎”[15]，掩蓋或遮蔽了現(xiàn)代社會生活中“人道主義的僭妄”這一深層的“現(xiàn)代性焦慮”。

與具有意識形態(tài)性質(zhì)的人類中心主義倫理不同，通過對現(xiàn)代倫理文化中人的“內(nèi)在價值”的實質(zhì)性探究，映襯出自然“內(nèi)在價值”的人文意蘊，這種自然中心主義倫理，表面上似乎是追求言說的自由和境界的高遠，缺乏對現(xiàn)實的關注，而實際上卻是對現(xiàn)有秩序不合理、非正義成分的否定和揚棄，避免現(xiàn)有秩序的永久合理化、挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序的絕對合理性社會批判力量。按照曼海姆的知識社會學分析，人類歷史的演進可表達為意識形態(tài)與烏托邦之間的振蕩，在維護現(xiàn)存秩序的意識形態(tài)的權力話語中，必然萌生出與之抗衡的人類自我更新和完善的烏托邦力量?！坝幸稽c很清楚，即在我們所討論的這個時代的思想結(jié)構中最重要的變化，應該根據(jù)烏托邦成分的變化去理解?！盵16]268從這一意義上說，自然中心主義倫理帶有超越現(xiàn)實的烏托邦色彩，在近乎絕對優(yōu)勢的人類中心主義現(xiàn)代倫理話語體系中，打破意識形態(tài)與烏托邦之間的“對稱性破缺”曼海姆從時間的維度來呈現(xiàn)意識形態(tài)與烏托邦這兩個概念，即意識形態(tài)是過去或歷史的沉淀，而烏托邦是未來的憧憬。而且它們的關系常常處于一種“對稱性破缺”的態(tài)勢之中：總是過去侵吞了將來，保守戰(zhàn)勝了創(chuàng)新。而人類歷史的發(fā)展正是得益于過去和將來的“對稱性關系”。在曼海姆看來，僅僅依靠“意識形態(tài)”對現(xiàn)存秩序無條件的維護，無法實現(xiàn)人類的進步，人們還需要“烏托邦”打破既有與陳腐，去展示新生與將來。

態(tài)勢，尋求對稱性關系和思想的平衡，為“‘綠色烏托邦辯護”。“綠色烏托邦是豎在我們現(xiàn)代人面前的一座燈塔，問題不在于它是不是有足夠的亮光，而在于我們的心靈還能不能夠被它照亮。”[17]196之所以需要綠色烏托邦，并不是停留在純粹的主觀想象或靜觀、省思的意識中，而是要采取反對態(tài)度，認清現(xiàn)實的經(jīng)濟主義、消費主義的“物化生活”并不能給人帶來幸福，因而可以著眼于更好生活質(zhì)量的選擇，獲得不同的結(jié)果。關鍵不在于預設一個完善的方案，而是我們走出對現(xiàn)實的容忍、依賴和迷戀，形成一種追求新生活的向往。綠色烏托邦“是與我們的生活聯(lián)系在一起的，它是對現(xiàn)實生活非理想性的不滿，是對未來生活的理想化構想，但它的核心卻是一種要敢想敢做、身體力行的精神”[17]197-198。因此，綠色烏托邦與其說是生態(tài)意識的啟蒙，不如說是一種自愿、自覺地扭轉(zhuǎn)當下人們的“物化生活”，轉(zhuǎn)向“生態(tài)生活”卡琳·克里斯坦森針對當代的環(huán)境問題，倡導綠色消費，“生態(tài)生活”，使我們自己的生活方式與天然節(jié)奏、自然循環(huán)相一致，“在我們的生活中提供一種幸福和沉穩(wěn)的感覺，而不是使我們完全失?！?。參見卡琳·克里斯坦森《綠色生活：21世紀生活生態(tài)手冊》，朱曾文譯，安徽文藝出版社2002年版，序和引言。

的倫理態(tài)度和實際行動。進一步說，生態(tài)倫理的價值觀拓展、倫理樣態(tài)的轉(zhuǎn)變，通過理想與現(xiàn)實之間的制約與權衡，達至生活方式的完善與幸福內(nèi)涵的提升，“即生活之善，生活之幸?！盵18]284。

當然，究竟是愿意過“物化生活”還是“生態(tài)生活”，在自由民主化的現(xiàn)代社會，首先取決于每個人的自主決定和自愿選擇。兩種生活實質(zhì)性不同，自覺性差異較大?！拔锘睢备洗蟊姷膶徝溃菀妆簧鐣J同，但很難獲得個人真實的幸福感，往往被消費時尚所牽引?！吧鷳B(tài)生活”一般很難達到社會功利的價值標準，但能夠不隨波逐流，更遵從內(nèi)心的指引和生態(tài)良心，崇尚自我節(jié)制的簡樸生活，實現(xiàn)從心所欲不逾矩的幸福生活。盧風《應用倫理學——現(xiàn)代生活方式的哲學反思》一書沒有使用“物化生活”和“生態(tài)生活”這兩個概念，而是比較“消費主義”和“環(huán)保主義”，表明了兩種生活方式和幸福追求的不同樣態(tài)。參見盧風《應用倫理學——現(xiàn)代生活方式的哲學反思》，中央編譯出版社2004年版，第172-177頁。在現(xiàn)代文化多元的自由民主社會生活中，這兩種生活都是基于每個人自愿選擇的生活樣態(tài)，卻追求著不一樣的幸福，個中滋味，需耐心品味，才能自知。其次，從工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型過程中，既繼承工業(yè)文明的積極成果，又要避免威脅人類自身生存和發(fā)展的生態(tài)危機，以及更為深層的心理、情感或精神的文化危機，就不能僅僅止于現(xiàn)代倫理的形式化分析，而要進入到實質(zhì)性探究，實現(xiàn)“生態(tài)生活”的幸福追求。“生態(tài)生活”不僅是基于現(xiàn)代自由民主時代的自愿原則，更是遵從內(nèi)心而順應自然的生態(tài)倫理自覺。雖然在文明轉(zhuǎn)型過程中，生態(tài)倫理思想依然靠自然中心主義倫理的“綠色烏托邦”抗衡于人類中心主義倫理的“現(xiàn)代性”意識形態(tài)來實現(xiàn)思想整合，尚未達到完全的自覺，但隨著生態(tài)文明建設的深入發(fā)展，走出“物化生活”的外在牽引，逐步走向“生態(tài)生活”的內(nèi)向超越，趨于社會生活的主流，生態(tài)倫理的思想整合才成為可能，形成生活的自由自覺。

參考文獻：

[1] 羅爾斯頓.環(huán)境倫理學——大自然的價值以及人對大自然的義務[M].楊通進，譯.北京：中國社會科學出版社，2000.

[2] 康德.道德形而上學原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[3] 萬俊人.尋求普世倫理[M].北京：北京大學出版社，2009.

[4] 弗羅姆.逃避自由[M].劉海林，譯.北京：國際文化出版公司，2007.

[5] 施韋澤.文化哲學[M].陳澤環(huán)，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[6] 海德格爾.海德格爾選集：上卷[M].孫周興，編.上海：上海三聯(lián)書店，1996.

[7] 迪蒙.論個體主義：對現(xiàn)代意識形態(tài)的人類學觀點[M].谷方，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[8] 卡倫·霍妮.我們內(nèi)心的沖突[M].王作虹，譯.貴陽：貴州人民出版社，1990.

[9] 羅洛·梅.人的自我尋求[M].郭本禹，方紅，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

[10] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[11] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[12] 利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒[M].候文蕙，譯.長春：吉林人民出版社，1997.

[13] 霍爾姆斯·羅爾斯頓.哲學走向荒野[M].劉耳，葉平，譯.長春：吉林人民出版社，2000.

[14] 盧風.應用倫理學、倫理知識與生活之道[J].道德與文明，2007（4）：10-14.

[15] 劉福森.自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境[J].中國社會科學，1997（3）：45-53.

[16] 曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，李書崇，譯.北京：商務印書館，2000.

[17] 郇慶治.綠色烏托邦——生態(tài)主義的社會哲學[M].濟南：泰山出版社，1998.

[18] 萬俊人.道德之維——現(xiàn)代經(jīng)濟倫理導論[M].廣州：廣東人民出版社，2000.

責任編輯：錢果長