耿晉梅 岳樹民

關(guān)鍵詞： 再分配;初次分配;調(diào)節(jié)效應

摘 要： 本文以CHNS收入分類數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對全國城鄉(xiāng)家庭居民收入的初次分配和再分配收入差距進行了測算和分析。結(jié)果表明，中國居民初次分配收入的基尼系數(shù)高出OECD國家平均值13.9%，與金磚國家水平相當;再分配后，發(fā)達國家的居民收入差距大幅下降，再分配的收入差距調(diào)節(jié)效應為0.172，中國僅為0.085;盡管城鎮(zhèn)地區(qū)轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)效應高于多數(shù)發(fā)達國家，但稅收的調(diào)節(jié)效應和農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)效應微弱，中國居民可支配收入差距還是遠高于絕大多數(shù)發(fā)達國家，高出平均值48%。

中圖分類號： F812，F(xiàn)202

文獻標志碼： A

文章編號： 10012435（2019）01012608

Abstract： Based on the CHNS nationally household income survey classificationdata， calculate and analyse the income gap of primary distribution and redistribution. The results show that the Gini coefficient of the primary income distribution of Chinese residents is 13.9% higher than the average of OECD countries， which is equivalent to that of BRICS countries. After redistribution， the Gini coefficient of the developed countries decreases dramatically， and the adjustment effect of redistribution is 0.172， while that of China is only 0.085. Although the adjustment effect of transfer payment in urban areas is higher than most developed countries， the adjustment effect of tax revenue and transfer payment in rural areas is weak. The? disposable income gapof Chinese residents is still much higher than that of most developed countries， which is 48% higher than the average.

一、引言

居民收入差距問題不僅是中國，而且是世界范圍內(nèi)市場經(jīng)濟國家普遍面對的重要問題。居民收入差距來自于市場，然后政府通過再分配進行調(diào)節(jié)，這是世界經(jīng)濟的普遍共識。中國居民收入差距偏大，既具有世界共性特征，又具有其自身的特征。事實上，中國處于經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟快速發(fā)展的時期，這些特性引發(fā)了較嚴重的收入不公平。由于中國社會核算、數(shù)據(jù)統(tǒng)計方面在規(guī)范性等方面與國際上許多國家有差距和差異，也導致對共性問題的比較和研究較少。

隨著中國收入再分配體制架構(gòu)的逐步完善，與其它國家的可比性逐步增強。從世界各發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)驗看，轉(zhuǎn)移支付和稅收是最直接的、最有效的再分配調(diào)節(jié)手段，具有降低個人收入差距的效應。[1-3]那么，中國這兩項政策的收入差距調(diào)節(jié)效應有多大呢？首先，從稅收政策看，發(fā)達國家再分配政策中的稅收是指直接稅，國際上在核算居民收入差距時，也只針對直接稅。而中國針對居民有直接稅只有個人所得稅，其現(xiàn)狀是：征收的人群相對比例較小，占總稅收的規(guī)模比例也小，同時存在對高收入監(jiān)管不到位的問題。這些特點導致直接稅的收入調(diào)節(jié)效應非常有限。岳希明等（2014）以城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)中的收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)和稅率表為基礎(chǔ)的研究，證明了個人所得稅雖然降低了收入不平等，但是效果小到可以忽略不計。[4]那么，轉(zhuǎn)移支付就成為了我國發(fā)揮再分配功能的主要手段了。

從實證研究方法上，中國轉(zhuǎn)移支付再分配功能的多數(shù)研究采用省級收入數(shù)據(jù)或是分組收入數(shù)據(jù)[5]，全國范圍較少。這類研究，從基礎(chǔ)上不具備與世界各國再分配功能進行比較的前提;從結(jié)論上，由于站在局部的角度對個別政策或個別地區(qū)進行研究，認為中國的轉(zhuǎn)移支付（主要包含社會保障支出）起到的調(diào)節(jié)效應有限，也很難進行比較。[6]關(guān)于轉(zhuǎn)移性支出對居民收入的整體調(diào)節(jié)效應的測算，郭慶旺等（2016）使用2007年中國家庭收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)計算轉(zhuǎn)移支付前和后基尼系數(shù)，所得有關(guān)全國性調(diào)節(jié)效果的定性結(jié)論與本文基本一致。[7]郭慶旺等的農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入缺失了養(yǎng)老退休金收入，而養(yǎng)老金在整個居民轉(zhuǎn)移性收入中所占的比例及在再分配效應中的貢獻非常大。養(yǎng)老退休金收入數(shù)據(jù)的缺失會影響有關(guān)城鄉(xiāng)差異的研究，降低全國收入調(diào)節(jié)效應估計的準確性。

在這方面，本文所使用的中國健康和營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)（CHNS），所有的收入變量都保持城鄉(xiāng)一致;所使用的居民轉(zhuǎn)移性收入數(shù)據(jù)，變量更加全面;從時間來說，從1989年到2011年時間跨度長，相對接近目前狀況。轉(zhuǎn)移性收入包括養(yǎng)老及退休金類收入，社會救濟類收入和社會福利類收入（CHIP數(shù)據(jù)中的轉(zhuǎn)移性收入只有養(yǎng)老類及社會福利類收入）。為使數(shù)據(jù)符合研究目標，本文根據(jù)轉(zhuǎn)移性收入的性質(zhì)，對居民的收入的原始數(shù)據(jù)進行了對應地拆分和整理。具體地，CHNS中有關(guān)居民轉(zhuǎn)移性收入的來源有：補助、其它收入和養(yǎng)老金類收入，本文將“補助”項中具有工資性質(zhì)的補助和具有福利性質(zhì)的補助進行了分離，前者歸入工資收入中，后者歸為社會福利;“其它收入”項中，將具有政府轉(zhuǎn)移支付性質(zhì)的收入，如居民最低生活保障金等，歸為社會救濟，其它部分歸為非轉(zhuǎn)移性收入。

蔡萌、岳希明（2016）使用CHIP數(shù)據(jù)，采用核算居民基尼系數(shù)的方法，與OECD國家和拉美國家進行了比較，發(fā)現(xiàn)再分配因素是造成中國居民收入差距偏大的主要原因。[8]本文秉承了同樣的方法，與OECD國家和金磚國家都進行了比較研究。以發(fā)達國家作為參照，有助于判斷中國再分配政策效果的強弱程度，并為今后發(fā)展提供方向;但我國與發(fā)達國家社會發(fā)展條件不同，與我國經(jīng)濟發(fā)展階段相類似的金磚國家進行比較，更能客觀認識其優(yōu)勢與劣勢。

中國居民收入分配的不平衡是削弱再分配效果的重要原因，其中，城鄉(xiāng)不平衡最為顯著，影響也最大。[9-10]本文從全國范圍及分省份的角度分析了政府轉(zhuǎn)移支付對城鄉(xiāng)居民收入的不同影響，為研究城鄉(xiāng)差異提供更為全面和詳細的數(shù)據(jù)支持。發(fā)現(xiàn)：在轉(zhuǎn)移支付前農(nóng)村居民市場收入差距小于城市居民，但是在經(jīng)過轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)后，轉(zhuǎn)而變?yōu)榇笥诔鞘芯用瘛?/p>

數(shù)據(jù)的選取和處理是本文進行研究的基礎(chǔ)和優(yōu)勢。首先，居民轉(zhuǎn)移支付收入所包括的變量更全面，包括了所有的各類養(yǎng)老金、各種政策性補貼、各種福利;其次，嚴格區(qū)分了工資性補貼和福利性補貼，區(qū)分了政府救濟和民間救濟，在其它的住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)，以及本文使用的數(shù)據(jù)中，很多原始分類，并沒有做嚴格的區(qū)分，如果直接使用，會導致分析結(jié)果產(chǎn)生誤差。

保證了變量與政策準確更強的對應性;再次，樣本的城鄉(xiāng)比例恰當，各項收入變量一致。

二、再分配效應的研究方法

（一）基尼系數(shù)的計算

本文使用了沒有任何加權(quán)的基尼系數(shù)計算公式，此公式與OECD圖書館數(shù)據(jù)庫中對居民基尼系數(shù)的計算公式一致。解釋來源于 《Terms of Reference OECD Project on the Distribution of Household Incomes》2012 being revised . 網(wǎng)址：http：//www.oecd.org/els/soc/IDD-ToR-Until2011.pdf ;其計算公式為GINI=（2un2∑nk=1kwk）-n+1n） W為人均家庭收入，N為個人數(shù)量， Μ為W的算術(shù)平均數(shù)。

公式為：gini=2yn2∑ni=1i（yi-y）（1）

（二） 再分配調(diào)節(jié)效應的研究方法

本文使用衡量再分配調(diào)節(jié)效應的MT指數(shù)，由Musgrave和Thin在1948年提出，公式為：MT=Ga-Gb（2）

其中，Ga表示某政策介入之前的基尼系數(shù)，Gb表示介入之后的基尼系數(shù)，如果MT值為正，說明改變收入分配的調(diào)節(jié)效應為正，即縮小了收入差距;相反，如果數(shù)值為負，則說明擴大了收入差距。

OECD圖書館數(shù)據(jù)庫中的居民收入基尼系數(shù)，共核算了的三種居民收入指標。一是居民市場收入，指居民在市場活動中獲得的收入;二是居民總收入，指政府通過征繳社會保障繳費和各類社會保障支出后的收入（稅前）;三是居民可支配收入，指總收入上繳直接稅后的收入。因此，本文構(gòu)建：

MT=GS-Gz-Gk（3）

其中，GS表示居民市場收入的基尼系數(shù)，Gz表示居民總收入的基尼系數(shù)，Gk表示可支配收入。GS-Gz表示轉(zhuǎn)移支付的再分配效應，Gz -Gk表示稅收政策的再分配效應。MT表示再分配的總效應，如果MT為正，說明政府的轉(zhuǎn)移支付縮小了居民的收入差距;如果MT為負，則擴大了居民的收入差距。

三、數(shù)據(jù)及變量說明

（一）數(shù)據(jù)的來源及典型性

本文使用的數(shù)據(jù)庫CHNS，由中國疾病預防控制中心、美國北卡羅來納大學卡羅萊納人口中心和美國營養(yǎng)與食品安全局聯(lián)合進行的一項持續(xù)性的入戶問卷調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容中包括了較為詳細的收入狀況，如政府轉(zhuǎn)移支付收入;數(shù)據(jù)分類較細，形成了較規(guī)范的核算方法。數(shù)據(jù)庫每兩到三年做一次跟蹤調(diào)查，可進行持續(xù)的跟蹤分析。此外，數(shù)據(jù)還具備如下兩個特點：

典型性。此調(diào)查所包含的省份有廣西、貴州、黑龍江、河南、湖北、江蘇、遼寧和山東9個省，基本涵蓋高、中、低收入水平的省份，從省的層面上基本體現(xiàn)了全國收入的層次代表性。從城市的角度看，每省選取兩城市，首先選取省會城市或者與之收入狀況相當?shù)某鞘?，其中，超大城市包括：哈爾濱、武漢;特大城市包括：南寧、鄭州、南京、沈陽、濟南;普通大城市為貴陽。另外，除了省會城市還選取了收入低于省會城市的一個城市，樣本覆蓋大城市和中等城市。

穩(wěn)定的城鄉(xiāng)抽樣比例。在調(diào)查的每個城市中，按照城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村分類進行抽取，農(nóng)村與城鎮(zhèn)的調(diào)查比例是2∶1。根據(jù)2017年官方統(tǒng)計的城鎮(zhèn)化率接近50%，似乎農(nóng)村比例偏大，但是，有兩個原因促使本文認為不做調(diào)整更穩(wěn)妥。一是城鎮(zhèn)化的統(tǒng)計口徑不同，對50%的城鎮(zhèn)化率存疑，二是本數(shù)據(jù)在基本抽樣時，考慮了城鄉(xiāng)結(jié)合部，近郊，及鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的區(qū)別，這種界定更接近實際。結(jié)合2011年的城鎮(zhèn)化狀況，2∶1基本符合實際情況。在農(nóng)村地區(qū)中的抽樣中，將所有的縣級地區(qū)按照人均收入的高、中、低檔進行分層，然后，在各個層次上，進行加權(quán)抽樣，隨機地抽取四個縣。另外，在縣以下的村莊，以及在城市的社區(qū)和郊區(qū)隨機抽取。從抽樣的方法來看，該調(diào)查符合科學抽樣的規(guī)律。樣本中經(jīng)過整理后的家庭收入數(shù)據(jù)共有樣本38138個（表1）。

為了進一步說明和檢驗數(shù)據(jù)，將使用本數(shù)據(jù)計算得到的歷年全國可支配收入基尼系數(shù)和已經(jīng)公布的權(quán)威基尼系數(shù)做比較（圖1）?？梢钥吹?，總體上，兩套數(shù)據(jù)基本吻合，尤其在2000年之后，吻合度更高。從1989年到2011，只有1989年和1991年二者基尼系數(shù)的差異較大。

（二）變量說明及數(shù)據(jù)整理

1.變量說明

按照OECD圖書館數(shù)據(jù)庫的核算指標，需要核算三個居民收入變量：市場收入、總收入（轉(zhuǎn)移支付后，稅前）和可支配收入。本文家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)不包括稅收數(shù)據(jù)，因為中國直接稅的影響較小。因為該數(shù)據(jù)為調(diào)查問卷結(jié)果，依據(jù)居民一般性的習慣來看，所調(diào)查得到的市場收入數(shù)據(jù)更可能接近稅后收入，因此，本文核算的中國居民市場收入應視為稅后市場收入。因為中國居民直接稅在總收入中比例很小，因此，中國居民稅后市場收入近似等于中國居民市場收入。

因此，本文沒有考慮稅收因素，只核算居民市場收入和可支配收入的基尼系數(shù)。

市場收入指家庭成員在市場活動中獲得的全部收入;可支配收入指居民最終收入，可支配收入=市場收入+現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付?，F(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付指由政府無償支付給家庭或成員的收入，本文的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付數(shù)據(jù)基本包括了中國針對家庭和個人做出的各類現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付。社會福利包括各種電力、煤氣、煤、燃油等補貼，獨生子女等福利類補貼;社會救濟包括城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民最低生活保障、農(nóng)村“五保戶”補貼、殘疾人補助等;退休金包括社會保險中的各類養(yǎng)老保險（城鎮(zhèn)職工和新農(nóng)村養(yǎng)老保險等）、公務(wù)員企事業(yè)單位退休工資或退休金。

市場收入的基尼系數(shù)GS和可支配收入的基尼系數(shù)Gk，二者的差值MTz就表示由于轉(zhuǎn)移支付而產(chǎn)生的居民收入差距的變化，稱之為轉(zhuǎn)移支付的收入差距調(diào)節(jié)效應，簡稱轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)效應。再分配的累進所得稅也會降低收入差距，產(chǎn)生調(diào)節(jié)效應;轉(zhuǎn)移支付與稅收的調(diào)節(jié)效應稱為總調(diào)節(jié)效應或再分配的調(diào)節(jié)效應。

MTz=GS-Gk（3）

2.數(shù)據(jù)整理

以2011年的物價水平，以遼寧省城市物價作為基準指數(shù)100，以當年城鄉(xiāng)價格指數(shù)，對地區(qū)、城鄉(xiāng)，以及時間上進行了平減。來源于CHNS變量解釋。CHNS中有9個收入來源：商業(yè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、園藝、畜牧業(yè)、非退休工資、退休工資、補助和其它收入，這樣的分類不符合市場收入和可支配收入的嚴格界定，因此，對原有的幾項收入數(shù)據(jù)進行了拆分（表2）。

四、比較分析

（一）全國范圍內(nèi)再分配效應基本狀況

歷年來，我國再分配效應逐漸增強，并有效縮小了居民市場收入差距。根據(jù)表3，市場收入差距逐年擴大，并已達到較高水平;同時，再分配調(diào)節(jié)效應（MTz）穩(wěn)步、大幅地增強。因此，市場收入基尼系數(shù)得到較大程度地縮小，2011年居民可支配收入基尼系數(shù)明顯下降。

（二）與OECD國家的比較

表4列出了2011年28個OECD國家及中國的市場收入基尼系數(shù)、總收入基尼系數(shù)和可支配收入基尼系數(shù)數(shù)據(jù)來源：OECD國家市場收入基尼系數(shù)和可支配收入基尼系數(shù)來自O(shè)ECD國家圖書館“OECD Social and Welfare Statistics（database）”，網(wǎng)址：http：//dx.doi.org/10.1787/data-00654-en;中國的相關(guān)數(shù)據(jù)都是本文所計算。美國數(shù)據(jù)為2013年數(shù)據(jù)。

，總收入=市場收入+現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付，可支配收入=總收入-凈稅收（直接稅）。根據(jù)已有的基尼系數(shù)，可以得到轉(zhuǎn)移支付和稅收的收入差距調(diào)節(jié)效應MTZ和GZ-GK，總效應MT。（GS）、（GZ）和（GK）分別是市場收入、總收入和可支配收入的基尼系數(shù)。

1.初次分配收入差距比較

從表4得知，OECD國家市場收入基尼系數(shù)的平均值為0.481，接近0.5的警戒值，說明市場競爭機制產(chǎn)生收入差距普遍較大;中國居民市場收入基尼系數(shù)為0.548，在所列的28個OECD國家中，僅低于愛爾蘭和希臘，比平均值0.481高出13.9%（列1）。

2.再分配的調(diào)節(jié)效應比較

根據(jù)表4，OECD國家可支配收入基尼系數(shù)的平均值僅為0.309，在比較公平的范圍;中國居民可支配收入基尼系數(shù)為0.463，收入差距仍然較大，僅略微低于智利（0.471），高出OECD國家平均值49.8%。智利在2010年被批準加入OECD。如果除去智利，中國比OECD國家中可支配收入差距第二高的美國（0.396）還高出17%。中國2011年轉(zhuǎn)移支付或者說再分配調(diào)節(jié)基尼系數(shù)下降了0.085，僅大于智利，比排倒數(shù)第二的美國的0.117還低了27.4%，比平均值0.172低了50.5%。經(jīng)過再分配之后，中國居民的收入差距相對擴大了，我國再分配的功能遠低于大多數(shù)發(fā)達國家。

3.轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)效應比較

本文中我國的再分配效應實際上只是轉(zhuǎn)移支付的再分配效應。中國直接稅收入調(diào)節(jié)效果幾乎可忽略不計，此處的市場收入數(shù)據(jù)就是稅后收入，即使存在的調(diào)節(jié)效果也已包含在市場收入中了。

單獨比較轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)功能（表4列3）發(fā)現(xiàn)，中國的轉(zhuǎn)移支付的再分配效應高于加拿大、智利、美國、愛爾蘭和以色列5個國家，比其平均水平0.134低36.6%。顯然，中國轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)效應也較小，但其調(diào)節(jié)水平要優(yōu)于初次分配和整體再分配調(diào)節(jié)效應。也就是說，轉(zhuǎn)移支付政策的效率較高，調(diào)節(jié)能力較強。

（三）與金磚國家比較

在金磚國家中，中國居民市場收入基尼系數(shù)（GS）和可支配收入基尼系數(shù)（GK）處于中間位置（表5），整體上居民收入差距都并不大，但中國的再分配效應（MT）卻較弱。根據(jù)表6，雖然從數(shù)值上中國高于四國的均值，但是印度再分配效應遠低于其它四個國家，僅為0.013，嚴重拉低均值;中國實際上低于俄羅斯、南非、巴西，差距較大，整體水平偏低。

再分配調(diào)節(jié)效應偏低的主要原因是稅收政策。其它四國的稅收政策與中國有著很大的不同，在四個國家中，直接稅在本國稅制中都占有重要的地位。俄羅斯、南非和巴西的直接稅占總稅收的比例都超過了40%，印度也達到35%。數(shù)據(jù)來源：巴西國家地理與統(tǒng)計局，俄羅斯聯(lián)邦統(tǒng)計局，南非財政部、稅收服務(wù)局（SARS）2012年聯(lián)合出版的2012 Tax Statistics，印度財政統(tǒng)計年鑒（2011～2012）。

那么，表5中的四國再分配效應就是轉(zhuǎn)移支付和直接稅兩項政策的貢獻，而中國再分配效應中只有轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)效應。依據(jù)金磚四國直接稅的比例，比照表4中OECD國家直接稅稅收的再

分配效應根據(jù)數(shù)據(jù)計算OECD國家直接稅占總稅收比例的平均值約為39%，數(shù)據(jù)來源于Income Distribution and Poverty，網(wǎng)址：http：//stats.oecd.org/Index.aspx？DataSetCode=IDD#.

，OECD國家直接稅的再分配效應（GZ-GK）平均值為0.0385（列5）。即使金磚國家調(diào)節(jié)調(diào)節(jié)效應可能很弱，也應對居民收入起到了一定的調(diào)節(jié)作用，其轉(zhuǎn)移支付產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應（MT）與中國的0.085相差不多，甚至更低。

（四）城鄉(xiāng)比較

從分城鄉(xiāng)的計算結(jié)果來看，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民初次分配的結(jié)果和再分配效應城鄉(xiāng)差異明顯。在初次分配階段，農(nóng)村居民市場收入差距小于城鎮(zhèn)居民，然而經(jīng)過轉(zhuǎn)移支付后，由于城鎮(zhèn)地區(qū)的再分配效應強于農(nóng)村地區(qū)數(shù)倍，最終農(nóng)村居民收入差距反而大于城鎮(zhèn)居民。

2011年中國城鎮(zhèn)居民市場收入基尼系數(shù)為0.62（表4列1），收入差距非常大，比OECD國家中的最大值0.569（愛爾蘭）還高出8.9%。但是，農(nóng)村居民的市場收入基尼系數(shù)僅為0.527，遠低于城鎮(zhèn)地區(qū)，收入差距相對較小，可以看出二者的差異隨著時間變大。從2000年到2011年，城鎮(zhèn)居民的市場收入基尼系數(shù)增加了19.46%，農(nóng)村居民只增加了8.44%。

在再分配階段，城鎮(zhèn)居民的再分配效果強于農(nóng)村居民數(shù)倍，調(diào)節(jié)效應甚至超過發(fā)達國家平均水平，最終，城鎮(zhèn)居民可支配收入的差距反而遠低于農(nóng)村居民。2011年，經(jīng)過轉(zhuǎn)移支付后，中國城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)下降到0.44（降了0.18），再分配總調(diào)節(jié)效應仍高于OECD國家平均值0.172（表4列6），比其轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)效應平均值0.134高出了34%（表5列3）。農(nóng)村居民的再分配收入差距調(diào)節(jié)效應卻很小，2011年只有0.048（表4列3、列6），遠低于城鎮(zhèn)居民。

這種差異從城鄉(xiāng)家庭獲得轉(zhuǎn)移支付的比例和獲得的收入金額兩方面體現(xiàn)。首先，城鎮(zhèn)居民獲得政府轉(zhuǎn)移性收入的家庭比例是農(nóng)村居民的3-4倍（圖5）;其次，在獲得轉(zhuǎn)移性收入的家庭中，城鎮(zhèn)居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入占總收入的比例也遠高于農(nóng)村居民，以2011為例，城鎮(zhèn)居民的比例為37.8%，農(nóng)村居民僅有13.7%（圖6）。

五、主要結(jié)論

第一，在初次分配階段，無論與發(fā)達國家，還是發(fā)展中國家相比，中國居民收入差距處于較高水平，但并不是差距最大的國家。2011年中國基尼系數(shù)為0.548，所比較的28個OECD國家平均值水平為0.481，高于絕大多數(shù)國家，低于愛爾蘭、希臘;低于除中國外金磚四國的均值0.572，但是大于印度和俄羅斯。

第二，再分配調(diào)節(jié)功能弱是中國居民收入差距偏大的主要原因。比較中國與OECD國家再分配整體的調(diào)節(jié)效應發(fā)現(xiàn)，中國的再分配效應很小，2011年再分配效應0.085，比OECD國家平均值0.172低了50.5%;與金磚國家比較，中國也顯現(xiàn)出了略低的特點。

第三，中國轉(zhuǎn)移支付的收入調(diào)節(jié)效應，與發(fā)達國家相當。雖然中國再分配的總效應整體與OECD國家有較大差距，但是中國的再分配效應幾乎都來自轉(zhuǎn)移支付，而OECD國家的再分配效應可以分解為轉(zhuǎn)移支付和直接稅兩類政策的貢獻。若單獨比較轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)效應，中國轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)效應甚至還高于一些發(fā)達國家。

第四，中國收入分配狀況存在巨大的城鄉(xiāng)差異。針對城鎮(zhèn)居民的再分配總效應整體上已達到發(fā)達國家水平，其轉(zhuǎn)移支付的收入調(diào)節(jié)效應甚至超過發(fā)達國家的平均水平，而針對農(nóng)村居民的效應則非常小。2011年針對中國城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移支付的再分配調(diào)節(jié)效應為0.18，OECD國家整體均值為0.172，轉(zhuǎn)移支付的再分配效應為0.134。在國內(nèi)，農(nóng)村居民初次分配的收入差距小于城鎮(zhèn)居民，但是經(jīng)過再分配之后，大于城鎮(zhèn)居民，再分配反轉(zhuǎn)了城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距狀況，惡化了城鄉(xiāng)之間的收入差距。

參考文獻：

[1] 耿晉梅，岳樹民，岳希明.政府再分配政策調(diào)節(jié)居民收入分配作用的比較分析[J].地方財政研究，2015（12）：4-11.

[2] Kakwani N.C. Measurement of Tax Progressivity： An International Comparison [J].the Economic Journal， 1977，87（345）：71-80.

[3] Hervey Immeroll et al. Household Incomes and Redistribution in the European Union： Quantifying the Equalizing Properties of Taxes and Benefits[M].The Distributional Effects of Government Spending and Taxation.PalgraveMacmillan UK，2006.

[4] 岳希明，張斌，徐靜.中國稅制的收入分配效應測度[J].中國社會科學，2014（6）：96-117.

[5] 楊天宇.中國居民收入再分配過程中的“逆向轉(zhuǎn)移”問題研究[J].統(tǒng)計研究，2009（4）：19-26.

[6] 朱國才.轉(zhuǎn)移支付縮小中國收入分配差距的效果分析[J].財經(jīng)理論與實踐，2007（3）：94-97.

[7] 郭慶旺，等.中國政府轉(zhuǎn)移性支出的收入再分配效應[J].世界經(jīng)濟，2016（8）：50-67.

[8] 蔡萌，岳希明.我國居民收入不平等的主要原因：市場還是政府政策[J].財經(jīng)研究，2016（4）：4-14.

[9] 胡寶娣，劉偉，劉新.社會保障支出對城鄉(xiāng)居民收入差距影響的實證分析[J].江西財經(jīng)大學學報，2011（2）：49-54.

[10] 胡漢軍，劉窮志.我國財政政策對于城鄉(xiāng)居民收入不公平的再分配效應研究[J].中國軟科學，2009（9）：55-59.

責任編輯：孔慶洋