【基本案情】

張某某系W市某公司更夫。2016年3月3日3時20分許，張某某為公司送貨返回公司途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。2016年3月9日，H市公安局交通警察支隊W市大隊認定張某某無事故責任。2016年7月8日，H市人社局作出認定工傷決定書，認定張某某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。該公司不服，申請復議。2016年12月17日，H市政府作出行政復議決定書，維持了H市人社局的工傷認定決定。該公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷工傷認定決定及行政復議決定。

【裁判結(jié)果】

H市D區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，H市人社局提供的證據(jù)材料，形成證據(jù)鏈條，可以證實張某某因工外出期間，由于工作原因受到傷害的事實，W市某公司作為本案用人單位，在工傷認定期間的舉證材料不能證明張某某受到的事故傷害不屬于工傷認定范圍。故H市人社局作出的被訴行政行為，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。故判決駁回W市某公司的訴訟請求。該公司不服，提出上訴。

H市中級人民法院認為，雖然W市公司稱張某某的工作職責就是打更，公司沒有賦予張某某送貨的職責，但張某某本次所送貨物系在該公司車間生產(chǎn)、主要由公司員工加工完成，且該公司2016年2月份工資表中明確體現(xiàn)，張某某除領(lǐng)取1500元月工資外，另有500元送貨費。因此，該公司的主張與事實不符，應當認定張某某此次送貨是受公司指派，完成工作內(nèi)容。張某某在完成送貨工作任務途中受到傷害的事實清楚，H市人社局作出工傷認定決定事實清楚，適用法律正確，程序合法。故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是職工因公外出期間發(fā)生交通事故認定工傷的典型案例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第（一）項規(guī)定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關(guān)的活動期間，社會保險行政部門認定為“因工外出期間”的，人民法院應予支持。本案中，張某某系在為單位送貨返回途中發(fā)生交通事故死亡，人社部門認定為工傷，符合工傷保險的立法精神，法院的判決對于正確理解法律法規(guī)的規(guī)定，依法維護勞動者的合法權(quán)益均具有積極意義。