（發(fā)自北京海淀）

改革開放四十年，中國現(xiàn)代化與國際化呈現(xiàn)出體系性發(fā)展與制度性成熟的基本特征，其中，反腐廉政法治,尤其是政商關(guān)系的法治化是較為凸顯的制度性成果。北京航空航天大學(xué)一國兩制法律研究中心執(zhí)行主任、副教授、碩士生導(dǎo)師、北京黨內(nèi)法規(guī)研究會理事田飛龍博士（以下簡稱“田”）在接受本刊記者（以下簡稱“記”）專訪時認為，反腐廉政法治在改革史中的探索與定型，為新時代政商關(guān)系的法治化提供了規(guī)范基礎(chǔ)與發(fā)展方向，有望實現(xiàn)中央所期待的既“親”又“清”的新型政商關(guān)系及中國政商法治文明。

新型政商關(guān)系與政商法治文明的邏輯及前景

記：改革開放四十年來，在各方面都取得了巨大成就的同時，政商關(guān)系一直為人所關(guān)注。您如何看待改革開放以來的政商關(guān)系？

田：在改革四十年的法治變遷圖景中，企業(yè)家是一個非常獨特而關(guān)鍵的群體?？偟膩碚f，改革開放以來的政商關(guān)系是一個不斷健全的過程。但有的企業(yè)家與政府官員常常是“親”而不“清”，這些人在創(chuàng)造改革時段巨額物質(zhì)財富的同時，也在制造著腐敗與“潛規(guī)則”。有的企業(yè)家甚至或為國企高管，或為民企精英，所處領(lǐng)域又大多為中國經(jīng)濟之要害與潛力部門，影響深遠。而反腐敗，正是依法治理政商關(guān)系、規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、約束公權(quán)力守法的重要制度任務(wù)。這些企業(yè)家犯罪的本質(zhì)在于資本逐利，外因是法律漏洞。

這就要求我們在企業(yè)家犯罪治理上，堅持商業(yè)文明的基本取向和法治控制的治理邏輯。我們大致可以從三個基本層面來反思和改進中國企業(yè)家犯罪治理的基本框架。

第一，適當(dāng)發(fā)掘中國企業(yè)家的倫理道德資源，設(shè)定中國企業(yè)家較為健全的財富社會目的和社會責(zé)任感，賦予資本逐利行為以必要的內(nèi)在倫理屬性。同時發(fā)掘中國源遠流長的“儒商”文化傳統(tǒng)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的可能路徑。資本逐利以自私為預(yù)設(shè)和心理基礎(chǔ)，但這并不意味著毫無內(nèi)在倫理約束。沒有任何倫理與文化屬性的企業(yè)家，只能是一群與文明無關(guān)的“游商”。只有內(nèi)心充盈意義，行為才有尺度。第二，建立國有企業(yè)現(xiàn)代治理制度，實現(xiàn)激勵與約束的結(jié)構(gòu)升級。第三，建立更加平等的國企、民企競爭秩序，以法治方式規(guī)范政商關(guān)系。近來的“民營企業(yè)離場論”，是對市場經(jīng)濟原理與改革開放政治決斷的嚴重背離，這已得到最高層的明確否決，企業(yè)平權(quán)將繼續(xù)作為政商關(guān)系法治化的規(guī)范取向。

記：如今各方就政商關(guān)系的“親”“清”關(guān)系已達成共識，新時代的政商關(guān)系也應(yīng)該更有利于社會的穩(wěn)定與發(fā)展。

田：是的。政商關(guān)系是人類建構(gòu)政治秩序面臨的主要問題之一，無論是稅收國家還是反腐法治均與此有關(guān)。中國政商關(guān)系，有古典的“重農(nóng)抑商”傳統(tǒng)（孔孟），有近現(xiàn)代的“實業(yè)救國”傳統(tǒng)（張謇等），有新中國成立后前三十年的“計劃經(jīng)濟”傳統(tǒng)，也有改革開放以來的“政策審批”傳統(tǒng)。中國歷史上的這些不同的政商關(guān)系傳統(tǒng)及其實踐，都在測試何種恰當(dāng)?shù)恼剃P(guān)系模式適合于政治穩(wěn)定及社會繁榮發(fā)展。

習(xí)近平總書記在總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上提出“新型政商關(guān)系”，是對中國古典及近現(xiàn)代，尤其是改革開放四十年來的政商關(guān)系模式之“揚棄”基礎(chǔ)上發(fā)展完善的結(jié)果。從思想理論體系歸類上，“新型政商關(guān)系”是中國模式的一部分，是中國模式關(guān)于權(quán)力廉潔性與權(quán)力服務(wù)性的辯證體系。其一方面要求政商關(guān)系之“清”，體現(xiàn)權(quán)力廉潔性，這是國際普遍標(biāo)準(zhǔn)；另一方面又要求權(quán)力積極作為，為人民服務(wù)，支持和引導(dǎo)商業(yè)階層發(fā)展創(chuàng)業(yè)，造福于民，做到政商關(guān)系之“親”。十九大以來，新型政商關(guān)系法治化進一步發(fā)展。

記：在新時代怎樣深入理解新型政商關(guān)系與政商法治文明的邏輯及前景？

田：我們可以從如下方面更深入理解新型政商關(guān)系與政商法治文明的邏輯及前景。

第一，習(xí)近平總書記的“新型政商關(guān)系”思想是習(xí)近平思想體系的有機組成部分，也是馬克思主義中國化與中國模式理論體系的有機組成部分。對“新型政商關(guān)系”的闡釋與研究就是發(fā)展中國的馬克思主義科學(xué)體系，就是學(xué)習(xí)和實踐習(xí)近平思想體系以及深化拓展中國模式論。

第二，“親”與“清”是“新型政商關(guān)系”思想的“兩個基本點”，體現(xiàn)了政商關(guān)系的辯證特征，要求公權(quán)力既要做到廉潔自律之“清”，又要做到服務(wù)企業(yè)社會之“親”。以這“兩個基本點”建構(gòu)中國政商關(guān)系的科學(xué)話語及指標(biāo)體系，能夠更加完整地呈現(xiàn)、引導(dǎo)及完善中國政商文化制度體系，甚至超越西方“透明國際”式的傳統(tǒng)指標(biāo)體系。

第三，“新型政商關(guān)系”之經(jīng)驗總結(jié)與規(guī)范建構(gòu)的主旨，在于提煉中國發(fā)展成功的真實經(jīng)驗，并將之指標(biāo)化及模范制度化。其宏大世界歷史意義在于，為人類的和平與發(fā)展提供不同于西方的中國道路或中國方案。

第四，“新型政商關(guān)系”還具有與協(xié)商民主相互溝通、整合的潛力。通過協(xié)商民主的制度架構(gòu)與工作程序，將“新社會階層”等納入國家現(xiàn)代治理體系之中，增強體制的社會吸納能力，協(xié)調(diào)多元社會力量，共同致力于經(jīng)濟社會的繁榮發(fā)展，提供一條政商互動的正軌道路。

第五，“新型政商關(guān)系”的制度化是中國模式比較優(yōu)勢的典型領(lǐng)域，體現(xiàn)了政策服務(wù)與法治規(guī)范的辯證結(jié)合，也體現(xiàn)了“親”與“清”的良性互動。

監(jiān)察法就是新型政商關(guān)系的“制度鐵籠”

記：您認為新制定的《中華人民共和國監(jiān)察法》對“新型政商關(guān)系”有哪些理論方面和實質(zhì)性的引導(dǎo)作用？

田：2018年制定通過的監(jiān)察法，有效彌補了政商關(guān)系法治調(diào)整上黨規(guī)與國法的體系性銜接漏洞。監(jiān)察法就是新型政商關(guān)系的“制度鐵籠”。監(jiān)察法及其監(jiān)察委體制，是改革時代最為重大的制度增量與中國憲制特色。監(jiān)察法源自十八大以來反腐法治的結(jié)構(gòu)性進展。從十八大以來的反腐實踐來看，持續(xù)的“打虎”“拍蠅”“獵狐”這些觸及多層面的系統(tǒng)化反腐，產(chǎn)生了重大的制度威懾效果，有效改變了體制內(nèi)的貪腐風(fēng)氣，促進了國家廉政法治的進步與政商關(guān)系的凈化，其具體體現(xiàn)在以下三方面。

第一，高層不敢腐的持續(xù)性高壓態(tài)勢已經(jīng)形成。對于高層反腐，十八大以來力度空前，這使得無論職務(wù)多高、權(quán)力關(guān)系網(wǎng)多密的腐敗官員，均能實際感受到制度反腐的強大力量及精準(zhǔn)性，寄希望于“反腐收兵”的僥幸思維或既往慣例已經(jīng)行不通。第二，基層不敢腐的常態(tài)化制度環(huán)境正在形成。“打虎”之余還要“拍蠅”，因為反腐的根本出發(fā)點是維護人民利益，而基層“蒼蠅”之腐敗對群眾利益的損害更加直接及深重，對黨和國家政權(quán)合法性及公信力的傷害也更深。十八大以來的制度化反腐相對集中于高層，以便形成“上行下效”的傳遞效應(yīng)。近兩年則對基層反腐有所傾斜，逐步形成了常態(tài)化反腐的制度環(huán)境。第三，通過“獵狐”行動等國際刑事合作與國際化反腐，基本形成了對外逃貪官的“全網(wǎng)化”追緝程序和體系，也對國內(nèi)貪官的外逃及移民傾向形成重大打擊和有效封堵。海外反腐歷來是反腐重點，也是難點和薄弱點，因為涉及復(fù)雜的國際刑事司法程序、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、死刑、政治庇護、國家利益沖突等問題。我國通過多層次的國際刑事合作、引渡協(xié)議及政策性溝通以及國家刑事法治的實質(zhì)進步，正在逐步解決上述難題，構(gòu)筑“全網(wǎng)化”的海外反腐制度體系。

記：如果有的公職人員與商人關(guān)系“親”而不“清”，新制定的監(jiān)察法是否具有非常大的震懾作用？

田：國家制定監(jiān)察法的主要目的，在于通過法律方式，建構(gòu)統(tǒng)一的國家監(jiān)察權(quán)及國家監(jiān)察組織體系，整合以往分散在多個部門的國家監(jiān)察權(quán)力，同時實現(xiàn)紀(jì)委權(quán)力與國家監(jiān)察權(quán)力的適度融合。國家監(jiān)察立法是對基本經(jīng)驗的制度化，并結(jié)合地方試點作為科學(xué)經(jīng)驗的基礎(chǔ)，從而具有法律上的正當(dāng)性和操作上的合理性。

監(jiān)察委員會行使的是國家監(jiān)察權(quán)，這是一種特殊性質(zhì)的法律執(zhí)行權(quán)。監(jiān)察委員會整合了多種性質(zhì)的權(quán)力要素，如檢察院的反貪司法權(quán)、行政機關(guān)的行政監(jiān)察權(quán)、預(yù)防腐敗部門的預(yù)防腐敗權(quán)甚至還包括適當(dāng)形式的紀(jì)委調(diào)查權(quán)。監(jiān)察委員會在法律屬性上是國家監(jiān)察機關(guān)，在法理屬性上是特殊的國家政治機關(guān)，負有依法進行政治性監(jiān)察及法律調(diào)查與處理的制度化職能。監(jiān)察委員會的主要作用是，根據(jù)憲法和監(jiān)察法，對所有的國家公職人員之職務(wù)違法與職務(wù)犯罪行為進行監(jiān)察并作出相應(yīng)的處理。

監(jiān)察委與人民政府、人民法院、人民檢察院都屬于一級政權(quán)機關(guān)，由人大產(chǎn)生并對人大負責(zé)，共同構(gòu)成“一府兩院一委”的改革后政府機關(guān)體系，彼此之間是平行的法律關(guān)系，根據(jù)法律要求應(yīng)做到“相互配合，相互制約”。監(jiān)察委與人民政府、人民法院、人民檢察院的具體法律關(guān)系可確認為：其一，監(jiān)察委依法對一府兩院所有公職人員，包括領(lǐng)導(dǎo)干部進行監(jiān)察，可依法作出留置、調(diào)查、政務(wù)處理決定及移交司法的決定。其二，監(jiān)察委與檢察院之間有著緊密的刑事司法合作及銜接關(guān)系，需移交司法機關(guān)的監(jiān)察案件，必須經(jīng)過檢察院審查起訴，檢察院可以要求補充偵查或獨立作出不起訴決定，從而對監(jiān)察委構(gòu)成合法的制約監(jiān)督。其三，法院仍然是全部司法體系的中心，司法改革也是以審判程序為中心的系統(tǒng)改革，監(jiān)察委必須適應(yīng)這一司法改革總體框架。

《個人簡介》

田飛龍，江蘇漣水人，現(xiàn)任北京航空航天大學(xué)高研院、法學(xué)院副教授，一國兩制法律研究中心執(zhí)行主任，碩士生導(dǎo)師，北京大學(xué)法學(xué)博士，香港大學(xué)法律學(xué)院訪問學(xué)者。兼任北京市人民政府行政復(fù)議委員會專家委員、全國港澳研究會理事、北京黨內(nèi)法規(guī)研究會理事、北京臺港澳交流促進會理事、中國人民大學(xué)臺灣法律問題研究所研究員、中央社會主義學(xué)院統(tǒng)一戰(zhàn)線高端智庫駐站研究員。出版、翻譯專著10 余部，國內(nèi)“政治憲法學(xué)”流派青年學(xué)術(shù)代表、政府咨詢專家和公共專欄作家。

監(jiān)察體制改革對政商關(guān)系法治化的深遠影響

記：您認為監(jiān)察體制改革對政商關(guān)系法治化有哪些影響？

田：國家監(jiān)察體制改革，對國家機構(gòu)職能體系及政商關(guān)系的法治化有著重大的制度性影響：建立了全覆蓋的權(quán)力監(jiān)察體系，整合成了統(tǒng)一的監(jiān)察權(quán)，全方位、全體系、全天候、無死角，實現(xiàn)了將權(quán)力關(guān)進“制度鐵籠子”的法治承諾；實現(xiàn)了紀(jì)委權(quán)力與國家監(jiān)察權(quán)力的適度法治融合，在法理與法律程序上，探索黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國的具體結(jié)合方式；在政府體系中引入監(jiān)察委，形成了“一府兩院一委”的權(quán)力格局，行政機關(guān)與檢察院職能與權(quán)力總量有所精簡，法院則維持不變，是國家機構(gòu)改革史上最大的變化之一；在人大與監(jiān)察機關(guān)關(guān)系上，監(jiān)察機關(guān)既由人大產(chǎn)生并對之負責(zé)，同時又對人大工作人員包括領(lǐng)導(dǎo)實施依法監(jiān)察，豐富了我國權(quán)力監(jiān)督的形式與深度。

當(dāng)然，監(jiān)察委是法定機構(gòu)，不是超級政治機構(gòu)，更不是法外機構(gòu)。監(jiān)察是法治體系的一個環(huán)節(jié)，不是全部環(huán)節(jié)，更不是終局性環(huán)節(jié)。監(jiān)察委有著憲法與法律的明確約束，違法監(jiān)察亦需要承擔(dān)法律責(zé)任。

記：監(jiān)察法如何確保監(jiān)察委本身的廉潔性與合法性？

田：監(jiān)察法本身建構(gòu)了一種多層次、相互配合的監(jiān)督制約體系，用于確保監(jiān)察委本身的廉潔性與合法性。包括人大監(jiān)督，即聽取和審議監(jiān)察工作報告，執(zhí)法檢查，專題詢問或質(zhì)詢；執(zhí)法機關(guān)相互監(jiān)督，即檢察機關(guān)、審判機關(guān)和執(zhí)法部門可依法對監(jiān)察機關(guān)進行制約和監(jiān)督；紀(jì)委合署監(jiān)督，即紀(jì)委與監(jiān)察委合署辦公，可形成對監(jiān)察委的內(nèi)部監(jiān)督；監(jiān)察法“正當(dāng)程序”的監(jiān)督則主要包括禁止干預(yù)案件，監(jiān)察信息公開，監(jiān)察回避，及監(jiān)察申訴等；監(jiān)察法問責(zé)機制，即監(jiān)察法的“法律責(zé)任”專章規(guī)定，涉及行政責(zé)任、國家賠償責(zé)任等。

總之，監(jiān)察法體系就像黨規(guī)與國法直接的“接頭”一樣，朝向黨規(guī)一端的制度接口與新版《紀(jì)律處分條例》無縫對接，朝向國法一端的制度接口與公務(wù)員法和刑事訴訟法有效銜接。反腐敗及政商關(guān)系法治化在這一體系框架中，將可獲得更為完備的制度保障和鞏固。