姚丹萍

懲罰性賠償制度是普通法國(guó)家的一種特殊的侵權(quán)賠償制度。在生態(tài)文明建設(shè)不斷發(fā)展的今天，我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)方面的立法還有可改進(jìn)之處。本文將從懲罰性賠償制度移植的角度，探討我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的制度構(gòu)建，為法律體系的完善探索新思路。

1 懲罰性賠償制度

懲罰性賠償，又被稱為示范性賠償，是英美法系中判處加害人在損害賠償和象征性的賠償外，為了懲罰和預(yù)防行為人再次以故意或重大過(guò)失實(shí)施嚴(yán)重侵權(quán)行為的一種賠償制度。懲罰性賠償制度普通法國(guó)家廣泛適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域及部分危害公共政策的違約行為，且起到了較好的懲戒與嚇阻效果。懲罰性賠償有別于一般的損害賠償，其主要目的不在于填補(bǔ)侵權(quán)行為給受害人帶來(lái)的直接或間接損失，而在于懲罰侵權(quán)行為不顧他人權(quán)益故意或重大過(guò)失的心態(tài)，以及通過(guò)較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)起到威懾行為人和教育大眾的效果。

懲罰性賠償制度除了上述的懲罰性與威懾性特點(diǎn)外，還具有一定的輔助性功能即一定的補(bǔ)償性和激勵(lì)性。在環(huán)境侵權(quán)中，原告在訴訟中往往處于不利地位，由于缺乏專業(yè)的知識(shí)和的堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果舉證困難、間接損失與被告侵權(quán)行為間因果關(guān)系的初步證明以及因訴訟而耗費(fèi)的大量時(shí)間成本無(wú)法在判決中得以實(shí)現(xiàn)。因此，在理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，懲罰性賠償制度是具備隱藏的補(bǔ)償性特征的。其次，由于懲罰性賠償在原告實(shí)際損害甚微的情況下，具有較好的實(shí)效，減少了不愿起訴的心理，一定程度上也可以看做是通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，來(lái)激勵(lì)原告承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，維持法律秩序，嚇阻加害人再度從事相同的不法行為。

2 環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域移植入懲罰性賠償制度的意義

環(huán)境污染有著不同于其他侵權(quán)行為的特征：

第一，在廣義上，環(huán)境污染既是破壞自然生態(tài)完整性和資源的可持續(xù)性的公害，也是對(duì)個(gè)人的身體健康、生命安全和財(cái)產(chǎn)安全的私權(quán)利侵犯。因此在權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制上，不能只依靠公權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也要給個(gè)人以一定的懲罰不法行為的有力武器，而懲罰性賠償制度就是其中一種可取的方式。

第二，環(huán)境侵權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，而國(guó)家的任務(wù)自然包括抵御風(fēng)險(xiǎn)，為人民提供安全保障這一基本內(nèi)容。即王澤鑒先生在《損害賠償》一書(shū)中寫(xiě)到的“國(guó)家應(yīng)在憲法價(jià)值體系及法秩序統(tǒng)一性下，整合相關(guān)部門(mén)法律，使其分工、互補(bǔ)、協(xié)力及合作，有效率的保證人民的安全，并使其于遭受損害時(shí)，得獲合理必要的救濟(jì)?！?/p>

縱觀我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于污染環(huán)境造成他人、社會(huì)或國(guó)家遭受人身或財(cái)產(chǎn)上的損失的救濟(jì)尚不充分。我國(guó)目前對(duì)于環(huán)境污染的救濟(jì)方式主要有行政處罰、刑事制裁、民事環(huán)境侵權(quán)訴訟、民事環(huán)境公益訴訟以及行政環(huán)境公益訴訟。以上多數(shù)為公權(quán)力對(duì)環(huán)境污染造成的公共利益損失的救濟(jì)，而個(gè)人和一般的法人或組織只能以民事侵權(quán)訴訟。雖然在提出環(huán)境公益訴訟制度之后我國(guó)的各級(jí)檢察院積極響應(yīng)并在2年內(nèi)作出了卓有成效的工作，但我們不得不承認(rèn)符合檢察院公益訴訟特點(diǎn)規(guī)律的法律規(guī)范體系尚待發(fā)展完善，民事訴訟法、行政訴訟法關(guān)于檢察公益訴訟制度的規(guī)定僅各一個(gè)條款。此外，司法體制改革過(guò)后，司法人員的精簡(jiǎn)與與日俱增的案件數(shù)量無(wú)形中增加了司法人員的負(fù)擔(dān)。確立環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度就能實(shí)現(xiàn)方式上的自訴性與執(zhí)法力量上的補(bǔ)充性的結(jié)合。私人執(zhí)法機(jī)制可以彌補(bǔ)公權(quán)力的執(zhí)法不足，或是因?yàn)榫幹啤⑷藛T、資金等問(wèn)題導(dǎo)致的不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、處理問(wèn)題的滯后性，形成一種社會(huì)監(jiān)督力量，同時(shí)可以為后續(xù)的公益訴訟發(fā)現(xiàn)案源。

第三，環(huán)境污染往往是長(zhǎng)期的持續(xù)的，起侵害結(jié)果具有較長(zhǎng)的潛伏期特別是在對(duì)身體健康的損害上，其產(chǎn)生的結(jié)果往往是極為嚴(yán)重甚至是不可逆轉(zhuǎn)的。因此，加大對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的懲罰力度，提高行為人的違法成本，能夠迫使假定的理性經(jīng)濟(jì)人做出使自己利益最大化的選擇。

第四，黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視生態(tài)文明體制改革，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組召開(kāi)的38次會(huì)議當(dāng)中，20次討論了和生態(tài)文明體制改革相關(guān)的議題，研究了48項(xiàng)重大改革。十九大報(bào)告指出：中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。穩(wěn)健發(fā)展的經(jīng)濟(jì)在改善人民的物質(zhì)生活條件的同時(shí)，也推動(dòng)了人民環(huán)保意識(shí)的強(qiáng)化，對(duì)于美好生活的向往自然也包括了對(duì)宜居的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的追求。懲罰性賠償制度的引入為生態(tài)環(huán)境建設(shè)提供了有一把利刃，是符合黨和人民的需求與利益的選擇。

3 懲罰性賠償制度移植過(guò)程中的問(wèn)題

當(dāng)然，每一個(gè)法律制度在引進(jìn)的過(guò)程中后會(huì)存在或多或少的問(wèn)題，例如每個(gè)國(guó)家法律立足的基本國(guó)情不一致，不同法系之間對(duì)于該制度的理論觀點(diǎn)甚至是性質(zhì)界定存在分歧，抑或是該制度與本民族的傳統(tǒng)觀念相悖。懲罰性賠償制度源于英美法系，對(duì)于我國(guó)民法上侵權(quán)行為法主要采用大陸法系的侵權(quán)賠償原則之間存在矛盾是不少反對(duì)引入該制度的學(xué)者力爭(zhēng)的理由之一。我國(guó)侵權(quán)法上對(duì)于損害賠償采用的是填補(bǔ)性賠償原則，這就意味著一旦在直接損失與間接損失得到賠償之后，對(duì)侵權(quán)行為人加倍判處的金額會(huì)使得被侵權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。且部分學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度就是一個(gè)行政法性質(zhì)甚至是準(zhǔn)刑罰性質(zhì)的制裁制度，如果確立該制度那么將造成部門(mén)法之間責(zé)任的競(jìng)合，因此他們認(rèn)為懲罰性賠償制度不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在民法典的編撰之中。

以下，筆者將對(duì)以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行部分辯駁：首先，如果懲罰性賠償制度能夠在民法侵權(quán)行為領(lǐng)域里確立，那么該制度就是可適用的合法依據(jù)，那么據(jù)此原告獲得額外的賠償就不再是不當(dāng)?shù)美?。其次，我們必須承認(rèn)，我國(guó)并不是一個(gè)完全的大陸法系國(guó)家，我國(guó)的法律體系建設(shè)是立足于我國(guó)基本國(guó)情之上博采眾家之長(zhǎng)符合黨和人民意志的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，因此引入懲罰性賠償制度并不是“冒天下之大不韙”。再次，我國(guó)的民法中也不乏懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定，例如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的欺詐行為、《食品安全法》第96條規(guī)定的造成人身財(cái)產(chǎn)損害的行為。綜上而言，懲罰性賠償制度的確立是為了保護(hù)大多數(shù)人的重要權(quán)利而設(shè)定的，那么在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的用意也是一樣的，通過(guò)個(gè)案的懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的普遍減少也是間接對(duì)公共利益的保護(hù)。對(duì)于反對(duì)派學(xué)者認(rèn)為的部門(mén)法之間責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題將在下一部分進(jìn)行解釋說(shuō)理。

4 構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償

要在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域確立起懲罰性賠償制度，首先要明確懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。首先，環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償制度必須以存在環(huán)境侵權(quán)行為為前提，行為人在主觀上存在惡意。由于懲罰性賠償制度是對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的一種懲罰，為了避免該制度被濫用導(dǎo)致不必要的訴訟案件的發(fā)生，適用該制度必須是以一般的環(huán)境侵權(quán)為基礎(chǔ)由原告提出的。這就意味著，懲罰性賠償?shù)倪m用不是必然的，而是原告在由充分證據(jù)的基礎(chǔ)之上提出更進(jìn)一步的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院對(duì)于侵權(quán)行為人加倍判處賠償金。在證明行為人的主觀惡性上應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀事實(shí)來(lái)認(rèn)定，即考慮企業(yè)是否在規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)排放，如果超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那就可以直接認(rèn)定主觀上存在惡意。排放污染物是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程不可避免的結(jié)果，基于科學(xué)技術(shù)或認(rèn)知水平的局限還不能完全實(shí)現(xiàn)清潔生產(chǎn)，因此我們不能直接因?yàn)槠髽I(yè)污染物排放給附近的居民帶來(lái)了侵害而認(rèn)定其存在主觀上的過(guò)錯(cuò)乃至是惡意。此外還要看其客觀行為造成或可能造成結(jié)果是否不可挽回。若已產(chǎn)生或短期內(nèi)會(huì)產(chǎn)生不可挽回的死亡或病癥、或是財(cái)產(chǎn)的重大損失（農(nóng)作物無(wú)產(chǎn)出或養(yǎng)殖環(huán)境的重大改變?cè)谝欢晗迌?nèi)難以恢復(fù)）足以證明主觀態(tài)度的惡劣。在因果關(guān)系的認(rèn)定上，仍采用舉證責(zé)任倒置，在原告向法庭提出初步或蓋然性證據(jù)后，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明不存在因果關(guān)系或推翻現(xiàn)有的初步聯(lián)系。其次，懲罰性賠償金的適用有學(xué)者認(rèn)為會(huì)構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，其實(shí)不然，這里的懲罰性賠償金是不具有公權(quán)力的處罰性質(zhì)的，而是民事訴訟中平等主體間的賠償。此外我們可以在制度上加以細(xì)致規(guī)定，例如在金額倍數(shù)的確定上有所浮動(dòng)，在已存在行政上罰款或刑法上的罰金時(shí)減少相應(yīng)的額度比率，來(lái)實(shí)現(xiàn)制度的合理化。