摘 要：上海市率先成立少年起訴組，開始對(duì)未成年刑事案件進(jìn)行專門管理，開始了先行先試的發(fā)展道路。附條件不起訴制度的確立，給未成年人犯罪案件的檢察工作帶來了全新的工作機(jī)制。但該制度在具體運(yùn)行過程中還存在著適用范圍過窄、程序復(fù)雜、考察幫教措施不健全的弊端，應(yīng)該適當(dāng)拓寬刑期條件、減輕檢察機(jī)關(guān)辦案壓力同時(shí)進(jìn)一步完善考察幫教措施，促進(jìn)附條件不起訴制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；附加條件；未成年犯罪嫌疑人；教育矯治

1 附條件不起訴制度概況

1.1 附條件不起訴的構(gòu)成

1）主體條件。根據(jù)一項(xiàng)以我國東北地區(qū)某省適用附條件不起訴的未成年人為對(duì)象的問卷調(diào)查顯示[1]，附條件不起訴的未成年人主要有以下三種特征：第一，大部分未成年犯罪人來自“單親家庭”家庭教育的缺失，影響未成年人的自我認(rèn)知和行為方式，導(dǎo)致犯罪比重高于普通青少年，第二，“社會(huì)閑散人員占主體”。這部分未成年人過早離開校園，沒有固定工作，缺乏必要約束，容易拉幫結(jié)伙，犯罪危險(xiǎn)性較高。同時(shí)由于他們大部分沒有固定住所和監(jiān)護(hù)人看管，也為附條件不起訴的適用帶來了難度。第三，留守兒童隨著大量農(nóng)村勞動(dòng)力短時(shí)間內(nèi)的快速涌入城市而增多。他們?nèi)狈Ρ匾谋O(jiān)護(hù)和正常的家庭生活，再犯率極高。在附條件不起訴試點(diǎn)實(shí)施過程中，犯罪主體既包含未成年人也包含在校成年學(xué)生、老年人和其他特殊社會(huì)主體。試點(diǎn)結(jié)束后，經(jīng)過各種因素的考量，僅將未成年人確定為刑事案件中附條件不起訴制度的適用主體。另一方面，雖然該制度早在2012年就已經(jīng)確立并正式規(guī)定在法律之中，實(shí)踐中的應(yīng)用率卻一直不高，沒有顯著的增長，筆者認(rèn)為其原因可能就在于未成年刑事犯罪案件中行為人的家庭環(huán)境和成長歷程影響了附條件不起訴制度在實(shí)踐中的應(yīng)用。

2）罪名條件。附條件不起訴制度適用的案件范圍僅限于由于違反了《中華人民共和國刑法》中分則的第四章、第五章、第六章所規(guī)定的罪名。即：侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪以及妨害社會(huì)管理秩序罪。根據(jù)青少年犯罪類型來看，這種制度設(shè)計(jì)一定程度上符合司法實(shí)際，但是也將大量過失犯罪和其他罪名完全排除在外。

3）量刑條件。附條件不起訴適用的量刑條件為根據(jù)觸犯的罪名以及犯罪情節(jié)，可能判處的刑罰為一年以下有期徒刑。學(xué)界普遍對(duì)該量刑條件的規(guī)定存在不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，該制度的量刑條件范圍當(dāng)然會(huì)將所有一年以下有期徒刑的法定刑納入，其中也必然包括管制和拘役。但是從刑法具體規(guī)定來看，符合罪名條件和量刑條件的罪名只有偷越國（邊）境罪和侵犯通信自由罪。如果按照法定刑標(biāo)準(zhǔn)裁量是否適用附條件不起訴，將會(huì)使整個(gè)制度名存實(shí)亡。由于這一不同理解直接影響著該制度的適用效果，立法解釋隨即對(duì)該條件做出了明確的解釋，其是指實(shí)際上可能被判處的刑罰，不是法定刑。[2]

4）起訴條件。只有刑事案件達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任“的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可以考慮適用附條件不起訴制度。因此，在審查起訴階段檢察官得以根據(jù)案件的具體情況在征求各方意見的前提下決定是否適用附條件不起訴制度。

5）悔罪條件。悔罪條件從理論上說是一個(gè)比較主觀的判斷因素，因此為了增強(qiáng)它的可操作性，在實(shí)際運(yùn)用過程中根據(jù)刑事案件中未成年犯罪嫌疑人的客觀表現(xiàn)是否具有悔罪性來決定是否對(duì)其適用附條件不起訴制度。實(shí)際案件中的情況比較復(fù)雜多變，因此需要根據(jù)不同的案情和犯罪情節(jié)以及悔罪表現(xiàn)來最終決定使用與否。但不可以忽略的是，該制度中的“悔罪表現(xiàn)”不是普遍適用于刑事訴訟中的所有制度的。比如其與緩刑制度中的“悔罪表現(xiàn)”就有著根本的區(qū)別。適用緩刑中的悔罪表現(xiàn)在于如實(shí)供述犯罪事實(shí)，配合辦案機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，持續(xù)時(shí)間一般在實(shí)施犯罪后到法庭宣判之前。相比之下，附條件不起訴制度中悔罪條件的重點(diǎn)在于未成年犯罪嫌疑人是否已經(jīng)獲得了被害人的原諒。不僅如此，其適用的基本前提是該案件的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，道歉態(tài)度真誠且彌補(bǔ)損失。同時(shí)，對(duì)于悔罪表現(xiàn)的時(shí)間要求，一般是自犯罪事實(shí)發(fā)生之日起至檢察機(jī)關(guān)最終作出不起訴決定時(shí)止。

6）同意條件。《刑事訴訟法》第271條第3款[3]，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的前置程序，即征求未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見。如果其不同意適用附條件不起訴制度，則檢察院應(yīng)當(dāng)遵從意見，按照正常程序提起公訴，做出審判。犯罪嫌疑人及法定代理人同意機(jī)制的目的在于，對(duì)于主張?jiān)馐懿划?dāng)指控的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴處分，反而可能產(chǎn)生剝奪犯罪嫌疑人依正當(dāng)法律程序接受公平審判的權(quán)利。[4]這就要求檢察機(jī)關(guān)作出決定前，為了使不起訴決定具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)事先獲得犯罪嫌疑人、法定代理人和律師的同意。

僅向犯罪嫌疑人一方征詢意見還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，刑事案件中的辦案機(jī)關(guān)以及被害人一方也是訴訟程序的重要參與者，案件的處理決定對(duì)他們產(chǎn)生重要影響。因此，《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院在依法對(duì)未成年犯罪嫌疑人做出不起訴決定之前，還需要征求被害人以及了解事實(shí)的公安機(jī)關(guān)的意見。但二者的意見在效力方面弱于犯罪嫌疑人一方的意見，具體表現(xiàn)為被害人以及公安機(jī)關(guān)的意見對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言只是做出決定的重要參考，而非必要條件。在公安機(jī)關(guān)與被害人意見不被采納的救濟(jì)方面，法律也僅僅賦予其申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核以及申訴的權(quán)利。

滿足上述六個(gè)條件的情況下，檢察院便可以做出不起訴的初步?jīng)Q定。初步?jīng)Q定并不意味著案件的終結(jié)。而是在決定作出后，對(duì)未成年犯罪嫌疑人設(shè)置6個(gè)月至1年的考察期，考察期內(nèi)通過設(shè)置“附加處分”的形式，對(duì)未成年進(jìn)行教育矯治，對(duì)其進(jìn)行考核?？简?yàn)期滿并經(jīng)考核合格，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，案件才算終結(jié)。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)最初做出的不起訴決定，不會(huì)產(chǎn)生案件終結(jié)的法律效果，只是對(duì)案件的正常審判按下了“暫?！辨I。附條件不起訴決定具備法律效力的時(shí)間起點(diǎn)是對(duì)未成年犯罪嫌疑人的考察期限屆滿并合格后。司法實(shí)踐中，有許多專業(yè)人士仍存在誤區(qū)，不利于保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

1.2 附條件不起訴制度特點(diǎn)

第一，處分性。檢察官在做出初步?jīng)Q定時(shí)，通過附加前提條件的形式使，這一制度的處分性充分的體現(xiàn)出來。結(jié)合上文，檢察機(jī)關(guān)在6個(gè)月至1年的考察期內(nèi)，會(huì)給被考察對(duì)象增加一定的禁止性規(guī)定和行為負(fù)擔(dān)，這就是處分性的具體體現(xiàn)。學(xué)術(shù)界對(duì)于附加處分的性質(zhì)展開討論，首先，附加處分的確在一定程度上限制被考察人的人身自由，具有一定強(qiáng)制性，因此一部分學(xué)者認(rèn)為其與刑罰效果相同。然而，一旦認(rèn)定這些附加條件是類似于刑罰的實(shí)質(zhì)性制裁，那么等于承認(rèn)檢察院具有類似于法院的實(shí)體處罰權(quán)，這勢(shì)必會(huì)引起法院和檢察院的角色沖突，有侵犯法院審判權(quán)的嫌疑。[5]附加處分實(shí)質(zhì)上是在特別預(yù)防與一般預(yù)防綜合考量的基礎(chǔ)上，在未成年人教育、挽救、感化方針指導(dǎo)下構(gòu)建的一種特殊處遇措施。

第二，謙抑性。這一特性主要體現(xiàn)在檢察官作出附條件不起訴決定之前的審慎態(tài)度，具體表現(xiàn)在征求同意制度。由于附條件不起訴是在定罪基礎(chǔ)上的利益衡量，有侵犯犯罪嫌疑人獲得公正審判的可能性，因此，從審慎適用的角度出發(fā)征求意見體現(xiàn)了謙抑性特點(diǎn)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)及被害人意見也是人民檢察院作出決定的重要參考意見。

第三，預(yù)防性。附條件不起訴在考察期限內(nèi)，采取多種教育感化措施，發(fā)揮多元主體的互動(dòng)效應(yīng)，有利于犯罪嫌疑人改過自新，回歸社會(huì)。同時(shí)，考察期限內(nèi)，被考察對(duì)象有違反應(yīng)當(dāng)遵守的事項(xiàng)或者犯新罪有漏罪的情形，仍然可以撤銷附條件不起訴決定，因此，預(yù)防再犯功能設(shè)計(jì)較為完備。

2 附條件不起訴制度實(shí)踐中存在的問題

第一，制度適用范圍狹窄。這種狹窄主要體現(xiàn)在罪名條件以及量刑條件上。筆者將本文的側(cè)重點(diǎn)放在了該制度中的量刑條件上。這一制度適用于可能判處一年以下有期徒刑的案件，實(shí)踐中大多學(xué)者和實(shí)務(wù)人士認(rèn)為量刑條件較為嚴(yán)格。縱觀《刑法》第四、五、六章規(guī)定的罪名中，只有侵犯通訊自由罪和偷越國（邊）境罪明確規(guī)定判處一年以下有期徒刑。剔除故意殺人罪等明顯不可能啟動(dòng)附條件不起訴程序的罪名，再剔除實(shí)踐中不常見的罪名，能用于附條件不起訴適用范圍的犯罪案件極少。[6]

第二，在一定程度上影響了檢察院適用該制度的積極性。從上述對(duì)該制度的研究可知，該制度的程序非常繁雜，與此對(duì)應(yīng)的檢察院的工作量也會(huì)相應(yīng)增大，因此不可避免的在某種程度上影響了檢察院適用該制度。從耗時(shí)方面來看，公訴機(jī)關(guān)提起公訴從審核案卷資料到出庭支持公訴能夠在兩個(gè)工作日之內(nèi)完成。但是，由于附條件不起訴決定的做出需要對(duì)嫌疑人進(jìn)行仔細(xì)認(rèn)真、詳細(xì)周到的背景調(diào)查，還需要征求各方對(duì)于適用附條件不起訴的意見，不僅如此，還需報(bào)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，整個(gè)過程不少于7個(gè)工作日。在考察期間屆滿之后，還需根據(jù)被考察對(duì)象的表現(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)定，最終才能做出正式的不起訴決定。如果在初步做出不起訴決定之后，辦案機(jī)關(guān)以及被害人申請(qǐng)復(fù)議或申訴，那么檢察機(jī)關(guān)還要進(jìn)行許多繁瑣的工作。即使公安機(jī)關(guān)以及被害人對(duì)于初步?jīng)Q定沒有異議，在教育考察期間，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體還要定期了解被考察對(duì)象的日常表現(xiàn)、定期進(jìn)行幫教以及制作各種法律文書，綜合考評(píng)后才能最終作出附條件不起訴決定。由于附條件不起訴制度牽扯主體較多，工作較為繁復(fù)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中檢察官并不愿意啟動(dòng)這一程序，導(dǎo)致附條件不起訴制度適用率過低。

第三，幫教制度有待于進(jìn)一步改進(jìn)完善。對(duì)未成年嫌疑人進(jìn)行教育矯治，幫助其圓滿度過考察期間是附條件不起訴的重要任務(wù)。通過教育感化措施，達(dá)到“幫助為主、教育為輔”的效果，旨在幫助未成年人進(jìn)行人格矯正、回歸正途，進(jìn)而維護(hù)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定。但是，實(shí)踐過程中幫教措施也存在一定問題亟待解決。第一，具體幫教手段較為原始，細(xì)化程度不夠，可執(zhí)行性不強(qiáng)?？简?yàn)期內(nèi)，被考察對(duì)象主要在社區(qū)、學(xué)校進(jìn)行學(xué)習(xí)和生活，對(duì)于幫教場(chǎng)所的穩(wěn)定性要求較高。然而，大多數(shù)在校學(xué)生案發(fā)后選擇搬家、轉(zhuǎn)學(xué)，一定程度上脫離了社區(qū)、學(xué)校的幫教范圍，而法律并無明文規(guī)定限制原籍考察，因此給幫教制度的具體實(shí)施帶來影響，也容易導(dǎo)致幫教效果不佳。第二，幫教措施單一，除參加勞動(dòng)、行為禁止、閱讀經(jīng)典名著等傳統(tǒng)幫教措施外，考察幫教手段單調(diào)，沒有根據(jù)不同犯罪嫌疑人的不同特點(diǎn)制定多樣化幫教措施。第三，幫教機(jī)構(gòu)不足，各機(jī)構(gòu)專業(yè)性不強(qiáng)。未成年犯罪嫌疑人流動(dòng)性強(qiáng)、居無定所，還有一部是外來務(wù)工人員，而檢察機(jī)關(guān)作為唯一監(jiān)督主體難以對(duì)未成年人進(jìn)行有效幫教。根據(jù)統(tǒng)計(jì)“目前，全國共設(shè)立有編制的未成年人檢察專門機(jī)構(gòu)1027個(gè)，在公訴部門下設(shè)未成年人檢查工作辦公室、專業(yè)辦案組1400多個(gè)?！盵7]根據(jù)以上數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前專業(yè)幫教機(jī)構(gòu)匱乏、檢察機(jī)關(guān)案多人少難以達(dá)到良好的幫教效果，從而導(dǎo)致附條件不起訴制度達(dá)不到設(shè)立初衷。

3 具體完善建議

3.1 適當(dāng)擴(kuò)展刑期條件

由于量刑條件規(guī)定過嚴(yán)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放寬刑罰條件，從一年有期徒刑以下擴(kuò)展為三年有期徒刑以下。[8]首先，在現(xiàn)有附條件不起訴制度中，對(duì)于罪名條件已經(jīng)做了嚴(yán)格限制，將大部分犯罪排除在外，其懲罰犯罪的價(jià)值目的已經(jīng)達(dá)到，如果再對(duì)刑罰條件進(jìn)行限制可能導(dǎo)致這一制度流于形式。加之該制度的作用僅起到暫緩起訴的作用，不會(huì)產(chǎn)生最終的法律效力。只有那些在考驗(yàn)期間遵紀(jì)守法、認(rèn)真反省、獲得原諒、積極參加勞動(dòng)的未成年犯罪嫌疑人，才可能在考驗(yàn)期滿后才能最終被決定不起訴，才能使附條件不起訴制度發(fā)生法律效力。因此，這種刑罰條件上的適當(dāng)放寬不會(huì)對(duì)國家刑罰權(quán)以及審判權(quán)造成嚴(yán)重沖擊。其次，主體的進(jìn)一步限縮也給刑罰條件的適當(dāng)放寬留出了一定空間。因此，為了提高附條件不起訴制度的適用率，做好未成年刑事案件辦案工作，緩解社會(huì)矛盾，貫徹未成年刑事案件的指導(dǎo)方針，可以考慮保留罪名條件，對(duì)刑罰條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆艑挕．?dāng)然，可以考慮在刑罰條件放寬的情況下，根據(jù)可能宣判的刑罰，適當(dāng)延長考察期間，緩解刑罰條件放寬對(duì)審判權(quán)的沖擊。

3.2 減輕檢察機(jī)關(guān)辦案壓力

出于審慎考慮，附條件不起訴制度在程序規(guī)定上作出了許多限制，一定程度上規(guī)制了檢察官起訴裁量權(quán)的適用，但酌定不起訴與附條件不起訴制度相比，程序規(guī)定更為簡便，耗時(shí)更少，效率更高。檢察院在司法實(shí)務(wù)中適用酌定不起訴制度的頻率更高。這種做法一方面使附條件不起訴淪為裝飾，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致司法腐敗問題的出現(xiàn)。因此，可以考慮適當(dāng)參考酌定不起訴的程序設(shè)計(jì)，在保證制度嚴(yán)謹(jǐn)性的同時(shí)適當(dāng)簡化程序，但不可過于激進(jìn)。同時(shí)，還可以從內(nèi)外兩個(gè)方面對(duì)監(jiān)督考察的主體進(jìn)行確定。在內(nèi)部應(yīng)當(dāng)增加專門從事附條件不起訴程序的檢察人員，由于附條件不起訴的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)選派資質(zhì)深厚的檢察官總體負(fù)責(zé)。外部上，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社區(qū)、學(xué)校等多方面力量，使這些社會(huì)主體承擔(dān)考察期間的教育義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)僅負(fù)責(zé)在大方向上進(jìn)行指導(dǎo)，以及最終考核。在適當(dāng)簡化程序、增強(qiáng)人員配備方面，減輕工作壓力，增大制度適用的比例。

參考文獻(xiàn)

[1]參見李晗、鄭磊：《附條件不起訴制度中未成年人犯罪考察幫教問題的研究》，載《北京青年研究》2017年第1期。

[2]參見董林濤：《我國附條件不起訴制度若干問題的反思與完善》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。

[3]《刑事訴訟法》第271條第3款規(guī)定：未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。

[4]前引2劉學(xué)敏：《檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運(yùn)用之探討》，載《中國法學(xué)》2014年第6期。

[5]參見阿不都米吉提·吾買爾：《附條件不起訴中的“附加條件”》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[6]參見曹莉芳、王偉：《談未成年人附條件不起訴制度的完善》，載《公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[7]《最高檢：未成年人犯罪案件數(shù)逐年下降》，《中國青年報(bào)》2016年5月38日。

[8]張亞東：《我國未成年人附條件不起訴制度的不足及完善》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。

作者簡介

趙永鵬（1994-），遼寧人，上海政法學(xué)院國際法學(xué)院2017級(jí)法律（法學(xué)）碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。