王玥

摘? ? 要： 本文對四十年以來《奔月》研究成果進(jìn)行梳理，大致可以分為以下幾個(gè)方向：主人公形象及意義、悲劇根源和比較研究。這些方向均獲得了一定程度上的進(jìn)展，對《奔月》的價(jià)值發(fā)掘和魯迅研究都有所裨益。同時(shí)，也還存在一定的研究空間有待進(jìn)一步深入。

關(guān)鍵詞： 魯迅? ? 《奔月》? ? 研究述評

1926年9月，魯迅離開北京南下，在廈門度過了短暫的四個(gè)多月時(shí)間。然而這期間內(nèi)，他卻創(chuàng)作出了許多重要作品，比如《朝花夕拾》，又如《故事新編》中的《鑄劍》和《奔月》。1988年，林斤瀾先生曾作文《回想〈奔月〉》，以《奔月》說起“讀者的艱難”：在他十三四歲時(shí)，受“學(xué)運(yùn)”中“讀書會(huì)”的影響，認(rèn)為《奔月》只是對高長虹的諷刺。過了十多年，一位老教授將《奔月》的意義定義為“斬盡殺絕”;而到了十年浩劫，林斤瀾才恍然：《奔月》實(shí)際上也是魯迅的“自我分析、解剖、譴責(zé)”[1]（146-150）。但似乎是這樣，又不只是這樣。

自然，魯迅曾夫子自道，《奔月》的誕生源于與高長虹的情感沖突，“那時(shí)就做了一篇小說，和他開了一些小玩笑”[2]（275），但《奔月》的意義絕不僅止于此。自問世以來，《奔月》就受到文學(xué)評論家們的高度關(guān)注，但多集中在對后羿形象的單一評價(jià)上，八十年代以來才逐漸出現(xiàn)了更豐富的研究方向，觀點(diǎn)也更求同存異。本文將集中對四十年來文學(xué)界對《奔月》的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和評析，并期望對其未來研究提供更多可能性。

一、后羿形象及意義、悲劇根源研究

1979年，唐弢發(fā)表了《〈故事新編〉的革命現(xiàn)實(shí)主義》一文，提出魯迅的創(chuàng)作體現(xiàn)了一種“特有的時(shí)代和個(gè)人的色彩——一種時(shí)時(shí)向前看的色彩”，而在《故事新編》中，這種革命現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作色彩更加鮮明。作者認(rèn)為，《奔月》是魯迅對羿的正直性格和孤獨(dú)心境的刻畫，歌頌了主人公的戰(zhàn)斗性格。后羿的身上也“同樣可以看到魯迅的影子，魯迅的某一性格特征的發(fā)展”[3]（2）。

唐弢的觀點(diǎn)得到了一系列呼應(yīng)。1988年，屈正平在《論〈奔月〉》中指出，《奔月》是《彷徨》完成后的第一篇小說，應(yīng)是帶有此階段思想特點(diǎn)：“寂寞、彷徨”[4]（1），且表現(xiàn)了對落魄英雄的同情。李怡也在《先驅(qū)者的寂寞與苦悶——〈奔月〉淺析》中表示，羿的寂寞無聊與魯迅此時(shí)的創(chuàng)作心境有關(guān)，這苦悶來源于其“先驅(qū)性”[5]（1）。

誠然，學(xué)者王瑤也認(rèn)為，“在兩位戰(zhàn)士（羿和眉間尺，筆者注）的形象身上，我們不能不感到他們精神的某些方面與小說作者的聯(lián)系，不能不感到魯迅的經(jīng)歷和心情在作品中的投影”[6]（883），但因此判斷魯迅的創(chuàng)作與情感態(tài)度是肯定和同情，未免有些武斷。而將《奔月》的創(chuàng)作意圖僅僅定義為私怨排解，似乎也就重蹈了前文中“讀書會(huì)”時(shí)期的覆轍。

同樣是從史料出發(fā)，李允經(jīng)的《愛情“危機(jī)”的藝術(shù)再現(xiàn)——讀〈奔月〉》從婚戀角度為《奔月》的解讀提供了另一種可能。李允經(jīng)認(rèn)為，羿、嫦娥和逢蒙分別是魯迅、許廣平和高長虹的某些投射大抵是不錯(cuò)的，通過考證史料得出，逢蒙剪徑雖然看似未介入羿和嫦娥的情感生活，但史書中逢蒙殺羿的故事本就帶著“奪人之妻”的含義。因此，《奔月》的主題就應(yīng)該是“歌頌羿對愛情的忠誠和對企圖‘奪愛的卑劣之徒的憎惡”[7]（7），而整個(gè)《奔月》的故事則是魯迅在這場愛情危機(jī)中從矛盾痛苦到大膽追求的真實(shí)心理寫照。李同時(shí)表示，《奔月》并非“對這次愛情‘危機(jī)的簡單演繹”，對人物僅作簡單的現(xiàn)實(shí)指代也會(huì)削弱其典型意義。

如果說以上觀點(diǎn)中，后羿的形象被確認(rèn)為一個(gè)正面意義的“戰(zhàn)士”，那么1993年起，評論界開始出現(xiàn)了另一種聲音。在《歷史的虛構(gòu)與藝術(shù)的虛構(gòu)——〈奔月〉試析》中，作者聶運(yùn)偉認(rèn)為，末日英雄羿的結(jié)局只是一種“逃離戰(zhàn)場的遁詞”，并與《補(bǔ)天》中的女媧做了對比——“羿已淪為一個(gè)不幸的茍活者，而自嘲與自諷，恰是人格精神萎縮的表現(xiàn)”。因此，《奔月》實(shí)際上反映出魯迅關(guān)于“對中國傳統(tǒng)文化中的人格進(jìn)行改造”[8]（4）這一艱巨卻重要的任務(wù)的認(rèn)識(shí)和理解。

在聶運(yùn)偉之后，周海波發(fā)表了《英雄的無奈與無奈的英雄——關(guān)于〈奔月〉與〈鑄劍〉的重新閱讀》一文，提出《奔月》是“對神話故事的再創(chuàng)造”而不僅是再敘述，在這個(gè)反諷性的文本中，羿這個(gè)“墜入世俗的”“‘過時(shí)英雄”[9]（2）實(shí)際上是作者塑造的典型社會(huì)符號，其背后剩下的只有虛空和荒誕。周認(rèn)為，魯迅“消解英雄”的思想促使了其創(chuàng)作中“消解模式”的生成[9]（6）。“消解”在2007年被重提。徐勇在其論文《如今射月為哪般——對〈奔月〉中敘述裂隙的重新闡釋》中試圖從“敘述裂隙”中對《奔月》和魯迅作更深入的探究，他認(rèn)為，“射月”與昔日“射日”恰恰構(gòu)成了一種“相互消解和顛覆”的緊張關(guān)系[10]（3），而“射月”也形成了對“射日”壯舉的反諷，是對英雄羿的嘲弄。次年，李晶晶也再次論證了這一觀點(diǎn)，但她表示，對“神圣英雄”的解構(gòu)“抹去了英雄主義浪漫主義的神光”[11]（3），透露出魯迅本人的深刻絕望，在另一角度來看，解構(gòu)本身也實(shí)現(xiàn)了建構(gòu)。

龍永干的論文《魯迅廈門生存境遇與文學(xué)創(chuàng)作關(guān)聯(lián)發(fā)微》提出了新的看法。他認(rèn)為，在《奔月》中并不存在一個(gè)深陷“無物之陣”的“啟蒙者”羿，原因是啟蒙者在魯迅的作品中從來都“不存在有如后羿那樣的光輝昔日”;而射日的工具、“嚙鏃法”等意象也難以作為“承載啟蒙意蘊(yùn)的符號”出現(xiàn)。因此，消解英雄后羿的正是后羿本人，即“主體的異化”[12]（5-6）。

2004年，張逍霄發(fā)表《〈傷逝〉與〈奔月〉人物分析》一文，指出后羿“在人生的選擇中呈現(xiàn)哈姆雷特式的自我掙扎”[13]（1）。與龍永干的觀點(diǎn)一致，他同樣認(rèn)為，延宕的后羿并不具有啟蒙者意義，甚至“具有了阿Q式的精神勝利法”，在整個(gè)文本中他都是作為延宕而消極的平凡獵人而存在，直到結(jié)局決定要追隨嫦娥飛升才有了將要改變的希望。劉怡敏在論文《探尋魯迅〈奔月〉中的多重意蘊(yùn)》中表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，但她從婚戀角度進(jìn)行了闡釋。通過對文本的細(xì)讀，她認(rèn)為后羿對嫦娥的抱怨始終呈現(xiàn)出一種“不愿面對”也“不會(huì)做出任何努力”[14]（1-2）的消極姿態(tài)，而這種在愛情中的虛偽是被魯迅所嘲諷的。

另一部分學(xué)者相信，《奔月》自具有其現(xiàn)實(shí)指涉意義，但深究羿的苦悶及魯迅的苦悶根源時(shí)，他們的觀點(diǎn)則不盡相同。在《紅巾不揾英雄淚——〈奔月〉與魯迅的精神苦悶》中，作者李怡認(rèn)為，“無物之陣”固然是羿也是魯迅本人的精神苦悶，但更致命的悲劇性體驗(yàn)來源于羿所面對的“包括家庭關(guān)系在內(nèi)的千絲萬縷的人倫關(guān)系”[15]（3）。次年，吳俊在其論文《命運(yùn)的布局——魯迅個(gè)性心理研究之一》中提出，盡管《奔月》包含著強(qiáng)烈的“被棄的憤怒”的主題，但其悲劇性來源于作者本人的“受挫感和失敗感”[16]（1），并由此提出“命運(yùn)說”，得到了一些學(xué)者的認(rèn)同。1996年，秦林芳在《〈奔月〉——中間物意識(shí)的歷史寓言》中提出了新的觀點(diǎn)，她認(rèn)為，結(jié)合魯迅創(chuàng)作時(shí)期的經(jīng)歷和同時(shí)期作品考察，可以發(fā)現(xiàn)一種明確的“中間物意識(shí)”的生成，《奔月》也不例外。秦認(rèn)為，羿的尷尬處境正是由于他處在“進(jìn)化的鏈子”上，但進(jìn)化不止，每個(gè)人都會(huì)成為“中間物”，因此，在看似昔日英雄的悲劇之后，隱藏了“通過自主選擇重新尋找自己在進(jìn)化的鏈子上的位置”[17]（2-3）這一積極意味，而這也不能說不是魯迅本人的情感投射。楊永明則在《〈鑄劍〉與〈奔月〉：靈魂的自我審視》中提出，后羿的形象中“蘊(yùn)涵著魯迅自身靈魂深處的一種濃厚的‘虛無感和‘自卑感”，而這則來源于羿及魯迅“‘英雄無用武之地的巨大心理落差”[18]（3），是魯迅在中西文化之爭中的挫敗導(dǎo)致的一時(shí)消沉。

二、嫦娥形象及意義研究

關(guān)于《奔月》中最重要的女性角色——嫦娥的研究，基本可以分為前后兩個(gè)時(shí)期。早期，研究者習(xí)慣于將嫦娥與老婆子、逢蒙等人作為一個(gè)整體與主人公羿置于對立兩端，他們共同造就了英雄羿的痛苦和寂寞。在屈正平的《論〈奔月〉》中的嫦娥被定義為一個(gè)“無情無義、以怨報(bào)德、全無心肝的小人”[4]（3）形象，李怡也表示，嫦娥代表著中國封建女性的心理特征之一：“驕橫跋扈、薄情寡恩”[15]（4）。相似的觀點(diǎn)還有許多，由于缺乏創(chuàng)新性，在此不做贅述。

思想因碰撞才能產(chǎn)生火花，因此，我們不能對以上觀點(diǎn)作完全否定。但筆者認(rèn)為，如果僅僅將嫦娥作為一個(gè)反面形象與逢蒙等人簡單混為一談，未免過于武斷。1992年，李允經(jīng)首次對這種觀點(diǎn)提出了反對意見。她認(rèn)為，在《奔月》的后半部分，羿已經(jīng)顯示出了“移情于月”的傾向，而月與嫦娥是“一而二、二而一”[7]（5）的。因此，李認(rèn)為，魯迅并無意愿將嫦娥塑造為一個(gè)自私、庸俗的女性，否則羿最后的奔月（“月”即“嫦娥”）行為則難以解釋。1999年，在《中西創(chuàng)世神話比較視野中的〈故事新編〉》中，張玉龍對嫦娥的正面形象作出了進(jìn)一步闡釋，稱之為反傳統(tǒng)東方色彩的“‘新女性”，認(rèn)為嫦娥棄羿奔月而去是一種“首先救出自己”的行為，而個(gè)性自由泯滅的“傳統(tǒng)母性自覺意識(shí)”和“對男權(quán)的依附心理”在嫦娥身上都是看不到的，她是作為獨(dú)立的“欲望的個(gè)體”[19]（4）而存在。

新世紀(jì)以來，越來越多肯定的聲音指向嫦娥。2008年詹玲發(fā)表《棄家模式下的神話建構(gòu)——魯迅〈奔月〉的別一種解讀》，認(rèn)為嫦娥棄家奔月是魯迅“以神力的方式”對“娜拉走后怎樣”這個(gè)難以尋求現(xiàn)實(shí)答案的問題加以解決。并且，結(jié)合魯迅自身境遇來看，嫦娥奔月的行為傳達(dá)了魯迅“對與許廣平今后共同生活的隱憂”[20]（3），因此，嫦娥的形象絕非淺顯的自私女性而已，她既包含了魯迅對婦女解放問題的思考，也暗含魯迅對未來愛情生活的隱喻。黃夢菲在《“神性”到“人性”的嬗變——“射日-奔月”神話重寫型小說研究》則從“五四”“人的文學(xué)”角度作出了進(jìn)一步解讀，她提出，作為推動(dòng)故事發(fā)展的關(guān)鍵人物，“充滿了人性追求”的嫦娥實(shí)際上已經(jīng)替換后羿成為神話重寫型小說的主人公，這“與‘五四以來新文學(xué)主體對‘人的重新發(fā)現(xiàn)與評定遙相呼應(yīng)”[21]（29），也包含了作家對“人”的含義的重新解讀。

從自私、庸俗的女性到追求獨(dú)立的新女性，再到尋求個(gè)性解放的人，隨著研究的深入，嫦娥的形象逐漸變得豐滿和正面。

三、比較研究

1998年，周海波發(fā)表《英雄的無奈與無奈的英雄——關(guān)于〈奔月〉與〈鑄劍〉的重新閱讀》，這是第一篇將《奔月》與其他小說進(jìn)行比較性解讀的論文。周認(rèn)為，《奔月》和《鑄劍》系魯迅南下廈門同一時(shí)期所作，結(jié)合創(chuàng)作境遇和心境，它們都是作者以反諷式的結(jié)構(gòu)形成對英雄的消解模式[9]（39）。鐘加廣在《痛苦的折射和豐富的可能——〈故事新編〉新論》針對《奔月》、《鑄劍》與《野草》的關(guān)系發(fā)表了觀點(diǎn)，認(rèn)為《奔月》是《野草》意義一定程度上的輻射和擴(kuò)展，而它又與《鑄劍》構(gòu)成了一種“注釋與被注釋的關(guān)系”[22]（27）。

作為魯迅難得創(chuàng)作的兩篇“愛情”小說，《傷逝》和《奔月》也被研究者拿來作比較解讀。2014年，張逍霄發(fā)表《〈傷逝〉與〈奔月〉人物分析》，認(rèn)為他們共同擁有哈姆雷特式的行動(dòng)上的延宕，在愛情乃至人生的重要選擇上，“思想多于行動(dòng)”直接導(dǎo)致了二人的悲劇命運(yùn)。張同時(shí)認(rèn)為，后羿和涓生都是魯迅一定程度上的自況，并且這兩篇作品創(chuàng)作時(shí)間僅相隔一年，可以從中“看出魯迅精神的變化，看出魯迅在面對新生活時(shí)內(nèi)心的糾結(jié)與提煉”[13]（2）。另外，張逍霄也就兩部作品中的女性形象作了比較，他認(rèn)為子君和嫦娥都是封建舊社會(huì)中無法獨(dú)立于男性的女性，但是，子君最終選擇了回到封建社會(huì)，而嫦娥則顛覆了封建禮教，獨(dú)自飛升。次年，徐琰發(fā)表《論魯迅小說〈傷逝〉〈奔月〉的經(jīng)濟(jì)意識(shí)》，從經(jīng)濟(jì)意識(shí)角度對兩篇小說進(jìn)行了分析，認(rèn)為《傷逝》、《奔月》中都體現(xiàn)了“人須生活著，愛才有所附麗”[2]（182）的生存本位愛情觀，并且它們體現(xiàn)了兩種不同的啟蒙道路——《傷逝》的啟蒙是不徹底的，是“從‘父權(quán)向‘夫權(quán)的回歸”，而《奔月》中的啟蒙則是一種“反抗絕望式的啟蒙”[23]（1-2）。

2008年，李晶晶發(fā)表《歷史的英雄與英雄的歷史——〈奔月〉與〈壯士西行〉中的解構(gòu)主義因素比較》，建立了《奔月》與當(dāng)代文學(xué)作品間的橋梁。作者同樣從解構(gòu)主義角度進(jìn)行生發(fā)，認(rèn)為兩篇作品的作者都實(shí)現(xiàn)了在反諷中進(jìn)行大膽消解，但是，解構(gòu)的終極意義和作者的歷史態(tài)度則有不同，作者認(rèn)為，《奔月》的解構(gòu)“僅僅是一個(gè)手段，一種策略”[11]（3），在被解構(gòu)的英雄背后，有著魯迅本人對“無物之陣”和時(shí)代的深沉思考，并且，《奔月》改造的只是英雄形象而非英雄功績，與史實(shí)并不相悖，而這些都是《壯士西行》所缺乏的。

開始將多部“射日-奔月”重寫型作品與《奔月》一起進(jìn)行縱向比較，以考察其發(fā)展軌跡、探尋其價(jià)值意義的，是張悠哲、王學(xué)謙的《論“重述神話”的創(chuàng)作機(jī)制及其價(jià)值取向——以奔月、射日的“重寫”為例》。張、王認(rèn)為，《奔月》與其他三部重寫型作品（鄧充閭《奔月》、葉兆言《后羿》、李洱《遺忘》）共同構(gòu)成了一個(gè)巨大的互文場域，在“重寫神話”的外衣下，實(shí)際上作家們完成的“一次次個(gè)人化寫作”，“神性”光芒隨著“重寫”漸趨褪色[24]（4-5）。采用同樣方法的還有景瑩發(fā)表的《現(xiàn)代文學(xué)中“奔月”“射日”神話題材重寫及價(jià)值取向》，只是作品選擇上稍有不同。但就《奔月》而言，作者認(rèn)為嫦娥體現(xiàn)了創(chuàng)作時(shí)期淪陷區(qū)一部分人的“得過且過”心態(tài)，從而“在一定程度上張揚(yáng)了民族意識(shí)”[25]（5），這就有些強(qiáng)制闡釋的意味了。

在對多部重寫型小說進(jìn)行討論時(shí)，以上研究者都將話語重心放在了“重寫”而非“比較”上，也就是說，他們僅僅將這些作品作為同題材或手法類型作品進(jìn)行研究，卻割裂了作品間的內(nèi)在聯(lián)系和接續(xù)關(guān)系，對其中的轉(zhuǎn)變也未能注意到，這就使得縱向比較或互文比較的意義僅僅浮于表面的共性總結(jié)而缺乏深度的異處對比。

值得一提的是黃夢菲2015年的碩士論文《“神性”到“人性”的嬗變——“射日-奔月”神話重寫型小說研究》。在這篇論文里，黃同樣將“射日-奔月”重寫型小說作為研究對象，但觀照角度則抓住了該類型小說之間的流變，真正做到了比較而不僅是鋪陳。黃夢菲認(rèn)為，《奔月》開啟了“將神還原為人”的神話重述，借“演義”筆法“對人的現(xiàn)代性品格進(jìn)行了追問，而這種追問的終極正是指向了‘靈與‘肉的統(tǒng)一”。也因此，后羿與嫦娥的角色地位開始發(fā)生了傾斜甚至是置換，嫦娥從后羿的附屬角色逐漸變成豐滿的主角形象，是“真正‘現(xiàn)代意義上的人性品格”[21]（29）的彰顯。

四、結(jié)語

綜觀近四十年來對《奔月》的研究，可以看到，研究界已經(jīng)逐漸摒棄了對文本的淺層次解讀，如以歷史恩怨一筆概括，或是從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行意義闡釋，而是轉(zhuǎn)向?qū)ψ髌愤M(jìn)行更深層次的意蘊(yùn)探究。目前來看，學(xué)界中對《奔月》中羿的身上投射了作者魯迅本人的思想感情這一觀點(diǎn)已無異議，但研究結(jié)果中關(guān)于魯迅對后羿的態(tài)度已經(jīng)由贊嘆、惺惺相惜逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥锵?、否定。至于后羿的悲劇根源則是眾說紛紜，至今也沒有一種說法能夠得到普遍的認(rèn)可，而這正是爭論的重心，也為未來研究提出了一個(gè)亟待解決的問題。

在比較研究方面，筆者認(rèn)為存在一定局限。首先是研究廣度上的欠缺，幾乎所有的橫向比較研究都集中在《鑄劍》和《傷逝》上，并且雖然有研究曾短暫地將目光投向西方文學(xué)視野，但也僅僅是探了個(gè)頭，并未作深入研究。其次，研究深度上，大部分研究都僅僅將研究深度停留在兩部作品的題材、情節(jié)、手法等方面的淺層次比較上，卻并未能真正將其間的互文性意義生發(fā)出來。而縱向比較上，還存在著強(qiáng)調(diào)“重寫”而非“比較”的普遍問題，只因?qū)懽魇侄蜗嗨凭腿ミM(jìn)行盲目比較而未能發(fā)現(xiàn)其間意義和目的。并且，隨著時(shí)間發(fā)展，一些文學(xué)作品正在不斷進(jìn)入研究視野，這或許能為《奔月》的研究創(chuàng)造些新的發(fā)現(xiàn)。正如林斤瀾先生所言，《奔月》是說不盡的。

參考文獻(xiàn)：

[1]林斤瀾.回想《奔月》[J].文學(xué)自由談，1988（1）.

[2]魯迅.魯迅全集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[3]唐弢.《故事新編》的革命現(xiàn)實(shí)主義[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1979（1）.

[4]屈正平.論《奔月》[J].陰山學(xué)刊，1988（2）.

[5]李怡.先驅(qū)者的寂寞與苦悶——《奔月》淺析[J].名作欣賞，1991（2）.

[6]王瑤.魯迅《故事新編》散論[C]//中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所魯迅研究室：1918-1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編.北京：中國文聯(lián)出版社，1985.

[7]李允經(jīng).愛情“危機(jī)”的藝術(shù)再現(xiàn)——讀《奔月》[J].魯迅研究月刊，1992（6）.

[8]聶運(yùn)偉.歷史的虛構(gòu)與藝術(shù)的虛構(gòu)——《奔月》試析[J].魯迅研究月刊，1993（12）.

[9]周海波.英雄的無奈與無奈的英雄——關(guān)于《奔月》與《鑄劍》的重新閱讀[J].魯迅研究月刊，1998（12）.

[10]徐勇.如今射月為哪般？——對《奔月》中敘述裂隙的重新闡釋[J].小說評論，2007（S1）.

[11]李晶晶.歷史的英雄與英雄的歷史——《奔月》與《壯士西行》中的解構(gòu)主義因素比較[J].齊齊哈爾師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008（3）.

[12]龍永干.魯迅廈門生存境遇與文學(xué)創(chuàng)作關(guān)聯(lián)發(fā)微[J].魯迅研究月刊，2012（11）.

[13]張逍霄.《傷逝》與《奔月》人物分析[J].安徽文學(xué)，2014（11）.

[14]劉怡敏.探尋魯迅《奔月》中的多重意蘊(yùn)[J].名作欣賞，2018（24）.

[15]李怡.紅巾不揾英雄淚——《奔月》與魯迅的精神苦悶[J].魯迅研究月刊，1990（8）.

[16]吳俊.命運(yùn)的布局——魯迅個(gè)性心理研究之一[J].齊魯學(xué)刊，1991（2）.

[17]秦林芳.“奔月”：中間物意識(shí)的歷史寓言[J].南京師大學(xué)報(bào)，1996（1）.

[18]楊永明.《鑄劍》與《奔月》：靈魂的自我審視[J].臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

[19]張玉龍.中西創(chuàng)世神話比較視野中的《故事新編》[J].沈陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（5）.

[20]詹玲.“棄家”模式下的神話建構(gòu)——魯迅《奔月》的別一種解讀[J].魯迅研究月刊，2008（9）.

[21]黃夢菲.“神性”到“人性”的嬗變——“射日-奔月”神話重寫型小說研究[D].南京：南京師范大學(xué)文學(xué)系，2015.

[22]鐘加廣.痛苦的折射和豐富的可能——《故事新編》新論[D].蘇州：蘇州大學(xué)文學(xué)系，2011.

[23]徐琰.論魯迅小說《傷逝》《奔月》的經(jīng)濟(jì)意識(shí)[J].名作欣賞，2015（2）.

[24]張悠哲，王學(xué)謙.論“重述神話”的創(chuàng)作機(jī)制及其價(jià)值取向——以奔月、射日的“重寫”為例[J].小說評論，2012（1）.

[25]景瑩.現(xiàn)代文學(xué)中“奔月”“射日”神話題材重寫及價(jià)值取向[J].求索，2015（1）.