殷小波，何 山

(西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715)

《新見隋唐墓志集釋》[1](以下簡稱《集釋》)搜集了近年新發(fā)現(xiàn)的隋唐墓志50通，不僅公布圖版，編寫提要，釋讀志文，而且還對志主生平事跡、家族世系及相關(guān)史實(shí)等進(jìn)行了梳理和考察，文獻(xiàn)和語料價值十分突出，為隋唐歷史、文化、語言文字等研究提供了重要的新材料，《集釋》的價值和貢獻(xiàn)值得充分肯定。由于受志石磨泐殘缺、文字異俗并存、書法個性張揚(yáng)、內(nèi)容廣博典雅、拓片制作粗疏等因素影響，《集釋》錄文存在不少文字缺誤，斷句亦偶有疏誤，這既影響到文獻(xiàn)信息的完整和準(zhǔn)確，又不利于學(xué)者發(fā)揮該份材料應(yīng)有的研究價值。筆者對照墓志拓片細(xì)致?？薄都尅蜂浳模槿∑渲休^難準(zhǔn)確辨識的、帶有普遍性的文字缺誤條目，從十一個方面進(jìn)行分類考查，正其訛誤，補(bǔ)其闕略，析其緣由，以期更好地還原志文實(shí)際面貌，為文史等相關(guān)研究提供準(zhǔn)確可靠的文獻(xiàn)材料，也為后續(xù)其它石刻文獻(xiàn)的整理研究提供重要參考。需要說明的是，《集釋》所出現(xiàn)的志銘釋讀問題，有的條目包含多種影響因素，下文將根據(jù)造成缺誤的主要原因進(jìn)行分類考辨，舉例校補(bǔ)。具體體例為：先酌引《集釋》墓志錄文，并標(biāo)明出處，以便查核；再采用以字帶詞、帶句的方式，擇要?？计渲械奈淖謫栴}；一些待考字直接從拓片截取，以保持字形原貌，便于比較。

一、不辨形近字而誤

1.隋開皇三年(583年)《楊陁羅墓志》：“石鳥藎塋，宰木逾拱?！?4/19①)

2．唐貞觀十六年(642年)《史善應(yīng)墓志》：“宜膺分福，永錫休光。”(59/17)

3．唐萬歲通天九年(697年)《武恭墓志》：“想勝氣以如生，望清塵而條謝?！?138/9)

4．唐長慶二年(822年)《杜式方墓志》：“不恭于前，必復(fù)其始?！?218/31)

二、不辨訛俗字而誤

1．隋開皇三年(583年)《楊陁羅墓志》：“陽秋出明，悔宏潛遣?！?4/6)

2. 隋仁壽元年(601年)《元茂墓志》：“威積叵類，仁惠難儔?！?23/17)

3. 隋大業(yè)十二年(616年)《張須陀墓志》：“公彤闈入待,道光于七葉。金章出放，政洽于六條?！?38/6)

4.唐貞觀十六年(642年)《史善應(yīng)墓志》：“前后蒙賞奴婢五十余口，雜彩兩千余叚，玉環(huán)金裝寶刀一口，金帶及金銀器物等不可勝數(shù)。”(59/13)

5.唐咸亨五年(674年)《高提昔墓志》：“祖乃歸誠款塞，率振賓庭?！?107/7)

又，《集釋》著錄唐上元三年(676年)《鄭觀音墓志》：“西怨方諮，黃鉞誓商郊之振?！?45/13)“商郊之振”不辭。細(xì)核之，拓本“振”作，亦應(yīng)是“旅”的俗字?！都尅凡槐?，亦誤釋作“振”。黃鉞誓商郊之旅，語出《尚書·牧誓》：“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。王左杖黃鉞，右秉白旄以麾，曰：‘逖矣，西土之人’！”墓志引典敘述，謂隱太子出征宣誓?！都尅凡徊欤尅奥谩弊鳌罢瘛?，使得文不可通，誤矣。

6．唐垂拱四年《李仁泰墓志》：“志存奉國，情深辭茅?！?133/26)

三、不明武周新字而誤

1. 唐武周時期《閻泰墓志》：“非唯文不代意，亦自口不忍言，且忠子之述，君父有自來矣?！?128/24)

2．唐武周時期《閻泰墓志》：“我君應(yīng)物，宸睠斯逥。始承天渙，未變月灰?！?128/29)

四、不明隸古定字而誤

1．唐長慶二年 (822年)《杜式方墓志》：“公之將葬，其猶子萬年尉慥奉公功行請銘于予。予嘗陪公末姻，又與悰同官而對，其可以辭?！?218/27)

2.唐開元五年(717年)《蕭璇墓志》：“祖齡之，皇朝散騎常侍、司農(nóng)卿、邵浙萼三州刺史?！?151/6)

五、未識殘泐字而誤

1．隋開皇三年(583年)《楊陁羅墓志》：“泉情皎鏡，桂質(zhì)芳芬。”(4/15)

2. 隋仁壽元年(601年)《元茂墓志》：“虧年深謀，損壽貞由。嶺南障地，未宜名士?！?23/11)

3．隋大業(yè)十二年(616年)《張須陁墓志》：“盛業(yè)錫勛，欎乎湘簡。陸離簪獻(xiàn)，代載其人?！?38/5)

六、不解典故而誤釋

1．隋大業(yè)十一年(615年)《獨(dú)孤儉墓志》：“藉公侯之胄，每厚桑霍之誠，興言以勵節(jié)。”(32/7)

2．唐上元三年(676年)《鄭觀音墓志》：“鄧訓(xùn)恩洽，千人慶隆于前葉；馬援身終，五領(lǐng)福砌于后庭?！?45/10)

3．唐儀鳳三年(678年)《襧軍墓志》：“干牛斗之逸氣，芒照星中。搏羊角之英風(fēng)，影征云外?！?112/8)

七、不識行草書字而誤

1．隋開皇二年(582年)《辛輝蘭墓志》：“烝既作配，言歸君子。”(1/7)

2．隋開皇三年 (583年)《楊陀羅墓志》：“觥觥少延，帛帛絕群?！?4/15)

八、未察同形字而誤

1．隋大業(yè)十一年(615年)《獨(dú)孤儉墓志》：“冠纓播蕩于江表，戎馬脫駕于伊川。徙豐沛而入咸陽，步新野而歸河北者眾矣?！?32/3)

2.唐垂拱四年(688年)《李仁泰墓志》：“公孕彩瓊枝，騰芬鼎室，生而穎悟?yàn)F沖之雅識自高糿而聰敏，孟堅之奇才已發(fā)?！?133/11)

3.唐元和十二年(817年)《獨(dú)孤士衡墓志》：“愁冤不開，王折蘭捶?！?213/19)

九、不解名物典制而誤

1．隋大業(yè)十二年(616年)《張須陁墓志》：“軒丘錫胤，孤星主祀?！?38/26)

“孤星”雖成詞，但“孤”拓本作 ，應(yīng)是“弧”字。弧星，中國古代星相學(xué)中常見古星名。又名天弓，屬井宿。文獻(xiàn)中常有用例，如《楚辭·九歌·東君》：“青云衣兮白霓裳，舉長矢兮射天狼。操余弧兮反淪降，援北斗兮酌桂漿?！薄妒酚洝ぬ旃贂罚骸捌鋿|有大星曰狼。狼角變色，多盜賊。下有四星曰弧，直狼。”張守節(jié)正義：“弧九星，在狼東南，天之弓也。以伐叛懷遠(yuǎn)，又主備盜賊之知奸邪者。”[13]1299“弧星”對應(yīng)天狼星組成弧形的四顆星。傳說顓頊時代的賢者上觀星象，由弧星的形狀而觸發(fā)靈感，創(chuàng)出弓箭。顓頊于是賜他姓張，這位賢者就是張姓的祖先。志文以“弧星”道出志主張須陀的先輩賢者，符合墓志常見銘文追根溯源的行文格式。同時“弧星”代“顓頊”，與“軒丘”對應(yīng)，行文和諧，文意順暢，當(dāng)為確釋?！都尅凡幻鞴糯幕渲?，釋為“孤”，誤矣。

2．唐垂拱四年(688年)《李仁泰墓志》：“考義揔，游擊將軍、輔德府果毅都尉、興義府析沖左衛(wèi)郎將、右衛(wèi)中郎將。”(133/8)

該段志文是對志主父親義揔的介紹，據(jù)墓志文例，后面的短語當(dāng)是表示官職功勛的專有名詞，但核之典籍，未見有稱“析沖左衛(wèi)將軍”的勛職名。覆核拓本，“析”作，應(yīng)是“折”的俗字。折沖，唐代府兵制基層組織軍府的名稱。碑刻文獻(xiàn)用例甚廣，如唐《丘法主墓志》：“今懷州宣陽府折沖奉先之母也?！碧啤犊凳缒怪尽罚骸疤朴螕魧④?、左衛(wèi)新安府折沖都尉?！薄锻ǖ洹ぢ毠偈弧罚骸爸T折沖府分屬十二衛(wèi)及東宮六率，包括‘左右衛(wèi)、左右驍衛(wèi)、左右武衛(wèi)……’?！惫手疚摹白笮l(wèi)”應(yīng)該屬折沖府?！都尅凡幻鞯渲?，因而將“折”誤釋為“析”。

3．唐元和十二年(817年)《獨(dú)孤士衡墓志》：“次子應(yīng)，自公寢疾，至于屬纊，侍藥之勤，苴枱之貌,皆過于常情?！?213/14)

十、不明語法而誤

1.隋大業(yè)十二年(616年)《張須陁墓志》：“柱山望重，必在于猗人。梧宮盛嘗，□□于逸客。”(38/14)

2.唐麟德元年(664年)《虞秀姚墓志》：“加以藝總?cè)何?，思□玄賾於臺夕，敞辯空有于三番。蔗菀晨開，澡心靈于二解?！?82/13)

《集釋》上段錄文不知所云。究其原因，乃是誤釋文字，不明語法，不通文氣，破散詞語，誤施句讀所致。覆核拓本，發(fā)現(xiàn)“賾”之“於”作，右下部泐損較重，但輪廓可見，應(yīng)是“”，故該字為“苑”字?！都尅丰尀椤办丁保`。再梳理全句，文意亦不可解。玄賾，幽微深奧?！稌x書·葛洪傳》：“洪博聞深洽，江左絕倫。著述篇章富于班馬，又精辯玄賾，析理入微?！蹦铣蝿⒘x慶《世說新語·雅量》：“王劭、王薈共詣宣武?！眲⒘x慶注引《劭薈別傳》：“﹝劭﹞清貴簡素，研味玄賾，大司馬桓溫稱為鳳鶵?！痹放_，學(xué)術(shù)、文藝薈萃之處?！靶憽薄霸放_”“夕”搭配不當(dāng)，結(jié)合辭例與文意，正確的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)該是：加以藝總?cè)何ⅲ肌跣?。苑臺夕敞，辯空有于三番；蔗菀晨開，澡心靈于二解。

3.唐武周時期《閻泰墓志》：“非唯文不代意，亦自□不忍言。且忠子之述，君父有自來矣。”(32/24)

“君父有自來矣”表意可通，但于整段文意不暢。覆核拓本，“忠”當(dāng)作“臣”，見前文。由于文字誤釋，造成語法和邏輯關(guān)系混亂，標(biāo)點(diǎn)錯亂甚多，文不可解。結(jié)合上下文，全句的語意應(yīng)為志主去世之后，親人悲痛萬千，悲痛之情難以言表，文不代意，□不忍言。其兒子于是訴說父親的生平，即為銘辭。由此，“有自來矣”的主語應(yīng)該是“述”，而不是“君父”。故該段志文應(yīng)為：非唯文不代意，亦自□不忍言。且臣子之述君父，有自來矣?！都尅窙]有分析句法，亦沒有細(xì)致考察內(nèi)容，點(diǎn)錯句讀，無所取義。

十一、釋文缺補(bǔ)

1.隋大業(yè)十二年(616年)《張須陁墓志》：“建旟作守，□匯是恤。憑觀風(fēng)，吏人懷惠彰善癉惡，激濁揚(yáng)清。寔五百之英賢，諒一人之□膂?！?38/18)

2.隋大業(yè)十二年(616年)《張須陁墓誌》：“□乘斯德，泰山其頹。”(38/30)

3.唐貞觀十六年(642年)《史善應(yīng)墓志》：“其先夏禹之苗裔，歷殷周秦漢，雄□幽朔。”(59/1)

碑刻文獻(xiàn)的正確釋讀，是提高其利用價值的重要保證。本文從十一個方面對《集釋》中存在的部分缺釋誤釋進(jìn)行歸類考辨，其中不乏由多種因素造成的綜合性錯誤，除了有異俗字、同形字、訛誤字等語言文字因素的交織，也有名物、典故等傳統(tǒng)文化知識的混合?？梢娬硌芯勘滩牧?，不僅是歷史文獻(xiàn)問題，也不僅是語言文字問題，而是一項(xiàng)綜合性很強(qiáng)的工作。因此必須多頭思維，調(diào)動多方面的知識，利用多學(xué)科研究手段、方法和成果，進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的考證、研究，才可能把這項(xiàng)文獻(xiàn)釋讀工作做得更科學(xué)、更完美。

注釋：

① 文中斜線前的數(shù)字表示墓志所在頁碼，后面的數(shù)字表示所引文句在拓片中的列數(shù)。

② 毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻異體字典》，中華書局，2014年，第447頁。本文所引石刻銘文和例字，如果沒有特別說明，均來自此書，為省篇幅，不一一出注。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王連龍.新見隋唐墓志集釋[M].沈陽：遼海出版社，2015.

[2] 高亨.周易古經(jīng)今注[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[3] 齊向軍.長溝流月去無聲：最美的古典辭賦[M].北京：石油工業(yè)出版社，2016.

[4] 董誥.全唐文[M].北京：中華書局,1983.

[5] 蘅塘退士.唐詩三百首[M].北京:十月文藝出版社，2016.

[6] 王先謙.后漢書集解[M].上海:上海古籍出版社，2006.

[7] 李文澤.全宋文[M].上海:辭書出版社，2006.

[8] 沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[9] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[10] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，2011.

[11] 王連龍.跋唐隱太子李建成及妃鄭觀音墓志[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報，2014(5):47-50.

[12] 朱亮，何留根.洛陽出土北魏墓志選編[M].北京：科學(xué)出版社，2001.

[13] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[14] 周振甫.唐詩宋詞元曲全集(全唐詩)[M].黃山：黃山出版社,1999.

[15] 丁守和.中國歷代奏議大典[M].哈爾濱：哈爾濱出版社，1994.

[16] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2001.