王夙

日常購物時(shí)，你會因?yàn)槌胁徽規(guī)追皱X的零錢憤而起訴嗎？這在許多人看來沒必要鬧到法院的“小事”，在西安人肖綿明眼里一點(diǎn)也不“小”。今年2月份，肖綿明因?yàn)樵谖靼灿垒x超市紡渭路店購物對方?jīng)]有找其4分錢零錢，將對方起訴至灞橋區(qū)人民法院。

4分錢，數(shù)額如此之小，肖先生卻為了這筆小錢起訴了一家超市。這是小題大做嗎？不是！因?yàn)殄X雖少，事卻不小，非常值得說道說道。

或許有人會為超市辯解：4分錢只是一個(gè)零頭，超市每天成交大量的小額交易，如果每筆交易都要給付“幾分錢”的零頭，超市會有很大的不方便。這種觀點(diǎn)看似充滿了“理解寬容”的味道，卻不免有“拉偏架”的嫌疑。對肖先生而言，4分錢的確是一筆小錢，但這畢竟是他的合法財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)受到《物權(quán)法》《合同法》的保護(hù)。超市“不告而取”，擅自抹除了本應(yīng)付給肖先生的4分錢，嚴(yán)格說來，就是侵犯了肖先生的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

“4分錢事件”的一系列前因后果反映了超市傲慢的服務(wù)態(tài)度。肖先生發(fā)現(xiàn)未找零后，曾本著解決問題的目的致電超市說明情況。然而，超市客服的回復(fù)令人大跌眼鏡：“多收”的4分錢是商家的規(guī)定，并且拒絕返還這4分錢。到了此刻，不僅是肖先生，包括廣大網(wǎng)友都不會把4分錢事件看作是超市的“無心之失”了。明知故犯，知錯(cuò)不改，超市相關(guān)工作人員的傲慢形象躍然紙上。

所幸，該超市對于自己的市場口碑仍十分重視。是故，在肖先生將維權(quán)要求訴諸司法渠道后，或許是擔(dān)心“事情搞大了”，超市的公關(guān)人員連忙對媒體解釋：“早在去年的8月份，我們就將分幣零錢的兌換通知張貼在客服中心，如果有客戶需要兌換，保留好小票積攢至一毛或數(shù)毛到客服中心即可兌換?！痹掚m說得冠冕堂皇，可依然不能打消網(wǎng)友們的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，在定價(jià)端，如果超市覺得“分幣”不方便交易，在定價(jià)時(shí)可以盡量避開“分”。在支付端，超市可以預(yù)先在每個(gè)結(jié)算柜臺提前儲備好足夠的“分幣”。再不濟(jì)，可以盡量提倡消費(fèi)者使用“電子支付”的方式。

然而，超市卻選擇了“甩鍋”，讓消費(fèi)者保留小票攢至一定數(shù)額再去兌換。這種問題解決方案，完全是“懶于改革”和“商大欺客”兩種思維的結(jié)合體。設(shè)身處地地考慮，有多少消費(fèi)者有精力去保留幾張小票直至湊至“一毛或數(shù)毛，再去兌換？如此不劃算的交易，大多數(shù)消費(fèi)者最終往往會放棄那“幾分錢”的合法財(cái)產(chǎn)。于是，聚沙成塔、集腋成襲，無數(shù)筆“分錢”匯集起來也是一筆不小的額外收入。即使不少像肖先生這樣的“較真”群眾真的按照規(guī)定攢至一定數(shù)額再去兌換，那這期間超市扣留的資金會沉淀出資金孳息。這筆錢的權(quán)屬又該如何判定？

所以，大家既不能“事不關(guān)己、高高掛起”，也不能遇事“罵聲晦氣、自認(rèn)倒霉”。只有越來越多的“肖先生”勇敢站出、據(jù)理力爭，4分錢事件才會越來越少。