楊皓

示眾，作為一種懲罰方式，由來已久。1925年4月，魯迅在《語絲》周刊上發(fā)表了短篇小說《示眾》，我們有理由說，中國人對示眾行為并不陌生，甚至有著獨(dú)特的癖好。其中當(dāng)然有著舊制度的影響，但根植于國民性中的“看客形象”也難辭其咎。在圍觀的過程中，我們習(xí)慣于把被示眾者當(dāng)作脫軌的“他者”，而圍觀的人恰就是在軌的“我們”，如此非此即彼的觀念，勢必被民主觀念、社會進(jìn)步所不容。正是因此，伴有被示眾者身體參與的狹義示眾已經(jīng)在當(dāng)今中國極為少見。但是，信息化時代的我們，插上技術(shù)的翅膀，正不斷詮釋著身體抽離其中的新形廣義示眾。由此，不妨說我們正不知不覺走進(jìn)了信息化“示眾”時代。

鷹眼物業(yè)

一個有些無奈又有些悲哀的事實(shí)，在大眾的記憶中，小區(qū)物業(yè)與業(yè)主的關(guān)系從來稱不上和諧親密，反倒是諸如物業(yè)糾紛、業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)之類的新聞屢見不鮮?，F(xiàn)如今，越來越多住宅小區(qū)的物業(yè)管理單位，會選擇在小區(qū)的公共空間內(nèi)裝上監(jiān)控攝像頭，以提高自己的服務(wù)質(zhì)量與效率。然而很多人也許未曾料想，在新技術(shù)介入之后，小區(qū)住戶與物業(yè)管理公司卻也圍繞著監(jiān)控攝像頭，產(chǎn)生了新的矛盾。

小葵是居住在江蘇省蘇州市某小區(qū)的一位市民，他向記者講述了這樣一件事。

“大概一個多月前吧，我回到家打開微信，發(fā)現(xiàn)物業(yè)管理人員在小區(qū)的業(yè)主群里發(fā)了一個視頻，視頻里是一個看上去挺年輕的女性正在乘坐高層的電梯。也許是因為無聊，這個女性在下電梯之前把所有樓層的電梯按鈕都點(diǎn)亮了。物業(yè)管理人員發(fā)了這個視頻后，還發(fā)了一句話‘這位女士你想干嗎？”小葵表示，“其實(shí)我一眼就認(rèn)出了，這個女性就是住在我們樓上的鄰居，說實(shí)話一開始我也挺生氣的，本身我們高層一百多戶人家共用兩部電梯，遇到高峰時段一等就是五六分鐘，這種有些損人不利己的行為確實(shí)感到有些氣憤?！?/p>

但事情隨后的發(fā)展，讓小葵同情起這位鄰居?！耙曨l在微信群發(fā)出后，很多人就開始譴責(zé)這位鄰居，當(dāng)然我也覺得這位鄰居的行為不好，但是我覺得也就是道德問題，適當(dāng)提點(diǎn)也就可以了。但是沒想到，群里的聲音幾乎從譴責(zé)變成了討伐，有些群成員甚至直接開罵，更有甚者，在群里宣稱要到她家去教訓(xùn)她。”小葵告訴記者，“其實(shí)物業(yè)把這個視頻發(fā)出來后，我就注意到一點(diǎn)，視頻并未有任何掩蓋該女性身份的處理。再加上我剛剛說的后續(xù)發(fā)展，我覺得物業(yè)把監(jiān)控視頻不做任何處理發(fā)到群里，是非常不合適的。暫且不論這位鄰居是否在現(xiàn)實(shí)生活中因此受到什么困擾，單單就是網(wǎng)絡(luò)上那些辱罵的聲音，我覺得也一定會對她造成影響。這位鄰居當(dāng)然有錯，但是物業(yè)有沒有權(quán)利放大這個過錯，或者說有沒有權(quán)利把這個過錯拉出來讓大家一起批判，我覺得都是值得探討的?！?/p>

除此之外，小葵還有更進(jìn)一步的擔(dān)憂，“這顯然給我們的生活帶來了一種威懾力，是不是說我們稍有不慎做錯了什么，或者說做了讓物業(yè)管理方覺得不對的行為，就有可能被公然發(fā)到群里示眾呢？這也太可怕了，物業(yè)不是服務(wù)業(yè)主的嗎？難不成我們花錢是請一群管理我們的看守？”就在“電梯監(jiān)控視頻”風(fēng)波過去幾天之后，小葵所在小區(qū)的業(yè)主群內(nèi)又出現(xiàn)了一段某位業(yè)主亂扔垃圾的視頻……

針對物業(yè)管理單位此類行為，記者采訪到北京盈科（上海）律師事務(wù)所薛文龍律師。薛律師表示：“首先，我國《民法總則》第110條明確規(guī)定：‘自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。肖像權(quán)是公民可以同意或不同意他人利用自己肖像的權(quán)利。隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。此類問題的關(guān)鍵是，物業(yè)管理方把錄有業(yè)主形象的視頻發(fā)送至公開的業(yè)主群，是否會侵犯到業(yè)主的肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。其次，需要明確的是，物業(yè)管理方并沒有對業(yè)主相關(guān)行為進(jìn)行直接傳播的權(quán)利。進(jìn)一步來說，物業(yè)管理方也必須考慮傳播視頻可能對業(yè)主造成的不利影響，考慮發(fā)布視頻與宣傳的媒介、手段、尺度等。從工作性質(zhì)來說，物業(yè)和業(yè)主是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，物業(yè)為業(yè)主提供服務(wù)，業(yè)主支付服務(wù)費(fèi)用。從合約上來說，物業(yè)公司和業(yè)主是對等的契約關(guān)系。物業(yè)依據(jù)合約，提供服務(wù)產(chǎn)品，業(yè)主根據(jù)合約，承擔(dān)服務(wù)費(fèi)用。最后，對于部分業(yè)主涉嫌違反相關(guān)法規(guī)的行為，物業(yè)公司可以向城管等執(zhí)法部門或者居委會反映，也可以通過與業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定違約行為和違約金，一旦業(yè)主違反合同約定，出現(xiàn)亂扔垃圾、亂搭亂建、亂停車等行為，就能要求業(yè)主支付違約金，以此作為治理手段。同理，業(yè)主委員會也可以和業(yè)主簽訂相應(yīng)的守約協(xié)議或制定業(yè)主公約，以此規(guī)范業(yè)主的行為。和諧的宜居環(huán)境需要各方本著以人為本、互諒互助的態(tài)度，共同努力打造?！?h3>馬路“天使”

假若說物業(yè)管理中存在的信息化“示眾”尚屬非官方群體的信息新困擾的話，那么官方單位在信息化時代，是否涉足“示眾”的禁區(qū)呢？

上海市民靳女士向記者講述了自己的觀察：“我們必須在技術(shù)面前嘆服它的強(qiáng)大，現(xiàn)在如果行人在過馬路時闖紅燈，馬路監(jiān)控攝像頭就有可能抓取到你的個人信息，沒過幾天一張罰單就會寄到你的家中。當(dāng)然，這絕對是好事，畢竟遵守交通規(guī)則于人于己都是有百利而無一害。但是，前階段我發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常乘坐的一個公交車站臺上，公共電子屏幕居然會滾動播放監(jiān)控攝像頭拍下的闖紅燈市民的照片，這就讓我有點(diǎn)接受不了了。如果說懲罰是為了讓大家養(yǎng)成良好的習(xí)慣，那么公開示眾，究竟是為了什么呢？對于被處罰人來說，會不會有些不留情面呢？”

2006年，《法制日報》曾經(jīng)刊發(fā)報道：《滬：亂穿馬路者照片將被示眾 正反觀點(diǎn)交鋒激烈》。報道介紹道，從2006年5月8日開始，每天7：00—19：00，上海市便衣交通協(xié)管員在黃浦、盧灣、靜安三個區(qū)開始了抓拍行動。各區(qū)每個路口都抓拍了上百張照片，這些照片將送交區(qū)文明辦，經(jīng)過篩選，并由文明辦組織在其單位內(nèi)部展覽曝光。同時，市文明辦透露，這些照片也將在沿街商務(wù)樓宇內(nèi)公示，相關(guān)方案目前已在商榷。報道的后半部分，即著重討論了對亂穿馬路者進(jìn)行示眾是否合乎情理與法理。反方觀點(diǎn)明確寫道：“上海此舉缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。對違反交通法規(guī)的市民進(jìn)行相應(yīng)的處罰，是典型的行政處罰行為，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國行政處罰法》的相應(yīng)規(guī)定。對違法者進(jìn)行曝光這僅僅是上海市公安局的決定，而并沒有相應(yīng)的法律和地方性法規(guī)予以支持，這種做法顯然不符合法律規(guī)定。對違法者進(jìn)行曝光，不僅有可能涉及違法者的隱私保護(hù)，對違法者的工作生活都會造成一定程度的影響。將輕微的違反交通法規(guī)的行為在其工作單位予以曝光，這種處罰過重?！碑?dāng)年，這件事由于爭議太大，最終不了了之。

信息化時代，科技裝備輕而易舉取代了便衣交通協(xié)管員，快速高效地即可拍下清晰的照片，加之快速的信息傳輸手段，也許上一分鐘還在闖紅燈的市民，下一分鐘就能在公交車站的電子顯示屏幕上看到自己熟悉的臉龐，一切發(fā)生得太快了，以至于十幾年前的討論在今日不但來不及引發(fā)，甚至有些多余。

恥辱刑

示眾究其本質(zhì)，乃是一種恥辱刑，無論是中外歷史上，都有過恥辱刑的存在。從定義上來說，恥辱刑是以對受刑人施以恥辱，損其名譽(yù)，使其精神上遭受痛苦的刑罰。伴隨著民主、人權(quán)意識等觀念的深入人心，示眾這一懲罰機(jī)制也越來越不能被社會大眾接受，因為不難理解，被示眾者信息的曝光，有可能對被示眾者產(chǎn)生嚴(yán)重的心理壓力和精神懲罰，同時對其現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，負(fù)面影響究竟多大無法準(zhǔn)確估計，這就與法制觀念里的應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)準(zhǔn)確量刑背道而馳。

現(xiàn)在社會的刑罰已經(jīng)成為刑事程序中最隱蔽的部分，它脫離人們?nèi)粘Ｉ畹母惺茴I(lǐng)域，進(jìn)入了抽象的意識形態(tài)領(lǐng)域。它的有效性源于它的必然性和受懲罰的確定性，而非可見的強(qiáng)烈程度和公開行刑的可怕場面。這種違反刑法必然會遭受懲罰的確定性，就應(yīng)該能夠阻止犯罪。現(xiàn)代的刑罰理論強(qiáng)調(diào)“個別預(yù)防論”，懲罰的目的不再是“殺雞儆猴”，而是對特定的個人予以教育、矯正和改造。

再把目光轉(zhuǎn)到隱私領(lǐng)域。隱私，是指個人與社會公共生活無關(guān)的而不愿為他人知悉或受到他人干擾的私人事項。隱私權(quán)首先表現(xiàn)為一種精神的安寧權(quán)，是在日趨復(fù)雜的社會中為自己保留一塊相對平靜、既無損于他人也無損于社會的心理，是主體對自己同他人相區(qū)別的精神性因素;其次是個人生活不受打擾，私人信息不被公開。

很明顯，即便是脫離懲罰機(jī)制的效果探討，單就聚焦于每個個人都理應(yīng)享有的隱私權(quán)，任何官方或非官方的機(jī)構(gòu)，都沒有理由輕易對他人進(jìn)行示眾。