劉利平

摘 要：涉煙案件的非法經(jīng)營(yíng)罪，是指違反國(guó)家煙草專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其犯罪構(gòu)成包括構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性，出罪事由主要集中在未違反國(guó)家規(guī)定、持證超范圍經(jīng)營(yíng)未擾亂社會(huì)秩序等方面。由于持證超范圍經(jīng)營(yíng)，缺乏權(quán)威性的司法解釋?zhuān)瑢?shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象大量存在。建議進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，完善持證超范圍經(jīng)營(yíng)的適用條件及標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪 犯罪構(gòu)成 出罪事由

[基本案情]被告人張某與其妻子王某在鄭州市某路經(jīng)營(yíng)某便利超市，并以王某的名義辦理了煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證。張某通過(guò)非正常渠道收購(gòu)專(zhuān)供出口及外煙等走私卷煙。2016年張某銷(xiāo)售給靳某專(zhuān)供出口卷煙5萬(wàn)元，銷(xiāo)售給馮某專(zhuān)供出口卷煙9050元，銷(xiāo)售給周某愛(ài)喜外國(guó)卷煙17050元，銷(xiāo)售給韓某專(zhuān)供出口卷煙2萬(wàn)元，銷(xiāo)售給趙某愛(ài)喜外國(guó)卷煙2750元，合計(jì)金額98850元。2017年6月16日，被告人張某駕駛豫AX銀灰色長(zhǎng)安面包車(chē)被鄭州煙草專(zhuān)賣(mài)局西城直屬分局打私打假第一中隊(duì)盤(pán)查，現(xiàn)場(chǎng)查獲黃金葉（吉祥如意）、阿詩(shī)瑪（硬）、黃金葉（添運(yùn)）等專(zhuān)供出口及外煙共計(jì)270條。后在張某的倉(cāng)庫(kù)查獲鴨綠江（硬）、BLACK DEVIL等專(zhuān)供出口及外煙共計(jì)3082條。經(jīng)河南省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站檢驗(yàn)：其中338條鴨綠江（硬）為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙；剩余的除BLACK DEVIL無(wú)法受理鑒別外，均為真品卷煙。經(jīng)河南省煙草專(zhuān)賣(mài)局價(jià)格認(rèn)定，上述專(zhuān)供出口及外煙價(jià)格每條均為平均價(jià)121.99元，合計(jì)價(jià)值人民幣408910.48元。

一、涉煙案件非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成

犯罪構(gòu)成又稱(chēng)犯罪構(gòu)成要件，是指刑法規(guī)定的對(duì)行為的社會(huì)危害性及其程度具有決定意義的而為該行為成立犯罪所必需的諸事實(shí)特征。它從不同角度說(shuō)明行為對(duì)法益的侵犯性和行為人的罪過(guò)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。目前我國(guó)通行的關(guān)于犯罪構(gòu)成的理論學(xué)說(shuō)，主要有四要件說(shuō)和三階層說(shuō)。也有學(xué)者在三階層的基礎(chǔ)上歸納出了兩階層說(shuō)，即“違法構(gòu)成要件”和“責(zé)任要件”。

涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪指違反國(guó)家煙草專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。它的犯罪構(gòu)成，根據(jù)三階層理論，必須滿(mǎn)足以下條件：一是構(gòu)成要件符合性，即所發(fā)生的事實(shí)與刑法條文規(guī)定的內(nèi)容相一致。二是違法性，即犯罪行為不僅要符合構(gòu)成要件的行為，還必須是法律所不允許的行為。判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有違法阻卻事由。三是有責(zé)性，即要求行為人有刑事責(zé)任能力、有犯罪的主觀故意或過(guò)失等。同理，涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪要想出罪，也必須是某一方面的構(gòu)成要件，不再滿(mǎn)足層次條件的要求。

二、案件爭(zhēng)議及司法現(xiàn)狀

對(duì)持有零售許可證，銷(xiāo)售無(wú)合法來(lái)源證明的境外品牌卷煙（真煙）或標(biāo)有專(zhuān)供出口標(biāo)示的國(guó)產(chǎn)卷煙（真煙）等走私煙，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的問(wèn)題，主要有三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，持有零售許可證非法經(jīng)營(yíng)卷煙的，法律和相關(guān)司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定，實(shí)質(zhì)上屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，不宜認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。[1]司法實(shí)踐中，大部分地區(qū)沒(méi)有對(duì)持有零售許可證非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品判罪，如晉、陜、蒙、京等。這也是上述案例中，被告人出罪抗辯的主要事由。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，但其經(jīng)營(yíng)的卻是無(wú)合法來(lái)源證明的境外品牌卷煙（真煙）或標(biāo)有專(zhuān)供出口標(biāo)示的國(guó)產(chǎn)卷煙（真煙）等走私煙，經(jīng)銷(xiāo)走私煙顯然不屬于“超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形”，具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。[2]司法實(shí)踐中，也有地區(qū)明確將經(jīng)銷(xiāo)走私煙界定為犯罪，如《廣東省煙草專(zhuān)賣(mài)行政執(zhí)法移送涉嫌犯罪涉煙案件類(lèi)型及標(biāo)準(zhǔn)》就明確規(guī)定：“銷(xiāo)售無(wú)標(biāo)志外國(guó)卷煙、專(zhuān)供出口卷煙、沒(méi)收的非法進(jìn)口卷煙行為，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第225條第1項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為中的“未經(jīng)許可”之許可，并不是我國(guó)《行政許可法》所規(guī)定之許可，而是專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)法意義上之未經(jīng)法律之授權(quán)。違反這個(gè)意義上的許可，就是違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，具有違法性，應(yīng)當(dāng)追究非法經(jīng)營(yíng)的刑事責(zé)任。[3]上述案例中的承辦人就認(rèn)為，張某銷(xiāo)售的卷煙系通過(guò)非正常渠道收購(gòu)的專(zhuān)供出口及外煙等走私煙，不在煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證許可銷(xiāo)售的范圍之內(nèi)，視為無(wú)證經(jīng)營(yíng)。

三、對(duì)涉煙案件非法經(jīng)營(yíng)罪出罪事由辨析

（一）是否違反國(guó)家規(guī)定

根據(jù)《刑法》第225條第1項(xiàng)之規(guī)定，涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的基本構(gòu)造包括違反國(guó)家規(guī)定、非法經(jīng)營(yíng)、擾亂社會(huì)秩序、情節(jié)嚴(yán)重。其中，“違反國(guó)家規(guī)定”是涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的邏輯前提，也是涉煙非法經(jīng)營(yíng)行為具有刑事違法性的法律依據(jù)。如果沒(méi)有“違反國(guó)家規(guī)定”，即不符合“構(gòu)成要件符合性”，不成立非法經(jīng)營(yíng)罪。

筆者不同意第一種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)對(duì)“國(guó)家規(guī)定”界定太窄?！缎谭ā返?6條規(guī)定，“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《刑法》，與全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的《煙草專(zhuān)賣(mài)法》、國(guó)務(wù)院制定出臺(tái)的《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》《關(guān)于嚴(yán)厲打擊卷煙走私整頓卷煙市場(chǎng)通告的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）等，共同構(gòu)成了涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的國(guó)家規(guī)定。違反上述規(guī)定，均系違反國(guó)家規(guī)定。雖然《刑法》《煙草專(zhuān)賣(mài)法》《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》沒(méi)有對(duì)收購(gòu)、銷(xiāo)售走私煙的行為進(jìn)行界定，但國(guó)務(wù)院的《批復(fù)》第1條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位和機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及個(gè)人走私卷煙或非法收購(gòu)、運(yùn)輸、郵寄、販賣(mài)、窩藏走私卷煙和其他非正常渠道流入市場(chǎng)的進(jìn)口卷煙的，由海關(guān)、公安、工商行政管理和煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)依法在其職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行處理；構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，不管其是否持有零售許可證。

上述案例中，張某收購(gòu)并銷(xiāo)售無(wú)合法來(lái)源的走私煙牟利，屬于違反國(guó)家規(guī)定。

（二）是否持證超范圍經(jīng)營(yíng)

在涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的基本構(gòu)造中，“非法經(jīng)營(yíng)”是指違反專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)許可的經(jīng)營(yíng)。這里需要分析論證的是，持證經(jīng)營(yíng)背后“許可”的性質(zhì)，到底是第三種觀點(diǎn)認(rèn)為的法律授權(quán)性的許可，一經(jīng)違反，即具有刑事“違法性”；還是一般性的行政許可，超范圍不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。

筆者認(rèn)為從專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)法的立法目的和立法背景來(lái)考察，專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)在一定時(shí)期有特殊作用。但認(rèn)為一經(jīng)違反即具有刑事違法性，是對(duì)法律的過(guò)度限縮解釋?zhuān)袛U(kuò)張刑法適用之嫌。

首先，法律是調(diào)整社會(huì)生活的工具，它是滯后的，但社會(huì)生活是不斷變化的，為了適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活，原來(lái)是專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的許可，也會(huì)逐步演變成一般性的許可。正如學(xué)者指出的，非法經(jīng)營(yíng)罪是從被取消的投機(jī)倒把罪名中分解衍生出的，其建立的基礎(chǔ)是國(guó)家對(duì)某些行業(yè)、商品、領(lǐng)域的限制準(zhǔn)入或流通，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟，這些領(lǐng)域如同行政許可領(lǐng)域一樣，是被限制縮減的，或者是一種宏觀調(diào)控的底線(xiàn)性手段，只可能越來(lái)越少。[4]其次，與刑法的謙抑性相悖。這從最高人民法院《關(guān)于李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》和國(guó)家煙草局的態(tài)度中可見(jiàn)一斑。[5]

但是，持證超范圍經(jīng)營(yíng)能否成為一切涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的出罪事由？有學(xué)者對(duì)2015年-2017年100起涉煙非法經(jīng)營(yíng)的判決進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)以“持證超出許可范圍”出罪的占42.9%，入罪的占57.1%。[6]即使最高人民法院批復(fù)下發(fā)后，持證超范圍經(jīng)營(yíng)仍有57.1%的入罪率。故持證超范圍經(jīng)營(yíng)也不能完全成為涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪出罪的事由。

筆者認(rèn)為，在持有零售許可證涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪中，是否出罪要根據(jù)行為人的主觀故意、刑事責(zé)任能力等“有責(zé)性”條件，綜合刑法社會(huì)危害性的本質(zhì)特征進(jìn)行綜合判斷。也期待法律對(duì)“持證超范圍經(jīng)營(yíng)”進(jìn)一步明確，以消弭爭(zhēng)議，統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的最終目的。

上述案例中，張某從事煙草經(jīng)營(yíng)多年，精神正常，在明知其不具備銷(xiāo)售無(wú)合法來(lái)源證明專(zhuān)供出口及外煙等走私卷煙資格的情況下，為了牟取非法利益仍予以收購(gòu)并銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)507760.48元，具有社會(huì)危害性。其持有零售許可證出罪的事由應(yīng)不予支持。

（三）是否擾亂社會(huì)秩序

擾亂煙草市場(chǎng)管理秩序是涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪侵害的法益。筆者對(duì)近年持有零售許可證涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的無(wú)罪判例進(jìn)行總結(jié)研究，發(fā)現(xiàn)出罪的主要理由之一，是沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序，也無(wú)損國(guó)家稅收，不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。如宜賓市南溪區(qū)人民法院（2014）南溪刑初字第53號(hào)判例，就以該理由對(duì)被告人租用或者借用他人煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證經(jīng)營(yíng)的行為，做出了無(wú)罪判決。

筆者認(rèn)為持有零售許可證收購(gòu)并銷(xiāo)售走私煙的行為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，主要理由是走私煙擾亂了煙草市場(chǎng)的管理秩序，對(duì)國(guó)家的稅收造成了損害。

首先，對(duì)走私煙的態(tài)度上，國(guó)家實(shí)施了比普通卷煙更為嚴(yán)苛的管理。我國(guó)對(duì)走私煙的態(tài)度，無(wú)論是從1992年國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局《關(guān)于對(duì)非法經(jīng)營(yíng)印有“專(zhuān)供出口”字樣國(guó)產(chǎn)卷煙應(yīng)如何處理的復(fù)函》，還是從2013年海關(guān)總署、財(cái)政部、國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)海關(guān)罰沒(méi)走私卷煙管理的通知》的規(guī)定來(lái)看，一貫的政策是，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)堅(jiān)決銷(xiāo)毀，不得流入市場(chǎng)。可見(jiàn)，走私煙不同于在國(guó)內(nèi)流通的、合格的煙草制品，它屬于國(guó)家嚴(yán)厲禁止國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)的物品。追溯立法本意，是因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售無(wú)合法來(lái)源證明的專(zhuān)供出口及外煙等走私煙，對(duì)我國(guó)的煙草市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序及國(guó)家稅收產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)危害，符合社會(huì)危害性的本質(zhì)特征。

其次，情節(jié)嚴(yán)重。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》規(guī)定，涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為5萬(wàn)元?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在25萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第225條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”之規(guī)定，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

上述案例中，張某持有零售許可證銷(xiāo)售走私煙的行為，擾亂了國(guó)家正常的煙草經(jīng)營(yíng)管理秩序，造成國(guó)家稅收損失。沒(méi)有擾亂社會(huì)秩序不能成為其出罪的事由。

綜上，張某持有零售許可證銷(xiāo)售走私煙的行為，符合《刑法》第225條第1項(xiàng)之條文規(guī)定，滿(mǎn)足“構(gòu)成要件符合性”的層次條件；其收購(gòu)、銷(xiāo)售無(wú)合法來(lái)源證明走私煙的行為，擾亂了國(guó)家正常的煙草經(jīng)營(yíng)管理秩序，造成國(guó)家稅收的損失，具有刑事“違法性”；張某具有刑事責(zé)任能力和犯罪的主觀故意，具有“有責(zé)性”，故應(yīng)對(duì)張某以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)張超：《淺議涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定》，載《經(jīng)濟(jì)與法》2017年第2期。

[2]參見(jiàn)《持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品案件處置指引》，https：//m.sohu.com/a/2343856992-422041，訪(fǎng)問(wèn)日期2019年2月15日。

[3]參見(jiàn)陳興良：《違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2018年第6期。

[4]參見(jiàn)馬蕭慧：《淺談非法經(jīng)營(yíng)罪在涉煙犯罪領(lǐng)域的適用變化》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。

[5]參見(jiàn)國(guó)家煙草局《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5118號(hào)建議的答復(fù)》。

[6]參見(jiàn)冉然：《涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定問(wèn)題研究》，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。