趙思佳

【摘 要】兩高在2013年9月頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]21號）（以下簡稱《解釋》），其中第5條將兩種網(wǎng)絡(luò)造謠行為規(guī)定為尋釁滋事罪（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪），引發(fā)了不少學(xué)者的爭議。因此，本文從典型案例入手，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪在司法實踐中的認定問題，對“虛假信息”的認定等問題進行研究。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)謠言；尋釁滋事；虛假信息；公共秩序

一、案例簡介及本案的爭議

（一）案例簡介

“秦火火”，本名秦志暉，高中文化，曾是某營銷策劃公司的員工，為了達到在網(wǎng)絡(luò)上成名并從中謀取經(jīng)濟利益的目的，在網(wǎng)絡(luò)上蓄意制造并傳播謠言，炮制了許多負面的網(wǎng)絡(luò)熱點新聞，先后在網(wǎng)絡(luò)中捏造并散布“‘7.23溫州動車事故中國政府花2億元天價賠償外籍旅客”、“全國殘聯(lián)主席張海迪擁有日本國籍”、“雷鋒生活中的奢侈細節(jié)”等謠言。在事件發(fā)生熱議期間，在網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對國家機關(guān)不利的虛假信息，造成公共秩序嚴(yán)重混亂。2013年8月，其因涉嫌尋釁滋事罪被北京警方刑事拘留，2014年4月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院審理認定其行為構(gòu)成誹謗罪和尋釁滋事罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。

（二）本案的爭議

1.“虛假信息”的認定

兩高在《解釋》中沒有對“虛假信息”的含義進行界定，并未對其的實質(zhì)內(nèi)容和范圍作出規(guī)定，那么到底應(yīng)如何認定“虛假信息”的含義才是最合適的？我們需要對“虛假信息”進行更深入地研究分析，從而解決如何準(zhǔn)確認定“虛假信息”這一難題。

2.行為人主觀方面的認定

行為人對虛假信息的明知究竟是怎樣程度的一種“明知”是我們最值得討論的問題。網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪中涉及主觀罪過的還有另一個關(guān)鍵詞——惡意。那么，“惡意”為何會與編造散布虛假信息聯(lián)系在一起，“惡意”是否是構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的主觀要件呢？

3.“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的認定

《解釋》第五條第2款將“在網(wǎng)絡(luò)上編造散布虛假信息型”尋釁滋事罪的結(jié)果條件規(guī)定為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。法律上沒有明確規(guī)定，刑法理論界對此也有不同看法。成立網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的結(jié)果條件為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”，但對此該如何認定法律上并無明確規(guī)定，由此導(dǎo)致司法實踐中對出入罪的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上依靠辦案機關(guān)的主觀判斷，致使執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一致。

二、“虛假信息”的認定

（一）“虛假信息”的含義及范圍

1.“虛假信息”的含義——沒有根據(jù)且與事實不相符的消息

第一，沒有根據(jù)的消息就是與事實不符的消息；第二，沒有根據(jù)的消息可能與事實相符；第三，有根據(jù)的消息可能與事實相符；第四，有根據(jù)的消息可能與事實不符。由此可見“謠言”與“虛假信息”并非完全等同的關(guān)系，有交叉點但又有所不同。

2.“虛假信息”的認定范圍

《解釋》僅規(guī)定了虛假信息的虛假性，但沒有對它的具體特征做出任何的限制性規(guī)定，這是不合理的。刑法的謙抑性和最后手段性都要求刑罰權(quán)不能沒有限制地擴張，因此應(yīng)當(dāng)對《解釋》中虛假信息的特征做出合理限縮。

第一，無根據(jù)性。根據(jù)上文可知，“虛假信息”的內(nèi)在實質(zhì)即是無根據(jù)性。這意味著無根據(jù)的卻與事實相符的，或者有一定事實根據(jù)但可能與事實并不完全相符的信息，都被排除在虛假信息之外。

第二，具體性?！疤摷傩畔ⅰ敝阅軌虺蔀樾畔?，是因為其即使沒有根據(jù)也向社會傳達了一個具體的消息。如果一則消息只是泛泛的說出了“失火了”卻不表明具體的時間地點，沒有進行描述，公眾對其就不會做出反應(yīng)，也就不可能引發(fā)秩序的混亂。所以，“虛假信息”也必須具備信息的具體性。

第三，關(guān)聯(lián)性。一則信息只有與公眾生活密切相關(guān)，才有引發(fā)公眾的擔(dān)憂與恐慌的可能性，進而影響社會秩序的正常運行。所以，“虛假信息”必須要與公眾生活相關(guān)聯(lián)。

（二）“虛假信息”與謠言的界限

在這次《解釋》中并沒有使用“謠言”一詞，而是使用“虛假信息”來代替我們平日里所指的謠言。兩個詞在詞意上其實是有所區(qū)別的，那到底該如何理解《解釋》中“虛假信息”的含義呢？在我們的日常生活中，很多時候會碰到?jīng)]有事實依據(jù)的信息有可能是真實的情況，也有可能發(fā)生有事實依據(jù)但并不真實的情形。由此可看出，“虛假信息”與“謠言”這兩個概念的外延并不完全相同而僅僅是存在交叉。從刑法意義上來講，應(yīng)當(dāng)將“虛假信息”解釋為沒有事實依據(jù)并且不真實的信息。主要基于以下幾個方面：

第一，遵循司法解釋的性質(zhì)和作用的要求。眾所周知，司法解釋很重要的一個作用就在于能夠?qū)σ恍┓梢?guī)定并不明確的術(shù)語進行解釋，使其具有可操作性，如同一座連接立法與實務(wù)的橋梁。

第二，還要遵循與其他法律文件相協(xié)調(diào)的要求。若將“虛假信息”解釋為“不真實的信息”，那么假設(shè)行為人僅僅傳播了一些有事實依據(jù)但不真實的信息，此時并不違反上述這些法律規(guī)范，但根據(jù)此解釋卻違反了刑法規(guī)定，勢必會造成有關(guān)法律文件與刑法重復(fù)評價的后果。在司法實踐中，其實任何一項犯罪行為都可能構(gòu)成對其他法律的違反，因此刑法的解釋也應(yīng)當(dāng)與其他法律規(guī)范相協(xié)調(diào)。

（三）“虛假信息”的認定

首先，根據(jù)“虛假信息”的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)判斷該言論屬于觀點性言論還是事實性言論?！疤摷傩畔ⅰ睉?yīng)當(dāng)規(guī)制的是沒有依據(jù)、不符事實的消息傳播，而不禁止人的言論自由。

其次，對公共秩序混亂的引發(fā)需具有蓋然性判斷。《解釋》中虛假信息的判斷必須以“可能導(dǎo)致公共秩序的混亂”為前提，有些過于虛假一般正常的社會公眾可以輕易判斷的虛假信息，不可能造成公眾誤信的，不應(yīng)被列入《解釋》中“虛假信息”的范圍。

最后，認定一則信息是否屬于《解釋》中的虛假信息，其本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在于是否為沒有依據(jù)且與事實不符。沒有根據(jù)、與事實不符應(yīng)當(dāng)是沒有任何事實依據(jù)。有些網(wǎng)絡(luò)用戶喜歡發(fā)表一些質(zhì)疑性的言論，對這些言論要認真加以分析，判斷是否合理，如果有的事情有部分的事實依據(jù)，只要傳播者沒有過分的夸大，沒有捏造其他事實，那么不應(yīng)當(dāng)被認為是“虛假信息”；如果質(zhì)疑超出了合理的范圍，有虛構(gòu)事實的成分的，根據(jù)具體案件應(yīng)當(dāng)考慮其構(gòu)成“虛假信息”。

（四）案例評析

筆者認為，在“秦火火”案件中，秦志暉并不是一個簡簡單單的復(fù)制者。最典型的莫過于秦志暉所散布的一條關(guān)于“張海迪國籍”的虛假消息。秦志暉單憑在網(wǎng)絡(luò)上找尋到的零碎片語，就自行拼湊并增添許多虛假內(nèi)容后發(fā)布。秦志暉在未經(jīng)證實的情況下，將謠言進行拼湊和修改，已經(jīng)和網(wǎng)上最初流傳的謠言有著天壤之別，而一開始這些謠言并沒有造成嚴(yán)重的影響，但經(jīng)過秦志暉改編并發(fā)布后，受關(guān)注度急劇上升。此后，根據(jù)新浪公司所出具的書證顯示，秦志暉于2012年11月27日發(fā)布張海迪具有德國國籍的信息后，經(jīng)舉報已被新浪公司判定為不實信息。這說明秦志暉發(fā)布的信息與事實不符，是虛假信息。張海迪于2012年11月28日發(fā)布聲明澄清其國籍問題，但秦志暉沒有停手，仍于一個月后再次發(fā)布上述虛假信息。顯而易見，即使當(dāng)事人已經(jīng)澄清，但他仍繼續(xù)這種捏造虛假信息并散布出去的行為，最終對當(dāng)事人造成了嚴(yán)重的危害。

【參考文獻】

[1]周裕瓊著：《當(dāng)代中國社會的網(wǎng)絡(luò)謠言研究》，商務(wù)印書館2012年版。

[2]戴長林主編：《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實務(wù)研究及相關(guān)司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版。

[3]孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估》，載《法學(xué)》2013年第11期。