舒遠(yuǎn)

在現(xiàn)代法治社會(huì)，打人觸犯的是刑法。刑事罪侵害的是整個(gè)社會(huì)，訴訟方是公訴機(jī)關(guān)，不是受害人。向受害人說(shuō)情、施壓、賄賂都不僅于事無(wú)補(bǔ)，還是罪上加罪?！抖纪谩穭≈?，蘇明玉可以忽悠大批觀眾，不通過(guò)層層篩選和面試就給她在美國(guó)的大哥找個(gè)工作，但是，若把她打進(jìn)醫(yī)院的是受美國(guó)法律管轄的大哥的話，她就是再神通廣大也沒(méi)法給他解套了。

美國(guó)這么缺乏打人的自由，那耍嘴皮子罵罵人總該可以吧？也許。但是，條件是你最好不要跑去當(dāng)什么政客呀、上市公司的總裁呀、球星呀、記者呀等任何拋頭露面的所謂公眾人物。就算你好不容易做成了一介百姓，也要看你罵的對(duì)象是誰(shuí)。若是傷害了弱勢(shì)群體，就有可能觸犯歧視的大忌。

假若你記好了這些禁忌，那么歡迎蒞臨自由之邦美國(guó)，罵總統(tǒng)，罵議員，罵大亨，甩開(kāi)腮幫子大罵一通好了。尤其充斥全美的喜劇節(jié)目，幾乎是不罵這些人就無(wú)米下鍋。（對(duì)了，與罵人不同，威脅可是犯法的。）當(dāng)然，美國(guó)歷史雖短，還是多少積攢了一點(diǎn)文明，因而公開(kāi)罵人也多是文雅地揶揄和嘲諷。

首當(dāng)“嘲”沖的當(dāng)然是政客，其次則是律師。問(wèn)：“怎么知道律師在撒謊？”答：“他嘴唇在動(dòng)?！?/p>

律師之所以遭此非議，當(dāng)然與他們廣受詬病的高收費(fèi)有關(guān)。然而，真正原因還在別處。現(xiàn)代法治社會(huì)雖然從理念和理智上接受了律師的特殊角色，但在感情上卻不能原諒律師的所作所為。律師的特殊角色規(guī)定：和政客一樣，他在工作環(huán)境中從來(lái)都不應(yīng)該為自己說(shuō)話，而必須為其雇主說(shuō)話。他們不過(guò)是雇主的代表而已。

要成為代表，他們首先必須通過(guò)正規(guī)程序接受授權(quán)。程序各有不同，政客通過(guò)投票，律師則需要簽署聘用合同。世界上不存在沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)的真正代表。合同既簽，雇主的利益就是受雇律師的利益。他們不應(yīng)該以自己的利益乃至社會(huì)的利益取代雇主的利益。拿了人家的錢，受了人家的聘，又不全心全意為人家說(shuō)話，這才是最大的不道德。不全力為雇主打贏官司，就是對(duì)律師職業(yè)道德的直接違反。

美國(guó)有不少辯護(hù)律師都直言，他們從不問(wèn)他們的雇主到底有沒(méi)有犯罪。他們唯一關(guān)心的就是怎樣為他們開(kāi)脫罪責(zé)。他們擔(dān)心一旦知道雇主確實(shí)負(fù)罪在身，就很難真正為其全力開(kāi)脫了。讀到這里，你或許很想大罵律師乃至筆者。然而，律師卻有無(wú)從辯駁的理由：證明雇主犯罪是他們的對(duì)手—公訴方的職責(zé)。公訴方有強(qiáng)大的警察和檢察機(jī)關(guān)做后盾，還可以用減刑、免刑來(lái)收買其他證人，若當(dāng)事人真有罪，還愁無(wú)法證明？

然而，雇用律師的極有可能是罪大惡極乃至惡貫滿盈的罪犯，既然受其雇用就得為其說(shuō)話，那么，稍有良知者不受雇用不就行了嗎？行，但是，深諳人類認(rèn)識(shí)特性的現(xiàn)代社會(huì)，絕不會(huì)接受一面之詞的法律判斷：政府會(huì)為無(wú)能力雇用代表者指派辯護(hù)律師。只有來(lái)自多視角（尤其是對(duì)立視角）的抗辯，才最有可能接近真理。

無(wú)原則地“以和為貴”，只能導(dǎo)致蘇明玉挨打還要向施暴者行善，其結(jié)果是邪惡必定猖獗。