在國際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域，國際規(guī)范研究通常涉及三個層面：一是價值導(dǎo)向的規(guī)范研究，其核心是國際公平、正義、人權(quán)等，強(qiáng)調(diào)個體的行為標(biāo)準(zhǔn)和人類共同體的共性，具有強(qiáng)烈的世界主義價值訴求；

參見Chris Brown， International Relations Theory： New Normative Approaches， New York： Columbia University Press， 1992； 張旺：《世界主義的價值訴求：國際關(guān)系規(guī)范理論的視角》，《教學(xué)與研究》，2006年第12期。二是實踐導(dǎo)向的規(guī)范研究，其核心是國際實踐進(jìn)程中正式或非正式合作機(jī)制框架內(nèi)規(guī)范的創(chuàng)建、演進(jìn)、特性及其影響等，強(qiáng)調(diào)集體共有的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有強(qiáng)烈的制度主義或社會建構(gòu)主義理論偏好；

參見Martha Finnemore， “Norms， Culture and World Politics： Insights From Sociologys Institutionalism，” International Organization， Vol50， No2（1996）， pp325-347；高尚濤：《規(guī)范的含義與作用分析》，《國際政治研究》，2006年第4期。三是學(xué)科導(dǎo)向的規(guī)范研究，其核心是國際關(guān)系學(xué)科的基本理論、方法及關(guān)鍵主題界定、學(xué)術(shù)規(guī)范等，具有強(qiáng)烈的知識普遍主義色彩。

參見蘇長和：《中國國際關(guān)系學(xué)：問題與研究方向》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2000年第1期；李小華：《中國國際關(guān)系研究規(guī)范化的期待：評閻學(xué)通等著〈國際關(guān)系研究實用方法〉》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2002年第1期。三個層面有一個明顯的共同點：都是對人的行為標(biāo)準(zhǔn)的研究，回答的主要是基于普遍性的“應(yīng)該怎么樣”的問題，帶有顯著的演繹成分。就研究的路徑和目標(biāo)而言，國際關(guān)系規(guī)范研究與純粹的歷史經(jīng)驗研究有明顯不同。后者注重事實及其過程的描述，回答的主要是基于特殊性的“是什么”的問題，帶有顯著的歸納成分。這也使得國際關(guān)系研究有了通常所說的解釋性理解的“規(guī)范方法”和經(jīng)驗性描述的“歷史方法”兩種不同的分野。在實際的研究中，這兩種方法亦時常被分別稱作“規(guī)范分析”和“經(jīng)驗分析”或“描述方法”。

參見Jack Snyder， “‘Is and ‘Ought： Evaluating Empirical Aspects of Normative Research，” in Colin Elman and Miriam Fendius Elman， eds， Progress in International Relations Theory： Appraising the Field， Cambridge： The MIT Press， 2003， pp349-350； Andrew Hurrell and Terry Macdonald， “Ethics and Norms in International Relations，” in Walter Carlsnaes， Thomas Risse and Beth ASimmons， eds，Handbook of International Relations， London： SAGE Publications， 2013， pp57-60

實際上，鑒于國際關(guān)系的實踐性和復(fù)雜性，其規(guī)范研究方法和歷史研究方法并非不可通約，而是時常融通起來使用。在這里，歷史方法融入歷史編纂學(xué)并與敘事性實踐和分析性理論相結(jié)合，遵循反映特定歷史情勢的“事物規(guī)則”和蘊含語言道德邏輯的“話語規(guī)則”，使歷史學(xué)科成為構(gòu)建理論和理解問題的真實性知識。

參見[德]馬爾庫斯·弗爾克爾：《歷史方法》，[德]斯特凡·約爾丹主編，孟鐘捷譯：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，北京大學(xué)出版社2012年版，第183-185頁。在具體的研究中，這一“融通”通常有兩種路徑：一是規(guī)范導(dǎo)向的經(jīng)驗分析，即政治學(xué)研究路徑。這種路徑以規(guī)范分析為主，實證性經(jīng)驗描述為輔，常用二手材料，演繹色彩明顯，強(qiáng)調(diào)普遍性，但經(jīng)常犧牲特殊性。

參見Peter J.Katzenstein， ed， The Culture of National Security： Norms and Identity in World Politics， New York： Columbia University Press， 1996； Martha Finnemore and Kathryn Sikkink， “International Norm Dynamics and Political Change，” International Organization， Vol52， No4（1998）， pp887-917其基本做法和核心目標(biāo)是將規(guī)范政治理論和國際關(guān)系經(jīng)驗研究緊密結(jié)合，通過關(guān)于規(guī)范的經(jīng)驗研究文獻(xiàn)恰當(dāng)?shù)卣故尽皯?yīng)該是什么”如何成為“是什么”，亦即用特定的事實或因果論證支持普遍的規(guī)范主張。

參見Martha Finnemore and Kathryn Sikkink， “International Norm Dynamics and Political Change，” International Organization， Vol52， No4（1998）， p916； Jack Snyder， “‘Is and ‘Ought： Evaluating Empirical Aspects of Normative Research，” pp349-377這種研究路徑在分析規(guī)范創(chuàng)建或演進(jìn)的背景和條件時常常選擇特定的歷史經(jīng)驗作為實證的支撐，亦即將歷史敘事嵌入普遍化，以闡明或測試普遍的理論假定，由此賦予“所有形式的歷史研究都具有重要的規(guī)范和實踐維度”。

參見Andrew Bennett and Colin Elman， “Historical Methods，” in Christian Reus-Smit and Duncan Snidal， eds，The Oxford Handbook of International Relations， Oxford： Oxford University Press， 2010， pp518-533需要強(qiáng)調(diào)的是，這一研究路徑的主流學(xué)者及其核心觀點源自歐美背景，并認(rèn)為其具有適用于所有國家的普遍性。

Amitav Acharya， Constructing Global Order： Agency and Change in World Politics， Cambridge： Cambridge University Press， 2018， p1這一研究路徑在國際關(guān)系規(guī)范研究方法和歷史研究方法的融通中占據(jù)主導(dǎo)地位。

二是經(jīng)驗導(dǎo)向的規(guī)范分析，即國際史研究路徑。這一路徑可稱為國際關(guān)系規(guī)范研究的“歷史路徑”。該路徑以經(jīng)驗描述為主，規(guī)范分析為輔，注重第一手材料運用，歸納特色明顯，亦有一定演繹成分。在研究中，它從國際史視角出發(fā)，注重多國官方文件和解密檔案的歷史文獻(xiàn)分析，輔以國際關(guān)系學(xué)多層次、多領(lǐng)域的體系分析以及集體認(rèn)同和規(guī)范擴(kuò)散等理論，探究基于歷史經(jīng)驗的國際合作規(guī)范的創(chuàng)建背景、基本內(nèi)涵、歷史演進(jìn)、實際影響及其特殊性等。這一研究路徑傾向于將普遍化嵌入歷史敘事，并聚焦于特定歷史背景下各種特定事件的因果性和建構(gòu)性關(guān)系分析，以解釋其規(guī)范和實踐的循環(huán)的歷史模式、歷史斷裂和本質(zhì)差異、根本性變革及持久的結(jié)構(gòu)性力量的影響。

Andrew Bennett and Colin Elman， “Historical Methods，” in Christian Reus-Smit and Duncan Snidal， eds，The Oxford Handbook of International Relations， pp520， 527， 532在國際關(guān)系研究中，規(guī)范研究和歷史研究的這一融通路徑雖處于弱勢地位，卻率先突破追求普遍化的“歐美背景”，開始基于發(fā)展中國家的歷史經(jīng)驗，探究彰顯特殊性的國際規(guī)范創(chuàng)建及其演進(jìn)，對亞洲區(qū)域合作實踐進(jìn)程中具有濃厚地方或區(qū)域色彩的“亞洲方式”和“東盟方式”，乃至更具體的“萬隆規(guī)范”和“湄公精神”等區(qū)域規(guī)范的歷史研究便是其重要成果。

參見Seng Tan and Amitav Acharya， eds， Bandung Revisited： The Legacy of the 1955 Asian-African Conference for International Order， Singapore： NUS Press， 2008； Amitav Acharya， Whose Ideas Matter？ Agency and Power in Asian Regionalism， Ithaca： Cornell University Press， 2009； Amitav Acharya， Constructing Global Order： Agency and Change in World Politics； 鄭先武：《東南亞早期區(qū)域合作：歷史演進(jìn)與規(guī)范建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》，2017年第6期；鄭先武、封順：《湄公河計劃的區(qū)域合作實踐與“湄公精神”》，《東南亞研究》，2018年第6期。這些研究成果為獨特的國際區(qū)域規(guī)范研究“歷史路徑”的探索提供了重要的智識基礎(chǔ)。

本文以國際區(qū)域治理研究為例，從實踐導(dǎo)向的規(guī)范研究層面，談?wù)剣H關(guān)系規(guī)范研究“歷史路徑”的可能架構(gòu)。

在實際研究中，國際區(qū)域治理規(guī)范研究的“歷史路徑”可以假定為由三個依次遞升的梯級組

成的金字塔型架構(gòu)。第一個梯級是歷史主義的世界觀。該世界觀奉行進(jìn)程主義或演進(jìn)主義觀念，要求使用變化的而非靜態(tài)的觀點看待區(qū)域世界，關(guān)注其產(chǎn)生、成長乃至衰退的變化進(jìn)程；而這種變化既是進(jìn)步的——即朝著社會進(jìn)步、文明進(jìn)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向發(fā)展，又是連續(xù)性和變革性的統(tǒng)一。歷史的連續(xù)性與同一時代的歷史變遷是緊密聯(lián)系在一起的，既涉及一系列歷史事件及其變化的內(nèi)在聯(lián)系，又包括歷史變遷中某種事物的持久存在，而其中的歷史變革被詮釋為人類持續(xù)不斷的自我完善的進(jìn)步過程。

參見[德]托馬斯·普呂弗：《延續(xù)性/變遷》，斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第160-162頁。這要求研究中既要關(guān)注其“長時段”的結(jié)構(gòu)的穩(wěn)恒性，又要關(guān)注其演進(jìn)中的質(zhì)變時刻或不連續(xù)時刻的“斷裂結(jié)構(gòu)”?！伴L時段”指的是那些必然發(fā)生的變化過程中一種長時期的特殊時間結(jié)構(gòu)，對之進(jìn)行歷時性歷史進(jìn)程的追尋，有助于闡明具有特定歷史順序的重大事件、周期變化的確切因果關(guān)系及重大結(jié)果，進(jìn)而突顯影響廣泛的行為方式、社會變遷和話語模式的長期變化及其所造成的慣性力量；“斷裂結(jié)構(gòu)”指的是歷史發(fā)展和制度變遷之中發(fā)生重大轉(zhuǎn)折的“關(guān)鍵節(jié)點”，對之具體內(nèi)涵、主要環(huán)節(jié)及其特定的社會背景和歷史條件進(jìn)行歷史分析，有助于從中發(fā)現(xiàn)制度變遷的差異性和發(fā)展道路的多樣化，以及對下一階段發(fā)展具有決定性影響的政治遺產(chǎn)，包括制度或規(guī)范遺產(chǎn)。

參見[德]盧茨·拉斐爾：《長時段》，斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第174-175頁；[美]保羅·皮爾遜、瑟達(dá)·斯考克波爾：《當(dāng)代政治科學(xué)中的歷史制度主義》，何俊志、任軍鋒等編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津人民出版社2007年版，第180-189頁；何俊志：《結(jié)構(gòu)、歷史與行為：歷史制度主義對政治科學(xué)的重構(gòu)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第285-297頁。事實上，歷史主義作為一種理解性思想形式，成為涉及法則基礎(chǔ)或為未來提出符合法則假定的社會科學(xué)理論。

參見斯特凡·約爾丹：《歷史主義》，斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第144-146頁。歷史主義的世界觀構(gòu)成了國際區(qū)域合作規(guī)范研究“歷史路徑”的宏觀基礎(chǔ)。

第二個梯級是區(qū)域規(guī)范演進(jìn)的基本框架。這一框架主要包括規(guī)范起源或生成、規(guī)范演進(jìn)或擴(kuò)散進(jìn)程、規(guī)范的基本形態(tài)、規(guī)范的作用機(jī)制和規(guī)范演進(jìn)的背景條件等。

參見Ann Florini， “The Evolution of International Norms，” International Studies Quarterly， Vol40， No3（1996）， pp363-389； Martha Finnemore and Kathryn Sikkink， “International Norm Dynamics and Political Change，” International Organization， Vol52， No4（1998）， pp887-917； Andrew Hurrell and Terry Macdonald， “Ethics and Norms in International Relations，” pp57-80基于歷史主義的世界觀，國際區(qū)域治理規(guī)范研究應(yīng)重點關(guān)注兩個核心命題，即區(qū)域規(guī)范的形成與演進(jìn)和區(qū)域規(guī)范的歷史形態(tài)及其經(jīng)驗與制度環(huán)境。兩者分別主要涉及特定區(qū)域治理實踐進(jìn)程中的規(guī)范擴(kuò)散和制度變遷。一般而言，區(qū)域規(guī)范擴(kuò)散有兩種基本渠道，即規(guī)范“地方化”和規(guī)范“從屬化”。前者主要是對外部的或普遍的國際規(guī)范進(jìn)行積極的建構(gòu)，使之明顯適應(yīng)于本區(qū)域的地方觀念、認(rèn)同和慣例的規(guī)范傳播進(jìn)程。實際上，這是區(qū)域國家以特定區(qū)域行為體身份參與全球和區(qū)域間多邊進(jìn)程的規(guī)范建構(gòu)，并將此進(jìn)程中所形成的特定規(guī)范區(qū)域化（地方化）和特殊化。后者主要是通過共同的全球規(guī)范的合法化來管理本區(qū)域行為體與域外行為體的關(guān)系，以保護(hù)其自主行為免受強(qiáng)大的行為體忽視、侵犯或支配的進(jìn)程。這意味著區(qū)域國家作為關(guān)鍵的區(qū)域行為體不僅僅是規(guī)范接受者，也可以是規(guī)范拒絕者和制定者，由此將本區(qū)域所堅持的區(qū)域或地方共有規(guī)范外部擴(kuò)散而進(jìn)一步國際化、普遍化。區(qū)域規(guī)范擴(kuò)散并非單向進(jìn)程，而是兩者的雙向擴(kuò)散進(jìn)程，由此形成特定的區(qū)域規(guī)范框架。

參見Amitav Acharya， “How Ideas Spread： Whose Norms Matter？ Norms Localization and Institutional Change in Asian Regionalism，” International Organization， Vol58， No2（2004）， pp239-274； Amitav Acharya， “Norm Subsidiarity and Regional Orders： Sovereignty， Regionalism， and Rule-Making in the Third World，” International Studies Quarterly， Vol55， No1（2011）， pp95-123； Amitav Acharya， Constructing Global Order： Agency and Change in World Politics， pp42-57； 鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第91-96頁。在特定的區(qū)域治理實踐進(jìn)程中，規(guī)范的創(chuàng)建與擴(kuò)散均需要某種國際組織平臺，包括政府間組織、非政府組織及各類會議機(jī)制等，乃至搭建這樣的組織平臺就是為了創(chuàng)建或擴(kuò)散某種規(guī)范。

參見Martha Finnemore and Kathryn Sikkink， “International Norm Dynamics and Political Change，” International Organization， Vol52， No4（1998）， pp899-901所以，區(qū)域規(guī)范在不同的國際組織及其規(guī)則體系中實現(xiàn)制度化時會表現(xiàn)出不同的歷史形態(tài)，主要包括法律規(guī)范和社會規(guī)范等。前者是正式的、法律的、理性化、普遍化的規(guī)則，后者是非正式的、特定集團(tuán)擁有的社會文化慣例。

參見Amitav Acharya， Constructing a Security Community in Southeast Asia： ASEAN and the Problem of Regional Order， Third Edition， New York： Routledge， 2014， pp22-25；[美]彼得·卡贊斯坦著，李小華譯：《文化規(guī)范與國家安全：戰(zhàn)后日本警察與自衛(wèi)隊》，新華出版社2002年版，第44-54頁。在實際中，兩者時常融入同一的區(qū)域規(guī)范框架。這構(gòu)成國際區(qū)域治理規(guī)范研究“歷史路徑”的中觀基礎(chǔ)。

第三個梯級是規(guī)范演進(jìn)的歷史敘事。這是國際區(qū)域治理規(guī)范研究歷史路徑的微觀基礎(chǔ)。這要求在歷史主義的世界觀指導(dǎo)下，依據(jù)國際區(qū)域治理規(guī)范演進(jìn)的基本渠道，選擇特定歷史時期實踐進(jìn)程中典型的區(qū)域合作機(jī)制，包括正式的區(qū)域組織和非正式的會議機(jī)制等，并使用特定的歷史分析方法構(gòu)建特定國際區(qū)域治理規(guī)范演進(jìn)的歷史敘事。主要有三種歷史分析方法可選擇使用。一是文獻(xiàn)分析法。包括文獻(xiàn)資料收集、整理和分析。它要求大量查閱、收集和整理官方多邊文件及其他公開的官方文件和各國解密檔案資料為重點，輔之以綜合運用相關(guān)著作、論文及其他權(quán)威的二手資料，并對之進(jìn)行科學(xué)分析和消化，然后組織為系統(tǒng)的史料。以此為基礎(chǔ)，準(zhǔn)確評估特定國際區(qū)域治理實踐進(jìn)程中規(guī)范的特殊性、內(nèi)容及其影響，以對區(qū)域治理的具體機(jī)制和總體發(fā)展做出定性分析和價值判斷。二是總體史方法。這意味著研究不以完美無缺為導(dǎo)向，而是希望通過一種力求全面的、反思性結(jié)構(gòu)進(jìn)程分析來破譯歷史現(xiàn)象的多維性，以展示不同層次、不同領(lǐng)域以及時間、結(jié)構(gòu)發(fā)展趨勢與事件組合起來的社會整體。這是基于歷史主義的世界觀的基本要求，注重歷史想象的整體性，力求在整體的視野中更好地認(rèn)識歷史的整體。

參見[德]彼得·舍特勒爾：《總體史》，斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第117-119頁；[德]馬爾庫斯·弗爾克爾：《歷史方法》，斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第185頁。

三是比較分析法。國際區(qū)域規(guī)范演進(jìn)的歷史分析既要關(guān)注其普遍性或相似性，更要關(guān)注其特殊性或差異性，又要重點關(guān)注其演進(jìn)中的不變和變化，因而比較分析方法就成為必需的分析方法。在研究中，這要求縱向和橫向兩種比較方法的綜合運用?？v向比較分析，即是依據(jù)時間順序?qū)Σ煌瑲v史階段區(qū)域合作機(jī)制的特定類型及其典型案例進(jìn)行深度研究，探討其內(nèi)涵、特征、作用及演變進(jìn)程；橫向比較分析，即是對區(qū)域合作機(jī)制的不同類型及其典型案例之間的聯(lián)系進(jìn)行深度研究，探討其關(guān)系特征，尤其是它們的普遍性或相似性和各自的特殊性或彼此的差異性，以揭示這些區(qū)域合作機(jī)制的興衰、存廢的演變趨勢及其重要歷史和規(guī)范意義，并以此為基礎(chǔ)形成一種融歷時性與共時性、普遍性（相似性）與特殊性（差異性）為一體、依據(jù)準(zhǔn)則構(gòu)建新敘事結(jié)構(gòu)的比較型“總體史”。這樣，歷史比較分析不但成為理論思考的一種有效的檢驗和支撐，而且可以作為一種調(diào)節(jié)規(guī)范與歷史的理想話語策略。

參見[美]本尼迪克森·安德森著，徐德林譯：《椰殼碗外的人生》，上海人民出版社2018年版，第127-145頁；[德]哈特姆特·克爾布勒：《歷史比較》，斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第117-119頁；[美]西達(dá)·斯考切波，何俊志、王學(xué)東譯：《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第36-41頁。

最后，本文從區(qū)域合作獨特的“亞洲方式”規(guī)范演進(jìn)研究談?wù)剣H關(guān)系規(guī)范研究“歷史路徑”在國際區(qū)域治理研究中的具體運用。

“亞洲方式”作為二戰(zhàn)后亞洲區(qū)域主義的特質(zhì)，已成為當(dāng)代亞洲區(qū)域合作實踐所擁有的共有規(guī)范和共同經(jīng)驗的重要體現(xiàn)，并“為正確處理國家關(guān)系、推動建立新型國際關(guān)系做出了歷史性貢獻(xiàn)”。

習(xí)近平：《邁向命運共同體 開創(chuàng)亞洲新未來——在博鰲亞洲論壇2015年年會上的主旨演講》，《人民日報》，2015-03-29，第2版?！皝喼薹绞健边@一專門術(shù)語，是由1959年始任亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會執(zhí)行秘書長的吳紐在該組織召開的一系列會議上首先使用的。從規(guī)范框架來看，“亞洲方式”有兩個重要層面，即普遍性的法律規(guī)范和地方性的社會規(guī)范。前者主要包括：獨立自主、主權(quán)平等、不干預(yù)主義、和平解決爭端等；后者主要包括：共識性決策、相互尊重、互惠互利、尊重舒適度、非正式的漸進(jìn)主義、政治高于執(zhí)行、務(wù)實的發(fā)展主義、多邊框架內(nèi)的雙邊、排除集體防御以及泛亞洲精神等。

參見Michael Haas， The Asian Way to Peace： A Story of Regional Cooperation， New York： Praeger， 1989， pp1-21； Michael Haas， Asian and Pacific Regional Cooperation： Turning Zones of Conflict into Arenas of Peace， New York： Palgrave Macmillan， 2013， pp25-67

那么，區(qū)域合作“亞洲方式”是如何形成的？回答這個問題就需要對二戰(zhàn)后興起的亞洲區(qū)域合作實踐中重要的合作機(jī)制進(jìn)行深度的歷史研究。這些機(jī)制主要有：1947年和1949年召開的兩次亞洲關(guān)系會議；1947年啟動的聯(lián)合國亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會；1950年推出的科倫坡計劃；1955年啟動的東南亞條約組織；1955年召開的首屆亞非會議（即萬隆會議）；1957年啟動的湄公河委員會及湄公河計劃；1961年成立的東南亞聯(lián)盟；1963年啟動的馬菲印聯(lián)盟；1966年創(chuàng)建的亞太理事會和亞洲開發(fā)銀行；1967年創(chuàng)建的東盟等。這里分別以其間最早的正式的區(qū)域組織亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會（簡稱亞遠(yuǎn)經(jīng)委會）和最重要的非正式會議萬隆會議為例。

亞遠(yuǎn)經(jīng)委會既是《聯(lián)合國憲章》框架內(nèi)成立的首個區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織和亞洲首個區(qū)域政府間組織，又是西方國家與新興發(fā)展中國家之間創(chuàng)建的最早的南北型區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制。由于亞遠(yuǎn)經(jīng)委會從制度安排上是在聯(lián)合國組織框架內(nèi)運行，其所依據(jù)的法律規(guī)范就是《聯(lián)合國憲章》所確立的國際法準(zhǔn)則。在當(dāng)時歷史條件下，這些“普遍規(guī)范”更多的是西方國家而非亞洲國家的政治傳統(tǒng)，并沒有完全被亞洲國家所支持或展示與亞洲新獨立國家的緊密相關(guān)性。在國際組織或國際會議中，這些欠發(fā)達(dá)國家的代表們更關(guān)心增進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并不愿囿于西方代表們熱衷的所謂“憲政”下的程序和形式上的事務(wù)。其實，這些亞洲國家更希望通過政府高層非正式的協(xié)商來決定那些有潛在爭論的議題和程序性事務(wù)。因此，亞遠(yuǎn)經(jīng)委會在區(qū)域合作實踐中適用聯(lián)合國組織框架內(nèi)那些普遍的法律規(guī)范時，結(jié)合本地特定社會文化及具體實際將之進(jìn)一步務(wù)實化和地方化，并逐步形成適合自身區(qū)域合作實際的特定社會規(guī)范。前者主要是不干預(yù)、主權(quán)平等等法律原則的引入；后者主要是協(xié)商、共識決策程序及基于包容性的泛亞洲精神和非政治導(dǎo)向等社會慣例的形成。實際上，作為一個區(qū)域協(xié)商或研究機(jī)構(gòu)，亞遠(yuǎn)經(jīng)委會既為保障亞洲共同發(fā)展的聯(lián)合努力奠定了基礎(chǔ)，又為那些將亞洲視作一個整體或單一市場一部分的合作的形成奠定了基礎(chǔ)，亦即它既首次輸入了協(xié)商慣例，又繪制了亞洲區(qū)域最初的經(jīng)濟(jì)版圖，由此成為區(qū)域合作“亞洲方式”規(guī)范框架創(chuàng)設(shè)的最早區(qū)域組織平臺。

參見鄭先武：《亞遠(yuǎn)經(jīng)委會區(qū)域合作實踐與“亞洲方式”初創(chuàng)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2016年第12期。

作為人類歷史上有色人群首次大陸間會議和獨立后亞洲國家討論決定的最重要的多邊論壇，萬隆會議標(biāo)志著亞非國家作為戰(zhàn)后世界的一支重要政治力量開始登上國際舞臺。這次會議的目的就是為各國決定當(dāng)前國際關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)和程序，并推動當(dāng)時國際關(guān)系中特定行為規(guī)范，以及這些規(guī)范現(xiàn)實適用工具的規(guī)劃和創(chuàng)建。實際上，萬隆會議成為規(guī)范創(chuàng)建和規(guī)范擴(kuò)散的場所。在法律規(guī)范上，萬隆會議最重要的貢獻(xiàn)是闡明和完善一系列國際關(guān)系的基本原則，其集中體現(xiàn)就是《亞非會議最后公報》附屬文件《關(guān)于促進(jìn)世界和平和合作的宣言》所闡明的“萬隆十項原則”。萬隆會議還引入?yún)f(xié)商一致的決策程序。這種決策程序承認(rèn)非介入性、非正式性和共識為基礎(chǔ)的軟性外交，而不是可能限制國家主權(quán)的法律的、正式的組織。從核心來源看，這種程序是普遍的與地方的原則創(chuàng)造性合成的產(chǎn)物，因為它既采用了英聯(lián)邦首腦會議的協(xié)商性決策程序，又適用了深植于印度尼西亞和亞洲文化和文明的非正式、相互尊重、協(xié)商和共識原則。前者表明了成員國相互平等和尊重及它們面對差異的產(chǎn)生接受容忍的良好氛圍；后者顯示出印度尼西亞爪哇鄉(xiāng)村的協(xié)商和共識原則。這些原則和決策程序與會議奉行的“求同存異”原則及會議所凝聚的“團(tuán)結(jié)、友誼、合作”的氛圍后來被人們稱為“萬隆精神”，亦被統(tǒng)稱為“萬隆規(guī)范”?！叭f隆規(guī)范”成為二戰(zhàn)后形成的特定的區(qū)域合作“亞洲方式”規(guī)范框架的重要組成部分。

參見Amitav Acharya， “Who Are the Norm Makers？ The Asian-African Conference in Bandung and the Evolution of Norms，”Global Governance，Vol20， No3（2014）， pp405-417； 鄭先武：《萬隆會議與東南亞區(qū)域主義發(fā)展》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2015年第9期。

從以上歷史經(jīng)驗的分析中可以看出，區(qū)域合作“亞洲方式”是經(jīng)由二戰(zhàn)后逐步啟動的亞洲區(qū)域合作實踐進(jìn)程中一系列國際合作機(jī)制所創(chuàng)立的，是“普遍規(guī)范”的“地方化”和“地方規(guī)范”的“從屬化”的國際規(guī)范“雙向擴(kuò)散”的結(jié)果。這亦賦予了區(qū)域合作“亞洲方式”兼具普遍性和特殊性的規(guī)范內(nèi)涵。