劉銘卿

內(nèi)容摘要：電子商務(wù)信用法律機(jī)制的內(nèi)在缺陷導(dǎo)致信用評價失真法律規(guī)制不足，假貨、虛假宣傳法律治理不彰，私營征信發(fā)展面臨法制障礙，電子商務(wù)法律糾紛難以解決。為此，須發(fā)揮征信機(jī)構(gòu)尤其是電商平臺的作用，尊重信用主體的信用權(quán)利，從身份識別、商品溯源、信用承諾、信用記錄評價和平臺責(zé)任等方面重塑信用，并完善電子商務(wù)信用生成的信用機(jī)制與非信用機(jī)制。具體而言，應(yīng)加強(qiáng)電子商務(wù)第三方平臺責(zé)任機(jī)制;健全電子商務(wù)信用保障機(jī)制，普及信用保證保險，強(qiáng)化第三方信用評級作用，完善信用信息分享機(jī)制;調(diào)整社會征信監(jiān)管機(jī)制，行政監(jiān)管與市場自律并舉，注重制度供給與過程管控;優(yōu)化糾紛解決機(jī)制，完善電子證據(jù)規(guī)則，發(fā)揮在線糾紛解決機(jī)制作用。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)信用體系 法律機(jī)制信用機(jī)制 非信用機(jī)制

中國分類號：D913? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）02-0151-160

導(dǎo)? 言

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，電子商務(wù)蓬勃發(fā)展。由于電子商務(wù)根植的信息網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性、主體匿名性、信息流轉(zhuǎn)的瞬間性等特征，不誠信的電商行為在網(wǎng)絡(luò)空間屢禁不絕，大量糾紛不適合走司法途徑。2016年國家發(fā)改委等九部委發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》，明確要求加強(qiáng)電子商務(wù)誠信建設(shè)。2019年1月1日生效的《電子商務(wù)法》第3條規(guī)定：“推進(jìn)電子商務(wù)誠信體系建設(shè)，營造有利于電子商務(wù)創(chuàng)新發(fā)展的市場環(huán)境。”電子商務(wù)誠信建設(shè)乃誠實信用這一深具道德色彩的法律原則在電子商務(wù)領(lǐng)域的運用，需要具體法律機(jī)制的落實與支撐。而我國初步構(gòu)建的電子商務(wù)信用法律機(jī)制功效不彰，配套法律制度不健全。故應(yīng)以《電子商務(wù)法》頒布為契機(jī)，厘清電子商務(wù)信用法律機(jī)制主要問題，明晰基本法理，提出完善之道，為電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展提供有力保障。

一、電子商務(wù)信用法律機(jī)制之弊

電子商務(wù)基于互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)而生，與傳統(tǒng)交易方式存在重大區(qū)別，導(dǎo)致電子商務(wù)信用體系建設(shè)面臨特定法律難題，現(xiàn)行法律機(jī)制在電子商務(wù)領(lǐng)域始終面臨規(guī)范不充分、適用困難、效果欠佳的尷尬境地。

（一）信用評價失真法律規(guī)制不足

電子商務(wù)第三方平臺內(nèi)消費者對店鋪及商品的信用評價，已構(gòu)成其他買家決定是否購買該經(jīng)營者商品或服務(wù)的重要考量因素。然而，伴隨平臺信用體系而生的刷單炒信、惡意差評、利用電話等通信工具騷擾消費者、引誘或迫使消費者更改評價等行為屢禁不止，造成電商平臺信用評價嚴(yán)重失真。這嚴(yán)重威脅了電子商務(wù)市場的誠信環(huán)境?！? 〕此類行為若發(fā)生在合同訂立前，賣家違反先合同義務(wù)，據(jù)《合同法》第42條，構(gòu)成故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，應(yīng)對消費者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時，亦侵害了消費者知情權(quán)，使消費者無從知悉其購買的商品或服務(wù)的真實情況，受《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)制。惡意差評分兩類：一類是消費者惡意差評;一類是電商經(jīng)營者雇用炒信團(tuán)隊對競爭對手惡意差評，以達(dá)到詆毀商業(yè)對手的目的。后者除侵害名譽(yù)權(quán)外，還構(gòu)成擾亂市場秩序的不正當(dāng)競爭行為。《電子商務(wù)法》第17條、第39條、第81條、第85條分別對電子商務(wù)經(jīng)營者、電商平臺經(jīng)營者的涉信用評價行為進(jìn)行規(guī)制。然而，第39條禁止刪評，“使得平臺喪失對第三方刷單刷好評和惡意差評及不良信息的自我管理手段”?！? 〕

針對利用通信工具騷擾、恐嚇消費者，迫使其更改信用評價的行為規(guī)制陷入僵局?，F(xiàn)行民法沒有對此類行為作明確規(guī)定?！吨伟补芾硖幜P法》第42條規(guī)定，“寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的”或“多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的”，將受行政處罰。可據(jù)此處理。《電子商務(wù)法（草案一次審議稿）》第56條及第89條明確規(guī)定了此類行為的法律責(zé)任。但考慮處罰輕彈性大，且舉證困難，被騷擾者權(quán)益仍難以救濟(jì)，《電子商務(wù)法》最終予以刪減，導(dǎo)致法律規(guī)制基本處于空白狀態(tài)。

（二）私營征信法制障礙待破

私營征信系統(tǒng)由私人或法人投資設(shè)立，以營利為目的，依法自由經(jīng)營信用調(diào)查和信用管理業(yè)務(wù)。數(shù)據(jù)來源主要依靠被征信機(jī)構(gòu)或個人自愿提供。“由于私營機(jī)構(gòu)明確以利潤最大化為經(jīng)營目標(biāo)，因而具有良好的投入機(jī)制，提供豐富的征信產(chǎn)品，因此私營征信機(jī)構(gòu)對信用市場滲透率比公共征信機(jī)構(gòu)高，對擴(kuò)大社會信用規(guī)模，帶動經(jīng)濟(jì)增長具有良好的推動作用?！?〔3 〕然而，我國征信業(yè)發(fā)展緩慢，無法滿足社會需求，未對電子商務(wù)領(lǐng)域形成有效支撐。以低成本獲得高質(zhì)量數(shù)據(jù)是征信行業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，我國私營征信機(jī)構(gòu)缺少有效途徑獲取可靠的數(shù)據(jù)，削弱了我國征信服務(wù)的供給能力。中國人民銀行頒布的《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》《銀行信貸登記咨詢管理辦法》，以及《商業(yè)銀行法》等均對信用信息的保有和使用采取審慎的態(tài)度，幾乎對第三方征信機(jī)構(gòu)形成數(shù)據(jù)封鎖。我國信用機(jī)制的缺失，與政府公共數(shù)據(jù)共享力度的不足密切相關(guān)?！? 〕

互聯(lián)網(wǎng)征信興起，使得私營征信獲得發(fā)展空間?！盎ヂ?lián)網(wǎng)征信是以開放式的互聯(lián)網(wǎng)為載體，通過抓取、采集和整理個人以及企業(yè)在使用互聯(lián)網(wǎng)時所留下的數(shù)據(jù)信息，同時輔以線下渠道或者其他渠道獲取的數(shù)據(jù)信息，利用大數(shù)據(jù)、云計算等新興高科技進(jìn)行信用評估和服務(wù)的活動?！?〔5 〕然而，互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)面臨眾多法律風(fēng)險。一方面，2015年中國人民銀行批準(zhǔn)籌建的八家個人征信機(jī)構(gòu)牌照仍未發(fā)放，官方版?zhèn)€人征信機(jī)構(gòu)“信聯(lián)”入股八家征信機(jī)構(gòu)，面臨統(tǒng)一數(shù)據(jù)共享標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管規(guī)則等重重阻礙;另一方面，私營征信機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)的開發(fā)和應(yīng)用等業(yè)務(wù)活動的法律界限不明。例如，互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)通過搜集信息主體網(wǎng)上的“痕跡”獲取信用信息，是否符合《征信業(yè)管理條例》第13條規(guī)定征得了信息主體本人同意，或按第19條格式合同條款取得信息主體同意的，是否盡到足夠引起注意和明確說明義務(wù)。再如，在使用信息時，信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個人不良信息是否依該條例第15條規(guī)定事先告知了信息主體本人。在實踐中，信用信息傳遞通常遵循互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部自動機(jī)制，此條規(guī)定容易被忽略。

（三）不誠信電商行為法律治理不彰

電子商務(wù)交易網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性給了假貨和虛假宣傳等不誠信行為以可乘之機(jī)，使線下依據(jù)現(xiàn)行法即可解決的問題復(fù)雜化。販賣假貨從合同法角度看，屬于履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;同時，假貨往往侵害第三方知識產(chǎn)權(quán)，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)實中，電子商務(wù)交易給權(quán)利主體維權(quán)帶來障礙。如國內(nèi)一些知名品牌的代工廠商將本廠一部分產(chǎn)品通過“異地上線”方式冒充“海淘”賣給消費者。該行為侵害了相關(guān)廠商的商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，并侵害了消費者知情權(quán)，構(gòu)成合同違約。然而，交易遠(yuǎn)距離、貨值較小、維權(quán)成本高等因素，導(dǎo)致賣家很難得到懲治，失信成本低。此外，電商平臺對平臺上的電商經(jīng)營者行為的責(zé)任，《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定了“避風(fēng)港規(guī)則”。其總體規(guī)定較為合理，但“相應(yīng)責(zé)任”概念較為模糊，基本可以推定是介于“連帶責(zé)任”與“補(bǔ)充責(zé)任”之間的侵權(quán)賠償責(zé)任，未來仍需細(xì)化。

同時，立法不明也使部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者性質(zhì)不清，就其如何承擔(dān)責(zé)任爭議不止，客觀上在網(wǎng)絡(luò)中給商品或服務(wù)的虛假宣傳以可乘之機(jī)。《電子商務(wù)法》第40條使競價排名服務(wù)提供商承擔(dān)《廣告法》中的相關(guān)義務(wù)，對廣告內(nèi)容的真實性、合法性負(fù)責(zé)，或者說一種搜索算法責(zé)任?！? 〕但缺乏具體規(guī)則?！峨娮由虅?wù)法》第9條明確利用微信朋友圈、網(wǎng)絡(luò)直播等方式從事商品、服務(wù)經(jīng)營活動的也是電子商務(wù)經(jīng)營者，卻無法因此確定電子商務(wù)第三方平臺的含義。從客觀上看，微信等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為微商的經(jīng)營提供了網(wǎng)頁空間和信息發(fā)布的機(jī)會。如果此類軟件和應(yīng)用屬于電子商務(wù)第三方平臺，就須承擔(dān)法律規(guī)定的電商平臺管理義務(wù)。如果對這部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定性不清，管理缺位，販賣假貨及虛假宣傳等行為亦將難以得到及時規(guī)制。此外，《電子商務(wù)法》與《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)行政處罰規(guī)定不統(tǒng)一，制度體系化效果不佳?！? 〕

（四）電子商務(wù)糾紛司法救濟(jì)功效欠佳

涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛具有小額、大量、虛擬性和跨地域性等特征，當(dāng)事人和司法系統(tǒng)利用傳統(tǒng)法學(xué)理論、訴訟方式解決糾紛流程長、成本高。從法院立案情況看，產(chǎn)品責(zé)任糾紛占大多數(shù)，其次是知識產(chǎn)權(quán)類案件，再次是標(biāo)的額較大的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。個人信息泄露問題雖然很嚴(yán)重，但涉訴案件卻很少。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，截至2017年11月2日共立案2014件，其中產(chǎn)品責(zé)任類案件1216件，占比60.38%;知識產(chǎn)權(quán)類案件578件，占比128.70%;網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件97件，占比4.82%;利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛僅1件?！? 〕上文提到的雇用炒信團(tuán)隊侵害競爭對手商譽(yù)、販賣假貨等行為涉訴不多。究其原因，在于取證困難，且訴訟成本往往高于勝訴可期利益。現(xiàn)實中，大部分未涉訴糾紛也并未通過其他渠道得到合理解決，而是以受害人承受不利結(jié)果的方式不了了之。

另外，電子證據(jù)難以認(rèn)定?！睹袷略V訟法》第63條將電子數(shù)據(jù)與當(dāng)事人陳述、書證、視聽資料等并列作為獨立的證據(jù)類型?！睹袷略V訟法司法解釋》第116條對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了概念及形式界定。但電子證據(jù)具有脆弱性，一方面易于被篡改和偽造，另一方面本身個性化特征較弱，如很難驗證通過某一賬號登陸網(wǎng)絡(luò)的是注冊客戶本人。因此，作為糾紛核心的電子證據(jù)審查與認(rèn)定往往程序繁瑣，爭議雙方也容易對司法鑒定過程、證據(jù)保存方式等諸多環(huán)節(jié)提出異議。電子商務(wù)交易中購得假貨或劣質(zhì)產(chǎn)品的消費者，除非賣家自認(rèn)或銷售發(fā)票、網(wǎng)站售后服務(wù)記錄單、取件單、網(wǎng)站訂單明細(xì)等一系列證據(jù)保存得極為完好，且拆封商品的拍照與申訴主張權(quán)利間時間間隔較短，否則很難證明假貨為此次交易中從賣家處購得，造成消費者合法權(quán)益難以得到維護(hù)。

二、電子商務(wù)信用法理分析

電子商務(wù)信用法律機(jī)制的諸多問題可歸結(jié)為電子商務(wù)信用理論問題，只有厘清其本體意義、基本內(nèi)容、產(chǎn)生機(jī)制，才能為有關(guān)法律機(jī)制完善尋找對策出路。

（一）電子商務(wù)信用的本體意義

信用，本指“遵守諾言，實踐成約，從而取得別人對他人的信任。” 〔9 〕在英美法系國家，信用被稱為Credit，Trust或Reliance，指“為得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是允諾在將來付給報酬的做法”或“一方是否通過信貸與另一方做交易，取決于他對債務(wù)人的特點、償還能力和提供的擔(dān)保的估計”。〔10 〕然而，隨著社會的發(fā)展，信用的含義不斷擴(kuò)展且深化，電子商務(wù)信用之信用含義包括以下兩個方面內(nèi)容。

一是，“信用是指對民事主體客觀上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的能力以及主觀上履行交易合約意愿的社會評價”?！?1 〕此一信用主要包括民事主體客觀的經(jīng)濟(jì)能力、主觀的履約意愿、可信任性和社會評價等。后兩者與前兩者在邏輯上密切相關(guān)。信用因此兼有人格意義和財產(chǎn)意義。信用起初作為社會對民事主體履約償債相關(guān)經(jīng)濟(jì)能力與道德水平的評價，并不直接體現(xiàn)財產(chǎn)利益，更多地體現(xiàn)為人格屬性。隨著生產(chǎn)力提高，商品在社會中流通速度加快，信用的財產(chǎn)屬性體現(xiàn)為企業(yè)或個人如果被評價為具有良好的償債能力和信譽(yù)，就更容易以更低的成本賒購商品、借貸資金或產(chǎn)生潛在的交易機(jī)會。

二是，誠實守信的倫理道德，主要是在社會及經(jīng)濟(jì)活動中當(dāng)事人之間的踐約或信諾行為。表現(xiàn)在法律上，例如《民法總則》第7條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。再如，《合同法》第6條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。第8條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同等。這是誠實信用基本原則的體現(xiàn)，作為帝王條款全面貫徹于整個私法領(lǐng)域。電子商務(wù)領(lǐng)域基本屬性仍屬私法領(lǐng)域，受到誠實信用原則的調(diào)整。但誠實信用“系典型的不確定法律概念，亦系有待具體化的法律概念、有待價值補(bǔ)充的法律概念”，〔12 〕須由具體法律制度機(jī)制予以落實。此外，在金融學(xué)領(lǐng)域信用亦有貨幣、資本的含義，認(rèn)為一切貨幣，包括金屬貨幣，都是信用貨幣。因為貨幣之所以具有價值，在于其收受者相信借此能獲得一定數(shù)目的商品。信用創(chuàng)造學(xué)派的熊彼特、瑞典學(xué)派的魏克賽爾等持此觀點。但這一含義不在本文討論的電子商務(wù)相關(guān)信用之列。

綜上所述，筆者探討的電子商務(wù)信用，既包括電子商務(wù)領(lǐng)域交易各方信用利益的建立和保護(hù)，也包括違約、侵權(quán)等行為的責(zé)任與救濟(jì);既是道德倫理的體現(xiàn)，也是法律的基本要求，在行為規(guī)范層面表現(xiàn)為道德性與法律性之雙重屬性，在責(zé)任層面涵蓋了道德責(zé)任與法律責(zé)任。而電子商務(wù)信用法律機(jī)制的核心在于保護(hù)基于底線道德之信用。

（二）電子商務(wù)信用的基本內(nèi)容

電子商務(wù)體系包含交易主體、資金流、物流、電子市場等。基于此，電子商務(wù)信用涉及交易主體可信、交易客體可信、交易過程可信，〔13 〕具體表現(xiàn)在主體、權(quán)利及流程三個方面。

1.信用相關(guān)主體

電子商務(wù)涉及諸多主體，如電子商務(wù)交易平臺、電商企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)或支付平臺、物流企業(yè)、消費者以及政府等。從信用所出及評價者而言，電子商務(wù)信用有關(guān)主體可分為征信機(jī)構(gòu)與信用主體。前者是信用評價主體，后者是被評價一方，是信用權(quán)益享有者。在我國，最主要的征信機(jī)構(gòu)是中國人民銀行，它設(shè)立并管理著覆蓋全國最完整的征信系統(tǒng)，也是國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門。其次是，部分地方政府或政府部門建立的地方性征信系統(tǒng)及部門征信數(shù)據(jù)庫。還有就是，市場化私營征信機(jī)構(gòu)。這三類主體同時亦系電子商務(wù)信用征信機(jī)構(gòu)，前兩類屬于公共征信機(jī)構(gòu)，后者屬于私營征信機(jī)構(gòu)。

作為被評價的信用主體，包括全部民事主體，即自然人、法人或非法人組織。我國《征信業(yè)管理條例》第2條規(guī)定，征信業(yè)務(wù)是指對企業(yè)、事業(yè)單位等組織的信用信息和個人的信用信息進(jìn)行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活動。此可為證。電子商務(wù)信用主體，主要是電子商務(wù)交易平臺、電商經(jīng)營者、金融機(jī)構(gòu)或支付平臺、物流企業(yè)、消費者等，而最核心者乃電商經(jīng)營者。

2.信用權(quán)利形態(tài)

歸根結(jié)底，電子商務(wù)信用體系建設(shè)在法律關(guān)系層面表現(xiàn)為信用權(quán)利的確認(rèn)、運行、實現(xiàn)、保護(hù)。無論是政府征信，或市場化征信機(jī)構(gòu)，在建構(gòu)信用體系過程中，不僅提供原始的信用信息數(shù)據(jù)，還需要對信用主體的信用狀況進(jìn)行評價。對此，信用主體有權(quán)要求征信機(jī)構(gòu)全面及時地搜集并公布其信用信息，客觀科學(xué)地對其信用狀況給予評價，以便利用自己的信用獲得合理的社會經(jīng)濟(jì)效益。信用主體權(quán)利內(nèi)容主要表現(xiàn)在，信息主體應(yīng)受到客觀公正的評價;在信用受到外來侵害時，有權(quán)要求侵害人停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠償精神和財產(chǎn)損失;通過增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)能力，持續(xù)履約，獲得更好的信用評價。對于信用主體權(quán)益保護(hù)，不同國家采取了獨立權(quán)利模式與非獨立權(quán)利模式。前者如《德國民法典》第824條、規(guī)定為信用權(quán)，與姓名權(quán)等其他人格權(quán)并列。后者如我國，信用為名譽(yù)權(quán)吸收，〔14 〕通過對名譽(yù)權(quán)和商譽(yù)的保護(hù)，間接保護(hù)信用主體有關(guān)權(quán)益。

3.信用流程分布

商事交易與商事信用屬于伴生關(guān)系?！?5 〕基于電子商務(wù)活動內(nèi)容，電子商務(wù)信用在流程上至少涉及交易主體、交易客體、信用產(chǎn)生。主體包括交易雙方，主要是電商經(jīng)營者及消費者等相對方，還有就是電子商務(wù)交易發(fā)生之平臺;客體主要是商品;信用產(chǎn)生，一方面來自信用主體的承諾，另一方面是征信機(jī)構(gòu)的評價。總體上，可概括為身份識別、商品溯源、信用承諾、信用記錄評價和平臺責(zé)任五個方面。第一，電商經(jīng)營主體和交易相對方的身份識別制度是電子商務(wù)領(lǐng)域信用體系構(gòu)建的基礎(chǔ)?！峨娮由虅?wù)法》第27條、第28條明確規(guī)定電商平臺商戶實名制，獲取完整身份信息，并規(guī)定身份信息的保護(hù)與應(yīng)用，也是電子商務(wù)信用體系構(gòu)建的重要附屬制度。第二，確保商品或服務(wù)從生產(chǎn)到消費全程信息的真實與可溯源，避免網(wǎng)絡(luò)市場的混亂。第三，鑒于目前電子商務(wù)經(jīng)營者信用度不高的現(xiàn)實，應(yīng)該有電商主體信用承諾制度，即電商經(jīng)營者事先公開承諾產(chǎn)品與服務(wù)的功能、合規(guī)性、履約性等。便于社會對其評價監(jiān)督，也降低交易相對方對不合格產(chǎn)品的追責(zé)成本。第四，促進(jìn)社會第三方征信機(jī)構(gòu)的建立與發(fā)展，有利于整個電商領(lǐng)域信用評價的去中心化，構(gòu)建一個更為公平、透明的電子商務(wù)信用體系。第五，明確電商平臺的主體責(zé)任，加強(qiáng)對電商平臺的監(jiān)管。

（三）電子商務(wù)信用的生成機(jī)制

我國社會信用信息體系尚未完全建立，許多數(shù)據(jù)缺失，不能滿足電子商務(wù)發(fā)展需求。各大電商平臺自建信用體系，通過信用評價機(jī)制和非信用評價機(jī)制，對電子商務(wù)信用信息進(jìn)行搜集、整理、評價、運用，我國電子商務(wù)信用主要源于此。

1.信用評價機(jī)制

信用評價機(jī)制指通過一套科學(xué)合理的評價方法和指標(biāo)體系，表示出社會經(jīng)濟(jì)活動中一個主體履約償債的經(jīng)濟(jì)能力與意愿。電子商務(wù)交易主體的信用具有復(fù)雜性和動態(tài)性，這對建立并維護(hù)該評價系統(tǒng)的有效性造成困難。以淘寶為例，每次交易完成，買方都可在電子商務(wù)平臺從商品或服務(wù)是否與賣家描述相符，物流服務(wù)和賣家服務(wù)態(tài)度三方面對賣家的店鋪進(jìn)行評分，評分有五個檔次供選擇，五星為評價最高，依次遞減。店鋪評價分值的計算方法為相同交易雙方間的評分只計算前三次，且每項店鋪評分取最近六個月評分的平均值。店鋪評分會顯示在其商品的展示頁面及其店鋪主頁面。同時，交易完成后買方還可對賣方信用進(jìn)行評價，有好、中、差三檔可選。評價結(jié)果通過信用分累計計算后表現(xiàn)為心、鉆、冠等圖形，體現(xiàn)賣方信用展示在其商品及店鋪主頁面。此外，買方還可針對交易完成的商品寫短評或追評，出現(xiàn)在商品頁面。這套評價體系，將消費者主觀感受量化，結(jié)合消費者的言語表述使商品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等店鋪信用信息直觀展示。目前，店鋪評分等已成為大多數(shù)消費者選擇是否購物的重要參考依據(jù)，良好的評價結(jié)果和較高的信用等級通常有助于吸引客源，帶來大量交易機(jī)會和潛在經(jīng)濟(jì)效益。

另外，針對電子商務(wù)中的消費者，個人征信業(yè)務(wù)作為電子商務(wù)第三方交易平臺信用體系的重要補(bǔ)充得到發(fā)展。以阿里巴巴旗下芝麻信用為例，其運用大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)對個人用戶信息進(jìn)行采集、加工、整理、信用評分并呈現(xiàn)。該信用在電子商務(wù)及互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域為個人用戶提供幫助，如信用達(dá)一定分值的用戶租車、住酒店可不用再交押金，辦理簽證時無須再辦存款證明等。京東、亞馬遜、eBay等電商平臺均在自身生態(tài)內(nèi)部有類似阿里巴巴集團(tuán)的一套信用體系。但總體上，電商平臺信用評價指標(biāo)過于簡單，沒有考慮交易價值及消費者自身信用水平。〔16 〕

2.非信用評價機(jī)制

非信用評價機(jī)制指電子商務(wù)第三方平臺通過引入第三方支付、信用保證保險以及懲罰性措施等，使交易雙方在陌生環(huán)境下仍可建立信任，完成電子商務(wù)交易。其主要包括以下三種。

其一，第三方支付。第三方支付機(jī)構(gòu)分兩類：非信用增強(qiáng)型第三方支付和信用增強(qiáng)型第三方支付。前者僅旨在為用戶提供網(wǎng)絡(luò)訂單支付解決方案，由于支付后退款等均需與交易相對方協(xié)商，其無法幫助交易雙方建立信任。典型如騰訊旗下第三方支付平臺財付通、微信支付等。信用增強(qiáng)型第三方支付，典型如支付寶，在用戶確認(rèn)收貨后才將貨款轉(zhuǎn)給賣家，由于第三方支付平臺自身信用良好，對買賣雙方交易信用數(shù)據(jù)擁有絕對的信息優(yōu)勢，提供了信用評價和投訴反饋渠道，很大程度上降低了付款與收貨分離導(dǎo)致信息不對稱帶來的信用風(fēng)險。

其二，信用保證保險?！耙孕庞蔑L(fēng)險為保險標(biāo)的的保險，分為信用保險（出口信用保險除外）和保證保險。” 〔17 〕前者指權(quán)利人要求保險人擔(dān)保對方信用的保險，后者指被保證人要求保險人承擔(dān)自己信用的保險。信用保證保險在電子商務(wù)環(huán)境下引入保險機(jī)制解決信用風(fēng)險，并有助降低電子商務(wù)企業(yè)存放在電商平臺的信用保證金以解決初創(chuàng)電商企業(yè)資金流動性不足的問題。如天貓為其平臺出售的每一件商品投?！罢繁ＷC險”，“如買家認(rèn)為該商品為假冒品牌，買家在天貓指定期間內(nèi)發(fā)起針對商家的維權(quán)，如商品的鑒定結(jié)果為假冒品牌，則由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司進(jìn)行賠償，金額為買家實際支付商品價款的四倍”?！?8 〕目前信用保證保險在我國電商領(lǐng)域應(yīng)用并不廣泛，且理賠流程嚴(yán)苛理賠率極低，效果不甚理想。

其三，懲罰性措施，指電子商務(wù)平臺對入駐商家不法或不恰當(dāng)行為實施的管理措施。第三方平臺具有信息、技術(shù)優(yōu)勢，理應(yīng)發(fā)揮平臺管理作用，“體現(xiàn)了‘以網(wǎng)管網(wǎng)的原則”?！?9 〕《電子商務(wù)法》第29條賦予電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依法采取必要處置措施的權(quán)利。通常，電商平臺會制訂平臺規(guī)則，公布懲罰措施。如《淘寶規(guī)則》第33條規(guī)定，“經(jīng)新聞媒體曝光、國家質(zhì)監(jiān)部門等行政管理部門通報，系質(zhì)量不合格的線下某一品牌、品類、批次的商品，或與阿里系平臺抽檢不合格商品相同的商品，或其他要求協(xié)查的商品及店鋪，淘寶將依照其情形嚴(yán)重程度，采取限制發(fā)布商品、下架商品、刪除商品、商品監(jiān)管、店鋪監(jiān)管、店鋪屏蔽等處理措施對其進(jìn)行臨時性的市場管控，直至查封賬戶?！?〔20 〕同時，電商交易存在大量糾紛，大多價值微小，司法資源既難以涵蓋又不值得直接訴諸司法。懲罰性措施成為交易一方獲取權(quán)利救濟(jì)的重要途徑。

三、電子商務(wù)信用法律機(jī)制完善之道

基于電子商務(wù)信用的產(chǎn)生、運行、保護(hù)及有關(guān)主體的地位作用，電子商務(wù)信用法律機(jī)制應(yīng)重點從電子商務(wù)第三方平臺、信用保障、信用權(quán)利、征信監(jiān)管、糾紛解決等方面予以完善。

（一）加強(qiáng)電子商務(wù)第三方平臺責(zé)任機(jī)制

電子商務(wù)第三方平臺相較電子商務(wù)交易中的買賣雙方及物流運營商等主體，具有不可比擬的技術(shù)優(yōu)勢和數(shù)據(jù)優(yōu)勢，因此加強(qiáng)第三方平臺責(zé)任有助于更好地保護(hù)消費者，威懾違約和侵權(quán)行為，推動市場穩(wěn)定健康發(fā)展。目前《電子商務(wù)法》規(guī)定電子商務(wù)第三方平臺應(yīng)對平臺內(nèi)商品、服務(wù)信息進(jìn)行監(jiān)控，為執(zhí)法活動提供協(xié)助，保障電子交易安全，完整準(zhǔn)確保留交易信息等責(zé)任義務(wù)。其規(guī)定了先行賠償責(zé)任、連帶責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任等，但責(zé)任承擔(dān)要件較高，如平臺主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道，消費者難以證明?？傮w上，有關(guān)電子商務(wù)平臺管理義務(wù)的規(guī)則仍需細(xì)化落實，令平臺在實名制、市場主體登記、稅收征管、安全保障、違法處置、知產(chǎn)保護(hù)等方面承擔(dān)一定義務(wù)，發(fā)揮作用。

例如，標(biāo)明“高仿”字樣的商品和以不合理低價誘導(dǎo)消費者購買的產(chǎn)品是否屬于電商平臺管理義務(wù)中對假貨“應(yīng)知”的范疇。再如，《電子商務(wù)法》第58條規(guī)定，電子商務(wù)第三方平臺只有在不能向消費者提供電商經(jīng)營者真實名稱、地址、聯(lián)系方式時才應(yīng)向消費者先行賠償再向電商經(jīng)營者追償。筆者主張，應(yīng)改為消費者在平臺購得假貨后可直接要求第三方平臺先行賠付?，F(xiàn)實中，消費者在產(chǎn)品存在問題時面臨舉證難和店鋪與快遞公司互相推卸責(zé)任等情況。從博弈論角度，〔21 〕店鋪和消費者間往往是單次博弈，電商經(jīng)營者因無須考慮后續(xù)可能的交易成本，在策略選擇上偏向“自利”，不利于糾紛的解決。第三方平臺向店鋪追償?shù)哪Ｊ?，店鋪與平臺間是多次博弈，此情況下店鋪更容易選擇公平誠信的方式在平臺上經(jīng)營。同時，由于第三方平臺具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢，以其代消費者向商家維權(quán)，電子商務(wù)交易的信息不對稱性、舉證困難、維權(quán)成本等問題都將有效緩解。

（二）健全電子商務(wù)信用保障機(jī)制

電子商務(wù)信用除須完善第三方平臺內(nèi)部治理外，還需建設(shè)平臺外信用保障機(jī)制，然而法律缺位導(dǎo)致實施效果不盡人意，應(yīng)從法律層面健全有關(guān)保障機(jī)制。

1.信用保證保險

該類保險通過大數(shù)法則控制整體風(fēng)險，相較傳統(tǒng)的入駐電商向平臺繳納信用保證金等信用保障模式風(fēng)險信息傳達(dá)更精準(zhǔn)高效，企業(yè)資金周轉(zhuǎn)快，避免賣方為每一筆交易建立信任。然而，信用保險在電子商務(wù)領(lǐng)域推廣困難，業(yè)務(wù)開展缺乏有效監(jiān)管，頻繁引發(fā)道德風(fēng)險和逆向選擇，并未切實給交易雙方提供利益保障，導(dǎo)致社會的質(zhì)疑，如“買貴管賠價保險”和“正品保證險”，就因理賠規(guī)則不清晰，保險審核過程不透明以及賠付率過低引起爭議?！侗ｋU法》和2017年7月中國保監(jiān)會《信用保證保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》等針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域信保業(yè)務(wù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，電子商務(wù)本身的專業(yè)性和虛擬性、快速更替的用戶需求、不斷擴(kuò)新的分銷渠道等都對相關(guān)規(guī)則的細(xì)化與完善提出要求。

2.第三方信用評級

第三方信用評級指專業(yè)機(jī)構(gòu)按照某種公正科學(xué)的資信評價程序和方法，在全面調(diào)研企業(yè)的基礎(chǔ)上，對企業(yè)的整體狀況、財務(wù)狀況、發(fā)展?jié)摿凸芾硭降确矫孢M(jìn)行全面的評估分析，據(jù)此評定企業(yè)履約償債的經(jīng)濟(jì)能力及可信度，即企業(yè)的信用等級。第三方信用評級可以增強(qiáng)企業(yè)防范風(fēng)險能力，降低社會整體的信用交易成本，提高資本運作效率，在信息經(jīng)濟(jì)中起重要作用。而我國第三方信用評級機(jī)構(gòu)影響力甚微。當(dāng)前我國應(yīng)引入獨立的第三方評級，對第三方評級業(yè)務(wù)進(jìn)行專門立法規(guī)制，如機(jī)構(gòu)設(shè)立的條件，機(jī)構(gòu)評級結(jié)果的性質(zhì)為商品還是媒體自由發(fā)表的言論，企業(yè)付費炒高自身評級導(dǎo)致評級結(jié)果嚴(yán)重偏離事實時企業(yè)和評級機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任等問題，均沒有定論。在電子商務(wù)領(lǐng)域引入和推廣第三方信用評級，法律缺位亟須彌補(bǔ)。

3.信用信息聯(lián)通共享機(jī)制

電子商務(wù)第三方平臺構(gòu)建的信用體系較為完整，然而，各平臺之間的信用信息并不互通，且評價標(biāo)準(zhǔn)不盡相同?！?2 〕應(yīng)著力建設(shè)電子商務(wù)信用信息聯(lián)通共享機(jī)制，打破“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象?！敖灰字黧w登記其身份相關(guān)信息后，公共服務(wù)機(jī)構(gòu)通過交易主體基礎(chǔ)信息管理系統(tǒng)聯(lián)機(jī)查驗工商部門企業(yè)注冊信息、公安部門個人身份信息、相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門生產(chǎn)經(jīng)營許可信息等，確保其基礎(chǔ)信息的真實性、準(zhǔn)確性、完整性和規(guī)范性，并將信息記入交易主體規(guī)范化基礎(chǔ)信息庫?！?〔23 〕具體而言，中國人民銀行征信系統(tǒng)通過互聯(lián)網(wǎng)連接國務(wù)院相關(guān)部委和國內(nèi)所有信貸類機(jī)構(gòu)，并與國家質(zhì)檢總局、公安部下轄的個人和組織機(jī)構(gòu)代碼數(shù)據(jù)庫相連，向接入系統(tǒng)的所有政府部門和信貸機(jī)構(gòu)提供企業(yè)征信和個人征信服務(wù)。該公共征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)質(zhì)量高，也有利于保護(hù)信用信息安全。此外，雖然各級地方政府正在大力推進(jìn)本地區(qū)征信系統(tǒng)建設(shè)，由于數(shù)據(jù)來源“有較強(qiáng)的地域性，且無法獲得信貸數(shù)據(jù)支持，發(fā)展前景不明朗”?！?4 〕應(yīng)在法律層面構(gòu)建詳細(xì)的公共及私營征信機(jī)構(gòu)信息數(shù)據(jù)分享機(jī)制。

（三）構(gòu)造獨立之信用權(quán)

電子商務(wù)信用之本乃信用主體的信用權(quán)益。我國法律沒有規(guī)定單獨的信用權(quán)。對此，筆者主張，應(yīng)在立法上構(gòu)建獨立的信用權(quán)，直接保護(hù)電子商務(wù)交易主體的信用權(quán)益，具體理據(jù)如下：首先，在比較法意義上，除了曾經(jīng)提及的德國、其他國家如法國、西班牙等，均認(rèn)可信用權(quán)，此可作為比較法依據(jù)。其次，確立獨立的信用權(quán)有助于我國社會信用體系建設(shè)，對于電子商務(wù)信用也頗有助益，為其提供權(quán)利基礎(chǔ)，畢竟信用體系最終在主體層面表現(xiàn)為其享有之權(quán)利。再次，信用難為名譽(yù)權(quán)涵蓋。信用側(cè)重主體經(jīng)濟(jì)能力評價，而名譽(yù)重在對主體的一般社會評價，評價不包含經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。且信用的主體范圍更廣泛均衡，而名譽(yù)主要是自然人主體。最后，信用權(quán)對于衡平征信機(jī)構(gòu)與信用主體之間關(guān)系，提高交易效率，增強(qiáng)交易安全，作用重大。

在權(quán)利結(jié)構(gòu)上，信用權(quán)主體包含自然人、法人、非法人組織;客體是信用，即他人對權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)能力或履約能力的社會評價。信用權(quán)是人格權(quán)的一種，屬于絕對權(quán)，權(quán)利人之外的任何人均負(fù)有不侵害的義務(wù)。在電子商務(wù)第三方平臺信用體系下，平臺實行信用評價，結(jié)果若對確定權(quán)利人信用狀況、達(dá)成交易特別是平臺拒絕交易情形非常重要，應(yīng)賦予信用權(quán)人查詢、知情權(quán)，平臺承擔(dān)一定的說明義務(wù)。至于平臺是否需要證明信用評價標(biāo)準(zhǔn)或體系的合理性;信用信息僅作為平臺自用、個體評價，如何平衡雙方權(quán)利義務(wù)，須從信用權(quán)保護(hù)、消費者權(quán)益保護(hù)、反不正當(dāng)競爭等多元角度考量為依據(jù)。就立法而言，信用權(quán)與名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)類似，都是評價產(chǎn)生的精神性人格利益，故可在《民法總則》第110條增列信用權(quán);《民法典各分編（草案）》第三編“人格權(quán)”第五章“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”加入“信用權(quán)”一節(jié)，章名改為“名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和信用權(quán)”。

（四）重塑征信監(jiān)管機(jī)制

首先，在理念方面，應(yīng)“樹立適度監(jiān)管的理念，尋求營商自由與政府管制之間的適當(dāng)平衡”?！?5 〕我國現(xiàn)行法注重從保護(hù)個人隱私和商業(yè)秘密角度，嚴(yán)格限制個人與企業(yè)信用信息的采集、整理、使用。然而，個人信息泄漏現(xiàn)象不僅沒有得到遏制，反而阻礙了征信行業(yè)的市場化發(fā)展，主因在執(zhí)法。故立法不宜繼續(xù)從嚴(yán)，應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法力度，主動監(jiān)管。同時，調(diào)整立法觀念，既嚴(yán)格保護(hù)個人隱私信息，又合理增強(qiáng)企業(yè)信用信息的透明度，考慮互聯(lián)網(wǎng)特點，借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗，如美國的《公平信用報告法》和歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，給予市場化征信機(jī)構(gòu)低成本高效獲取可靠數(shù)據(jù)的法治空間。

我國傳統(tǒng)的央行主導(dǎo)征信體系，數(shù)據(jù)來源主要為商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)信息以及政府部門依社會管理職能所獲得的個人和企業(yè)信息，數(shù)據(jù)質(zhì)量高，安全保障機(jī)制好，但覆蓋范圍狹窄、更新緩慢，已無法滿足社會需要。市場化征信機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)來源廣，如消費數(shù)據(jù)、社交數(shù)據(jù)、日?；顒訑?shù)據(jù)、特定場景下的行為數(shù)據(jù)等，更新快，且具有深度挖掘、整合、分析海量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)條件。在大數(shù)據(jù)時代，可“依托大數(shù)據(jù)征信，刻畫了個人用戶評估、身份特征畫像、個人資產(chǎn)評估、網(wǎng)絡(luò)行為偏好、履約歷史評價以及信用風(fēng)險預(yù)測等”。〔26 〕對此，征信監(jiān)管應(yīng)采取大數(shù)據(jù)思維，發(fā)展監(jiān)管科技，〔27 〕除了行政監(jiān)管，應(yīng)利用市場化征信機(jī)構(gòu)的大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢，實行行業(yè)自治，尊重平臺自主權(quán)利，達(dá)到行政與市場相結(jié)合、自律與他律兼容之成效，實現(xiàn)多元共治?！?8 〕

（五）優(yōu)化糾紛解決機(jī)制

電子商務(wù)交易糾紛難以解決，與法院對電子證據(jù)的采信存在諸多障礙密切相關(guān)?！爸袊▽㈦娮幼C據(jù)作為獨立證據(jù)的時間尚短，目前沒有清晰范疇界定以及明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則可循?！?〔29 〕現(xiàn)實中，電子商務(wù)領(lǐng)域的電子證據(jù)通常被法庭以不能驗證真?zhèn)螢橛刹挥枵J(rèn)定，使被侵害的權(quán)利得不到及時有效救濟(jì)。對此，筆者認(rèn)為，電子證據(jù)雙重關(guān)聯(lián)性理論較為妥當(dāng)，即“內(nèi)容關(guān)聯(lián)性是電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息同案件事實之間的關(guān)聯(lián)性，載體關(guān)聯(lián)性是電子證據(jù)的信息載體同當(dāng)事人或其他訴訟參與人之間的關(guān)聯(lián)性”?！?0 〕后者是對電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的特殊要求。在原件認(rèn)定方面，筆者認(rèn)為，應(yīng)采納聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會頒布的《電子商務(wù)示范法》第8條第1款的規(guī)定：“如法律規(guī)定信息須以其原始形式展現(xiàn)或留存，倘若情況如下，則一項數(shù)據(jù)電文即滿足了該項要求：（a）有辦法可靠地保證自信息首次以其最終形式生成，作為一項數(shù)據(jù)電文或充當(dāng)其他用途之時起，該信息保持了完整性;和（b）如要求將信息展現(xiàn)，可將該信息展示給觀看信息的人。即一項數(shù)據(jù)電文具有完整性、且可顯示，則被認(rèn)為滿足法律有關(guān)原件的要求?！?〔31 〕我國《電子簽名法》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》對原件形式的要求與此一致。盡管《電子商務(wù)法》規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者提供原始合同和交易記錄的責(zé)任，適當(dāng)降低了爭議相對方的舉證難度，相關(guān)法律和司法解釋仍應(yīng)加快構(gòu)建電子證據(jù)認(rèn)定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展帶來的司法需求，借助科學(xué)手段，正視電子數(shù)據(jù)的證明力，促進(jìn)電子商務(wù)糾紛的高效、公正解決。

電子商務(wù)糾紛標(biāo)的小、數(shù)量大，使得訴諸司法等傳統(tǒng)糾紛解決方法的成本較高，致使糾紛得不到有效解決。應(yīng)在電子商務(wù)第三方平臺引入ODR（Online Dispute Resolution）。ODR是ADR（Alternative Dispute Resolution）在網(wǎng)絡(luò)空間的應(yīng)用。基于第三方平臺的ODR通常步驟以下：首先平臺利用積累的大量在線糾紛解決數(shù)據(jù)開發(fā)不同類型糾紛的解決模型，爭議雙方完成特定指令輸入后，系統(tǒng)自動化程序會提供指引，輔助當(dāng)事人雙方磋商解決糾紛。協(xié)商未解決的，會進(jìn)入第二步，人工調(diào)解。前兩步均未奏效的，當(dāng)事人可以選擇在線仲裁或在線申訴，也可直接訴諸法院解決。ODR每一步都有相應(yīng)的規(guī)則和時間限制，如果爭議相對方?jīng)]有積極的解決糾紛，將承受不利結(jié)果。以eBay為例，在商品不符合描述的爭議中，如果電商企業(yè)沒有及時列舉足夠證據(jù)反駁，eBay有權(quán)向買方退還全款并向賣方追償，或限制甚至終止其在eBay交易的權(quán)利。建立并完善ODR規(guī)則，有助充分發(fā)揮平臺優(yōu)勢，使糾紛解決更為高效，覆蓋面更廣，促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展。

結(jié)? 語

電子商務(wù)成為市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，并不斷蓬勃發(fā)展。新業(yè)態(tài)需要法律制度創(chuàng)新。而當(dāng)前，電子商務(wù)信用體系成為制約我國電子商務(wù)深入發(fā)展的關(guān)鍵問題之一。由于電子商務(wù)的虛擬性、主體匿名性、信息流動性等特點，電子商務(wù)信用體系建設(shè)頗為不易。需要發(fā)揮征信機(jī)構(gòu)尤其商業(yè)征信機(jī)構(gòu)的作用，尊重信用主體的信用權(quán)利，從身份識別、商品溯源、信用承諾、信用記錄評價和平臺責(zé)任等方面重塑體系流程。其體系結(jié)構(gòu)包括信用機(jī)制與非信用機(jī)制，后者包括第三方支付、信用保證保險及懲罰性措施。面對信用評價失真法律規(guī)制不足，假貨、虛假宣傳法律治理不彰，私營征信發(fā)展法制保障不力，電子商務(wù)法律糾紛難以解決等法律困境，應(yīng)著手加強(qiáng)電子商務(wù)第三方平臺責(zé)任，除了平臺內(nèi)部治理外，令其在電商企業(yè)與交易相對方之間的法律關(guān)系中承擔(dān)一定的法律責(zé)任如對消費者先行賠付，在實名制、市場主體登記、稅收征管、安全保障、違法處置、知產(chǎn)保護(hù)等方面承擔(dān)一定義務(wù);健全電子商務(wù)信用保障機(jī)制，普及信用保證保險，強(qiáng)化第三方信用評級作用，完善信用信息分享機(jī)制;重塑社會征信監(jiān)管機(jī)制，行政監(jiān)管與市場自律并舉，注重制度供給與過程管控;優(yōu)化糾紛解決機(jī)制，完善電子證據(jù)規(guī)則，發(fā)揮在線糾紛解決機(jī)制作用。