摘 要 在民法的框架下，有兩個最為重要的組成部分，物權(quán)和債權(quán)，目前在我國，關(guān)于物權(quán)轉(zhuǎn)讓的通說，以債權(quán)行為作為物權(quán)變動發(fā)生的法律原因，隨著法學(xué)理論的發(fā)展，這種觀點顯現(xiàn)出一些值得質(zhì)疑的地方，本文將通過引入物權(quán)行為這一概念，并對我國現(xiàn)行法中承認(rèn)物權(quán)行為的條文進(jìn)行評述，進(jìn)而探討我國目前關(guān)于物權(quán)變動的法律原因之通說的合理性。本文主要分為四個部分：1.分析物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別;2.介紹物權(quán)行為理論;3.探討我國條文中承認(rèn)的物權(quán)行為;4.總結(jié)與展望。

關(guān)鍵詞 物權(quán) 債權(quán) 物權(quán)變動 物權(quán)行為

作者簡介：胡林岐，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)金融。

中圖分類號：D923.2 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.124

一、物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別

物權(quán)和債權(quán)都是民法下的重要概念，他們的區(qū)分是建立民法典體系的基礎(chǔ)。在我國，物權(quán)被定義為“指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”;而債權(quán)被定義為“債權(quán)是得請求他人為一定行為（作為或不作為）的民法上的權(quán)利”，二者都屬于以財產(chǎn)利益為客體的財產(chǎn)權(quán)。但二者之間存在著本質(zhì)性的區(qū)別。

這種區(qū)別的本質(zhì)在于，人擁有自由意志，而物缺乏自由意志的特性。就物權(quán)來看，它體現(xiàn)著人對于物的絕對支配性，據(jù)黑格爾所說“我把某物置于我自己外部力量的支配下，這樣就構(gòu)成了占有”，這體現(xiàn)了人的意志對物的優(yōu)越性，因為物并非自由地存在的;反觀債權(quán)，它僅僅在明確的范疇內(nèi)，因各種原因，賦予債權(quán)人對相對人自由加以一定限制的權(quán)利，很明顯，這是對私人意志的一種保護(hù)，也是“私法平等”和“意思自治”的重要體現(xiàn)。舉一個很典型的例子來說，在奴隸社會，奴隸主對奴隸的關(guān)系就如我與我的水杯的關(guān)系，有絕對的支配和排他權(quán)，這是因為那個時候奴隸的意志是不被保護(hù)的。

從這里可以看出，物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)區(qū)別不是體現(xiàn)在簡單的“人與物”的區(qū)分，而是人的意志對待另一種意志（人或物的）的優(yōu)越性程度不同而產(chǎn)生的權(quán)利強(qiáng)弱的區(qū)別，而所謂“另一種意志”可能會因社會性質(zhì)的不同而產(chǎn)生變化（如現(xiàn)代社會與奴隸社會）。

根據(jù)這一本質(zhì)區(qū)別，就能引申出債權(quán)和物權(quán)在許多方面的不同：

1.權(quán)利期限：相對來說，物具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性，所以在法律上，物權(quán)一般是不會消滅的，只有少數(shù)情況如對“未登記的動產(chǎn)”有三年的期限;而一般債權(quán)的保護(hù)期為三年，這是因為債權(quán)的客體是“給付行為”，債務(wù)人與債權(quán)人之間是一種不穩(wěn)定的法律關(guān)系，法律不允許這種不穩(wěn)定的法律關(guān)系長期存在（對債務(wù)人不利），這在一定程度上還是體現(xiàn)了對“人的意志”的保護(hù);

2.對物的控制程度不同：物權(quán)人能直接對物進(jìn)行控制從而獲得相關(guān)利益，而債權(quán)只人能通過相對人的行為間接對物進(jìn)行控制，這也可以稱為二者的行使方式不同，但都體現(xiàn)了這兩個權(quán)利強(qiáng)弱的區(qū)別;

3.優(yōu)先效力不同，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先原則，物權(quán)人較債權(quán)擁有優(yōu)先受償權(quán)，這也是因為二者的本質(zhì)區(qū)別而決定的;

4.救濟(jì)途徑不同：物權(quán)可通過物權(quán)請求權(quán)來實現(xiàn)救濟(jì)，在行使物權(quán)請求權(quán)時，權(quán)利人只需要證明自己的物權(quán)受到了侵害或者妨害，而不需證明有妨害后果和過錯，這和債權(quán)請求權(quán)顯然是有明顯的區(qū)別的。

二、物權(quán)行為理論概述

物權(quán)行為的理論，其實是基于“哪些法律行為能夠引起物權(quán)的變動”這樣一個問題而展開的，關(guān)于物權(quán)變動的法律原因，在世界范圍內(nèi)共有四種不同的立法模式，它們分別是：債權(quán)意思主義，意思主義下的折衷主義，物權(quán)形式主義，形式主義下的折衷主義。

較為傳統(tǒng)的模式是債權(quán)意思主義，它指的是物權(quán)的變動僅僅由債權(quán)合同引起，除債權(quán)合同以外的一切行為都不被認(rèn)為是物權(quán)變動的原因，交付與登記僅僅是對抗第三人的要件，法國，日本采取這種模式，與債權(quán)意思主義略有不同的是意思主義下的折衷主義，這種模式認(rèn)為，物權(quán)發(fā)生變動不僅僅由債權(quán)合同單獨引起，還必須有交付與登記的行為，才可發(fā)生效力。

德國法學(xué)家斯維尼對上述兩種理論提出了異議，他認(rèn)為，在簡單的交付與受領(lǐng)背后，實際存在著當(dāng)事人以物權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的一種合意，正是這種具有法律行為性質(zhì)的合意引起了物權(quán)的變動，交付與登記是其外在的表現(xiàn)形式，這種合意就被稱作物權(quán)行為，進(jìn)而形成了另外兩種立法模式，首先是最為典型的物權(quán)形式主義，這是一種與債權(quán)意思主義完全不同的理論，它認(rèn)為，物權(quán)的變動由雙方的物權(quán)合意（即物權(quán)行為）引起，并需要履行交付或登記的手續(xù)，但物權(quán)行為不受到債權(quán)行為效力的影響，而形式主義下的折衷主義則較為保守，認(rèn)為物權(quán)行為是物權(quán)變動的原因，但是物權(quán)行為受到債權(quán)行為的約束。

根據(jù)物權(quán)形式主義的立法模式，物權(quán)行為有兩個典型的性質(zhì)，獨立性和無因性，也正是這兩個性質(zhì)的存在，使得物權(quán)行為有了自己獨特的理論體系，其一，獨立性指的是物權(quán)行為是完全獨立于債權(quán)行為之外的一個行為，簡單的說，在一個合同中，除了有雙方關(guān)于債權(quán)債務(wù)的合同合意外，還有一個關(guān)于物權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)合意，這種合意就是物權(quán)行為，它是獨立存在的;其二，無因性，物權(quán)行為的效力不會受到債權(quán)行為的干擾或者約束，簡言之，即便合同解除或者無效，只要雙方有物權(quán)的合意，那么物權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，而不因合同效力的變化而改變。

關(guān)于物權(quán)行為這一理論，這些年一直在學(xué)界爭議不斷，我國是否承認(rèn)物權(quán)行為，我國是否又應(yīng)當(dāng)采取物權(quán)形式主義或形式主義下的折衷主義這一形式，都是值得探討的問題，筆者試就我國現(xiàn)行法中的一些規(guī)定，證明我國的法律是承認(rèn)物權(quán)行為的。

三、現(xiàn)行法承認(rèn)物權(quán)行為的證據(jù)

關(guān)于物權(quán)行為理論，各國都存在著很大的爭議，而我國的法律中并沒有相關(guān)的直接規(guī)定，但從一些條款的解讀中，筆者認(rèn)為我國是承認(rèn)物權(quán)行為的存在的。

其一，當(dāng)所有權(quán)人與受領(lǐng)人之間沒有物權(quán)合意時，即使占有已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所有權(quán)也不變動。假設(shè)甲乙簽訂買賣合同，甲支付價款，但乙拒絕交付標(biāo)的物，甲便乘乙不備，從乙家中將標(biāo)的物偷出，此時該物的所有權(quán)是否已經(jīng)移轉(zhuǎn)給甲了呢？按照單一的債權(quán)行為理論，甲乙雙方的合同成立且有效，并且占有也已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移，甲應(yīng)當(dāng)已經(jīng)取得了該物的所有權(quán)，但根據(jù)《合同法》第107條及110條的規(guī)定，我們可以判斷，甲只有在乙主動履行交付義務(wù)，才能獲得該物的所有權(quán)，所以合理的解釋只能是，甲通過偷盜獲得該標(biāo)的物的占有，這里面缺乏乙的物權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示，即缺乏二者的物權(quán)合意，故標(biāo)的物的所有權(quán)仍然歸乙所有。

其二，如果不引入物權(quán)行為理論，將會出現(xiàn)一些無法解釋的條款?！逗贤ā返?1條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，該條款中指出，“無權(quán)處分他人財產(chǎn)的，經(jīng)所有權(quán)人追認(rèn)或簽訂合同取得處分權(quán)后，該合同有效”，在乙將甲的物賣給丙的典型案例中，甲與乙丙簽訂的合同并沒有任何關(guān)系，其“追認(rèn)”行為顯然不屬于債權(quán)行為，那么該行為是什么樣的性質(zhì)呢？答案很簡單，這種“追認(rèn)”就是一種物權(quán)的合意，我們可以理解為其追認(rèn)首先是讓乙取得了物的所有權(quán)，進(jìn)而讓丙獲得了標(biāo)的物的所有權(quán)，而條款后半句中提到的“合同”顯然也不是指債權(quán)合同，它指的是乙和丙之間的物權(quán)合意，顯然是乙獲得的所有權(quán)使得該合意有效，如果沒有債權(quán)行為理論，該“追認(rèn)”行為和“合同”的性質(zhì)將難以解釋。

所有權(quán)保留買賣同樣是一個有力的證據(jù)，根據(jù)《合同法》第134條的規(guī)定，買賣合同中可以規(guī)定達(dá)成某條件是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，而我們都知道，附條件的民事法律行為的條件必須附著于民事法律行為之上，如果雙方除債權(quán)行為外，沒有其他法律行為存在，那么支付價款的條件就只能附著于該債權(quán)行為上，當(dāng)條件不成就時，債權(quán)行為無效，則合同無效，那么買方就不必遵守合同，這顯然是一個無法解釋的悖論，故“支付所有價款”這一條件必須有另一個載體，那就是物權(quán)行為，雙方首先有物權(quán)的合意，但此時不以交付為生效要件，而以約定的條件作為物權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，而債權(quán)合同對雙方的債權(quán)債務(wù)約束仍然存在。

四、總結(jié)與展望

根據(jù)上述的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在我國法律的規(guī)定中，能夠找到許多物權(quán)行為存在的例子，這些例子有力地向我們證明了物權(quán)行為理論存在必要性，同時通過一些債權(quán)行為無法做出解釋的例子，我們也應(yīng)當(dāng)思考目前我國所采取的意思主義下的折衷主義這一立法模式的合理性。

當(dāng)然，這不意味著我們要全盤否認(rèn)單一的債權(quán)行為理論的意義，但是，隨著社會生活的發(fā)展，生活中各種各樣的情況日益復(fù)雜，單一的債權(quán)行為理論是否還能夠很好的承擔(dān)引起物權(quán)變動這一工作，是一個十分值得重視與探討的問題，同時，物權(quán)行為作為民事法律行為體系的一個重要組成部分，由其引申出的具有嚴(yán)密的邏輯與極強(qiáng)說服力的物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟倪\用，我國也應(yīng)當(dāng)對其有更多的研究和探索，以尋求更完整的理論體系來支撐未來民法典的編訂。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱思凱.淺析物權(quán)行為理論.法制與社會.2007（8）：98.

[2]賀婧.淺議物權(quán)行為理論.商品與質(zhì)量.2012（S5）：256-257.

[3]黃皓，晉媛.物權(quán)行為理論法理述評.消費導(dǎo)刊.2008（20）：134+251.

[4]葛云松.物權(quán)行為理論研究.中外法學(xué).2004（6）：702-741.

[5]黎珞.再論我國立法對物權(quán)行為理論借鑒之成因.法制博覽（中旬刊）.2014（2）：10-13.