蘇建軍

(1.西安科技大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710054；2.運(yùn)城學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理系，山西 運(yùn)城 044000)

一、問(wèn)題提出

2013年中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入新常態(tài)，第二產(chǎn)業(yè)值比重開(kāi)始由當(dāng)年的44%，逐漸下降到2017年的40.5%，年均降幅為2.05%，而第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重則首次超過(guò)第二產(chǎn)業(yè)值比重，由2013年的46.7%上升到2017年51.6%，提高了5%，年均增幅為2.53%。從就業(yè)人數(shù)占比看，以制造業(yè)為代表的第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)份額不足30%，而第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重卻超過(guò)了35%，且增幅高于第二產(chǎn)業(yè)。此外，制造業(yè)出口增速也連續(xù)出現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，尤其是2016年以后，進(jìn)口增速首次持續(xù)性高于出口增速。從宏觀經(jīng)濟(jì)角度看，制造業(yè)產(chǎn)值份額、就業(yè)比重及其出口額連續(xù)下降，則表明該經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)“去工業(yè)化”態(tài)勢(shì)[1-3]。依據(jù)相應(yīng)指標(biāo)的“特征事實(shí)”判斷，中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了一定程度的“去工業(yè)化”跡象。學(xué)術(shù)界對(duì)于“去工業(yè)化”問(wèn)題的關(guān)注最早可追溯到Clark（1957）和Bell（1973）。他們指出，非工業(yè)化社會(huì)的經(jīng)濟(jì)中心是服務(wù)經(jīng)濟(jì)而非商品的生產(chǎn)[4，5]，但該結(jié)論過(guò)于簡(jiǎn)單，忽略了“去工業(yè)化”豐富的內(nèi)涵和經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響。此后，Alderson（1997）認(rèn)為，“去工業(yè)化”的重要標(biāo)志是一國(guó)制造業(yè)的生產(chǎn)能力與就業(yè)人數(shù)的相對(duì)下降[6]。Fligstein（1999）從地理角度指出，“去工業(yè)化”是勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)從北方國(guó)家轉(zhuǎn)移到南方國(guó)家的過(guò)程[7]。Krugman（1996）從對(duì)外貿(mào)易視角分析了“去工業(yè)化”的內(nèi)涵[8]。Donald（1999）和 Cowie（2003）則強(qiáng)調(diào)應(yīng)該從更寬泛的視角認(rèn)識(shí)“去工業(yè)化”，進(jìn)而指出“去工業(yè)化”不僅僅是制造業(yè)產(chǎn)能與就業(yè)人數(shù)的下降，還應(yīng)包括與此相對(duì)應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化[9]。喬曉楠（2013）指出，“去工業(yè)化”有“好”與“壞”之分[10]。好的“去工業(yè)化”對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生正溢出效應(yīng)[3]。在人們討論“去工業(yè)化”內(nèi)涵與影響的同時(shí)，“去工業(yè)化”產(chǎn)生的原因與機(jī)制也成為研究熱點(diǎn)。從以往成果看，一類學(xué)者是通過(guò)考察相對(duì)需求、勞動(dòng)生產(chǎn)率、技術(shù)進(jìn)步在一國(guó)不同行業(yè)的此消彼長(zhǎng)來(lái)分析“去工業(yè)化”的生成機(jī)制。此類研究最早可見(jiàn)Petty（1969）和Clark（1957）的配第—克拉克定律。其后，F(xiàn)ligstein（1999）；Rowthorn（1999）及Christopher（2009）皆認(rèn)為基本生產(chǎn)要素重置與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化是“去工業(yè)化”生成的關(guān)鍵[7，11，12]。而另一類學(xué)者如 Hersh（2003）；Letto（2003）及 Matsuyama（2008）則強(qiáng)調(diào)，不能僅僅從經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部、行業(yè)間要素重置去考察“去工業(yè)化”的成因，他們認(rèn)為南北貿(mào)易、對(duì)外直接投資與政策失誤等是導(dǎo)致“去工業(yè)化”的重要外部因素[13-15]。

中國(guó)不僅擁有全球最大的國(guó)內(nèi)旅游市場(chǎng)，也一直是世界第一大出境旅游和第四大入境旅游國(guó)。旅游業(yè)具有其他產(chǎn)業(yè)所不及的高產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性、強(qiáng)拉動(dòng)效應(yīng)和高就業(yè)率的特點(diǎn)[16]。旅游業(yè)通過(guò)投資、消費(fèi)、創(chuàng)匯和就業(yè)等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極作用日益突出[17-19]。2014年中國(guó)旅游業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)上升至9.4%，超過(guò)了汽車工業(yè)與教育產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)度。特別是對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及吸納過(guò)剩勞動(dòng)力發(fā)揮了顯著作用[20-22]。因而，包括85%以上的地級(jí)市（州、盟）在內(nèi)的地區(qū)都將旅游業(yè)作為戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)發(fā)展。但我們更關(guān)注的是旅游資源作為一種特殊的自然資源，是否會(huì)像煤炭和石油一樣發(fā)生“荷蘭病”現(xiàn)象。從現(xiàn)有研究看，Chao（2006）和Capó（2007）認(rèn)為，旅游業(yè)擴(kuò)張能導(dǎo)致“去工業(yè)化”的發(fā)生[23，24]。那么，在中國(guó)這樣一個(gè)旅游大國(guó)，城市旅游業(yè)快速擴(kuò)張是否會(huì)擠壓制造業(yè)部門(mén)收縮，從而推動(dòng)城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)“去工業(yè)化”？目前對(duì)此類問(wèn)題的研究較少。需要說(shuō)明的是，導(dǎo)致“去工業(yè)化”的因素很多，如出口環(huán)境變差、環(huán)境治理標(biāo)準(zhǔn)提高及實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資收益率邊際遞減等，本文僅從旅游視角討論其在工業(yè)經(jīng)濟(jì)“去工業(yè)化”跡象出現(xiàn)過(guò)程中是否具有助推作用?；诖耍疚囊?8 個(gè)旅游城市（延邊和西藏因數(shù)據(jù)缺失除外）為研究樣本，考察旅游發(fā)展與“去工業(yè)化”跡象是否有這種關(guān)聯(lián)。選取旅游城市為樣本具有較好的典型性與代表性：一是不僅包含主要的省會(huì)城市，也有著名的旅游風(fēng)景區(qū)，經(jīng)濟(jì)與旅游功能十分突出；二是在工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、外資利用和技術(shù)研發(fā)等方面較其他城市更為顯著。三是樣本覆蓋面廣，能從微觀層面為政策制定提供較好的參考依據(jù)。

二、旅游城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)“去工業(yè)化”跡象與旅游發(fā)展分析

1.工業(yè)經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)回落，表現(xiàn)出一定程度的趨緩態(tài)勢(shì)

2001—2017年旅游城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)較為明顯，出現(xiàn)下滑傾向，其變化過(guò)程大體可劃分3 個(gè)階段（圖1）。

圖1 2001－2017年旅游城市工業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)率變化

圖1表明，第一階段為2001－2004年，2001年旅游城市限額以上工業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)率為17.7% ，該階段的增長(zhǎng)率峰值為2004年的34.84%，而谷底為2003年，當(dāng)年限額以上工業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)率僅為3.12%；第二階段為2004－2010年，谷底在2010年，限額以上工業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)率為8.47%，峰值在2006年，全年工業(yè)增長(zhǎng)率為32.24%；第三階段為2010－2017年，谷底在2013年，當(dāng)年限額以上工業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)率為8.69%，2014年數(shù)據(jù)為8.65%。目前，旅游城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)正處于一個(gè)新的周期。總體看，前兩個(gè)階段工業(yè)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)幅度較明顯，而第三個(gè)階段工業(yè)經(jīng)濟(jì)增速逐漸回落，波動(dòng)相對(duì)較小，表現(xiàn)出一定的趨穩(wěn)態(tài)勢(shì)。

2.服務(wù)業(yè)增加值比重已超過(guò)工業(yè)的，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)明顯

根據(jù)統(tǒng)計(jì)計(jì)算數(shù)據(jù)看，2009年中國(guó)旅游城市的服務(wù)業(yè)增加值占GDP 的比重首次超過(guò)工業(yè)產(chǎn)值比例，這具有十分重要的象征意義。更值得注意的是，在隨后的2013－2017年間，旅游城市服務(wù)業(yè)產(chǎn)值比例繼續(xù)穩(wěn)高于工業(yè)的。2013－2017年旅游城市的服務(wù)業(yè)增加值占GDP 比例分別為50.90%、52.60%、51.15%、52.62%、54.24%，而同期的工業(yè)產(chǎn)值占GDP 比重則分別為49.10%、47.4%、48.85%、47.38%、45.76%。這表明旅游城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)效果顯著，服務(wù)業(yè)已取代工業(yè)而成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主動(dòng)力。從工業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化看，旅游城市戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、新一代信息化業(yè)、高端制造業(yè)及消費(fèi)品業(yè)等行業(yè)發(fā)展迅速，且與旅游業(yè)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)一步加強(qiáng)。在增加值增速同比中，與旅游業(yè)關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的信息產(chǎn)業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備業(yè)和消費(fèi)品行業(yè)高居前列，三者增長(zhǎng)率分別為13.61%、12.42%和11.78%，而傳統(tǒng)的高耗能產(chǎn)業(yè)與資源型產(chǎn)業(yè)的增加值增速最低。從2000—2017年工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算結(jié)果看，其值一直大于1，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整是有效率的，工業(yè)結(jié)構(gòu)得到了優(yōu)化。

3.第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)比重高于第二產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)就業(yè)增速平穩(wěn)下降

自2000年以來(lái)，旅游城市第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，其就業(yè)人數(shù)速度快于同期的第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)速度，從而使第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)比重大幅高于同期的第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)比例，其中，2003年達(dá)到峰值（圖2）。

圖2 2000－2017年旅游城市各產(chǎn)業(yè)就業(yè)變化

圖2表明，2000－2003年旅游城市第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重分別為49.59%、49.70%、51.95%和53.15%，而同期的第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例分別為43.22%、43.57%、45.73%和44.15%，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例從2000年高于第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重6.37 個(gè)百分點(diǎn)，加速上升到2003年高于第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例9 個(gè)百分點(diǎn)。自2004年以來(lái)，盡管第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重略有回升，但仍低于同期的第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重。2017年第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重最高，為49.71%，與同期的第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重仍相差1.7 個(gè)百分點(diǎn)，而2006年這一差距更是高達(dá)6.8 個(gè)百分點(diǎn)。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，這意味著在旅游城市中第三產(chǎn)業(yè)已成為吸納勞動(dòng)力的主力軍。2000年以來(lái)，制造業(yè)就業(yè)人數(shù)放緩，就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)率有所回落。2000年制造業(yè)就業(yè)人數(shù)為1984.42 萬(wàn)人，連續(xù)下降到2003年的1554.27 萬(wàn)人，其增長(zhǎng)率分別為-8.75%、-7.20%和-7.49%。自2004年后，制造業(yè)就業(yè)人數(shù)開(kāi)始緩慢回升，直至2010年達(dá)到峰值為2000.57 萬(wàn)人，最高增長(zhǎng)率為2006年的5.83%，最低增長(zhǎng)率為2007年的0.67%，年均增長(zhǎng)率為3.89%。2011年與2012年制造業(yè)就業(yè)人數(shù)再次出現(xiàn)兩次下滑，增長(zhǎng)率降幅高達(dá)10.92 個(gè)百分點(diǎn)。2013年制造業(yè)就業(yè)人數(shù)的反彈仍沒(méi)能遏制這種下降趨勢(shì)。

4.城市旅游經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，逐漸成為第三產(chǎn)業(yè)的龍頭，對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與服務(wù)業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)度穩(wěn)步擴(kuò)大

旅游業(yè)是旅游城市的重要產(chǎn)業(yè)，也是旅游城市現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的龍頭。2000－2017年旅游城市的旅游業(yè)獲得了快速增長(zhǎng)，對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)效應(yīng)也在不斷凸顯（圖3）。

圖3 旅游城市旅游經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其拉動(dòng)效應(yīng)變化

圖3表明，2000－2017年旅游城市的旅游業(yè)增長(zhǎng)規(guī)模取得了顯著的成效，且呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。2000—2004年58 個(gè)旅游城市的旅游總收入增長(zhǎng)較快，但還不足萬(wàn)億元，2005年旅游城市的旅游總收入則突破了萬(wàn)億元大關(guān)，隨后以每年2000 億元的規(guī)模在增加，2009年則達(dá)到了2 萬(wàn)億元的規(guī)模，2009—2017年間每年的旅游總收入的增量規(guī)模在5500 億元左右，2017年旅游城市的旅游總收入則提高到77876.89 億元，是2000年旅游總收入的13 倍之多，年均增長(zhǎng)率更是高達(dá)93.08%。旅游總收入的增量規(guī)模也表現(xiàn)為提高態(tài)勢(shì)，18年來(lái)旅游總收入增加了72033.69 億元，平均每年旅游總收入增加4000 億元。隨著旅游總收入規(guī)模的增加，旅游總收入占城市GDP 和第三產(chǎn)業(yè)值的比重也趨于提高，由2000年的11.78%和26.62%分別提高到2017年的18.28%和39.76%，分別提高了6 和13 個(gè)百分點(diǎn)，年均增長(zhǎng)率分別高達(dá)11.63%和16.35%。旅游發(fā)展對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的拉動(dòng)效應(yīng)越來(lái)越明顯。

基于上述旅游城市工業(yè)增加值的速度變化、第二產(chǎn)值比重變化、工業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化、工業(yè)就業(yè)比重變化、制造業(yè)就業(yè)增速變化及旅游業(yè)增長(zhǎng)變化分析，各方面跡象表明旅游城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)正出現(xiàn)“去工業(yè)化”，而旅游經(jīng)濟(jì)卻是高速發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的拉動(dòng)效應(yīng)日益明顯。那么，在旅游城市發(fā)生的“去工業(yè)化”跡象中是否有旅游發(fā)展的助推作用？下文將構(gòu)建計(jì)量模型進(jìn)行實(shí)證研究。

根據(jù)教育部官方數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，中國(guó)農(nóng)村“留守兒童”數(shù)量超過(guò)了6100萬(wàn)人（相當(dāng)于英國(guó)人口的總和）。其中，57.2%的留守兒童在父母一方外出的家庭成長(zhǎng)，42.8%的留守兒童在父母同時(shí)外出的家庭成長(zhǎng)。79.7%的留守兒童是由爺爺、奶奶或外公、外婆撫養(yǎng)長(zhǎng)大，13%的留守兒童交于親戚、朋友撫養(yǎng)，7.3%的留守兒童的監(jiān)護(hù)人處于不確定或無(wú)人監(jiān)護(hù)狀態(tài)。長(zhǎng)此以往，未隨父母進(jìn)城的農(nóng)村留守兒童在祖父母或親戚監(jiān)護(hù)下成長(zhǎng)，父母的關(guān)愛(ài)的缺失，心理問(wèn)題出現(xiàn)后疏導(dǎo)不及時(shí)，導(dǎo)致了家庭教育的問(wèn)題頻頻發(fā)生，家庭教育并未承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。

三、計(jì)量模型構(gòu)建、變量選擇及數(shù)據(jù)說(shuō)明

1.計(jì)量模型構(gòu)建

根據(jù)前文分析和借鑒Chao（2006）、謝波（2015）、朱希偉（2009）等人研究思路，構(gòu)建了旅游發(fā)展與工業(yè)化關(guān)系的基本計(jì)量模型，以考察旅游發(fā)展對(duì)“去工業(yè)化”的助推效應(yīng)。

其中，分別表示地區(qū)與時(shí)間，表示工業(yè)化，為旅游總收入，若參數(shù)的估計(jì)值為負(fù)，則說(shuō)明旅游發(fā)展推動(dòng)了“去工業(yè)化”。

外商直接投資和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化是工業(yè)化不可或缺的重要因素[11，14]。以Neil（1999）為代表的學(xué)者指出，技術(shù)與勞動(dòng)力在工業(yè)化中發(fā)揮著重要作用。本文將上述變量作為控制變量納入模型中，則模型（1）變?yōu)槿缦拢?/p>

其中，為外商直接投資，為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，為技術(shù)研發(fā)，為勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)旅游業(yè)是否通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移效應(yīng)，推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)“去工業(yè)化”，在模型（2）中引入旅游發(fā)展與二者的交互項(xiàng)，得到計(jì)量模型（3）。

若模型（3）中參數(shù) 的估計(jì)值為負(fù)，則說(shuō)明旅游發(fā)展通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移效應(yīng)助推了“去工業(yè)化”。

2.變量選擇及數(shù)據(jù)說(shuō)明

研究涉及變量如下：工業(yè)化（DIit）。關(guān)于工業(yè)化衡量指標(biāo)，有多重用法。一類是產(chǎn)值結(jié)構(gòu)指標(biāo)，如工業(yè)總產(chǎn)值[25]、工業(yè)增加值占GDP 比重[26]和工業(yè)增加值增長(zhǎng)率[27]；另一類是就業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，如第二產(chǎn)業(yè)或制造業(yè)就業(yè)比重[28，29]。實(shí)際上，產(chǎn)值結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)具有穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，使用不同指標(biāo)不會(huì)產(chǎn)生太大偏差[26]。綜上分析，本文用限額以上工業(yè)總產(chǎn)值占GDP 比重進(jìn)行衡量。外商直接投資（FDIit）。是指各城市吸引的外商直接投資，以當(dāng)年實(shí)際利用外資額表示更為客觀、真實(shí)。旅游業(yè)發(fā)展（TOUit）。相比接待旅游者人次指標(biāo)而言，旅游收入指標(biāo)既是反映旅游經(jīng)濟(jì)運(yùn)行好壞的重要手段，也是衡量旅游業(yè)發(fā)達(dá)與否的主要依據(jù)，因此，采用旅游總收入來(lái)測(cè)定。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Indit）。參考現(xiàn)有文獻(xiàn)，用產(chǎn)出結(jié)構(gòu)指標(biāo)中，第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP 比重來(lái)表征，借以反映產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的長(zhǎng)期變化過(guò)程。技術(shù)研發(fā)水平（RDit）。鑒于城市統(tǒng)計(jì)年鑒中技術(shù)研發(fā)費(fèi)用數(shù)據(jù)空缺，只能采用城市技術(shù)研發(fā)從業(yè)人數(shù)作為衡量技術(shù)研發(fā)水平的代理指標(biāo)。勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移（Humit）。根據(jù)已有成果，采用第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)比重表示，該指標(biāo)不僅反映了第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例變化，也反映了就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)。

各變量所用面板數(shù)據(jù)均來(lái)自2000—2017年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒》及2017年各城市國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。此外，由于外資利用、入境旅游等受突發(fā)事件與全球性危機(jī)影響較大，對(duì)相應(yīng)年份數(shù)據(jù)進(jìn)行了內(nèi)插訂正。

四、計(jì)量結(jié)果與分析

1.旅游發(fā)展對(duì)城市工業(yè)化影響的整體效應(yīng)

一般而言，對(duì)于靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型而言，由于假設(shè)前提的不同，其采用的估計(jì)模型具有多樣性，因而回歸結(jié)果差異較大。因而，利用F 統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)及豪斯曼檢驗(yàn)，對(duì)面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行篩選。經(jīng)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蜑楣潭ㄐ?yīng)模型。在選定估計(jì)模型后，為消除面板數(shù)據(jù)的異方差和序列自相關(guān)等影響模型穩(wěn)健性的問(wèn)題，還需對(duì)估計(jì)方法進(jìn)行選擇和數(shù)據(jù)對(duì)數(shù)化處理。同時(shí)，借鑒現(xiàn)有成果選擇兩階段最小二乘法，以消除模型可能的內(nèi)生性，使得回歸結(jié)果有效[30]，其中，工具變量為各變量的滯后一期。利用Eviews 軟件得到整體估計(jì)結(jié)果（表1）。

表1 旅游發(fā)展對(duì)城市工業(yè)化影響的整體估計(jì)結(jié)果

從表1估計(jì)結(jié)果看，各個(gè)變量的估計(jì)系數(shù)都比較顯著。需要注意的是，整體估計(jì)結(jié)果表征的是面板數(shù)據(jù)中所有旅游城市的加總效應(yīng)。旅游業(yè)發(fā)展能產(chǎn)生收入效應(yīng)和轉(zhuǎn)移效應(yīng)，其中，收入效應(yīng)益于工業(yè)化，而轉(zhuǎn)移效應(yīng)導(dǎo)致“去工業(yè)化”[29]。從變量的估計(jì)系數(shù)看，在1%的置信水平下顯著為正，這表明當(dāng)前旅游城市的旅游發(fā)展收入效應(yīng)明顯，促進(jìn)了工業(yè)化進(jìn)程，因而不存在“荷蘭病”現(xiàn)象。但這并不意味旅游發(fā)展的轉(zhuǎn)移效應(yīng)不存在，從模型（2）－（4）看，分別與和的交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)分別為-0.0267、-0.0195 和-0.1219、-0.1195，且在10%的置信水平下顯著。這說(shuō)明旅游發(fā)展通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移推動(dòng)“去工業(yè)化”的轉(zhuǎn)移效應(yīng)比較明顯，其中，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移渠道最為突出。這突出印證了旅游業(yè)就業(yè)門(mén)檻低、就業(yè)吸納能力強(qiáng)的基本觀點(diǎn)。從變量與的估計(jì)系數(shù)看，其在10%的置信水平下顯著為負(fù)值，反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與“去工業(yè)化”之間呈現(xiàn)正向關(guān)系。一方面產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)意味著第三產(chǎn)業(yè)增加值比重上升，而工業(yè)增加值比例相對(duì)下降；另一方面第三產(chǎn)業(yè)的繁榮將吸引更多勞動(dòng)力從工業(yè)部門(mén)外遷，造成工業(yè)部門(mén)就業(yè)人數(shù)比例相對(duì)下降。上述兩方面正是“去工業(yè)化”的典型標(biāo)志。變量、估計(jì)系數(shù)顯著為正值，即外商投資和研發(fā)投入每增加1 個(gè)百分點(diǎn)，工業(yè)化則分別提高0.2 和0.3 個(gè)百分點(diǎn)。這種正效應(yīng)已在許多文獻(xiàn)中得到證實(shí)，不再贅述。

2.旅游發(fā)展對(duì)城市工業(yè)化影響的個(gè)體效應(yīng)

旅游城市因其發(fā)展初始條件、旅游資源稟賦及工業(yè)化程度等存在一定差異，旅游業(yè)擴(kuò)張并不完全助推“去工業(yè)化”，因而不能一概而論。為了反映其真實(shí)狀況，本文采用變系數(shù)個(gè)體固定效應(yīng)模型對(duì)此進(jìn)行了估計(jì)（表2）。

表2 旅游發(fā)展對(duì)城市工業(yè)化影響的個(gè)體估計(jì)結(jié)果

由表2可知，旅游城市的旅游發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和外商投資等與“去工業(yè)化”之間的關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的城市差異。變量Touit估計(jì)系數(shù)在大多數(shù)旅游城市中為正值，表明改革開(kāi)放以來(lái)，旅游發(fā)展不僅沒(méi)有引起“去工業(yè)化”，相反促進(jìn)了這些城市的工業(yè)化進(jìn)程，有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，因而不存在“資源詛咒”現(xiàn)象。但在北京、石家莊、承德、太原、大同和杭州等23 個(gè)旅游城市中，Touit的估計(jì)值為負(fù)，即在這些城市中旅游發(fā)展推動(dòng)了“去工業(yè)化”。Touit與Touit交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)在絕大多數(shù)旅游城市中為負(fù)值，而在天津、石家莊和太原等22個(gè)城市中僅為正值。這表明旅游發(fā)展通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)引致效應(yīng)，助推“去工業(yè)化”的作用較為顯著。Touit與Humit交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)在北京、秦皇島等32 個(gè)城市中為負(fù)值，表明旅游發(fā)展通過(guò)吸納勞動(dòng)力，增加就業(yè)，推動(dòng)“去工業(yè)化”的效應(yīng)比較突出，而在其他諸如天津、石家莊等26 個(gè)城市中估計(jì)值為正，說(shuō)明這些城市旅游發(fā)展沒(méi)有通過(guò)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移效應(yīng)推動(dòng)“去工業(yè)化”。變量Indit和Humit作為反映第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和就業(yè)比例上升的變量，其值在半數(shù)以上的城市中為負(fù)值。顯然，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與就業(yè)比重的上升將意味著“去工業(yè)化”的發(fā)生，這與理論分析相一致。FDIit和RDit作為工業(yè)化的重要影響因素，在各個(gè)城市中表現(xiàn)也有所差異。但在超過(guò)一半以上的城市中，二者估計(jì)系數(shù)都為正值，其中，大部分為沿海城市，這說(shuō)明在沿海城市，外商投資與技術(shù)研發(fā)對(duì)當(dāng)?shù)毓I(yè)化水平提高發(fā)揮了重要作用，而系數(shù)為負(fù)值的城市，多為中西部城市，說(shuō)明外商投資與技術(shù)研發(fā)在一定程度上推動(dòng)了“去工業(yè)化”。這可解釋為中西部，尤其西部地區(qū)工業(yè)企業(yè)規(guī)模小，發(fā)展相對(duì)滯后，產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)效應(yīng)和就業(yè)貢獻(xiàn)率不如第三產(chǎn)業(yè)[31]。加之受生態(tài)環(huán)境制約，外商投資與技術(shù)研發(fā)更多地投入到服務(wù)業(yè)和民生行業(yè)中，特別是網(wǎng)絡(luò)信息安全、交通運(yùn)輸、科研技術(shù)服務(wù)、跨國(guó)物流與倉(cāng)儲(chǔ)及邊境商貿(mào)旅游等新興與優(yōu)勢(shì)服務(wù)業(yè)。盡管從個(gè)體層面看各變量的估計(jì)系數(shù)統(tǒng)計(jì)上不夠非常顯著，但在估計(jì)之前所進(jìn)行的面板協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果，則表明變量間存在著協(xié)整關(guān)系①由于篇幅限制，協(xié)整檢驗(yàn)過(guò)程未列出，如有需要可向作者索取。，因此，仍在一定程度上能說(shuō)明各變量對(duì)“去工業(yè)化”的影響。

3.旅游發(fā)展對(duì)城市工業(yè)化影響的效應(yīng)類型

將58 個(gè)旅游城市按照旅游業(yè)及其與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移交互效應(yīng)對(duì)工業(yè)化影響作用進(jìn)行分類，則可劃分3 種類型（表3）。

表3 旅游發(fā)展對(duì)城市工業(yè)化影響的類型劃分

第一類型為“雙推效應(yīng)”，即旅游業(yè)直接推動(dòng)及其與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移交互推動(dòng)作用。研究發(fā)現(xiàn)，在北京、秦皇島、承德、呼和浩特、沈陽(yáng)、大連、杭州、濟(jì)南、洛陽(yáng)、南寧、北海、三亞、重慶和成都14 個(gè)城市中，Touit、Touit與Tumit及Touit與Indit交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)都為負(fù)值。這表明旅游發(fā)展不僅直接引起了“去工業(yè)化”，而且通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)引致和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移效應(yīng)推動(dòng)了“去工業(yè)化”進(jìn)程，即“雙推效應(yīng)”型。從空間分布看，東部地區(qū)占有8 個(gè)城市，西部地區(qū)為4 個(gè)，而中部?jī)H有1 個(gè)，東中部數(shù)量差距較大。

第二類型為“單推效應(yīng)”，即旅游業(yè)的直接推動(dòng)效應(yīng)，或旅游業(yè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移交互作用推動(dòng)“去工業(yè)化”。這種“單推效應(yīng)”又可細(xì)分為3 種小類。第一種小類為旅游發(fā)展通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移兩種交互效應(yīng)助推“去工業(yè)化”。研究發(fā)現(xiàn)，Touit估計(jì)系數(shù)為正值，而Touit分別與Tumit和Indit交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)都為負(fù)值的城市是吉林、哈爾濱、南京、無(wú)錫、連云港、寧波、合肥、廈門(mén)、泉州、南昌、九江、青島、煙臺(tái)、長(zhǎng)沙、廣州、中山、桂林和?？?8 個(gè)城市。這說(shuō)明在這些城市中，旅游業(yè)沒(méi)有直接推動(dòng)“去工業(yè)化”，但旅游發(fā)展通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移交互效應(yīng)，推動(dòng)“去工業(yè)化”的效應(yīng)不容忽略。從空間分布看，東部地區(qū)11 個(gè)，中部地區(qū)6 個(gè)，而西部地區(qū)僅1 個(gè)。第二種小類為旅游發(fā)展直接推動(dòng)了“去工業(yè)化”，但還未出現(xiàn)旅游業(yè)通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移兩種交互效應(yīng)推動(dòng)“去工業(yè)化”。這主要在石家莊、太原、大同、長(zhǎng)春、福州、漳州、珠海、貴陽(yáng)和西安9 個(gè)城市表現(xiàn)突出。從空間分布看，東部地區(qū)4 個(gè)，中部地區(qū)3，而西部地區(qū)2 個(gè)。第三種小類為旅游發(fā)展僅通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)或勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移效應(yīng)某一方面推動(dòng)“去工業(yè)化”。如溫州、南通和汕頭三個(gè)城市的旅游發(fā)展僅通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)效應(yīng)推動(dòng)“去工業(yè)化”。從空間分布看，東部地區(qū)2 個(gè)，西部地區(qū)1 個(gè)，中部地區(qū)則無(wú)。對(duì)于蘭州而言，旅游發(fā)展僅通過(guò)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移引致效應(yīng)對(duì)“去工業(yè)化”發(fā)揮積極作用。從上述三小類城市數(shù)量分布來(lái)看，東部地區(qū)較多，擁有17 個(gè)，中部地區(qū)是10 個(gè)，而西部地區(qū)僅有4 個(gè)，東部地區(qū)是西部地區(qū)數(shù)量的3 倍之多，具有較明顯的地區(qū)差異。

第三類型為“無(wú)助推效應(yīng)”。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在天津、上海、蘇州、黃山、威海、鄭州、武漢、深圳、湛江、昆明、西寧、銀川和烏魯木齊13 個(gè)城市中，不存在旅游發(fā)展推動(dòng)“去工業(yè)化”的直接與間接效應(yīng)。從空間分布看，東部地區(qū)分布6 個(gè)，西部地區(qū)為4 個(gè)，而中部地區(qū)是3 個(gè)，各地區(qū)之間數(shù)量差距不很顯著。

五、結(jié)論與討論

1.結(jié)論

（1）各種跡象表明旅游城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)一定程度的“去工業(yè)化”。旅游城市不僅旅游資源豐富，旅游專門(mén)化程度也較高，季節(jié)性不明顯。旅游發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)與影響較工業(yè)經(jīng)濟(jì)更為突出，如張家界、黃山、北京、廣州等城市。特別是在中國(guó)面臨資源枯竭和環(huán)境污染硬約束下，旅游業(yè)因環(huán)境污染少、能源消耗低和產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性強(qiáng)可能加快了旅游城市的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。（2）從整體上看，在中國(guó)這樣的大型經(jīng)濟(jì)體中，旅游城市旅游業(yè)自身的擴(kuò)張并沒(méi)有直接助推“去工業(yè)化”。當(dāng)下，旅游城市的旅游發(fā)展與工業(yè)發(fā)展并不矛盾，旅游發(fā)展不會(huì)帶來(lái)其他經(jīng)濟(jì)的損失（荷蘭病現(xiàn)象）。相反，旅游業(yè)通過(guò)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)，在一定程度上促進(jìn)了工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。（3）從個(gè)體層面看，旅游城市旅游發(fā)展對(duì)“去工業(yè)化”的作用并非一致，而是各城市顯現(xiàn)出較大的差異性。大多數(shù)旅游城市未顯現(xiàn)出旅游發(fā)展與工業(yè)化之間的負(fù)向關(guān)系，即旅游發(fā)展沒(méi)有推動(dòng)這些城市的“去工業(yè)化”。但有近三分之一的旅游城市表現(xiàn)出旅游發(fā)展推動(dòng)了“去工業(yè)化”現(xiàn)象，尤其是旅游資源豐富且開(kāi)發(fā)較好的城市，這種趨勢(shì)較為明顯，也不容忽視。各城市旅游發(fā)展對(duì)工業(yè)化的正負(fù)效應(yīng)的迥異，反映出其在旅游企業(yè)盈利水平、旅游資源開(kāi)發(fā)利用、吸納產(chǎn)業(yè)資本投入等方面存在較明顯差異。（4）在絕大多數(shù)城市中，旅游發(fā)展通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)引致與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)“去工業(yè)化”有明顯的正向間接效應(yīng)。旅游業(yè)良好的發(fā)展環(huán)境、眾多的投資機(jī)會(huì)和豐厚的投資回報(bào)，吸引了越來(lái)越多的產(chǎn)業(yè)資本和勞動(dòng)力涌入該領(lǐng)域，從而對(duì)旅游城市制造業(yè)產(chǎn)值份額與就業(yè)人數(shù)形成一定程度的“擠占”。這有利于工業(yè)部門(mén)轉(zhuǎn)型提質(zhì)，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，應(yīng)該是一種好的“去工業(yè)化”。（5）從旅游發(fā)展及其與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)及勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的交互項(xiàng)三者討論旅游發(fā)展對(duì)“去工業(yè)化”的效應(yīng)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，超過(guò)半數(shù)的城市旅游發(fā)展對(duì)“去工業(yè)化”都有推動(dòng)作用，從城市空間分布看，這些城市遍及東中西三大區(qū)域，盡管有數(shù)量差距，但沒(méi)有表現(xiàn)出十分明顯的空間集聚態(tài)勢(shì)。隨著休閑旅游時(shí)代來(lái)臨，旅游發(fā)展推動(dòng)“去工業(yè)化”的間接效應(yīng)，在一定程度上對(duì)實(shí)現(xiàn)“宜業(yè)、宜居、宜游”的現(xiàn)代城市發(fā)展新理念、新目標(biāo)及提高城市競(jìng)爭(zhēng)力具有重要的推動(dòng)作用。這將會(huì)對(duì)進(jìn)一步挖掘城市發(fā)展?jié)摿?，推?dòng)最終包括旅游業(yè)在內(nèi)的各種服務(wù)業(yè)成為城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新支柱和新活力。

2.討論

“去工業(yè)化”的過(guò)程就是經(jīng)濟(jì)體中的產(chǎn)值由第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及就業(yè)人數(shù)的相應(yīng)外遷，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和勞動(dòng)力遷移轉(zhuǎn)變。旅游業(yè)因產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性高、帶動(dòng)系數(shù)大、吸納就業(yè)能力強(qiáng)而可能加速了這種轉(zhuǎn)變，本文從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)引致效應(yīng)與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移效應(yīng)視角，揭示了旅游業(yè)發(fā)展推動(dòng)“去工業(yè)化”的作用機(jī)理。旅游業(yè)不僅通過(guò)自身對(duì)城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要作用，還通過(guò)間接的傳導(dǎo)機(jī)制影響城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)，這為深刻認(rèn)識(shí)旅游業(yè)在我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與轉(zhuǎn)型中的地位與作用提供了新視角。中國(guó)空間地域廣闊，旅游“諸侯經(jīng)濟(jì)”明顯，旅游發(fā)展推動(dòng)“去工業(yè)化”效應(yīng)，也不能一概而論，從實(shí)踐價(jià)值來(lái)說(shuō)，本研究揭示了旅游發(fā)展對(duì)“去工業(yè)化”影響的地域空間差異，劃分了其類型結(jié)構(gòu)，這對(duì)各地加強(qiáng)政府宏觀管理，注重產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)，最終實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代旅游業(yè)均衡發(fā)展及旅游經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

當(dāng)然，本文也有不足之處。一是旅游業(yè)易受典型事件和政策制定影響較為明顯，在計(jì)量模型構(gòu)建中沒(méi)有通過(guò)引入虛擬變量來(lái)體現(xiàn)，一定程度上削弱了研究的精確度。二是從旅游業(yè)總量層面而非國(guó)際旅游和國(guó)內(nèi)旅游兩方面分析其對(duì)“去工業(yè)化”助推效應(yīng)，忽視了不同旅游部門(mén)對(duì)“去工業(yè)化”的影響差別，從而弱化了相關(guān)政策制定的針對(duì)性。三是研究樣本采用中國(guó)旅游城市，盡管代表性較強(qiáng)，但廣泛性和普遍性受限，且基礎(chǔ)數(shù)據(jù)年限不夠長(zhǎng)，因而所得結(jié)論是否具有更為普遍意義，還需在未來(lái)的研究中給予檢驗(yàn)、補(bǔ)充和完善。