朱曉娟

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟是公司相關(guān)訴訟中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，其中尤以股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)與其他股東優(yōu)先購買權(quán)之間的關(guān)系最為復(fù)雜。我國《公司法》第七十一條規(guī)定了股東優(yōu)先購買權(quán)相關(guān)法律制度，于2017年9月1日施行的《公司法司法解釋(四)》在二十七個條文中有七條關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化了優(yōu)先購買權(quán)行使中的“同等條件”、行使期間、法律后果等具體的條件與標(biāo)準(zhǔn)。從內(nèi)容上看雖顯要言不煩，但面對實務(wù)中諸多問題時仍顯捉襟見肘，公司法解釋(四)的相關(guān)規(guī)定是否合乎理論與邏輯，規(guī)定是否合理，亟待進(jìn)行學(xué)理上的解釋與探討。

實務(wù)訴訟中，當(dāng)事人多以股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由向?qū)Ψ接兴鲝垼痉ㄅ袥Q中以此作為依據(jù)者也屢見不鮮，但判決理由與結(jié)論難以匹配的情況也較多見，確有研討之必要。在明確股東優(yōu)先購買權(quán)之性質(zhì)和效力的基礎(chǔ)上，探究其是否可能受侵害及在何種情況下適用侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì)，至少有兩方面的意義：其一，請求權(quán)基礎(chǔ)上的意義，明確請求權(quán)基礎(chǔ)有助于理順法律關(guān)系，以判斷當(dāng)事人的主張是否合理。其二，國際私法上的意義，明確當(dāng)事人之間的糾紛類型有助于確定案件的準(zhǔn)據(jù)法和管轄法院。

一、我國法上優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的集合性

股東優(yōu)先購買權(quán)并非孤立的制度，私法體系中尚有與其相同位階之權(quán)利分散于各單行法中，如共有人的優(yōu)先購買權(quán)、承租人的優(yōu)先購買權(quán)、合伙人的優(yōu)先購買權(quán)等，其共同歸屬于優(yōu)先購買權(quán)這一上位概念。不可否認(rèn)，股東優(yōu)先購買權(quán)因涉及人合性理念而有其獨(dú)特的性質(zhì)，但欲探究股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)與效力，很大程度仍需仰賴澄清優(yōu)先購買權(quán)的概念，體系化的思考不能偏廢。其益處在于：首先，上位概念的某些理論共性可以直接應(yīng)用于下位概念；其次，股東優(yōu)先購買權(quán)涉及內(nèi)容稍顯狹窄，從優(yōu)先購買權(quán)角度觀察易于獲得廣泛視角。

優(yōu)先購買權(quán)之定性并非新鮮的學(xué)術(shù)問題，我國學(xué)界對該問題的討論已經(jīng)形成了較為豐富的資料，學(xué)者或歸納總結(jié)或自行提出，形成了一系列學(xué)說，其中某些學(xué)說如期待權(quán)說、買賣合同請求權(quán)說等已經(jīng)在討論中逐漸喪失生命力。但仍有一些尚具有活力的學(xué)說存在，學(xué)界難以形成共識。第一，物權(quán)取得權(quán)說，即認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)具有排他的效力,故為物權(quán),但優(yōu)先購買權(quán)既非用益物權(quán),又非擔(dān)保物權(quán),而是屬于形成權(quán)的物權(quán)取得權(quán)。總結(jié)該學(xué)說的學(xué)者常以否定者的身份出現(xiàn)，認(rèn)為“該說一方面認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán),同時又承認(rèn)它為物權(quán),顯然存在著沖突”。同樣觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為，“優(yōu)先權(quán)不等同于物權(quán)，兩者屬于不同的概念”。第二，形成權(quán)說，即優(yōu)先購買權(quán)人得依單方的意思表示，與出賣人成立與第三人同等條件的買賣合同，而無須出賣人之意思表示。該說也多為學(xué)者總結(jié)和引用。第三，權(quán)利組合說，即認(rèn)為先買權(quán)并非單一權(quán)利，而是權(quán)利組合、權(quán)利系列?！鞍l(fā)生于先買權(quán)人取得先買權(quán)身份，終止于完成優(yōu)先受領(lǐng)，包括：‘先買’資格維持請求權(quán)、與第三人買賣合同內(nèi)容告知請求權(quán)、強(qiáng)制締約權(quán)、優(yōu)先受領(lǐng)權(quán)?！?/p>

(一)優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的比較法觀察

先買權(quán)制度并非我國原創(chuàng)，僅窮盡國內(nèi)法規(guī)構(gòu)建理論未免有閉門造車之嫌，考察大陸法系其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，往往能給予我們觀察問題的新視角。德國與我國臺灣地區(qū)保持了負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分的民法傳統(tǒng)，于我國民法最具參考價值，下面以其為例分析先買權(quán)的性質(zhì)與效力。

德國民法上的規(guī)定區(qū)分了“對人的先買權(quán)”與“物權(quán)性先買權(quán)”，分別規(guī)定于德國民法典第四百六十三條至四百七十三條(第二編債務(wù)關(guān)系法)、第一零九四至一一零四條(第三編物權(quán)法)。其中，對人的先買權(quán)，僅在先買權(quán)利人與先買義務(wù)人間成立法律關(guān)系；而物權(quán)性先買權(quán)，為一項物權(quán)，故得針對第三人產(chǎn)生效力。對人的先買權(quán)之客體，可以為任何客體，而物權(quán)性先買權(quán)，僅針對土地成立。由此可見，德國法中并未籠統(tǒng)地談及優(yōu)先購買權(quán)概念，而是在物法與債法區(qū)分的體系中構(gòu)建了不同形式的優(yōu)先購買權(quán)，這對于明確我國股東優(yōu)先購買權(quán)的內(nèi)涵，尤有借鑒意義。

我國臺灣地區(qū)立法也對優(yōu)先購買權(quán)的效力進(jìn)行了區(qū)分。依臺灣地區(qū)土地法(1946年)第一百零四條：出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件購買之權(quán)，房屋出賣時，基地所有人有依同樣條件承買之權(quán)利。前項優(yōu)先權(quán)，于接到出賣之通知后，十日內(nèi)不表示者，視為放棄。又依第一百零七條：出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優(yōu)先承買之權(quán)。學(xué)者認(rèn)為在上述條文中，優(yōu)先承買權(quán)僅具債權(quán)效力，“故耕地所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于他人者，不得對于承買耕地之他人，主張優(yōu)先承買該地，僅能對于出租人，請求損害賠償”。

1975年我國臺灣地區(qū)修改了土地法第一百零四條，在其第二款后增加：出賣人未通知優(yōu)先購買權(quán)人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優(yōu)先購買權(quán)人。

我國臺灣地區(qū)學(xué)說認(rèn)為，修改后的承租人先買權(quán)具有物權(quán)效力。新增條款中“買賣契約”實質(zhì)上指代的乃物權(quán)契約，因為債權(quán)合同具有相對性，其不對先買權(quán)人產(chǎn)生效力自不待言，該條文實質(zhì)上所欲，乃使得義務(wù)人與第三人之間的物權(quán)變動行為對先買權(quán)人不生效力。

此外，有物權(quán)效力之優(yōu)先承買權(quán)見臺灣地區(qū)耕地三七五減租條例第十五條：耕地出賣或出典時，承租人有優(yōu)先承受之權(quán)。出租人應(yīng)將賣典條件以書面通知承租人……出租人違反前兩項規(guī)定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人。相關(guān)判例謂：

表1

綜上所述，對于債法效力的優(yōu)先購買權(quán)，德國通說與我國臺灣地區(qū)一致，認(rèn)為其系形成權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)人以單方之意思表示與義務(wù)人訂立債法上的買賣契約，而不必借助義務(wù)人之意思表示。而對于物權(quán)效力的優(yōu)先購買權(quán)，德國將其視為一種擔(dān)保，民法典直接將針對土地的物權(quán)性先買權(quán)塑造為一項限制物權(quán)，使其具有相當(dāng)于預(yù)告登記的法律效力(民法第一零九八條第二款)；而臺灣地區(qū)則通過特別法的形式(土地法)，將土地承租人之先買權(quán)規(guī)定為一項物權(quán)。

筆者認(rèn)為，德國法在民法典內(nèi)將物權(quán)性先買權(quán)塑造成為一項物權(quán)的意義在于，使得針對土地之意定先買權(quán)也可能獲得物權(quán)效力。如，當(dāng)事人雙方可以通過物權(quán)合意設(shè)立一項針對土地的先買權(quán)，且根據(jù)物權(quán)公示的要求記載于登記簿中，此時，一方即可獲得該限制物權(quán)。第三人也可以通過查閱登記觀察到該物權(quán)性先買權(quán)，因此，該意定的先買權(quán)具有物權(quán)性，可以對抗第三人，自不必言。而臺灣地區(qū)土地承租人先買權(quán)之物權(quán)效力系單行法法定之結(jié)果，而非意思自治，其合理性在于，以法律規(guī)定代替公示，任何人不得以不知法律為由抗辯。

(二)我國優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的學(xué)說述評

在上述分析基礎(chǔ)上，可以對現(xiàn)有各學(xué)說一一進(jìn)行檢討。

我國學(xué)者歸納的物權(quán)取得權(quán)說，應(yīng)該是在不區(qū)分德國法“對人的先買權(quán)”和“物權(quán)性先買權(quán)”前提下的一種誤解。實際上，孫憲忠教授認(rèn)為：因先買權(quán)具有排斥他人的效力，所以他當(dāng)然是一種物權(quán)，但這種物權(quán)并不是用益物權(quán)，也不是擔(dān)保物權(quán)，而是屬于物權(quán)取得權(quán)；史尚寬先生也認(rèn)為：“于將來一定條件之下，取得不動產(chǎn)物權(quán)之權(quán)利，有排他性時，為一種物權(quán)的取得權(quán)?！逼渲阜Q的先買權(quán)乃是德國民法物權(quán)編所規(guī)定的“物權(quán)性先買權(quán)”，并非指稱我國大陸法系術(shù)語中高度抽象后的優(yōu)先購買權(quán)，也并不是說“物權(quán)性先買權(quán)”既是物權(quán)又是形成權(quán)，故在這里并不存在定性上的沖突。謝懷栻先生所稱的“在物權(quán)法中還有物權(quán)取得權(quán)，如物權(quán)性的先買權(quán)……”即表明此點(diǎn)。

至于我國學(xué)者歸納的形成權(quán)說，也有類似的問題，德國以及我國臺灣地區(qū)所指稱的形成權(quán)，僅指向先買權(quán)的債法效力，即論證先買權(quán)人可以和出賣人之間形成債法上的買賣關(guān)系。若將其硬套至大陸地區(qū)抽象的先買權(quán)概念，則難以解釋先買權(quán)為何存在物權(quán)法上的效力，即對抗出賣人與第三人之間的權(quán)利變動。

相比之下，對先買權(quán)制度認(rèn)識最為深刻的是權(quán)利組合說，其能夠區(qū)分先買權(quán)的各種效力，但具體組合成先買權(quán)的內(nèi)容，仍有探討的必要。

首先，關(guān)于“先買”資格維持請求權(quán)，“出賣人與第三人訂立買賣合同前，先買權(quán)人可請求出賣人不得否定先買權(quán)人的先買資格，此為先買權(quán)之維持請求效力”。先買權(quán)人有先買權(quán)，是根據(jù)先買權(quán)人身份，如股東身份、承租人身份，他人無法否認(rèn)先買權(quán)人的身份也無法否認(rèn)其先買權(quán)，所以這里特別強(qiáng)調(diào)存在“先買資格維持請求權(quán)”并沒有意義。

其次，關(guān)于與第三人買賣合同內(nèi)容告知請求權(quán)，實際上是法律賦予先買權(quán)人的知情權(quán)，也沒有納入先買權(quán)的必要。行使先買權(quán)并不以行使知情權(quán)為前提條件，先買權(quán)人可從其他途徑獲知出賣消息；侵害知情權(quán)，也不必然能侵害先買權(quán)，因為先買權(quán)的債法和物法效力并不因出賣人的不通知而有所減損。

再次，關(guān)于優(yōu)先受領(lǐng)權(quán)。其含義為，“如出賣人與多個買受人訂立買賣合同，受領(lǐng)多份金，先買權(quán)人可以請求出賣人現(xiàn)行給付”。其效果相當(dāng)于德國法上的對物的先買權(quán)，但其仍有差異。在出賣人將權(quán)利移轉(zhuǎn)給第三人之前，優(yōu)先受領(lǐng)權(quán)的邏輯在于先買權(quán)人得以請求出賣人向自己先行給付；而對物的先買權(quán)之邏輯在于，先買權(quán)人與第三人同時起訴時，法院應(yīng)基于先買權(quán)制度的立法意旨，判決出賣人向先買權(quán)人履行，否則先買權(quán)人嗣后再主張出賣人對第三人的給付不能對抗先買權(quán)人，徒增司法成本而已。在出賣人將權(quán)利移轉(zhuǎn)給第三人之后，對物的先買權(quán)仍得主張涂銷權(quán)利轉(zhuǎn)移登記，并請求按照與第三人所訂買賣契約之同樣條件移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)予優(yōu)先承買權(quán)人；而優(yōu)先受領(lǐng)則不具備此項功能。

因此，在我國立法基礎(chǔ)上抽象討論優(yōu)先購買權(quán)概念時，應(yīng)認(rèn)為其屬集合性權(quán)利，內(nèi)容包括債權(quán)性先買權(quán)，即強(qiáng)制締約權(quán)，其為形成權(quán)；也包括物權(quán)性先買權(quán)，即物權(quán)取得權(quán)。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的雙重性質(zhì)與效力

抽象意義上探討優(yōu)先購買權(quán)實質(zhì)上是諸權(quán)利之集合，其包含債法意義上的先買權(quán)和物法意義上的先買權(quán)。分析單行法中具體優(yōu)先購買權(quán)時，應(yīng)遵循該邏輯，區(qū)分不同意義上的具體先買權(quán)，此為體系化的價值，對于股東先買權(quán)的性質(zhì)與效力也應(yīng)依此脈絡(luò)分析。

(一)債權(quán)性股東先買權(quán)的效力

我國關(guān)于優(yōu)先權(quán)的立法模式有別于德國，即在立法上不明確區(qū)分債權(quán)性先買權(quán)和物權(quán)性先買權(quán)，而籠統(tǒng)規(guī)定各類具體優(yōu)先購買權(quán)。因此，凡單行法規(guī)定先買權(quán)，其必含有債權(quán)性先買權(quán)之內(nèi)容。

因為在簡單邏輯上單行法規(guī)定先買權(quán)只可能有三種情況：其一，僅規(guī)定債權(quán)性先買權(quán)；其二，僅規(guī)定物權(quán)性先買權(quán)；其三，規(guī)定集合性先買權(quán)，兩者并舉。但第二種情況實質(zhì)上不存在，因為債權(quán)合同是權(quán)利變動的原因行為，法律僅規(guī)定出賣人向第三人的權(quán)利變動不得對抗第三人，而不保障先買權(quán)人與出賣人之間有債權(quán)合同，此時權(quán)利人僅能主張涂銷第三人權(quán)利登記，而不能主張出賣人向自己給付，沒有任何意義。

債法效力上的股東先買權(quán)，即對人的股東先買權(quán)也應(yīng)屬于形成權(quán)，其效力是：“當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)的行使條件具備時，優(yōu)先權(quán)人只需通過向出賣人作出行使權(quán)利的單方意思表示，買賣契約即可在當(dāng)事人之間成立?！币灿袑W(xué)者反對將其視為形成權(quán)，其理由有：其一，如有多個股東同時主張優(yōu)先購買權(quán)，其最終應(yīng)該按照協(xié)商或出資比例購買，此時購買人與購買比例皆不確定，并非單方意思表示即可形成合同；其二，公司法關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定可由章程規(guī)定，不能說是強(qiáng)制性權(quán)利，不宜認(rèn)為是強(qiáng)制的形成權(quán)；其三，將股東優(yōu)先購買權(quán)解釋為形成權(quán)，為意思管制違背私法自治原則。司法實踐中，亦有否認(rèn)股東優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)之觀點(diǎn)：

表2

反對者之觀點(diǎn)看似有理，實則欠缺說服力。關(guān)于第一項，在有多數(shù)股東同時主張股東先買權(quán)時，某一股東并非不能簡單地依靠單方意思表示形成債法上的買賣合同。多數(shù)股東同時主張股東先買權(quán)時，購買人是確定的，僅購買比例暫時不確定，但履行合同時會通過協(xié)商或出資比例確定，無妨買賣合同之生效。如，超市與果農(nóng)簽訂協(xié)議，收購當(dāng)年該果農(nóng)生產(chǎn)的所有水果，其債權(quán)合同生效時標(biāo)的物不確定，唯交付時標(biāo)的確定即可，此即處分行為的確定原則，債權(quán)行為無須奉行。

關(guān)于第二項，強(qiáng)制性規(guī)定與任意性規(guī)定，是從法律適用角度來談的。區(qū)分意義在于：“法律行為制度，旨在實踐私法自治之理念，故國家法律一方面須設(shè)任意規(guī)定，于當(dāng)事人無特別約定時，得予適用，對私法自治予以補(bǔ)充。一方面須設(shè)強(qiáng)行規(guī)定，不問當(dāng)事人意思如何，強(qiáng)予適用，對私法自治予以適當(dāng)限制?！倍^形成權(quán)的強(qiáng)制性，指得以單方意思變動法律關(guān)系，即從其法律效力角度的界定。股東優(yōu)先購買權(quán)制度可以是任意性規(guī)定，股東優(yōu)先購買權(quán)同時也可以是形成權(quán)，并不沖突。

關(guān)于第三項，誠然私法自治是私法領(lǐng)域的基本原則，但有原則即有例外，股東先買權(quán)制度旨在維護(hù)公司之人合性，故公司法根據(jù)價值衡量創(chuàng)設(shè)例外，亦無不可。

此外，在筆者檢索之案例中，也以承認(rèn)股東優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)居多，具體見表3：

表3

上述兩個判例中，法院明確表示股東優(yōu)先購買權(quán)有形成權(quán)之效力。另一個，即最高人民法院作出的(2011)民提字第113號案例中的股東優(yōu)先購買權(quán)之性質(zhì)卻需要解釋。相關(guān)案件事實為：包含方樟榮等八名股東欲出售公司，與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且以天山公司名義在《株洲日報》上發(fā)布《通知》，告知未參與轉(zhuǎn)讓之股東樓國君。樓國君獲悉后，遂采取向方樟榮等股東寄信、在報紙上刊登《通知》的方式明確表示要按同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)。

基于該事實浙江高院認(rèn)為：方樟榮等八名股東刊登在《株洲日報》上的《通知》內(nèi)容，符合合同法規(guī)定的要約的全部條件，是明確的要約行為，樓國君在該《通知》限定的期限內(nèi)在《株洲日報》上以刊登通知的形式明確表示愿意以該價款受讓方樟榮等八名股東的股份，應(yīng)認(rèn)定雙方已達(dá)成合意。而最高院認(rèn)為：原一、二審法院判決認(rèn)為方樟榮等八名股東與樓國君之間存在要約與承諾，合同應(yīng)當(dāng)成立的觀點(diǎn)雖然理由欠妥，但結(jié)果并無不當(dāng)。最高院否認(rèn)先買權(quán)人之意思表示為承諾，而又認(rèn)為其與其他股東之間存在買賣合同，雖未明示，但實質(zhì)上認(rèn)為樓國君之單方意思表示成就了該買賣合同，也就是承認(rèn)股東優(yōu)先購買權(quán)有形成權(quán)之效力。

綜合上述民法傳統(tǒng)、國內(nèi)學(xué)說和司法判例，應(yīng)該認(rèn)為債權(quán)性股東先買權(quán)為形成權(quán)，一經(jīng)行使即在先買權(quán)人與出讓股東之間形成債法上的股權(quán)買賣合同。

(二)物權(quán)性股東先買權(quán)的效力

判斷單行法上各種具體的優(yōu)先購買權(quán)是否含有物權(quán)性先買權(quán)內(nèi)容，有必要識別單行法之規(guī)定意旨，逐一進(jìn)行具體判斷。不能認(rèn)為，“法定先買權(quán)均系基于特殊的社會、經(jīng)濟(jì)等政策而規(guī)定，如不賦予物權(quán)效力難達(dá)立法目的，故僅規(guī)定先買權(quán)，而未明文規(guī)定其物權(quán)的效力者，解釋上亦應(yīng)予以物權(quán)的效力”。也不能認(rèn)為，其效力取決于優(yōu)先購買權(quán)所基于產(chǎn)生的原法律關(guān)系性質(zhì)，如基于物權(quán)而產(chǎn)生(如共有關(guān)系)，則系物權(quán)效力；如果是基于債權(quán)而產(chǎn)生(如租賃合同)，則為債權(quán)效力。前文所述臺灣地區(qū)土地法第一百零四條之修訂沿革，展現(xiàn)了其從無物權(quán)效力到有物權(quán)效力之過程，即很好地證明了這一點(diǎn)。

對于股東優(yōu)先購買權(quán)，我國《公司法》第七十一條第三款規(guī)定：

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

該款規(guī)定確立了股東優(yōu)先購買權(quán)制度，從其字面上看實難解釋股東優(yōu)先購買權(quán)是否有物權(quán)效力。但從體系上看，股東優(yōu)先購買權(quán)制度是有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓之特殊規(guī)定中的一環(huán)。第七十一條第二款規(guī)定了股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)要經(jīng)過過半數(shù)股東同意的限制，而第三款規(guī)定“賦予其他股東的同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)，似乎構(gòu)筑了阻止外人進(jìn)入公司的一道屏障”。故，考察第二款的規(guī)定，有利于從體系解釋的角度認(rèn)識股東優(yōu)先購買權(quán)。

1.七十一條第二款的法律解釋

欲討論第二款首先應(yīng)明確其所稱“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”中其他股東同意的內(nèi)容，是股東與第三人之間的債權(quán)合同，或是股東向第三人處分股權(quán)之處分行為。司法裁判中對該問題也呈現(xiàn)出不同觀點(diǎn)：

表4

關(guān)于司法判例中的結(jié)果，理論上也有相關(guān)觀點(diǎn)與之對應(yīng)。如，主張買賣合同無效者，認(rèn)為七十一條第二款為強(qiáng)制性規(guī)定，但難以解釋為何公司能夠?qū)υ摽盍硇幸?guī)定；主張合同可撤銷者，認(rèn)為“此時這種合同應(yīng)區(qū)別于絕對有效合同，否則，老股東的優(yōu)先購買權(quán)勢必落空。此合同也有別于絕對無效合同，因為出讓股東是享有股權(quán)的主體，老股東也未必反對該合同”。但傳統(tǒng)民法認(rèn)為，法律行為可撤銷蓋因其意思表示瑕疵，而此處無法認(rèn)定表示瑕疵，因此可撤銷說缺乏理論支撐。認(rèn)為債權(quán)合同有效的觀點(diǎn)，在解釋上最為恰當(dāng)。因為，合同的效力可以與權(quán)利變動的結(jié)果相區(qū)分，“法律可通過權(quán)利變動領(lǐng)域施以控制以保護(hù)相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益，而不必在合同效力領(lǐng)域加以干涉”。并且，從文義解釋上看，第二款所指稱乃“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”本身，而未提及作為其法律上原因的債權(quán)合同。

因此，七十一條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”中之“同意”應(yīng)該解釋為，過半數(shù)股東的同意是股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)之處分行為的法定生效要件，而與債權(quán)契約無涉。

學(xué)者通常將七十一條第二款中規(guī)定的股東權(quán)利稱為“同意權(quán)”，但未能對其定性，該問題值得討論。首先，該權(quán)利的行使可能使得股東的處分行為生效；其次，該權(quán)利行使無須第三人意思之配合；再次，該權(quán)利不屬于形成權(quán)，因最終考察的是過半數(shù)股東的共同意志，單方意思表示不足以變更法律關(guān)系。筆者認(rèn)為其為特殊的表決權(quán)，是對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處分行為進(jìn)行表決的權(quán)利，但不以股東會、提案等程序為前提。其特殊之處還在于，若股東行使表決權(quán)否定對外處分股權(quán)之行為的效力，則應(yīng)同時行使債權(quán)性先買權(quán)，否則視為同意。這里“不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”，不能理解為股東的義務(wù)，否則無法解釋出讓股東為何要與異議股東締約，義務(wù)的違反導(dǎo)致責(zé)任，“視為同意轉(zhuǎn)讓”不是一種責(zé)任形式。因此，七十一條不僅規(guī)定了股東知情權(quán)、同意權(quán)，還規(guī)定了發(fā)生債法效力的股東優(yōu)先購買權(quán)。

故省略第三人支付價金的處分行為后，股東與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系如圖1所示：

圖1

至于該對外處分股權(quán)之法律行為能否對抗嗣后行使股東優(yōu)先購買權(quán)的股東，得以第三款規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)是否有物權(quán)效力而定。

2.第三款規(guī)定的物權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán)

在明確第二款內(nèi)容的基礎(chǔ)上，討論第三款規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)之內(nèi)容才有據(jù)可循。若認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)僅具有與出賣人之間形成買賣合同的債權(quán)效力，則股東優(yōu)先購買權(quán)維護(hù)公司人合性之意旨勢必難以達(dá)成。因為在買賣不動產(chǎn)時，第三人取得不動產(chǎn)物權(quán)除了物權(quán)行為之外尚需仰賴登記行為，故債權(quán)性先買權(quán)人在第三人未登記時，仍可要求出賣人向自己給付。而在股權(quán)變動中則不同，股權(quán)變動采登記對抗主義故權(quán)利流轉(zhuǎn)不以登記為要件，也無須依靠變更股東名冊。唯公司法第七十一條第二款給股東對外處分股權(quán)之處分行為設(shè)定了生效條件，即過半數(shù)股東同意。而股東行使先買權(quán)以過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓為前提，此即意味著股東行使先買權(quán)與出賣人之間形成債權(quán)合同。但此時股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人，股東實際上無法向出賣人主張給付股權(quán)，僅能主張違約責(zé)任。此時，股東優(yōu)先購買權(quán)即與保證股權(quán)在公司內(nèi)部流轉(zhuǎn)的意旨完全不相干，僅能保證先買權(quán)人的違約賠償請求權(quán)，其立法目的被完全消解。

而如認(rèn)為第三款規(guī)定了物權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán)，結(jié)果則不同。股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)其他過半數(shù)股東同意后，股東可行使債法效力的股東先買權(quán)，與出賣人之間形成買賣合同；同時行使物權(quán)性股東先買權(quán)，主張出賣人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處分行為對自己發(fā)生效力，一方面可以主張登記機(jī)關(guān)涂銷對第三人的登記，另一方面可以請求出賣人先向自己給付股權(quán)。此時，股東先買權(quán)之維護(hù)公司人合性的目的方得以實現(xiàn)。所以，如果認(rèn)為七十一條第二款具有維系公司人合性之目的，即無法否認(rèn)第三款規(guī)定了物權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán)。

(三)物權(quán)性股東先買權(quán)是物權(quán)

從法律效果上看，不論物權(quán)效力之優(yōu)先購買權(quán)客體指向物或股權(quán)，其適用結(jié)果是相同的，即使得出賣人向第三人的處分行為不得對抗先買權(quán)人。處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，“物權(quán)行為，指發(fā)生物權(quán)法上效果的行為；準(zhǔn)物權(quán)行為，指以債權(quán)或無體財產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的之處分行為”。因此，處分土地上的權(quán)利屬于物權(quán)行為，處分股權(quán)屬于準(zhǔn)物權(quán)行為。

但不能簡單推論，發(fā)生物法效力的股東優(yōu)先購買權(quán)為準(zhǔn)物權(quán)。物權(quán)以標(biāo)的物之種類為標(biāo)準(zhǔn)可區(qū)分為不動產(chǎn)物權(quán)、動產(chǎn)物權(quán)與權(quán)利物權(quán)，前兩者標(biāo)的物為物，后者為權(quán)利。德國民法物權(quán)編以及我國臺灣地區(qū)土地法規(guī)定的先買權(quán)之客體為土地，屬于民法上的物；而物法效力的股東優(yōu)先購買權(quán)之客體為股權(quán)。民事權(quán)利體系中，股權(quán)屬于社員權(quán)，權(quán)利雖不同于物，但仍可以構(gòu)成物權(quán)的客體，如權(quán)利質(zhì)權(quán)。故物法效力的股東優(yōu)先購買權(quán)，仍是物權(quán)，為取得性物權(quán)。

根據(jù)以上分析，公司法第七十一條上股東的權(quán)利譜系應(yīng)如下圖所示：

圖

依照此譜系，即可一一檢視，股東何種權(quán)利被侵害，并尋找請求權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而主張訴求。

三、股東優(yōu)先購買權(quán)可侵害性與否的類型區(qū)分

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，《民法通則》第一百三十四條所定民事責(zé)任方式十去其二，成為侵權(quán)法第十五條。《民法總則》第一百七十九條也規(guī)定了民事責(zé)任的十一種承擔(dān)方式。其中停止侵害、排除妨害、消除危險與返還財產(chǎn)諸責(zé)任方式與《物權(quán)法》第三十四、三十五條在適用范圍上未做區(qū)別，構(gòu)建了一個獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系。

張谷教授即認(rèn)為我國侵權(quán)法上的“侵權(quán)責(zé)任”可以分為三個層次:狹義的、中義的、廣義的“侵權(quán)責(zé)任”。狹義的“侵權(quán)責(zé)任”指侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，對應(yīng)的是被侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)；中義的“侵權(quán)責(zé)任”指侵權(quán)人須承擔(dān)的、第十五條所規(guī)定損害賠償之外的其他民事責(zé)任，對應(yīng)的是被侵權(quán)人的輔助性請求權(quán)(或稱預(yù)防請求權(quán))；廣義的“侵權(quán)責(zé)任”還包括加害人或者受益人在特定情形下須負(fù)擔(dān)的犧牲補(bǔ)償義務(wù)、損失分擔(dān)義務(wù)甚至不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。劉家安教授也認(rèn)為在適用“損害賠償型責(zé)任方式”之時才須考慮侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的問題，此時其所對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任可稱為“真正侵權(quán)責(zé)任”；在適用所謂“非損害賠償型責(zé)任方式”時，無須考慮侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件問題為“不真正侵權(quán)責(zé)任”。下文討論的侵權(quán)責(zé)任，是真正的侵權(quán)責(zé)任，是狹義的侵權(quán)責(zé)任。

(一)債權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán)之不可侵害性

如前所述，債權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)，形成權(quán)是依照權(quán)利人單方的意思表示即可生效從而改變相應(yīng)法律關(guān)系的權(quán)利。具體至股東優(yōu)先購買權(quán)，即依先買權(quán)人之意思表示，得以形成其與出賣人之間債法上的股權(quán)買賣合同。

由此可見，形成權(quán)人行權(quán)時，僅以其單方意思表示即告完畢，無須相對人配合；嗣后先買權(quán)人要求出賣人向其移轉(zhuǎn)股權(quán)，以雙方之債權(quán)買賣合同為請求權(quán)基礎(chǔ)，與先買權(quán)無關(guān)。因此針對形成權(quán)，相對人并不負(fù)有相對應(yīng)的義務(wù)，只是受到拘束，須容忍此項形成及其法律效果。形成權(quán)僅得由權(quán)利人行使，第三人無從加害。學(xué)界普遍認(rèn)為，形成權(quán)不屬于絕對權(quán)，無須侵權(quán)法的保護(hù)，無權(quán)利的他人實際上根本無法觸及這樣的權(quán)利。

(二)物權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán)之可侵害性

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定了該法所保護(hù)之范圍：

侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。

在物權(quán)部分列舉為所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，而未提及物權(quán)取得權(quán)，需要解釋物權(quán)取得權(quán)是否在第二條所稱“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”內(nèi)。依據(jù)效力之不同，民事權(quán)利被分為絕對權(quán)與相對權(quán)。絕對權(quán)也稱“對世權(quán)”，包括物權(quán)、人格權(quán)等。絕對權(quán)是相對于不特定的人(即權(quán)利人之外的一切人)而存在的?！岸鄬?quán)，又稱對人權(quán)，是相對于特定的人產(chǎn)生效力的權(quán)利。”絕對權(quán)與相對權(quán)二分可溯源至羅馬法，最初用意主要在于據(jù)以確定不同權(quán)利類型的保護(hù)方法，這一思路，至今仍為德國法所貫徹。絕對權(quán)的保護(hù)若因受過錯有損害，可以適用侵權(quán)法保護(hù)，而相對權(quán)一般不存在為第三人所侵害的問題。因此，“侵權(quán)法主要保護(hù)物權(quán)、人格權(quán)等絕對權(quán)，這一點(diǎn)從《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款所列舉的基本上是絕對權(quán)，就可以看出”。就此而言，物權(quán)取得權(quán)作為一種物權(quán)，更是絕對權(quán)、對世權(quán)，并無不予侵權(quán)法保護(hù)之特別理由。筆者認(rèn)為，立法上未明確物權(quán)取得權(quán)，并非立法者有意將其排出在外，實因物權(quán)法上未明確規(guī)定物權(quán)取得權(quán)，故理論上認(rèn)為我國尚未規(guī)定物權(quán)取得權(quán)，進(jìn)而影響了第二款的列舉。

綜上所述，物權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán)作為物權(quán)、絕對權(quán)，應(yīng)屬于侵權(quán)法保護(hù)之對象，具有可侵害性。

(三)實務(wù)中對侵害股東優(yōu)先購買權(quán)之誤解與分析

學(xué)理上對股東優(yōu)先購買權(quán)的分析邏輯較易理解，解答司法實踐中的誤會卻非常必要和困難，公司法解釋(四)作為公司法第七十一條的解釋也未對其依據(jù)上述學(xué)理進(jìn)行區(qū)分，雖規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)具有可侵害性，同時又規(guī)定了優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)在法定期間內(nèi)行使，但未堅持其絕對性。實踐中，侵害先買權(quán)往往為當(dāng)事人一方所主張訴求之基礎(chǔ)，或法院裁判之理由，如表5：

表5

分析以上案例，實務(wù)中認(rèn)為之“侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)”情形總結(jié)起來應(yīng)有如下類型：

1.未經(jīng)過過半數(shù)其他股東同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)

這一類型的情形，主要是出讓股東未經(jīng)其他股東同意，而徑行與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，更甚者已完成變更登記。由此，其他股東以自身先買權(quán)受侵害為由，請求法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。

在理論和實踐中，多籠統(tǒng)地討論違反公司法第七十一條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，而該條第二、三兩款的效力卻未得到詳細(xì)區(qū)分。其做法忽視主張不同權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)，實不可取，應(yīng)該分別討論。實務(wù)中，出讓股東未經(jīng)過其他過半數(shù)股東同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時所稱的“侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)”，實質(zhì)上是指違反了公司法第七十一條第二款的規(guī)定。

如前所述，第二款規(guī)定了股東的同意權(quán)、知情權(quán)、債法效力的股東優(yōu)先購買權(quán)。其中，同意權(quán)的行使無須第三人之配合，唯需權(quán)利人的意思表示，沒有可侵害性；知情權(quán)是相對權(quán)，依法以出讓股東為義務(wù)人，出讓股東不通知其對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之行為構(gòu)成法定義務(wù)的不履行，亦非侵權(quán)；債法效力的股東優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)，也沒有可侵害性。

因此，股東未經(jīng)過半數(shù)其他股東同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。還應(yīng)該注意的是，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式為賠償損害，也不能使某一法律行為無效。使得股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之處分行為因缺乏法定條件而不生效力，是股東行使同意權(quán)的結(jié)果，而非侵權(quán)的結(jié)果。

2.經(jīng)過過半數(shù)其他股東同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)

在經(jīng)過過半數(shù)其他股東同意的情況下，出讓股東無視其他先買權(quán)人的意思表示，徑行對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否構(gòu)成對股東優(yōu)先購買權(quán)之侵害，值得討論。第七十一條第三款規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)是集合權(quán)利，包括債法效力的股東優(yōu)先購買權(quán)和物權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán)，前者是形成權(quán)，有不可侵害性；后者為物權(quán)，可能被侵害。因此，這里的問題是股東的物權(quán)性優(yōu)先購買權(quán)是否被侵害。

侵害物權(quán)的方法之一乃侵害物權(quán)的歸屬或物權(quán)人的法律地位，“例如無權(quán)處分他人之物，受讓人因善意而取得其所有權(quán)(或其他物權(quán))”。由此，如果第三人善意受讓股權(quán)，且認(rèn)為構(gòu)成善意取得，那么其他股東針對該轉(zhuǎn)讓股權(quán)上的物權(quán)(物權(quán)性股東優(yōu)先購買權(quán))即告消滅，因善意取得為原始取得，其上不應(yīng)有權(quán)利負(fù)擔(dān)。依循此邏輯，其他股東即喪失了物權(quán)性先買權(quán)人的法律地位，可以認(rèn)為，出讓股東侵害了其他股東的先買權(quán)。故出讓股東是否侵害其他股東的先買權(quán)，視第三人能否善意取得股權(quán)而定。

筆者認(rèn)為，此時善意第三人不能善意取得股權(quán)。原因在于，《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度所規(guī)制的是“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人”的情況，以行為人無權(quán)處分為要件。公司法解釋(三)第二十五、二十七條規(guī)定了股權(quán)善意取得制度，其參照適用《物權(quán)法》第一百零六條，且參照適用的范圍皆為工商登記與實際權(quán)利人不符，也就是無權(quán)處分的情況。而出讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是有權(quán)處分，唯該處分行為生效以其他過半數(shù)股東同意為法定條件，且不得對抗物權(quán)性先買權(quán)人。故此處沒有善意取得的適用空間。

而對于物權(quán)性先買權(quán)，以臺灣地區(qū)土地法第一百零四條規(guī)定之先買權(quán)為例，學(xué)說認(rèn)為：“為具有物權(quán)之效力，得以對抗第三人(尤其包含信賴土地登記有絕對效力之善意第三人)?！蔽餀?quán)性先買權(quán)可以對抗信賴絕對效力登記的善意第三人，惶論股權(quán)工商登記僅有相對效力，舉重以明輕，更加可以對抗。

3.出讓股東與第三人惡意串通

此種類型所揭示之情形為：出讓股東與第三人以阻卻其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)為目的，以高價訂立股權(quán)買賣合同，實則以低價進(jìn)行股權(quán)交割。

此時也不存在侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的問題，股東之前關(guān)于放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示可以認(rèn)為存在意思表示的瑕疵，其他股東獲悉真實價款后其仍可以行使其先買權(quán)，出讓股東與第三人之間變動股權(quán)的處分行為不能對抗股東優(yōu)先購買權(quán)人。

此時出讓股東僅違反了告知義務(wù)，并不能在實質(zhì)上侵害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

四、結(jié) 論

在立法技術(shù)上，德國法在民法債編和物權(quán)編中分別規(guī)定先買權(quán)，使其請求權(quán)基礎(chǔ)分離，在形式上區(qū)分為兩種類型的先買權(quán)，即“對人的先買權(quán)”和“物權(quán)性先買權(quán)”。而大陸立法與臺灣地區(qū)相似，將先買權(quán)規(guī)定于某一單行法中。其造成了不同類型的先買權(quán)在形式與請求權(quán)基礎(chǔ)上的混同，從而制造了理論構(gòu)建的麻煩，也帶來了司法適用的困難。臺灣地區(qū)通過學(xué)說的梳理以及裁判的歸納，將先買權(quán)的債權(quán)效力與物權(quán)效力加以區(qū)分，其最終做法與德國殊途同歸。而我國關(guān)于先買權(quán)理論中，不區(qū)分兩種類型的先買權(quán)，試圖籠統(tǒng)而抽象地界定先買權(quán)的性質(zhì)，一定程度上導(dǎo)致了邏輯混亂。

在討論股東優(yōu)先購買權(quán)是否可侵害時，也應(yīng)依照此邏輯，區(qū)分債權(quán)性股東先買權(quán)和物權(quán)性股東先買權(quán)，方有意義。司法實踐也應(yīng)該早日厘清公司法第七十一條及公司法司法解釋(四)中規(guī)定的股東權(quán)利體系，認(rèn)識到債權(quán)性股東先買權(quán)的不可侵害性和物權(quán)性股東先買權(quán)可以對抗善意第三人。以便將法律依據(jù)、請求權(quán)基礎(chǔ)與判決結(jié)果及當(dāng)事人主張準(zhǔn)確對應(yīng)，從而擺脫將所有的股東對外處分股權(quán)問題都?xì)w咎于侵害股東先買權(quán)的說理困境，也能正確地適用國際私法，明確準(zhǔn)據(jù)法與管轄權(quán)。