馮所騰 許旭明

從上市銀行對外披露的2018年年度財務(wù)報告中，可以了解實施新金融工具準(zhǔn)則對這些銀行的財務(wù)影響，同時分析不同銀行所采用的會計政策和重大會計估計，繼而深入分析中國銀行業(yè)實施新準(zhǔn)則所面臨的問題和挑戰(zhàn)，探討銀行內(nèi)部治理和控制流程的變革需求，以及行業(yè)監(jiān)管政策須覆蓋的重點領(lǐng)域。

2017年3月31日，財政部修訂發(fā)布了《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計量》《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則第24號——套期會計》等三項金融工具相關(guān)會計準(zhǔn)則，這三者被合稱為“新金融工具準(zhǔn)則”或“中國版IFRS 9”。

按財政部的要求，國內(nèi)企業(yè)將分步實施新金融工具準(zhǔn)則。境外上市企業(yè)自2018年1月1日起執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則，境內(nèi)上市企業(yè)自2019年1月1日起執(zhí)行，其他非上市企業(yè)自2021年1月1日起執(zhí)行該準(zhǔn)則。國內(nèi)企業(yè)可選擇提前實施新準(zhǔn)則。

根據(jù)上市銀行已披露的2018年年報及業(yè)績公告顯示，在48家上市銀行中，有28家上市銀行在2018年1月1日正式實施新金融工具準(zhǔn)則，其中，除浦發(fā)和平安這兩家銀行為境內(nèi)上市銀行提前執(zhí)行該準(zhǔn)則，其他銀行全部為境內(nèi)外同時上市或境外上市銀行。

本文針對上述已實施新金融工具準(zhǔn)則的銀行， 區(qū)分大型商業(yè)銀行、股份制銀行和城/農(nóng)商行三個梯隊，通過對上市銀行年報及業(yè)績公告披露數(shù)據(jù)的分析，從實施首日整體財務(wù)影響、金融資產(chǎn)重分類和預(yù)期信用損失三個維度，解讀新金融工具準(zhǔn)則對于中國上市銀行的財務(wù)影響，探討銀行治理層需要關(guān)注的信用風(fēng)險管理與財務(wù)報告控制領(lǐng)域，并提出相關(guān)政策建議。

上市銀行實施新準(zhǔn)則首日整體財務(wù)影響分析

根據(jù)銜接規(guī)定，銀行首次實施新金融工具準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)追溯調(diào)整其金融工具賬面價值，累計影響計入首次實施日（即2018年1月1日）的留存收益或其他綜合收益。但是，銀行不需要重述比較期數(shù)據(jù)。這與以往很多會計準(zhǔn)則修訂的實施要求有所不同。因為比較期數(shù)據(jù)未經(jīng)重述，會導(dǎo)致實施新準(zhǔn)則后的財務(wù)數(shù)據(jù)與比較期數(shù)據(jù)之間缺乏可比性。換句話說，實施新準(zhǔn)則導(dǎo)致的資產(chǎn)公允價值減少或減值準(zhǔn)備增加，既不會減少2018年度的凈利潤，也不會減少2017年及以前年度已經(jīng)披露的凈利潤。

除個別銀行外，新金融工具準(zhǔn)則的實施造成上市銀行股東權(quán)益出現(xiàn)不同程度的減少，主要是由于采用預(yù)期信用損失模型增提資產(chǎn)撥備所致。全國性股份制銀行的平均股東權(quán)益變動最為顯著，實施新準(zhǔn)則導(dǎo)致全國性股份制銀行的股東權(quán)益平均降低2.09%，大型商業(yè)銀行的股東權(quán)益平均降低1.72%，城/農(nóng)商行的股東權(quán)益平均降低1.54%。（見圖1）

對股東權(quán)益凈影響進(jìn)行分解，可以觀察到未分配利潤和其他綜合收益這兩個權(quán)益項目的變動比較明顯。其中，總體未分配利潤減少，而其他綜合收益增加。未分配利潤的累計影響可能源自于資產(chǎn)分類變化或資產(chǎn)減值準(zhǔn)備變動，而其他綜合收益的累計影響通常是以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)分類變化導(dǎo)致。

上述數(shù)據(jù)展現(xiàn)出的內(nèi)在一致性，反映了各家銀行在實施新準(zhǔn)則過程中，可能都面對了相同的系統(tǒng)性沖擊，或者采取了相對一致的會計政策，比如對類似的金融資產(chǎn)組合都進(jìn)行了重分類。為了深入理解這個問題，需要從金融資產(chǎn)重分類和預(yù)期信用損失計量兩個領(lǐng)域入手分析。

金融資產(chǎn)重分類影響分析

原準(zhǔn)則要求企業(yè)按照管理層持有金融資產(chǎn)的意圖，將金融資產(chǎn)分為四類：交易性金融資產(chǎn)（HFT）、持有至到期投資（HTM）、貸款及應(yīng)收款（L&R）和可供出售金融資產(chǎn)（AFS）。新準(zhǔn)則要求企業(yè)按照其管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式和金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流量特征，將金融資產(chǎn)分為三類：以攤余成本計量的金融資產(chǎn)（AC）、以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）和以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）。從新舊準(zhǔn)則下資產(chǎn)分類名稱差異可以看出，新準(zhǔn)則不再強調(diào)持有意圖，而是直接將會計計量屬性作為金融資產(chǎn)分類名稱。

業(yè)務(wù)模式

從會計理論角度來看，新準(zhǔn)則提出了全新的金融資產(chǎn)分類方法，但是從會計實務(wù)角度來看，企業(yè)管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式往往都會體現(xiàn)出企業(yè)持有某項金融資產(chǎn)的意圖。比如原準(zhǔn)則下分類為持有至到期投資（或貸款及應(yīng)收款）的資產(chǎn)，通常能符合新準(zhǔn)則下的持有且收取合同現(xiàn)金流量的業(yè)務(wù)模式（對應(yīng)分類為AC）;分類為可供出售金融資產(chǎn)，與管理層兼顧收取合同現(xiàn)金流量和出售金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式（對應(yīng)分類為FVOCI）也有很大的相似性。

當(dāng)前國內(nèi)的商業(yè)銀行，不論規(guī)模大小，還是以經(jīng)營傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)為主，金融投資和交易組合在總資產(chǎn)中的占比有限（不考慮被劃分為金融投資的類信貸業(yè)務(wù)，比如底層資產(chǎn)為貸款的非標(biāo)投資）。上述以業(yè)務(wù)模式為基礎(chǔ)的會計分類要求，在實務(wù)中并未造成太多的困難和挑戰(zhàn)。大多數(shù)銀行對其資產(chǎn)負(fù)債表上的貸款和金融投資都能夠采用“平移”的方式進(jìn)行新舊準(zhǔn)則的平穩(wěn)過渡（即不改變其會計計量屬性）。根據(jù)上市銀行年報及業(yè)績公告數(shù)據(jù)統(tǒng)計，首次實施日大型銀行和股份制銀行約93%的AC類資產(chǎn)實現(xiàn)“平移”，城/農(nóng)商行該項比例更是高達(dá)約98%;各類銀行FVOCI類資產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)“平移”的比率也在90%左右。

較為特殊的是，某些存在“出售”情況的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，比如票據(jù)貼現(xiàn)（原分類為L&R），在新準(zhǔn)則下只能重分類為FVOCI，甚至FVTPL（取決于票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的規(guī)模和頻率）。同時，某些銀行在大規(guī)模且頻繁地開展信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或證券化交易時，也需要持續(xù)關(guān)注該等資產(chǎn)組合的業(yè)務(wù)模式判定問題。

現(xiàn)金流量特征測試

所謂金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流量特征測試，是指企業(yè)需要判斷金融資產(chǎn)在特定日期產(chǎn)生的合同現(xiàn)金流量是否僅為對本金和以未償付本金金額為基礎(chǔ)的利息的支付（SPPI），是否與基本借貸安排相一致。金融資產(chǎn)只有滿足SPPI測試要求，才需要分析其所在金融資產(chǎn)組合的業(yè)務(wù)模式，進(jìn)而確定其會計分類是AC、FVOCI或者FVTPL;否則，該項金融資產(chǎn)將被直接分類為FVTPL。

從財務(wù)流程角度看，SPPI測試的挑戰(zhàn)在于銀行需要逐筆金融合同分析其現(xiàn)金流量，而且為了避免資產(chǎn)的會計分類與管理層對該項資產(chǎn)的業(yè)績評價方法出現(xiàn)沖突（比如按利息收益率考核的資產(chǎn)組合購入了一項只能分類為FVTPL的資產(chǎn)），SPPI測試工作必須前置于交易確認(rèn)流程。對于大型銀行而言，SPPI測試的挑戰(zhàn)主要來自金融合同種類繁多且數(shù)量龐大，需要信息系統(tǒng)的協(xié)助以減少人工的負(fù)擔(dān);對于那些持有較多非標(biāo)投資組合的股份制銀行和城/農(nóng)商行而言，還需要考慮人工方式分析非標(biāo)合同現(xiàn)金流量的效率和準(zhǔn)確性。

從財務(wù)影響角度看，銀行持有的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化投資、信托計劃、資管計劃、基金投資、理財產(chǎn)品等金融資產(chǎn)，很可能不滿足SPPI測試，從而需要分類為FVTPL，導(dǎo)致銀行資產(chǎn)負(fù)債表中FVTPL資產(chǎn)的占比增加，銀行損益表受到上述資產(chǎn)估值波動影響而增加。由于不同銀行在金融投資組合中的資產(chǎn)配置策略不同（比如非標(biāo)資產(chǎn)占比和久期），因此相應(yīng)的財務(wù)影響程度也不盡相同。總體而言，股份制銀行和城/農(nóng)商行受到的影響比大型銀行更為明顯。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，大型銀行FVTPL類資產(chǎn)在總資產(chǎn)的占比，從2017年末的2.0%上升至2018年末的2.9%左右;股份制銀行從1.1%上升至4.7%左右;城/農(nóng)商行則從0.9%上升至9.1%。

權(quán)益工具投資

新準(zhǔn)則規(guī)定權(quán)益工具投資應(yīng)按公允價值計量且其變動計入損益，若初始不可撤銷地選擇在其他綜合收益計量公允價值變動，則其他綜合收益不會循環(huán)計入損益。換言之，原準(zhǔn)則下非上市股權(quán)投資可以按成本計量的規(guī)定已被取消，所有的權(quán)益工具投資將只能按公允價值計量。銀行持有權(quán)益工具投資（比如通過債轉(zhuǎn)股或以股抵債獲得的股權(quán)），將要面對公允價值計入損益或權(quán)益的會計分類選擇。管理層做出該項決策，不僅需要考慮對財務(wù)報表的影響，還需要考慮對相關(guān)人員行為的影響。比如，為了避免估值波動影響銀行利潤表而選擇FVOCI分類，是否會促成或?qū)е沦Y產(chǎn)損失被人為掩蓋在股東權(quán)益中而不被發(fā)現(xiàn)。

預(yù)期信用損失影響分析

新金融工具準(zhǔn)則要求金融資產(chǎn)減值計量由“已發(fā)生損失模型”改為“預(yù)期信用損失模型”，適用于以攤余成本計量的金融資產(chǎn)、以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的債務(wù)工具投資，以及貸款承諾和財務(wù)擔(dān)保合同。

減值準(zhǔn)備總體影響分析

從理論上說，新準(zhǔn)則實施后銀行總體貸款撥備水平應(yīng)該會上升。原因在于，以前的已發(fā)生損失模型下對新發(fā)放的貸款不提減值，但是新準(zhǔn)則下對新發(fā)放的貸款也要預(yù)計損失，并對其計提撥備減值。預(yù)期信用損失包含了前瞻性的判斷，結(jié)合銀行對未來經(jīng)濟周期的判斷，如果對宏觀經(jīng)濟持樂觀態(tài)度，計提的減值撥備可能會偏小，反之亦然。準(zhǔn)則要求銀行根據(jù)信用風(fēng)險狀況對貸款劃分減值階段，新發(fā)放的貸款通常被劃分為第一階段，僅需要計提未來12個月的減值撥備;但是信用風(fēng)險顯著增加時，貸款會被劃分為第二階段，需要計提全部剩余存續(xù)期的減值撥備。對于劃入第二階段，而且剩余期限較長的貸款而言，撥備率將會大幅度增加。另外，以往通常僅對表內(nèi)貸款計提減值準(zhǔn)備，現(xiàn)在需要對表外信貸承諾計提減值準(zhǔn)備，貸款撥備計提的范圍增大了。

此外，合理判斷金融投資的減值準(zhǔn)備總體水平也會所有上升。因為在預(yù)期損失模型的概念下，即使某些金融投資（比如債券投資）沒有或較少歷史違約經(jīng)驗數(shù)據(jù)，也并不代表其未來不會違約，從而或多或少都需要計提部分預(yù)期信用損失。不過，基于當(dāng)前國內(nèi)銀行持有的金融投資總體風(fēng)險特征來看，金融投資組合的撥備比率將會顯著低于貸款組合，除非該金融投資組合中配置了較高比例的與信貸資產(chǎn)風(fēng)險類似的非標(biāo)投資。

根據(jù)上市銀行披露數(shù)據(jù)統(tǒng)計，首次實施日大型銀行、股份制銀行和城/農(nóng)商行的金融工具減值準(zhǔn)備（包括貸款、金融投資和表外信貸承諾等）的整體增幅分別為15.9%、13.4%和11.4%。（見表1）

上述總體增提比率的差異，并不代表股份制銀行或城/農(nóng)商行的整體信用風(fēng)險狀況較大型銀行更好。從增提比率角度看，大型銀行和股份制銀行表內(nèi)貸款的增提比率均在9%左右，因此總體增提比率的差異主要來自表外信用承諾和非信貸資產(chǎn)。從增提金額的結(jié)構(gòu)看，大型銀行表內(nèi)貸款的撥備占比約55%，表外信用承諾的撥備占比約39%。相比之下，股份制銀行的這兩項比例分別約為61%和22%，與大型銀行有比較明顯的差別。

在原準(zhǔn)則下，表外信用承諾（比如財務(wù)擔(dān)保合同）在客戶違約后將轉(zhuǎn)入表內(nèi)貸款及墊款按已發(fā)生損失計提減值準(zhǔn)備，未發(fā)生違約前很少或幾乎不計提減值準(zhǔn)備。由于基數(shù)非常低的原因，首次實施日的增提比率都會非常高，其中大型銀行和股份制銀行的增提比率分別為947%和865%。大型銀行表外信用承諾的撥備增提金額占比較大，這會拉高其整體撥備增提比率。

值得注意的是，與大型銀行和股份制銀行不同，城/農(nóng)商行對于非信貸資產(chǎn)（主要為金融投資）的撥備增提金額占比高達(dá)50%，而表內(nèi)貸款的撥備增提金額占比僅有25%。這與城/農(nóng)商行金融投資組合中配置了較高比例的非標(biāo)投資有關(guān)系。據(jù)上市銀行披露數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計，城/農(nóng)商行的非標(biāo)投資占金融投資的比重約57%。

總體來看，新準(zhǔn)則對上市銀行的總體減值準(zhǔn)備有非常顯著的影響，不同類型銀行在資產(chǎn)組合結(jié)構(gòu)上的差異會造成不同程度的影響。對于大型銀行和股份制銀行而言，表內(nèi)貸款及表外信用承諾等信貸業(yè)務(wù)受到的影響是主要的;對于城/農(nóng)商行而言，金融投資受到的影響是主要的。

結(jié)合銀行風(fēng)險管理現(xiàn)狀，對銀行的撥備計提政策和結(jié)果進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)，逾期貸款率與撥備增提比率的正相關(guān)性較為明顯，其中大型銀行的逾期貸款率與撥備增提比率的相關(guān)性相對較高（逾期率越高則增提比率越高），股份制銀行和城/農(nóng)商行都可以觀察到異常點，尤其是部分城/農(nóng)商行的逾期率已超過3%，但撥備增提比率僅與逾期率約2%大型銀行的撥備增提比率相若。值得注意的是，個別股份制銀行和城/農(nóng)商行出現(xiàn)了減值準(zhǔn)備回?fù)艿那闆r，其逾期率和不良率都相對較低。

另外一個特點是撥備覆蓋率與撥備增提比率的負(fù)相關(guān)性較為明顯，不論大型銀行、股份制銀行或者城/農(nóng)商行，都普遍呈現(xiàn)出撥備覆蓋率高則減值增提比率低的現(xiàn)象。撥備覆蓋率最高的幾家銀行，都僅是小幅度增提撥備，甚至有撥備回?fù)艿那闆r。

預(yù)期信用損失模型分析

預(yù)期信用損失，是指以發(fā)生違約的風(fēng)險為權(quán)重的金融工具信用損失的加權(quán)平均值。新準(zhǔn)則沒有對如何計量預(yù)期信用損失給出具體的計算公式和參數(shù)，但是提出很多原則性要求，其中比較重要的包括：（1） 判斷某項資產(chǎn)是否發(fā)生信用風(fēng)險顯著增加，分別計提12個月或存續(xù)期的預(yù)期信用損失;（2） 預(yù)期信用損失的計量應(yīng)考慮前瞻性的信息，比如宏觀經(jīng)濟預(yù)測對減值準(zhǔn)的影響;（3） 采用概率加權(quán)的無偏估計（期望值），而非最可能發(fā)生的估計結(jié)果。

作為國內(nèi)新金融工具準(zhǔn)則實施的先行者，上市銀行皆在摸索預(yù)期損失模型的建模方法、關(guān)鍵會計政策的制定、重大會計估計和判斷依據(jù)等重要課題?？梢灶A(yù)見，不同銀行在模型方法論和重大會計政策估計上，都可能存在一定的差異。

信用風(fēng)險顯著增加的判定標(biāo)準(zhǔn)

（1）會計政策披露

多家上市銀行在年報或業(yè)績公告會計政策中披露，在評估信用風(fēng)險是否出現(xiàn)顯著變化時，將下列內(nèi)容作為主要考慮因素：監(jiān)管及經(jīng)營環(huán)境、內(nèi)外部信用評級、償債能力、經(jīng)營能力、貸款合同條款、還款行為等，包括前瞻性信息，并且按照定量標(biāo)準(zhǔn)、定性標(biāo)準(zhǔn)及上限指標(biāo)等。整體來看，大部分銀行在判斷信用風(fēng)險顯著增加時，考慮的定性標(biāo)準(zhǔn)都比較全面。

新準(zhǔn)則提出了唯一的一個定量標(biāo)準(zhǔn)，無論銀行采用何種方式評估信用風(fēng)險是否顯著增加，均存在一個可推翻的假設(shè)：如果合同付款逾期超過30天，則表明金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險顯著增加。幾乎全部上市銀行的會計政策披露中，都明確了該項量化標(biāo)準(zhǔn)。但除此之外，鮮有銀行詳細(xì)披露其他的量化標(biāo)準(zhǔn)。

（2）各階段貸款的平均撥備率分析

根據(jù)上市銀行披露的2018年末貸款減值準(zhǔn)備及對應(yīng)本金信息，可以計算不同銀行各階段貸款的平均撥備率?？傮w來看，階段一貸款的撥備平均水平在1.3%～1.4%（貸款未來12個月的預(yù)期損失），階段二貸款的撥備比率在15%～21%（貸款存續(xù)期的預(yù)期損失），階段三貸款的撥備比率在52%～75%（已減值貸款存續(xù)期的預(yù)期損失）。（見表2）

從統(tǒng)計結(jié)果來看，信用風(fēng)險顯著增加時（由階段一轉(zhuǎn)入階段二）和存在客觀減值證據(jù)時（由階段二轉(zhuǎn)入階段三），都會產(chǎn)生非常明顯的預(yù)期損失增加。前者通常被稱之為“懸崖效應(yīng)”，反映同一筆/組貸款12個月和存續(xù)期的預(yù)期損失差異;后者則是統(tǒng)計均值結(jié)果，反映已減值和未減值貸款組合存續(xù)期的預(yù)期損失均值差異。

如果將各上市銀行的各階段貸款平均撥備比率進(jìn)行比較，可以觀察到，不論大型銀行、股份制銀行或城/農(nóng)商行，都存在一些明顯偏離均值的情況，其中城/農(nóng)商行的偏離情況最為明顯。不同銀行在貸款組合的風(fēng)險特征上都存在差異，而且預(yù)期損失模型的方法論也有可能存在明顯區(qū)別，因此并不能由此得出某家銀行的預(yù)期損失計量更合理、更審慎或不充分的結(jié)論。如果對標(biāo)分析業(yè)務(wù)和風(fēng)險同質(zhì)化程度較高的兩家銀行，撥備比率仍存在較大差距，那么銀行或需重新檢視預(yù)期損失模型整體方法論的合理性，以及管理層做出的重大會計假設(shè)和判斷的合理性。

（3）階段劃分標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管分類標(biāo)準(zhǔn)比較

信用風(fēng)險顯著增加的標(biāo)準(zhǔn)是多維的，且應(yīng)該考慮前瞻性的信息，而不能僅依賴逾期信息（除非付出的額外成本過高）。換句話說，某些五級分類為正常類且未逾期的貸款，也有可能被認(rèn)定為信用風(fēng)險顯著增加。上市銀行年報或業(yè)績公告披露的數(shù)據(jù)反映出階段二貸款占比高于逾期貸款占比和關(guān)注類貸款占比的情況是比較普遍的。這說明銀行對新準(zhǔn)則的解讀是一致的。但是，階段二貸款的占比較逾期貸款占比的差距，在大型銀行、股份制銀行和城/農(nóng)商行之間存在較大分化，城/農(nóng)商行可能將更多未逾期的正常類貸款劃入了階段二，按照存續(xù)期計提預(yù)期信用損失。（見圖2）

另一個值得注意的地方是，階段三貸款占比與不良貸款率之間的差異。大型銀行這兩項比率基本持平，這意味著其對于準(zhǔn)則規(guī)定的“已減值貸款”與監(jiān)管規(guī)定的“不良貸款”很可能采用了一致的定義標(biāo)準(zhǔn)。然而，股份制銀行和城/農(nóng)商銀行的階段三貸款占比明顯高于不良貸款率，這個現(xiàn)象有可能是因為某些貸款已經(jīng)被判定為“違約”（存在客觀減值證據(jù)），但是尚未被認(rèn)定為五級分類的后三類。由于會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定并未澄清該兩項定義是否存在內(nèi)在的一致性，因此上述不同銀行的處理差異，可以理解為對會計準(zhǔn)則和監(jiān)管規(guī)定的解讀不同。

前瞻性信息和多情景分析

不論是前述信用風(fēng)險顯著增加的評估，或是預(yù)期信用損失的參數(shù)估計（包括常用的違約概率PD、違約損失率LGD、違約風(fēng)險敞口EAD等），均涉及銀行對于前瞻性信息的判斷，即結(jié)合銀行對未來經(jīng)濟周期的判斷，如果對宏觀經(jīng)濟持樂觀態(tài)度，計提的減值撥備可能會偏小，反之亦然。

預(yù)期信用損失建模是一項系統(tǒng)工程，選擇某項前瞻性指標(biāo)，需要考慮以下幾點：第一，該項指標(biāo)與資產(chǎn)組合信用風(fēng)險的相關(guān)性;第二，該項指標(biāo)與其他指標(biāo)之間的相互獨立性;第三，該項指標(biāo)的穩(wěn)定性及可預(yù)測性。在建模過程中，按準(zhǔn)則要求應(yīng)該考慮所有內(nèi)部和外部的相關(guān)信息，經(jīng)過論證后，假如存在更符合上述幾點的指標(biāo)，那么是可以選用其他更合適的指標(biāo)的。

根據(jù)上市銀行年報或業(yè)績公告會計政策披露，其中21家上市銀行均披露了將國內(nèi)生產(chǎn)總值作為影響預(yù)期信用損失前瞻性信息的宏觀經(jīng)濟指標(biāo)之一，另外居民消費價格指數(shù)及生產(chǎn)價格指數(shù)也被多家上市銀行采用，屬于較為常見的宏觀經(jīng)濟預(yù)測指標(biāo)。然而，僅有少數(shù)銀行披露了其宏觀經(jīng)濟指標(biāo)的預(yù)測值，以及預(yù)期信用損失對該等宏觀經(jīng)濟指標(biāo)預(yù)測結(jié)果的敏感性。在披露宏觀經(jīng)濟情景設(shè)置的上市銀行中，通常都設(shè)置3個經(jīng)濟情景，分別為樂觀、基準(zhǔn)、悲觀。然而，僅有少數(shù)銀行披露了各經(jīng)濟情景下預(yù)期信用的計量結(jié)果，以及相應(yīng)設(shè)置的權(quán)重。

預(yù)期信用損失建模和管理層疊加調(diào)整

任何計量模型都存在內(nèi)在缺陷，或有可能是因為建模所使用的數(shù)據(jù)積累不足，或有可能是歷史數(shù)據(jù)難以解釋當(dāng)前的情況和未來的發(fā)展趨勢。預(yù)期信用損失模型也是如此。

根據(jù)上市銀行年報及業(yè)績公告披露信息，多家銀行建立的預(yù)期信用損失模型是以當(dāng)前風(fēng)險管理所使用的內(nèi)部評級體系為基礎(chǔ)，根據(jù)新金融工具準(zhǔn)則的要求，考慮歷史統(tǒng)計數(shù)據(jù)（如交易對手評級、擔(dān)保方式及抵質(zhì)押物類別、還款方式等）的定量分析及前瞻性信息，建立違約概率、違約損失率及違約風(fēng)險敞口模型。

截至目前，僅有六家大中型銀行的內(nèi)部評級模型經(jīng)過了銀保監(jiān)會驗收，并應(yīng)用于監(jiān)管資本的計量，銀行會按監(jiān)管要求對內(nèi)部評級模型進(jìn)行定期驗證和校準(zhǔn)。對于那些內(nèi)部評級模型尚未經(jīng)過監(jiān)管驗收，且內(nèi)部評級模型未經(jīng)過定期重檢的銀行，將預(yù)期信用損失模型建立于內(nèi)評模型之上，還需要確保內(nèi)評模型的管理流程能夠滿足財務(wù)核算的要求。

即使模型經(jīng)過驗證有效，也不能代表其輸出的參數(shù)估計值（比如PD、LGD和EAD等）經(jīng)過前瞻性調(diào)整后，就能夠完整地反映所有資產(chǎn)組合風(fēng)險、宏觀經(jīng)濟波動和管理層風(fēng)險管理策略變化等因素的影響。管理層可能綜合評估模型風(fēng)險后，會對模型輸出結(jié)果進(jìn)行調(diào)整（“管理層疊加調(diào)整”）。鑒于管理層疊加調(diào)整涉及重大的假設(shè)和判斷，需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹卫頇C制和內(nèi)控流程確保其合理性。

四家上市銀行在年報中披露了管理層疊加調(diào)整的性質(zhì)和原因，但未披露具體的金額、假設(shè)和敏感性信息。由于管理層疊加調(diào)整是國際上常見的方法，其他上市銀行或有可能也運用了類似原理。

總結(jié)和建議

綜合前述的分析結(jié)果，可以將上市銀行實施新準(zhǔn)則過程中存在的問題和對銀行運營和管理的挑戰(zhàn)歸納為以下幾點：

第一，新金融工具準(zhǔn)則的實施對于國內(nèi)上市銀行而言，影響重大且深遠(yuǎn)。雖然，部分上市銀行已經(jīng)發(fā)布了首份經(jīng)過外部審計的按新準(zhǔn)則編制的財務(wù)報表，但是，在新準(zhǔn)則規(guī)定的解讀和理解方面，還存在不足或不一致的地方。

第二，新金融工具準(zhǔn)則對國內(nèi)上市銀行的主要影響在于預(yù)期信用損失的計量。從各家銀行實施情況來看，信用風(fēng)險顯著增加的判定標(biāo)準(zhǔn)、模型參數(shù)估計方法論、宏觀經(jīng)濟預(yù)測和經(jīng)濟情景設(shè)置等方面仍有需要完善的地方。

第三，預(yù)期信用損失計量不僅是一項會計核算工作，其對管理層的財務(wù)管理和信用風(fēng)險管理，如績效考核、預(yù)算安排、財務(wù)規(guī)劃、指標(biāo)管理、產(chǎn)品定價、內(nèi)評模型、五級分類等都將帶來很大影響和挑戰(zhàn)。

針對前述幾項問題和挑戰(zhàn)，從行業(yè)監(jiān)管角度或銀行內(nèi)部管理角度，可以歸納的概括性建議和意見包括：

第一，監(jiān)管機構(gòu)可考慮對國內(nèi)銀行實施新準(zhǔn)則的情況進(jìn)行調(diào)研和總結(jié)，比照其他國際監(jiān)管機構(gòu)的做法，提出相對具體的實施指引和規(guī)范，尤其是預(yù)期信用損失模型的方法論、銀行內(nèi)部模型治理要求、信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)質(zhì)量要求，以及信息披露要求等。

第二，銀行治理層應(yīng)充分關(guān)注預(yù)期信用損失計量的治理架構(gòu)，明確相關(guān)制度和流程對預(yù)期損失模型進(jìn)行管理，尤其是涉及建模方法論、模型修改、模型驗證等關(guān)鍵流程。同時，治理層還需要充分了解涉及預(yù)期損失計量的重大會計假設(shè)的依據(jù)，從而做出合理的判斷。

第三，銀行管理層應(yīng)建立與銀行風(fēng)險管理緊密聯(lián)系的減值計量制度、流程、信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)管理，考慮增加專業(yè)人員配置，協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)條線，充分評估模型影響，確保模型的平穩(wěn)運行。

本文是作者的個人意見，不一定代表其所在機構(gòu)的觀點。

（作者系安永華明會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）合伙人）