陳侃

“法律不規(guī)定精確的定義，而委任善良人裁量”。

——法諺

我國刑法第276條對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪做出了明確的規(guī)定，即由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，構(gòu)成該罪名。在司法實(shí)踐中，盡管相關(guān)案件數(shù)量并不多，卻也并不少見。曾經(jīng)就有人做過統(tǒng)計，2017年，全國各地一審法院全年審結(jié)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪案件共85起。在理論界，盡管該罪名所受到的關(guān)注度并不高，但其中的相關(guān)爭議同樣也不在少數(shù)。為此，本刊記者近日走訪上海市虹口區(qū)人民檢察院（以下簡稱“虹口區(qū)檢察院”），了解了該院于今年年初辦理的一起破壞生產(chǎn)經(jīng)營的案件，并對其中一些值得思考的問題進(jìn)行了深入的討論。

90后女生刪除公司后臺數(shù)據(jù)獲刑

楊某是一個90后女生，去年8月，正在求職中的她帶著自己的幾份設(shè)計作品來到滬上一家知名內(nèi)衣品牌應(yīng)聘設(shè)計師的職位。檢察官告訴記者，這次面試非常順利，面試官對她的設(shè)計十分滿意，并當(dāng)即做出決定，讓她第二天就到公司上班。然而，當(dāng)楊某滿懷熱情想要大干一番的時候，卻遭遇“當(dāng)頭一棒”。據(jù)了解，剛上班的楊某就向其部門經(jīng)理提交了一份新的設(shè)計作品，這也是她在這家公司所提交的第一份設(shè)計。“讓楊某沒有想到的是，自己充滿信心的設(shè)計卻被部門經(jīng)理無情的駁回。甚至，其作品的原創(chuàng)性也受到了質(zhì)疑。自覺受到了委屈的楊某于是便和部門經(jīng)理大吵了一架，并且在盛怒之下做出了辭職的決定?！?/p>

然而事情并未就此結(jié)束，回到家后的楊某始終對部門經(jīng)理的這番評價耿耿于懷。但是她也注意到，雖然自己已經(jīng)辭職不干，但是公司之前給予她的網(wǎng)絡(luò)賬戶權(quán)限卻依然有效。于是，楊某便登錄公司的淘寶及天貓網(wǎng)店后臺，私自篡改了公司網(wǎng)店的頭像和主頁，并且還刪除了部分產(chǎn)品圖片及分類，以此對公司實(shí)施報復(fù)。

很快，該公司第二天便發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店無法正常運(yùn)行，便找來專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行修復(fù)，為此還花了3萬元人民幣。同時，該公司還立刻向公安機(jī)關(guān)報案。最終，辦案人員通過調(diào)查，將犯罪嫌疑人楊某抓獲。她在到案后也對自己的行為供認(rèn)不諱。今年1月，虹口區(qū)檢察院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對楊某依法提起公訴。法院在詳細(xì)審理本案后認(rèn)為，楊某為泄憤報復(fù)，以刪除、修改計算機(jī)數(shù)據(jù)的方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營，其行為已經(jīng)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，并判處楊某有期徒刑6個月，緩刑1年。

關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的幾點(diǎn)思考

其實(shí)，我國刑法中關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)定并不復(fù)雜，甚至曾經(jīng)有學(xué)者指出，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是一個相對來說不起眼的罪名，不管在理論界還是實(shí)踐中，其所受到的關(guān)注完全不能與其他一些犯罪相提并論。但是，筆者認(rèn)為關(guān)于該罪名依然有不少地方值得討論，其中更是不乏一些在實(shí)踐中存在一定爭議的問題。

首先，刑法條文中關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，除了“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”之外，還包括了“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為”。那么在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何理解“以其他方法”？目前來看，刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“其他方法”，應(yīng)當(dāng)指與“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”具有相當(dāng)性的方法，而并非泛指任何方法。比如，著名學(xué)者張明楷教授就認(rèn)為，從構(gòu)成要件的符合性來說，當(dāng)刑法分則中的條文在列舉某些具體情形之后使用了“其他”“等”一些字眼時，就意味著只有當(dāng)案情與所明確列舉的要素具有相當(dāng)性時，才能適用刑法分則中的“其他”“等”的相關(guān)規(guī)定。但是，如何在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷并且定性是否具有相當(dāng)性卻存在一定爭議。記者在實(shí)際調(diào)查采訪過程中也曾經(jīng)遇到過類似的真實(shí)案例：A公司與自然人B發(fā)生合同糾紛，B以前者未履行合同為由，多次以組織群眾圍堵在A公司正門的方式要求其履行合同內(nèi)容。但這一行為同時也妨礙了正常營業(yè)，進(jìn)而造成A公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的損失。這樣的行為是否與“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”具有相當(dāng)性？是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？

從過往相關(guān)的判例來看，對于阻攔施工、妨礙營業(yè)的行為或被定性為聚眾擾亂社會秩序罪，或被定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪?；诖?，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的行為以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定性更為妥當(dāng)。其一，類似的行為侵犯的法益是財產(chǎn)權(quán)而非公共秩序;其二，隨著時代的進(jìn)步，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的手段也在不斷變化，因此對于“其他方法”的解釋也同樣應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，即所謂的妨害生產(chǎn)經(jīng)營的行為亦構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營。但是，同樣也不乏主張“無罪論”的呼聲。部分學(xué)者認(rèn)為，本罪在舊刑法中屬于破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，但現(xiàn)行刑法將其歸類為侵犯財產(chǎn)罪，也正是因?yàn)樗Ｗo(hù)的法益的變更，導(dǎo)致對本罪的構(gòu)成要件的解釋產(chǎn)生影響，與故意毀壞財物罪相同，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪也屬于毀棄罪。換言之，我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，實(shí)質(zhì)上就是毀壞財物罪的特殊條款，即只有通過毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)而破壞正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為才構(gòu)成該罪。因此，上述案例中，自然人B的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。所以，綜合來看，罪與非罪、此罪與彼罪還需要司法辦案人員在實(shí)際辦案過程中具體案情具體分析。

其次，關(guān)于本罪的犯罪構(gòu)成，還有一個重要的前提條件，即出于泄憤報復(fù)或者其他個人目的。與刑法條文中“非法占有目的”類似，這也是一個主觀心態(tài)的認(rèn)定。眾所周知，行為人主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的一大難點(diǎn)所在。但是，具體到破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，還是要區(qū)分來看。關(guān)于“泄憤報復(fù)”，相對來說更為容易判斷。比如前文所述虹口區(qū)檢察院辦理的楊某故意刪除公司網(wǎng)店后臺重要數(shù)據(jù)的行為，就是基于部門經(jīng)理之前對自己的一番批評而心懷不滿，進(jìn)而演變?yōu)閳髲?fù)心理。但是，關(guān)于“其他個人目的”，似乎并沒有一個比較明確的標(biāo)準(zhǔn)或界限。比如前文所述A公司與自然人B產(chǎn)生了合同糾紛之后，B的行為固然不可取，但是否可以據(jù)此認(rèn)為其具有報復(fù)泄憤的心理，或是具有其他個人目的呢？當(dāng)然，針對“其他個人目的”，目前也有學(xué)說認(rèn)為，只要沒有正當(dāng)理由，就可以對此進(jìn)行認(rèn)定。但這依然是一個較為籠統(tǒng)的說法，具體的實(shí)踐操作，有待驗(yàn)證。

第三，是關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營的理解。如今，距離破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為入刑已經(jīng)過去40年，關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營的概念也在不斷地擴(kuò)大。過去，該罪名保護(hù)的法益實(shí)質(zhì)上是“集體生產(chǎn)”。其實(shí)從構(gòu)成要件的表述上來看也不難發(fā)現(xiàn)，“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”很大程度上帶有那個年代的色彩，以至于現(xiàn)在一提及生產(chǎn)，許多人依然會認(rèn)為本罪的保護(hù)范圍限定于物質(zhì)性生產(chǎn)及制造。但問題在于，隨著時代的發(fā)展，還有許多非生產(chǎn)性的商業(yè)活動應(yīng)當(dāng)被納入本罪的保護(hù)范圍。因此，對于“生產(chǎn)”可以做擴(kuò)張解釋。與之相反的是對“經(jīng)營”的理解。由于“經(jīng)營”一詞在漢語語境中有多種解釋與含義，因此可以想見，如果對“經(jīng)營”這一法律用語不做限定的話，勢必會造成罪名的極度擴(kuò)張。

最后，基于以上三點(diǎn)，目前有學(xué)者提出我國刑法中所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪有口袋化傾向。所謂口袋罪，意即我國刑法中一些界定不清、外延模糊以至于難以界定有罪與否的罪名。因此，口袋化指的就是指該罪名有向口袋罪演變及發(fā)展的趨勢。罪刑法定原則決定了不確定性在法律中將受到非難。其實(shí)，與我國刑法中破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪相似的，在日本也有類似的罪名，即妨害業(yè)務(wù)罪，其中就明確規(guī)定了三種構(gòu)成該罪的情形。很難簡單的判斷哪一種罪名敘述更為科學(xué)。但可以肯定的是，以犧牲法律的明確性為代價，來換取其解釋范圍更大的彈性，并以此應(yīng)對更多元、更復(fù)雜的情形似乎并不是最為妥當(dāng)?shù)姆椒?。然而，我國的刑法又不具備類似于日本關(guān)于妨害業(yè)務(wù)罪的條款，因此難免會造成一些爭議產(chǎn)生。所以，這就需要司法工作者對刑法條款進(jìn)行符合常理、符合邏輯、符合規(guī)范性的解釋，不論是在“其他妨害”，還是在“其他個人目的”方面，從而有效避免，甚至是解決破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的口袋化傾向，使其真正在保護(hù)法益的過程中最大限度地發(fā)揮作用。

結(jié)語

如前文所述，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪并不是一個呈高發(fā)態(tài)勢的罪名，其本身所受的關(guān)注度也并不是很高。但是，如果僅僅因此而忽略其中可能存在的問題卻是不能被容忍的，也是不被允許的。另一方面，想要解決其中存在的問題，簡單地依靠立法層面對該罪的修改、增減也并不是應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先考慮的。我們常說，法律自然應(yīng)當(dāng)明確，但又不可避免會存在不明確之處，因此需要從更好的角度解釋疑點(diǎn)，對抽象的或者有疑問的表述做出善意的解釋、推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。