摘 要：行政爭議訴前調(diào)解制度正在建立過程之中，學(xué)界對(duì)于這一制度的概念、特征、性質(zhì)、組織建構(gòu)、與和解的區(qū)別聯(lián)系以及建立這一制度的必要性和可行性等問題展開了研究，文章擬對(duì)這些研究進(jìn)行簡要梳理和評(píng)述。

關(guān)鍵詞：調(diào)解；和解；理論；實(shí)踐；述評(píng)

在上個(gè)世紀(jì)，中國的法制發(fā)展到了一個(gè)新的高峰，與之伴隨的，是中國非訟制度的衰落。但是經(jīng)過歷史的發(fā)展和時(shí)間的證明，正規(guī)的司法程序?qū)τ谏鐣?huì)糾紛解決可謂供不應(yīng)求，建立多元化糾紛解決機(jī)制迫在眉睫。在上個(gè)世紀(jì)末，中國的法制發(fā)展開始進(jìn)行轉(zhuǎn)型，而非訴訟糾紛解決機(jī)制也在重構(gòu)。本文擬對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于行政爭議訴前調(diào)解制度的理論研究和時(shí)間探索進(jìn)行簡要梳理。

在國內(nèi)，也有很多關(guān)于行政爭議訴前調(diào)解機(jī)制的相關(guān)研究，研究領(lǐng)域主要分為以下幾類：

一、對(duì)于行政爭議訴前調(diào)解制度的基本理論研究

（一）對(duì)于行政訴訟前調(diào)解概念的界定。由于調(diào)解制度多用于民事訴訟中，在行政訴訟中運(yùn)用屬于新鮮事物，因此對(duì)于該領(lǐng)域的研究主要集中于對(duì)于行政爭議訴前調(diào)解制度的概念進(jìn)行界定以及行政訴訟的意義進(jìn)行闡述。對(duì)于概念的界定，主要有兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為調(diào)解應(yīng)以法官為主導(dǎo)，行政主體在法律允許的范圍內(nèi)，在不損害相關(guān)主體的利益的前提下進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)到圓滿解決爭議的一種方式。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，調(diào)解應(yīng)是在雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，法官只是在中間處于勸導(dǎo)作用，并且協(xié)商結(jié)果并不具有法律意義上的強(qiáng)制力。而對(duì)于意義的探討，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，行政爭議訴前調(diào)解制度可以減少資源的占用，提高訴訟效率。但是有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)依法行使公權(quán)力，屬于國家權(quán)力，不應(yīng)當(dāng)作為可以拿來作為交易的對(duì)象。

（二）行政訴訟前調(diào)解制度的特點(diǎn)和性質(zhì)。當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)利應(yīng)該受到法律的制約，這要求行政主體行使職權(quán)時(shí)不能凌駕于法律之上而濫用職權(quán)，在調(diào)解時(shí)行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)必須接受法律的監(jiān)督，在法律規(guī)定的裁量權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力。而對(duì)于行政相對(duì)人來說，必須遵守行政主體實(shí)施的合法的具體行政行為，積極承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。

行政訴訟前調(diào)解本質(zhì)是當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意，行政主體根據(jù)法律和實(shí)際情況，需要證明其行政行為的正確性，將行政相對(duì)人的意思表示融入到行政意志中，做出新的行政行為不僅具有合法性而且具有合理性，從而通過訴訟調(diào)解解決糾紛、終止糾紛。

（三）行政爭議訴前調(diào)解的組織的構(gòu)建。行政爭議訴前調(diào)解是我國行政民主的一項(xiàng)重要組成部分，國務(wù)院曾關(guān)于行政民主頒布了一些綱領(lǐng)性文件，使得政府將工作重心向行政民主部分傾斜，加快了行政民主的步伐。代表公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)與私權(quán)利主體的利益發(fā)生沖突時(shí)，如何化解糾紛并節(jié)約司法資源就顯得尤為重要。我國近年來一直鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)開展民主行政的工作，為行政糾紛訴前調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建奠定了良好的基礎(chǔ)。在行政訴前調(diào)解中，法院發(fā)揮著不可小覷的作用，法院實(shí)質(zhì)上是一種變相的調(diào)解。但由于我國行政爭議訴前調(diào)解制度的缺陷，法院的調(diào)解就容易產(chǎn)生一些弊端，例如法官的雙重身份影響，或者是法官在審判時(shí)先入為主的印象。這些都表明，在我國建立行政爭議訴前調(diào)解的組織的需要迫在眉睫。

（四）行政爭議訴前調(diào)解和行政訴訟和解的區(qū)別和聯(lián)系。行政訴訟和解參與主體主要是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人，其并不需要法院的參與，因此，和解的結(jié)果屬于非訴訟行為。而行政爭議訴前調(diào)解是在法院的參與下，原被告雙方進(jìn)行調(diào)解，由于其有法院的參與，其結(jié)果屬于訴訟行為范疇。和解和調(diào)解必須在參與主體完全自愿的前提下進(jìn)行，不得強(qiáng)迫其中任何一方做出有違意愿的決定，并且參與主體在法律上具有平臺(tái)的參與權(quán)利，而且其和解和調(diào)解的過程必須在法律規(guī)定的范疇之內(nèi)進(jìn)行，不得逾越。

（五）構(gòu)建我國行政爭議訴前調(diào)解制度的必要性和可行性。首先，從必要性上來說，我國人口眾多、案件眾多，適用行政爭議訴前調(diào)解制度的案件同樣很多，而且結(jié)果顯示，行政爭議訴前調(diào)解制度的運(yùn)用可以大幅度提升辦理效率。而行政爭議訴前調(diào)解制度的構(gòu)建在我國是否具有可行性，學(xué)術(shù)界同樣爭論不休。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政權(quán)力是國家規(guī)定的，因此公權(quán)力是不可以處分的，不應(yīng)該在我國施行行政爭議訴前調(diào)解制度。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律賦予行政機(jī)關(guān)擁有行政職權(quán)，部分權(quán)利的行使中還擁有一定的自由裁量權(quán)，但是對(duì)于某些行政案件中行政機(jī)關(guān)有自由裁量權(quán)，但是其目的是為了保護(hù)國家、集體和公共的利益，因此在行政訴訟過程中行政機(jī)關(guān)對(duì)此權(quán)力沒有處分的權(quán)利。

二、國內(nèi)實(shí)踐現(xiàn)狀

近年來是行政爭議訴前調(diào)節(jié)制度飛速發(fā)展的時(shí)期，浙江省在全國行政爭議訴前調(diào)節(jié)制度發(fā)展中都走在前沿。2018年12月14日，“杭州市行政爭議調(diào)解中心”正式揭牌。杭州市政府與杭州中院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法推進(jìn)行政爭議調(diào)解工作的實(shí)施意見（試行）》，決定在全市兩級(jí)法院設(shè)立行政爭議調(diào)解中心。

杭州市行政爭議調(diào)解中心進(jìn)行行政爭議以化解糾紛為目標(biāo)，在調(diào)解過程中遵循調(diào)解優(yōu)先、調(diào)解自愿、調(diào)解合法、調(diào)判結(jié)合等基本原則。調(diào)解形式除了當(dāng)面調(diào)解形式外，也包含了網(wǎng)絡(luò)、電話等調(diào)解方式。在組織構(gòu)建上，杭州市試行必要情況下邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、律師、人民陪審員、人民調(diào)解員、社區(qū)工作人員等作為特邀調(diào)解員參與行政爭議調(diào)解工作的做法。

根據(jù)《杭州市行政爭議調(diào)解中心工作規(guī)則》，行政爭議調(diào)解中心一般設(shè)置在法院訴訟服務(wù)中心，主要負(fù)責(zé)調(diào)解的案件類型包括：涉及黨政中心工作的行政爭議；行政處罰等涉及行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行政爭議；行政賠償、行政補(bǔ)償、行政協(xié)議、行政給付等具有金錢給付內(nèi)容的行政爭議；申請(qǐng)履行法定職責(zé)，且履職申請(qǐng)中有合理要求的行政爭議；符合《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)谛姓V訟中一并解決的相關(guān)民事爭議；當(dāng)事人自愿調(diào)解的其他行政爭議。

在行政爭議調(diào)解中心調(diào)解范圍內(nèi)的行政爭議案件，人民法院在收到起訴材料正式立案前，可在征詢各方同意的基礎(chǔ)上，由行政爭議調(diào)解中心主持開展調(diào)解。訴訟過程中，人民法院認(rèn)為符合調(diào)解條件的，也可將案件轉(zhuǎn)由行政爭議調(diào)解中心組織調(diào)解。

三、述評(píng)

既有研究已經(jīng)取得了一定成績，但還存在一定的不足，立法不完善、適用范圍過窄、程序制度缺失、沒有行之有效的救濟(jì)機(jī)制等問題依然存在，對(duì)于行政爭議訴前調(diào)解機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)和弊端、調(diào)解機(jī)制的啟動(dòng)條件、調(diào)解的適用范圍以及調(diào)解機(jī)制的組織建構(gòu)等都沒有深入的進(jìn)行研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬柳穎.行政糾紛調(diào)解機(jī)制構(gòu)建的法理分析[J].法學(xué)雜志，2009，30（4）：89-89.

[2] 程琥.在法治軌道上推進(jìn)行政爭議多元化解決[J].中國法律評(píng)論，2016（3）：9-9.

[3] 傅郁林.“訴前調(diào)解”與法院的角色[J].法律適用，2009（4）：2-6.

[4] 孫永明.我國行政訴訟和解制度研究[D].吉林大學(xué)，2012.

[5] 關(guān)秋慧.我國行政糾紛先行調(diào)解制度的構(gòu)建[D].吉林大學(xué)，2018.

[6] 李廣宇.新行政訴訟法逐條注釋[M].北京：法律出版社，2014.

[7] 王建學(xué).從行政調(diào)解專員到基本權(quán)利保護(hù)專員——法國行政調(diào)解專員制度改革述評(píng)[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：101-104.

[8] 范愉.當(dāng)代中國非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展[J].學(xué)海，2003（1）：77-85.

[9] 楊陽.加拿大行政糾紛調(diào)解機(jī)制研究[D].西南政法大學(xué)，2012.

[10] 孫國華.安吉 行政爭議也能“大調(diào)解”[N].人民法院報(bào)，2017（008）.

[11] 許林波.荷蘭ADR制度簡介[N].人民法院報(bào)，2013（008）.

[12] 章玉潔.淺析行政糾紛非訟糾紛解決方式之完善[J].法制與社會(huì)，2017（9）：28-29.

[13] 陳水林.訴前調(diào)解是破解“民告官”難題的金鑰匙——從化解一起土地征用糾紛案想到的[J].中國審判，2014（97）：67-69.

[14] 耿樹生.推行訴前協(xié)調(diào)制度，積極化解行政爭議[J].中國工商管理研究，2009（6）：47-48.

[15] 侯文麗.新修訂的行政訴訟法背景下的訴前調(diào)解問題研究[J].法制博覽，2018（3）：189.

[16] 侯丹華.“解決行政爭議”背景下的訴前調(diào)解問題探討[J].法律適用，2017（23）：38-43.

[17] 曹婧.發(fā)揮行業(yè)優(yōu)勢，彰顯責(zé)任擔(dān)當(dāng)——易和律師積極創(chuàng)新行政爭議訴前調(diào)解機(jī)制[J].中國律師，2016（11）：41-42.

[18] 張靜.試析我國行政糾紛非訟解決機(jī)制的法律完善[J].法制博覽，2015（2）：39-41.

[19] 黃春.論我國行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建[D].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

作者簡介：伊夢(mèng)田，杭州電子科技大學(xué)人文與法學(xué)院，2015級(jí)本科生。