陳志斌

(山西省財政稅務(wù)?？茖W(xué)校,山西 太原 030024)

一、與酒后駕駛相關(guān)的基本概念

酒后駕車既包括酒后駕駛機(jī)動車,也包括駕駛非機(jī)動車。如無特殊說明,本文中的酒駕、醉駕等均指駕駛機(jī)動車。

(一)酒后駕駛包括飲酒駕駛和醉酒駕駛兩種情形

1.關(guān)于飲酒駕駛和醉酒駕駛的認(rèn)定。根據(jù)國家質(zhì)監(jiān)總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定,飲酒駕車指車輛駕駛?cè)搜褐械木凭?0mg/100mL≤n<80mg/100mL,醉酒駕車指酒精含量n≥80mg/100mL。可見，飲酒駕駛和醉酒駕駛的定性僅僅是依據(jù)血液中的酒精含量檢測數(shù)據(jù)確定,而不是駕駛?cè)俗陨淼男袨楦兄獱顟B(tài)。

2.部分人群飲酒后駕駛行為的特殊情況。有少部分人(尤其是從不飲酒的女性)喝少量酒后,即使血液酒精含量未達(dá)到20mg/100mL以上,本人就已進(jìn)入醉暈狀態(tài),已明顯影響到其安全駕駛行為,此時雖然發(fā)生交通事故的概率明顯增大,但不能認(rèn)定其為飲酒駕駛。也有極少部分酒量較大的人,酒后檢測值雖超過20mg/mL,甚至超過80mg/mL,但可能因為身體素質(zhì)等原因,幾乎不影響其駕駛行為,仍然能夠安全行駛,有效操控車輛,此時仍須認(rèn)定其為飲酒駕駛或醉酒駕駛。

當(dāng)然,在大部分情況下,飲酒或醉酒后導(dǎo)致危險駕駛機(jī)動車的行為是釀成交通事故的主要原因,甚至是唯一原因。

(二)酒駕事故與酒后駕駛發(fā)生交通事故概念的區(qū)分

生活中,酒駕事故一般是指因為酒后駕駛而導(dǎo)致發(fā)生交通事故,二者具有因果關(guān)系。但本文中的酒后(飲酒后、醉酒后)駕駛發(fā)生交通事故,僅指酒駕行為在先,發(fā)生交通事故在后,首先在時間上具有先后次序,但二者之間可能存在因果關(guān)系,也可能無因果關(guān)系。

二、責(zé)任認(rèn)定及交強(qiáng)險賠償中存在的問題

(一)酒后駕駛發(fā)生交通事故在事故責(zé)任認(rèn)定中存在的問題

1.交管部門對酒駕者的責(zé)任認(rèn)定存在“一票否決制”的情形。長期以來,在實踐中機(jī)動車駕駛?cè)酥灰獙儆诰岂{情形,交管部門一般會認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任,至少主要責(zé)任，即對酒駕者的責(zé)任認(rèn)定幾乎是“一票否決制”,只要“涉酒”,則幾乎一定承擔(dān)責(zé)任。但是,生活中存在一些特殊情形,如駕駛?cè)说摹帮嬀啤鄙踔痢白砭啤北旧聿⒉幻黠@影響其駕駛行為,酒駕者仍然能夠正常地安全行駛,此時若與違反道路通行規(guī)則的第三者(機(jī)動車、非機(jī)動車或行人)相撞,僅從道路通行規(guī)則的角度看,第三者應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任,而酒駕者的駕駛行為對事故的發(fā)生并不產(chǎn)生作用,也無過錯。設(shè)想一個極端案情,當(dāng)酒駕者停車在十字路口等紅燈時,一人騎自行車從后方追尾并受傷,此時如認(rèn)定酒駕者承擔(dān)事故責(zé)任,則明顯不合乎情理。

2.將《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)中的賠償責(zé)任作為事故責(zé)任的劃分依據(jù)系邏輯錯誤?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱《道交法條例》)第91條規(guī)定,對于交通事故責(zé)任,須根據(jù)當(dāng)事人行為對事故所起的作用及過錯程度進(jìn)行劃分,是一個客觀性標(biāo)準(zhǔn)。而《道交法》第76條的賠償責(zé)任條款,只在機(jī)動車之間的交通事故要求按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任;在機(jī)動車與非機(jī)動車或行人之間的交通事故,要求加大機(jī)動車的賠償責(zé)任比例,同時機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)對方有過錯的舉證責(zé)任,甚至即便機(jī)動車自身無過錯,也須承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任——明顯傾向于保護(hù)“非機(jī)動車和行人”的利益。但在實踐中,我國很多交管部門將《道交法》第76條的賠償責(zé)任做為交通事故責(zé)任劃分的依據(jù),以致于進(jìn)一步加重了機(jī)動車的賠償責(zé)任。正確邏輯應(yīng)當(dāng)是先對交通事故責(zé)任進(jìn)行客觀劃分,再根據(jù)第76條對機(jī)動車駕駛?cè)俗龀鲞m當(dāng)傾向于非機(jī)動車或行人的賠償責(zé)任比例。

(二)保險公司交強(qiáng)險對酒后駕駛交通事故賠償中存在的問題

1.保險公司對“涉酒”事故交強(qiáng)險賠償?shù)拿庳?zé)范圍過度擴(kuò)張。根據(jù)調(diào)查了解,當(dāng)駕駛?cè)俗稍儽ｋU公司工作人員或者酒駕者要求保險公司賠償時,無論交強(qiáng)險還是商業(yè)險,幾乎所有的保險公司都會做出酒駕不賠的答復(fù),再加上信息不對稱,酒駕者便放棄了自身的索賠權(quán)益。

2.酒駕者關(guān)于酒駕不賠的自我認(rèn)知間接免除了交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。2011年以來,醉駕入刑以及《道交法條例》第91條的修訂說明我國對飲酒駕駛和醉酒駕駛行為的懲處力度大大增加,再加上保險公司的宣導(dǎo)使絕大多數(shù)機(jī)動車駕駛?cè)水a(chǎn)生酒駕不賠的自我認(rèn)知,因而自動放棄了索賠的動機(jī)。

3.部分法院直接采信交通事故責(zé)任認(rèn)定書,做出交強(qiáng)險不賠的判決。我國部分基層法院在審理酒后駕駛交通事故的民事賠償案件中,直接采納交管部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書,將可能本來不具有因果關(guān)系的醉酒駕駛與交通事故直接認(rèn)定為有因果關(guān)系的醉駕事故,從而免除了保險公司交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。

三、交強(qiáng)險賠償責(zé)任分析

(一)飲酒駕駛不屬于保險公司交強(qiáng)險賠償?shù)拿獬?zé)任范圍

無論是《道交法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)、《機(jī)動車道交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險條例》),還是中國保險行業(yè)協(xié)會制定、原保監(jiān)會批準(zhǔn)的《交強(qiáng)險條款》,均無對于飲酒駕駛可免除保險公司交強(qiáng)險賠償責(zé)任的規(guī)定。在司法實踐中,很多案例表明,對于飲酒駕駛發(fā)生的交通事故,無論飲酒駕駛行為本身與交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系,多數(shù)法院判決保險公司敗訴,應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時,上述法律法規(guī)等文件均未賦予保險公司在賠償后向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。

(二)醉駕與事故具有因果關(guān)系時,保險公司交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任

1.相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于“醉酒”條款的墊付責(zé)任分析。關(guān)于“醉酒”,《道交法》主要明確了行政處罰和追究刑事責(zé)任的違法情形?！兜澜环ā返?6條并未將醉酒列入交強(qiáng)險免責(zé)范圍,僅言明機(jī)動車發(fā)生交通事故,由交強(qiáng)險對第三者的人身損害和財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。這也是在少數(shù)此類理賠糾紛案件中,法院直接依此判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。

《交強(qiáng)險條例》第22條規(guī)定,駕駛?cè)俗砭频?保險公司僅在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)墊付“搶救費(fèi)用”,并有權(quán)向致害人追償。關(guān)于此條,長期以來爭議較大，焦點在于本條中的“財產(chǎn)損失”應(yīng)做限制性解釋還是擴(kuò)張性解釋,這直接影響到保險公司墊付賠償金的范疇問題。就本文研究對象而言,第22條雖然從行文的整體表述上并未直接體現(xiàn)出駕駛?cè)恕白砭啤笔菍?dǎo)致事故發(fā)生的主要原因或是直接原因,但條款中使用了“致害人”和“受害人”的術(shù)語,根據(jù)文義解釋,二者是主動與被動的關(guān)系,即醉酒駕駛?cè)俗鳛榍謾?quán)方(致害人),應(yīng)當(dāng)對在交通事故中“受害”的第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,整體上看,醉酒與事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。

上述爭議一直持續(xù)到2012年12月最高人民法院發(fā)布了《解釋》,其中第18條對醉酒駕駛、無證駕駛等案件的法律適用做出了明確的司法解釋。根據(jù)該條,醉駕導(dǎo)致第三者人身損害,法院應(yīng)判決保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償,并且事后可向侵權(quán)人追償。就本文研究對象而言,第18條中的“導(dǎo)致”表明醉駕系事故發(fā)生的直接原因,同時將醉駕者作為“侵權(quán)人”也說明了這一點(一般情況下,侵權(quán)人多為醉駕者,其他特殊情形本文暫不涉及)。因此,醉酒與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。

從以上分析可看出,關(guān)于醉酒在《交強(qiáng)險條例》和《解釋》中的共同點,一是醉酒與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系,二是保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任,三是墊付標(biāo)的僅限于人身損害,四是均賦予了保險公司追償權(quán)；而區(qū)別是,《交強(qiáng)險條例》僅墊付搶救費(fèi)用,而《解釋》則將墊付的范圍擴(kuò)張到死亡傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)用等人身損害賠償金。

2.關(guān)于保險公司墊付與賠償?shù)膮^(qū)分。根據(jù)《保險法》第46條,在人身險合同中,保險公司向受害人(被保險人)賠償人身損害后,不得向致害方(第三者)追償。《保險法》第60條規(guī)定,在財產(chǎn)險合同中,保險公司向受害方(被保險人)賠償財產(chǎn)損失后,可向致害方(第三者)進(jìn)行追償。而本文的結(jié)論是,保險公司向交通事故的受害方(第三者)直接賠償人身損害后,可向醉駕者(被保險人)進(jìn)行追償,即追償對象系保險合同中的簽約方,這意味著在此類案件中,交強(qiáng)險的被保險人并未獲得保障,而是第三者獲得了保障。

因此,根據(jù)保險公司是否具有追償權(quán),賠償包括兩種情形:不具有追償權(quán)的賠償,即為一般意義上的賠償,保險公司賠償后其主要責(zé)任和權(quán)利均終結(jié),也即真正意義上的保險,此時保險公司資產(chǎn)減少。具有追償權(quán)的賠償即為墊付,又細(xì)分為兩種情形：一是在財產(chǎn)損失保險中替第三者(侵權(quán)人)墊付,此時不影響被保險人本人的財產(chǎn)損失,保險公司事后向第三者追償；二是在部分交強(qiáng)險理賠案件中替被保險人(侵權(quán)人)墊付,此時可在一定限度內(nèi)保障第三者(被侵權(quán)人)的人身利益,事后再向被保險人追償。無論是何種墊付,保險公司均具有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利,因此在會計賬目上記入“應(yīng)收追償款”科目,在賬目上資產(chǎn)并未減少。保險公司的賠償與墊付如圖1所示。

圖1 保險公司的賠償與墊付

(三)醉駕與事故無因果關(guān)系時,保險公司交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)無追償權(quán)的賠償責(zé)任

通過上文分析,《交強(qiáng)險條例》相對模糊而《解釋》較為具體地明確了醉駕與事故發(fā)生的因果關(guān)系,這是保險公司交強(qiáng)險承擔(dān)墊付責(zé)任的前提。但是,對于生活中存在的一些特殊交通事故情形,則難以適用上述條款。如醉駕者安全行駛,而由于第三者(機(jī)動車、非機(jī)動車和行人)違反道路通行規(guī)則與醉駕車相撞,此時若認(rèn)定醉駕者承擔(dān)事故全責(zé)或主責(zé),則顯然違反了《道交法條例》第91條規(guī)定。在此類案件中,駕駛?cè)说淖眈{行為是一個獨立的違法犯罪行為,而交通事故責(zé)任的認(rèn)定要根據(jù)當(dāng)事人行為對事故所起的作用及雙方過錯程度進(jìn)行劃分。

另外,關(guān)于保險公司追償權(quán)的問題,由于醉駕者在此類事故的發(fā)生中并無過錯,此時就缺乏在對第三者進(jìn)行賠償后,再向被保險人(醉駕者)追償?shù)姆梢罁?jù),也不合乎情理。

四、當(dāng)事人行為博弈體系的構(gòu)建

(一)在酒后駕駛發(fā)生的交通事故中當(dāng)事人的行為動機(jī)分析

實際上,在大量的酒駕違法行為中,僅有一部分被交管部門查獲;同理,在酒駕后發(fā)生的交通事故中,也會有一部分酒駕者為避免受到行政或刑事處罰,主動積極與第三者協(xié)商解決,而不選擇報警,這主要體現(xiàn)在財產(chǎn)或人身損害結(jié)果比較輕微的交通事故中,第三者能夠接受酒駕者的賠償金額。如果第三者損害比較嚴(yán)重,尤其是涉及到人身損害時,第三者的理性選擇是報警,借助公權(quán)力維護(hù)自身權(quán)益。而且更為關(guān)鍵的是,如果選擇私了,在數(shù)日后如果酒駕者反悔而拒絕支付賠償金,則此時就喪失了酒駕取證的時機(jī),第三者將極為被動。只有在交管部門介入的酒駕事故中,才會涉及到交強(qiáng)險的賠償問題,因為事故責(zé)任認(rèn)定書是保險公司理賠的要件之一。為了將此類事故更為直觀地體現(xiàn)出來,本文繪制了飲酒駕駛后和醉酒駕駛后發(fā)生交通事故時當(dāng)事人博弈的事件樹。

(二)飲酒駕駛后發(fā)生交通事故之當(dāng)事人博弈事件樹

大多數(shù)飲酒駕駛者不能安全行駛,容易發(fā)生交通事故,但也有少數(shù)人不會受到影響。在事故發(fā)生后,飲酒者的第一反應(yīng)是如果選擇報警,將會受到較為嚴(yán)厲的行政處罰。因此,會積極與第三者進(jìn)行協(xié)商。飲酒駕駛后發(fā)生交通事故之當(dāng)事人博弈事件樹見圖2。

圖2 飲酒駕駛后發(fā)生交通事故之當(dāng)事人博弈事件樹

圖2中,A為酒駕者,B為保險公司,S為第三者(或受害人)。從圖2可看出,如果酒駕后發(fā)生的第三者損害結(jié)果較為輕微,無論酒駕與事故之間是否具有因果關(guān)系,為避免受到行政處罰,酒駕者均會積極與第三者S協(xié)商,即便酒駕者對交通事故無責(zé)任,也會選擇妥協(xié),從而使應(yīng)負(fù)事故全責(zé)的S獲取不當(dāng)?shù)美?。但如果第三者損害結(jié)果比較嚴(yán)重,首先第三者為保障自身的權(quán)益會主動選擇報警,至于酒駕者A,只有當(dāng)?shù)谌邠p害程度足夠嚴(yán)重,以致于選擇報警比協(xié)商更為有利時,才會選擇主動報警,即為了得到交強(qiáng)險的賠償,寧愿承受酒駕的行政處罰。當(dāng)飲酒駕駛造成重大交通事故,并構(gòu)成犯罪時,酒駕者已經(jīng)觸犯了刑法,則可能被判處交通肇事罪,此時即便事先協(xié)商達(dá)成一致,也不能免除其承擔(dān)刑事責(zé)任。但此處有一個重大前提,那就是酒駕者對交強(qiáng)險賠償責(zé)任的認(rèn)知水平足夠高。

(三)醉酒駕駛發(fā)生交通事故之當(dāng)事人博弈事件樹

從2011年5月1日起,《中華人民共和國刑法修正案(八)》將醉駕入刑,醉酒駕駛機(jī)動車者將會以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任(此罪為行為犯,只要有醉駕行為即構(gòu)成犯罪要件)。因此,當(dāng)醉駕者發(fā)生交通事故后,無論醉酒與事故的發(fā)生之間是否具有因果關(guān)系,醉駕者的第一反應(yīng)是阻礙對方報警,甚至駕車逃逸。本文基于研究醉酒與事故之間的因果關(guān)系對保險公司交強(qiáng)險賠償責(zé)任的影響問題,僅從我國現(xiàn)行法律法規(guī)的角度進(jìn)行分析。醉酒駕駛后發(fā)生交通事故之當(dāng)事人博弈事件樹見圖3。

圖3 醉酒駕駛后發(fā)生交通事故之當(dāng)事人博弈事件樹

從圖3可看出,如果醉酒者危險駕駛導(dǎo)致第三者(受害人)受到輕微的損害,為避免醉駕入刑,A會積極選擇私了,哪怕給予對方超額賠償,也是其“理性”的選擇。如果醉駕造成第三者足夠嚴(yán)重的人身損害,醉駕者的理性選擇也是私了,因為此時保險公司交強(qiáng)險只是為其墊付賠償金,也即S的所有損失最后均由A來承擔(dān)。此外,在這種情況下,A很有可能選擇逃逸，這也是我國法律法規(guī)中,在盡可能保護(hù)第三者利益的情況下,對醉駕者處罰最為嚴(yán)厲的一個體現(xiàn)。

如果醉酒與事故之間并無因果關(guān)系,即醉酒本身并未影響到駕駛?cè)薃的駕駛行為,A仍然能夠安全操控機(jī)動車,并遵守道路通行規(guī)則,但由于第三者S的違規(guī)交通行為導(dǎo)致二者相撞,此時僅從對事故發(fā)生的作用和過錯程度來看,醉駕者無責(zé),第三者全責(zé)。如果第三者損害較為輕微,為避免受到刑事處罰,醉駕者也會選擇妥協(xié),接受第三者的過度賠償要求。但如果事故損害結(jié)果足夠嚴(yán)重,第三者重傷或死亡,相對于巨額賠償金以及其他因素而言(如公職人員可能會被供職單位辭退),經(jīng)濟(jì)比較貧困的醉駕者可能選擇報警,寧愿接受刑事處罰,也要通過法律途徑獲得保險公司交強(qiáng)險的賠償,以此來減輕自己的賠付支出。當(dāng)然,在此類案件中,第三者會積極選擇報警。此時,若認(rèn)定醉駕者無責(zé),第三者全責(zé),則根據(jù)《道交法》第76條規(guī)定,在交強(qiáng)險進(jìn)行無責(zé)賠付后,不足部分醉駕者最多承擔(dān)10%,并且保險公司不得向醉駕者進(jìn)行追償。另外,由于此類交通事故中,醉駕者無過錯,因此不能以交通肇事罪入刑,而應(yīng)判定處罰力度較輕微的危險駕駛罪。

五、交強(qiáng)險賠償責(zé)任適用法律的司法建議

(一)人民法院應(yīng)著重審核交管部門所出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書的合法性

在我國交管部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中,可能有一部分存在與事實不符,并傾向于非機(jī)動車或行人的責(zé)任認(rèn)定情形。在涉酒事故中,此類現(xiàn)象更為突出。因此,法院應(yīng)從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性等方面對事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查,如不符合,則不予采信。同時,法院可根據(jù)事實和證據(jù),重新確認(rèn)雙方當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任比例。具體來講,就本文研究對象而言,如果酒駕者在事故的發(fā)生中并無過錯,而受傷或死亡的第三者有過錯,則應(yīng)認(rèn)定第三者承擔(dān)事故全部責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的“無責(zé)”賠償限額內(nèi)向當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任(死亡傷殘賠償限額為1.1萬元,醫(yī)療費(fèi)用限額為0.1萬元),不足部分再由酒駕者承擔(dān)不超過10%的補(bǔ)償責(zé)任。其余主要的損失部分,應(yīng)由第三者自行承擔(dān)。當(dāng)然,酒駕者本身的酒駕行為,也應(yīng)依法受到行政處罰,甚至追究其刑事責(zé)任。

(二)對于酒駕者的“作為性”無責(zé)事故,法院可依其“不作為性”認(rèn)定其承擔(dān)事故次要責(zé)任

根據(jù)《道交法條例》第91條規(guī)定,當(dāng)事人的事故責(zé)任,須根據(jù)其行為對發(fā)生事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度進(jìn)行確定。例如,酒駕者在限速內(nèi)安全行駛的過程中,第三者行人突然翻越公路中央護(hù)欄,致使其受到人身損害。在此事故中,第三者翻越護(hù)欄的違法行為對事故的發(fā)生起到了主要作用,也是事故的主要過錯方。而酒駕者的駕駛行為是安全的,但對避免事故的發(fā)生仍存在輕微的過錯,即由于酒精在一定程度上降低了駕駛?cè)藢C(jī)動車的操控能力,延長了機(jī)動車的制動時間,從而使其未能在最短的時間內(nèi)制動車輛,將第三者的人身損害程度降到最低。換言之,酒駕者在一定程度上存在“不作為”的輕微過錯,則法院可依此認(rèn)定其承擔(dān)事故的次要責(zé)任(如事故責(zé)任比例為10%)。此舉并不改變酒駕者的酒駕與事故的發(fā)生之間無因果關(guān)系的事實,但對酒駕者和第三者卻有重大意義,根據(jù)《道交法》第76條,第三者可獲得保險公司在交強(qiáng)險“有責(zé)任”賠償限額內(nèi)的賠償金(死亡傷殘賠償限額為11萬元,醫(yī)療費(fèi)用為1萬元),不足部分只需由酒駕者承擔(dān)10%。這樣,在充分保護(hù)了非機(jī)動車和行人人身損害利益的同時,也不會給酒駕者增加無法律依據(jù)的賠償負(fù)擔(dān)。

(三)在依法保護(hù)受害人利益的同時,兼顧維護(hù)酒駕者的法益

從《刑法》《道交法》《道交法條例》等立法精神來看,不考慮其他因素,我國法律重點打擊的對象是酒駕引發(fā)重大交通事故的交通肇事罪案件,其次是醉駕的危險駕駛罪案件,再次是單純的飲酒駕駛行為。酒后駕駛的交通肇事罪是結(jié)果犯,其中飲酒駕駛的交通肇事罪,交強(qiáng)險承擔(dān)無追償權(quán)的賠償責(zé)任;而醉酒駕駛的交通肇事罪,交強(qiáng)險承擔(dān)有追償權(quán)的墊付責(zé)任。危險駕駛罪是行為犯,但單純的危險駕駛并未造成第三者損害,因此不涉及交強(qiáng)險的賠償問題。最后,飲酒駕駛造成損害的,交強(qiáng)險承擔(dān)無追償權(quán)的賠償責(zé)任;未造成損害的,飲酒者應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰。

總之,除了對醉駕引發(fā)的交通事故案件保險公司交強(qiáng)險只承擔(dān)具有追償權(quán)的墊付責(zé)任外,其余涉酒事故,法院應(yīng)判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,并不得向酒駕者進(jìn)行追償,進(jìn)而依法保護(hù)酒駕者的法益。

(四)維護(hù)酒駕者法益,可減少肇事逃逸案件的發(fā)生,從根本上保護(hù)第三者

對飲酒后發(fā)生的交通事故,以及醉駕與事故之間不具有因果關(guān)系的案件,判決保險公司承擔(dān)無追償權(quán)的賠償責(zé)任,把酒駕的行政處罰或刑事處罰與酒駕者在交強(qiáng)險合同中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益分別依法判決,會在很大程度上減少酒駕者的賠償負(fù)擔(dān),進(jìn)而在此類事故發(fā)生時,減弱酒駕者肇事逃逸的動機(jī),從而對第三者積極施救,這樣就在很大程度上保護(hù)了事故中非機(jī)動車和行人的人身權(quán)益。