田小憂

【摘 要】本文以行政訴訟舉證責(zé)任作為切入點(diǎn)，依據(jù)我國(guó)行政訴訟法律規(guī)范，初步探討原告、被告承擔(dān)的相應(yīng)舉證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》首次提出“舉證責(zé)任”的相關(guān)概念，制定了被告承擔(dān)舉證責(zé)任的制度。理論界、司法界對(duì)此展開(kāi)爭(zhēng)論，雖然司法部門已經(jīng)給出相應(yīng)解釋，但仍然引起更加廣泛的爭(zhēng)論。接下來(lái)文本從行政訴訟舉證責(zé)任的內(nèi)涵作為突破點(diǎn)，對(duì)此展開(kāi)具體分析。

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；舉證責(zé)任；舉證范圍；研究

一、行政訴訟舉證責(zé)任的內(nèi)涵

舉證責(zé)任的法律最早出現(xiàn)在羅馬法，它的基本內(nèi)容是主張者、舉證者、勝訴者，要用證據(jù)證明提出的理論。在羅馬法成立早期，對(duì)舉證責(zé)任的劃分僅限于提供證據(jù)，也就是主觀證明責(zé)任，沒(méi)有客觀證明責(zé)任的意識(shí)。法官?zèng)]有考證事實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下，應(yīng)該判誰(shuí)承擔(dān)后果的問(wèn)題。當(dāng)今社會(huì)的舉證責(zé)任制，是由羅馬法中的舉證責(zé)任制演變而來(lái)的，現(xiàn)在有兩種觀點(diǎn)比較盛行。第一，誰(shuí)主張必須提供證據(jù)加以證明，這種是行為意義上的舉證責(zé)任[1]。第二，如果沒(méi)有主動(dòng)履行舉證的義務(wù)，就應(yīng)該自動(dòng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這種是提供不出證據(jù)，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，法律上稱為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行政訴訟舉證責(zé)任的理論內(nèi)涵，來(lái)自于民事訴訟舉證責(zé)任制度，明確指出這一理論內(nèi)涵是研究舉證分配規(guī)則，首先要解決的問(wèn)題和出發(fā)點(diǎn)。行政訴訟責(zé)任制度，是指當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)定的事項(xiàng)、以及自己提出的訴訟主張，提供相關(guān)證據(jù)加以證明，不然的話要承擔(dān)敗訴的后果。它的主要含義有：舉證責(zé)任的主體涉及到當(dāng)事人，法院排除在外；舉證責(zé)任的內(nèi)容包括提供證據(jù)；沒(méi)有根據(jù)相關(guān)規(guī)定完成舉證責(zé)任的，要主動(dòng)承擔(dān)后果，如果當(dāng)事人不能提供相關(guān)證據(jù)，作為主張的事實(shí)支撐，要承擔(dān)敗訴的法律后果[2]。

二、簡(jiǎn)析舉證內(nèi)容及證明對(duì)象

在行政訴訟舉證體系過(guò)程中，證明對(duì)象居于關(guān)鍵地位，也是當(dāng)事人舉證活動(dòng)的重點(diǎn)，對(duì)當(dāng)事人的舉證內(nèi)容具有決定性意義。證明主體要提供一定的證據(jù)，應(yīng)用相關(guān)的證明辦法，還原爭(zhēng)議要件的事實(shí)。在我國(guó)行政訴訟流程中，法院對(duì)當(dāng)事人的主張是否符合法律構(gòu)成要件的事實(shí)進(jìn)行評(píng)判，才可以形成具體裁判。一般認(rèn)為，行政訴訟的關(guān)鍵任務(wù)是審核具體行政行為的合法性[3]。所以，行政訴訟的證明對(duì)象，是與具體行政行為合法性相關(guān)的事實(shí)。但是，司法界對(duì)證明具體行政行為合法性的事實(shí)，是否包括合法的規(guī)范性文件存在爭(zhēng)議。有些人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)要具有充足的事實(shí)依據(jù)，也要有充分的規(guī)范性文件作為理論支撐。具體行政行為是否具有法律文件的支撐，是其是否合法性的理論依據(jù)之一。因此，行政機(jī)關(guān)提供的法律、規(guī)章，成為是否證明其具體行政行為是否合法的依據(jù)。也有的學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范性文件不在證據(jù)的范圍之內(nèi)，不適應(yīng)證據(jù)規(guī)則。

三、行政訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則

（一）被告承擔(dān)舉證責(zé)任

根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，被告對(duì)做出的具體行政行為，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，應(yīng)該提供相關(guān)事實(shí)證據(jù)，以及主張所遵循的規(guī)范性文件。這就明確規(guī)定了我國(guó)行政訴訟制度，采用被告負(fù)舉證責(zé)任的分配原則。這種規(guī)定的確立有以下幾方面的原因：第一，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人，更具有權(quán)威性，舉證能力更強(qiáng)。在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人處于不對(duì)等關(guān)系，是管理與被管理的關(guān)系。所以，在行政訴訟制度中，審查具體行政行為是否符合法律規(guī)范時(shí)，行政機(jī)關(guān)要對(duì)具體的行政行為，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，提供作出該主張的具體事實(shí)證據(jù)，以及所遵循的相應(yīng)法律文件[4]。第二，行政訴訟解決的是被告行政行為是否合法的問(wèn)題，這一具體行政行為是由行政機(jī)關(guān)決定的。行政機(jī)關(guān)形式管理職權(quán)，掌握著核心技術(shù)手段、以及工具，清楚職權(quán)范圍內(nèi)的相關(guān)法律文件，享有自由裁奪的權(quán)力，收集有關(guān)行政行為的證據(jù)，履行具體行政職責(zé)，相比于行政相對(duì)人，更容易落實(shí)舉證責(zé)任，因此，相關(guān)行政機(jī)關(guān)要對(duì)具體行政行為的合法性，負(fù)有一定的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)皆有可取之處，但也存在明顯局限性，法律相關(guān)規(guī)定不應(yīng)作為被告的取證內(nèi)容，主要提交證據(jù)應(yīng)該是規(guī)章制度下的規(guī)范性文件。

（二）原告承擔(dān)舉證責(zé)任

依照相關(guān)法律規(guī)定，以下幾種情況，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。第一，證明起訴與法律條件相符，但被告方認(rèn)定原告起訴方，超出起訴期限的除外。行政案件在案件正式成立之前，行政相對(duì)人員，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，不然無(wú)法進(jìn)入后續(xù)的訴訟程序。如果行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，對(duì)其合法權(quán)益構(gòu)成威脅，則必須提供相關(guān)證據(jù)，證明該行政行為確實(shí)存在。第二，在起訴被告不作為的案件中，要證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。相關(guān)法律條例規(guī)定，原告在起訴被告不作為事件時(shí)，由原告承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，但是相關(guān)法律并沒(méi)有具體規(guī)定行使職權(quán)的行政行為，只是一視同仁，根據(jù)職權(quán)的行政行為，由行政部門主動(dòng)作出。如果要求原告提供證明申請(qǐng)的事實(shí)，則是不合理的，所以根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)該根據(jù)職權(quán)范圍，主動(dòng)承擔(dān)法定責(zé)任；原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備時(shí)，不用承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任[5]。第三，在一并提起的行政賠償訴訟中，因受被訴訟行為侵害而造成相應(yīng)損害時(shí)，需要原告承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。行政賠償訴訟和一般的行政訴訟不一樣，雙方當(dāng)事人不存在具體行政行為合法性的爭(zhēng)論，主要是行政賠償問(wèn)題，在審核損害是否存在、以及損害的范圍及程度時(shí)，不完全采用被告負(fù)舉證責(zé)任的原則，而是遵循民事訴訟的原則，要求行政賠償請(qǐng)求人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

（三）人民法院依照職權(quán)調(diào)查取證

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定，人民法院有向相關(guān)行政機(jī)關(guān)、其他組織以及公民調(diào)查取證的權(quán)力。在審判過(guò)程中，為了避免人民法院代替當(dāng)事人進(jìn)行取證，規(guī)范人民法院正確行使職權(quán)，監(jiān)督人民法院調(diào)查取證的過(guò)程。依照相關(guān)法律規(guī)定，有以下情形的，人民法院有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證：第一，原告或者訴訟代理人提供了新的案件線索，但是無(wú)法自行收集證據(jù)，或者向人民法院申請(qǐng)取證。第二，當(dāng)事人需要提供原物或者原件的，但是出于各種原因無(wú)法正常提供。相關(guān)法律對(duì)此做出了具體規(guī)定：牽涉國(guó)家利益、他人合法權(quán)益、以及公公利益的事實(shí)，涉及依職權(quán)追加責(zé)任人，中止訴訟、終結(jié)訴訟等具體事項(xiàng)的，法院可依權(quán)自行調(diào)查取證。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 于寧杰.行政訴訟舉證責(zé)任若干問(wèn)題研究[C].//第三屆中國(guó)律師論壇論文集（實(shí)務(wù)卷）.2003.

[2]陳明靜.論原告在行政訴訟中舉證責(zé)任的承擔(dān)[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2010，（5）：24-26.

[3]王坤.淺談行政訴訟中原告的舉證責(zé)任[J].管理觀察，2009，（21）：89-90.

[4] 袁琳.證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016，38（6）：184-193. [5]趙巧玲.行政訴訟中舉證責(zé)任問(wèn)題研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2009，21（23）：241-242.

[5] 張勝利.行政復(fù)議舉證責(zé)任若干問(wèn)題研究[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，14（2）：64-72.