華天雪

在20世紀(jì)中國(guó)美術(shù)史上，從畫家“交惡”的角度說(shuō)，恐怕沒(méi)有比得過(guò)劉海粟與徐悲鴻之間的公開與激烈了！有意思的是，二人有不少共同點(diǎn)，諸如：年齡相近；美術(shù)思想均成長(zhǎng)于“五四”前后的精神文化環(huán)境中；均不同程度地學(xué)習(xí)過(guò)傳統(tǒng)中國(guó)畫，又均留學(xué)或游學(xué)過(guò)日本及歐洲；均受到過(guò)康有為和蔡元培的提攜和扶持，乃至在他們的創(chuàng)作和教學(xué)中均包含康氏“合中西而為畫學(xué)新紀(jì)元”以及蔡氏“兼容并包”的因素；均是藝兼中西的；均熱心并終生致力于新式美術(shù)教育，且成績(jī)斐然，均屬20世紀(jì)最重要美術(shù)教育家之列；均注重美術(shù)理論，重視從理論的角度為自己的教學(xué)和創(chuàng)作找到合理的依據(jù)；均具領(lǐng)袖氣質(zhì)，均不屬于甘于寂寞探索的藝術(shù)家；性格均有不同程度的激烈和張揚(yáng)特征，以及均擅交際等等。這些共同點(diǎn)常令他們逃不掉“交集”，而每有“交集”，又常演變?yōu)椤笆录?，如果套用一個(gè)中國(guó)歷史典故的話，無(wú)非“既生瑜何生亮”了——并非仇人，確系冤家！

從1931年9月18日劉海粟歐游返國(guó)，到1935年7月劉氏赴歐巡展歸國(guó)，這三四年間，徐劉二人糾纏、較勁于赴歐巡展一事——因?yàn)檩^勁而一分為二，分道揚(yáng)鑣，將一趟巡展變作兩趟，更為爭(zhēng)“首次”之名而爭(zhēng)先恐后。于徐劉，功夫不負(fù)有心人，辛苦的同時(shí)，更大程度地名揚(yáng)海內(nèi)外，都不曾被辜負(fù)；于國(guó)家，增加了一次對(duì)外宣傳的機(jī)會(huì)，樂(lè)享其成；于美術(shù)史，增添了不少中外美術(shù)交流的線索和內(nèi)容；于我們，在觀賞這份“熱鬧”的同時(shí)，徒增不少考證工作，有所得，亦有所擔(dān)負(fù)，是后人之于前人的宿命吧。

這兩個(gè)巡展無(wú)論籌備經(jīng)過(guò)、巡展時(shí)間、巡展地還是參展畫家等，較多重疊、交叉部分，因此較為混亂，始終欠缺梳理。具體地說(shuō)，徐悲鴻于1933年1月28日離滬乘船赴法舉辦歐洲巡展，1934年8月17日乘船返抵上海，歷時(shí)一年半余；劉海粟于1933年11月13日離滬乘船赴德舉辦歐洲巡展，1935年7月初返滬，歷時(shí)約一年八個(gè)月。大致說(shuō)來(lái)，除了時(shí)間相錯(cuò)約一年之外，二人赴歐時(shí)長(zhǎng)差不多，赴歐目的相同，展覽規(guī)模類似，各地媒體關(guān)注度和評(píng)價(jià)相近，巡展地?cái)?shù)量相近且有部分重疊，總之，像這樣密集地遠(yuǎn)赴歐洲舉辦幾乎同等規(guī)模、同等類型（近現(xiàn)代中國(guó)畫）的展覽，在民國(guó)美術(shù)史上實(shí)屬唯一，極為惹眼。

我們發(fā)現(xiàn)，民國(guó)時(shí)期包括美術(shù)留學(xué)在內(nèi)的對(duì)外學(xué)習(xí)和交流等情況，由于交通和語(yǔ)言的不便，涉及人員的繁雜、分散，訊息傳達(dá)之欠暢通，以及資訊傳遞方式的較為單一和難于保存等原因，讓我們始終難以把握一個(gè)基本的“輪廓”。筆者在資料搜集中發(fā)現(xiàn)，從英、法、德等國(guó)的“外”圍式尋找，即以從“外”向“內(nèi)”為思路的尋找，堪比只鱗片爪，鳳毛麟角，收獲甚微；而以民國(guó)報(bào)刊為主，由“內(nèi)”向“外”的尋找，則有相對(duì)豐富得多的收獲——或許是“敝帚自珍”的道理吧，對(duì)于“走出去”的人物或事件，中國(guó)本國(guó)往往比“出走地”的外國(guó)要關(guān)注和看重得多，有些報(bào)道甚至是詳盡的。盡管報(bào)刊報(bào)道存在不同程度的偏差，存在立場(chǎng)有別，有所偏向等情況，但子虛烏有或大比例失真的情況應(yīng)少之又少，基本屬于較具參考價(jià)值的史料（當(dāng)然需要考證之處亦實(shí)有不少），或者至少有作為線索的價(jià)值。本文將嘗試以這些報(bào)刊資料為線索，再盡可能參考其他文獻(xiàn)，對(duì)一直以來(lái)較為“混亂”的徐劉20世紀(jì)30年代赴歐辦展的情況，做一番厘清。

為使條理更為清晰，本文擬采取分頭梳理的方式。雖然劉海粟赴歐晚于徐悲鴻，但其動(dòng)議和籌備工作均早于徐，故先劉后徐。因劉海粟巡展的首展和重頭戲在柏林，故簡(jiǎn)稱“中德展”，同理，徐悲鴻的巡展簡(jiǎn)稱“中法展”，以便于敘述。

上篇：有心栽花花不開，無(wú)心插柳柳成蔭——?jiǎng)⒑Ｋ诘闹械抡?/p>

（一）追溯與緣起

1934年的“中德展”，雖然是兩國(guó)政府主辦，但中國(guó)一方，自始至終都與劉海粟有著密切關(guān)聯(lián)，因此不妨稱為“劉海粟的中德展”，而他與中德展之關(guān)聯(lián)似可追溯至其1929年的游歐。

在蔡元培的幫助下，劉海粟1929年之游歐為教育部派遣考察歐西藝術(shù)，其任務(wù)是考察歐洲美術(shù)教育和推動(dòng)中西藝術(shù)交流與互動(dòng)，其政府考察員身份不僅為其游歐提供了充足的資金保障，更為其與歐洲藝壇之公私交際提供了更好的平臺(tái)以及促成交流活動(dòng)的更多可能性。不難推想，本就在人際交往方面長(zhǎng)袖善舞的劉氏，將會(huì)充分利用這一機(jī)會(huì)，于公于私雙面兼得吧。

教育部對(duì)劉氏的這類委派早在1926年即有一次，據(jù)1926年9月23日《晨報(bào)》之《劉海粟已籌備赴日》：“教育部特派劉海粟前赴日本歐美各國(guó)考察美術(shù)教育一節(jié)，已志前報(bào)。昨劉氏電復(fù)教育部，原電如下：北京教育部總次長(zhǎng)鈞鑒：九月十日奉大部一二九令內(nèi)開，派劉海粟前赴日本歐美考察美術(shù)教育事宜等因，奉此，遵即籌備出國(guó)，一俟部緒妥定，再行呈報(bào)，猥以菲才，遙膺使命，駱駑任重，隕越堪虞，尚希指示一切，俾有遵循，先電肅復(fù)云云。”又據(jù)1926年9月17日《晨報(bào)》之《劉海粟下月來(lái)京》：“劉海粟日前奉教育部令，赴歐美日本各國(guó)考察美術(shù)事宜，聞劉氏將于一月后入京接洽籌劃經(jīng)費(fèi)云?！笔聦?shí)上，此次考察任務(wù)得以及時(shí)落實(shí)的唯赴日考察，有1926年10月7日劉海粟以“考察日本美術(shù)教育團(tuán)”名義，具函日本駐上?？傤I(lǐng)事矢田七太郎，商談將組織藝術(shù)考察團(tuán)赴日事宜之公函，具言此行目的為三：考察日本美術(shù)教育現(xiàn)行設(shè)施及發(fā)展因素；聯(lián)絡(luò)日本美術(shù)界，共商發(fā)展兩國(guó)美術(shù)教育之計(jì)；鑒于日本外務(wù)省對(duì)華文化事業(yè)舉措，擬通過(guò)考察促進(jìn)如中日聯(lián)合展覽之改進(jìn)，以及中日美術(shù)館之建設(shè)等。該考察團(tuán)成員包括教育部特派前赴日本歐美各國(guó)考察美術(shù)教育專使劉海粟，中華教育改進(jìn)社美育組代表潘天授（按：即潘天壽，下同）、謝公展，天馬會(huì)代表王濟(jì)遠(yuǎn)、張辰伯，江蘇省教育會(huì)美術(shù)研究會(huì)代表俞寄凡、王瑾，藝術(shù)學(xué)會(huì)代表汪亞塵、朱增鈞，以及江蘇省派委員滕固、唐蘊(yùn)玉等。[2]從1926年到1929年，經(jīng)歷了從北洋政府到國(guó)民政府的權(quán)力交替，這一多個(gè)團(tuán)體的多人考察項(xiàng)目在赴日考察后擱淺，但針對(duì)劉海粟個(gè)人的委派卻得以延續(xù)。

在一再延遲之后，劉氏終于1929年2月9日（陰歷戊辰除夕）晨，偕夫人張韻士與長(zhǎng)子劉虎乘法國(guó)郵船離滬赴法，一路經(jīng)埃及金字塔、法國(guó)馬賽等，于3月16日抵達(dá)巴黎。

初來(lái)乍到的劉海粟，一方面立刻被巴黎藝壇包容世界的自由氛圍所吸引，敏感于各種新思潮的爭(zhēng)奇斗艷，興奮于各國(guó)美術(shù)展覽的競(jìng)相登場(chǎng)；一方面其官派身份和領(lǐng)袖氣質(zhì)也令巴黎華人藝壇短時(shí)間內(nèi)形成躍躍欲試的共圖事業(yè)的氣氛。劉氏很快進(jìn)入自己的“公派”角色，積極于社團(tuán)的創(chuàng)立，以及以社團(tuán)為依托推進(jìn)中法美術(shù)作品交換展覽等事項(xiàng)，諸如：

成立中華留法藝術(shù)協(xié)會(huì)：因有感于當(dāng)年春季各國(guó)均在巴黎舉行美術(shù)展覽會(huì)，其中尤使人注目者為日本的兩次展覽會(huì)：一以日本留法美術(shù)家協(xié)會(huì)名義行之，一以日本政府名義行之，宣傳方面更以代表東方美術(shù)自居，乃至“國(guó)際間幾公認(rèn)日本為東方文化之代表，夫以五千年文化之吾國(guó)，反寂然無(wú)聞。同人目擊耳聞，未有不感慨奮起者”，是故劉氏等倡議仿效日本而成立中華留法藝術(shù)協(xié)會(huì)。該會(huì)于本年3月31日召開第一次籌備會(huì)，集合了劉海粟、范年、常玉、楊秀濤、張弦、汪亞塵、汪日章、龐薰琹、司徒喬、吳恒勤、陸鼎萱、顏文樑、柳演人及陳國(guó)芳等四十余位旅法研究美術(shù)同志，[3]一方面宣揚(yáng)中國(guó)固有藝術(shù)，一方面研究現(xiàn)代新興美術(shù)，擬組織畫室，每年舉行展覽會(huì)，切磋技藝的同時(shí)，“亦可對(duì)外發(fā)展”。[4]

組織臨畫：據(jù)劉海粟1929年5月1日致教育部長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟函，在其旅法之初，在贊嘆以盧浮宮為代表的法國(guó)美術(shù)館、博物館豐富收藏之余，曾組織十余位旅法畫家每日下午赴盧浮宮等博物館，分別臨摹文藝復(fù)興以來(lái)名作。他自己當(dāng)時(shí)正在臨摹的是德拉克洛瓦取材于但丁《神曲》的巨幅油畫《但丁與維吉爾》。他設(shè)想經(jīng)此兩三年的努力，可得百余件作品，“俾備將來(lái)教育部開辦國(guó)立美術(shù)館之用（美術(shù)史代表作品，每一家至多不出五張，雖有巨金，無(wú)可購(gòu)買，唯有臨摹之一途，故各國(guó)派人來(lái)此摹畫者至多）”。[5]當(dāng)然，這個(gè)愿景不是靠群情激昂的一時(shí)興起就能夠堅(jiān)持下去的，至于收獲如何，進(jìn)展到何種程度而不了了之的，既少見資料，又難以考證。

設(shè)立美術(shù)院：據(jù)徐志摩1929年8月22日復(fù)劉海粟函，有“設(shè)藝術(shù)院事亦曾談到，但老蔡[6]笑笑說(shuō)：這怕一時(shí)不易辦到吧！杏佛[7]也是贊助有余，熱心不足。我看事情只可一件件來(lái)，先做成了展覽，替國(guó)家爭(zhēng)些體面，再來(lái)進(jìn)行第二件事，較為妥當(dāng)些。藝院事一時(shí)不談也罷”云云?？梢?，劉氏在剛到巴黎時(shí)期還曾致函蔡元培提出過(guò)建立藝術(shù)院的建議，當(dāng)時(shí)所陳具體詳情已不可得知，但在其回國(guó)后所撰《歸國(guó)后告國(guó)人書》[8]之“國(guó)家美術(shù)院之設(shè)立”[9]一節(jié)中，可以知其大要，想必基本構(gòu)想應(yīng)無(wú)大的出入。劉氏參照法、英、德（普魯士美術(shù)院）、比、日（帝國(guó)美術(shù)院）等國(guó)皆有國(guó)立美術(shù)院之設(shè)置，更鑒于此機(jī)構(gòu)對(duì)于一國(guó)美術(shù)發(fā)展之重要性，而有創(chuàng)建中國(guó)的國(guó)家美術(shù)院之倡議，即選著名學(xué)者及藝術(shù)家為委員，“策劃藝術(shù)教育及藝術(shù)社會(huì)設(shè)施之方針，備國(guó)家關(guān)于藝術(shù)上之咨詢，研究美術(shù)學(xué)校、音樂(lè)學(xué)校、博物館所有之提議，主持國(guó)家定期美術(shù)展覽會(huì)以及美術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)興廢事項(xiàng)”等，便于整體規(guī)劃一國(guó)美術(shù)發(fā)展，有章可循，不為一己之意所左右，避免隨意性，即便經(jīng)濟(jì)不充，亦可羅致人才，集中智力，主動(dòng)計(jì)劃，有望取得事半功倍之效，所謂“少許之經(jīng)濟(jì)亦可成多量之事業(yè)”！這在“文化之落后”的中國(guó)，尤為迫切，所謂以“藝術(shù)設(shè)施主腦國(guó)家美術(shù)院亦為吾國(guó)目前急欲舉辦之一主要機(jī)關(guān)”，而“若因噎而廢食，則中國(guó)文化之落后，永無(wú)日以自振也”！提議是個(gè)好提議，但與其所援例的那些國(guó)家相比，中國(guó)有著決然不同的國(guó)情，對(duì)于此類理想化的書生意氣，蔡元培只有“笑笑”。在《歸》文中，還有“博物館之整理與建立”及“美術(shù)學(xué)校學(xué)制之改善”等，類似的建議或想法，凡留學(xué)者大多都會(huì)有，而“慷慨激昂”地做長(zhǎng)篇條陳者，劉海粟之外，較突出的就是徐悲鴻了[10]——對(duì)于二人總是“英雄所見略同”，有意無(wú)意地“被關(guān)聯(lián)”，不禁令人啞然失笑。

倡議在巴黎舉辦中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)展覽：擬乘國(guó)內(nèi)剛剛舉辦的全國(guó)第一次美展之東風(fēng)，選其中一二百件“特殊作品”運(yùn)法，與旅法畫家作品一起，由使館主持在巴黎舉行展覽會(huì)，以增進(jìn)歐人對(duì)中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)之了解，所謂“宣揚(yáng)文化，莫善于此”。[11]這在當(dāng)時(shí)的確是個(gè)好機(jī)會(huì)，可以省卻征集作品的周期，容易短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)，是劉氏“借力打力”行為作風(fēng)的很好體現(xiàn)。為此，剛剛成立的中華留法藝術(shù)協(xié)會(huì)于1929年5月10日，在駐法公使館召開全體會(huì)議，一致議決于半年之后，即本當(dāng)11月，在巴黎舉行中華民國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，推高魯（曙青）[12]、劉海粟、汪亞塵、方君璧、張弦、范年等12人為籌備委員，積極討論多次，并擬定組織大綱，會(huì)場(chǎng)擬由高公使向法政府借位于巴黎協(xié)和廣場(chǎng)的堡姆美術(shù)館[13]（Galerie nationale du Jeu de Paume，此前瑞典、日本諸國(guó)之美術(shù)展覽會(huì)舉辦之地），有意思的是，劉氏的此次接洽沒(méi)能實(shí)現(xiàn)，幾年后徐悲鴻的巡展卻是從這里開始的，這是后話了。此展后擬與法方商議交換展覽事宜，一方面選中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)品運(yùn)法展覽，一方面選擇法國(guó)現(xiàn)代名作運(yùn)華展覽，每年交換一次，將不僅是兩國(guó)美術(shù)界之幸事，更將大大提升中國(guó)文化之國(guó)際地位。為此，該會(huì)致函中國(guó)政府文化基金會(huì)，請(qǐng)求資金支持，該函一方面以日本為例，條陳其迫切性，一方面以“以少數(shù)之經(jīng)費(fèi)，而肇文化之新光，故期以必成”為大好展望，用詞極為懇切。這一愿景雖然未能當(dāng)即實(shí)現(xiàn)，但以展覽方式溝通中西、互相借鑒的方向得以進(jìn)一步明確。而上述種種熱烈之進(jìn)展均是在劉氏赴歐幾個(gè)月內(nèi)達(dá)成的，不得不說(shuō)，劉氏的組織力、號(hào)召力、感染力確實(shí)突出。他行動(dòng)力強(qiáng)，領(lǐng)悟能力好，點(diǎn)子多，深諳借力打力之道，善于聚集人眾，擅長(zhǎng)興“大事”，所以，中德展[14]之于劉海粟絕非僅僅靠運(yùn)氣“等”來(lái)的好機(jī)會(huì)，看作偶然中之必然比較恰當(dāng)，而這個(gè)幾年之后的中德展，又是大可溯源于此次小試牛刀、胎死腹中的中法展的。[15]

劉氏之所以在海外擬在中國(guó)現(xiàn)代畫展方面有所努力，首要原因當(dāng)然是因其所長(zhǎng)；二因西人對(duì)于中國(guó)美術(shù)，所謂“中國(guó)前代藝術(shù)之價(jià)值，外人知之已稔，論及東方藝術(shù)，必推中國(guó)為巨擘，此早成定論矣”，由此形成只知有中國(guó)古代不知有中國(guó)現(xiàn)代的狀況；三因日本在歐洲宣傳并得到歐洲追捧的以其浮世繪之后的近現(xiàn)代作品為突出，使得歐洲藝壇對(duì)于東方藝術(shù)的認(rèn)知，“只知有日本，而不知有中國(guó)也”[16]。在前述致蔣夢(mèng)麟函中，劉氏在闡述了中法交換展覽的必要性后，更有“其思路及旅法同仁之所為，均有感于巴黎對(duì)世界各國(guó)文化的聚集力，以及承襲中國(guó)藝術(shù)之‘皮相的日本，因政府宣傳甚力，以每年不斷交換展覽的方式，儼然為歐人眼中東方藝術(shù)之代表的刺激”，因此，“交展覽會(huì)一事，實(shí)為當(dāng)務(wù)之急，請(qǐng)即斷然實(shí)行”等語(yǔ)。[17]顯然，“日本”是一大直觀刺激因素，實(shí)際上自劉氏旅歐以來(lái)，每遇“日本”，便大發(fā)議論，如1929年6月20日下午參觀日本美術(shù)展覽會(huì)，較諸受益我國(guó)文化之日本美術(shù)橫行于歐陸，而我國(guó)美術(shù)卻因歷來(lái)政府不之重，寂然無(wú)聲息于他方，再次憮然不平，這是對(duì)前述辦展提議受挫的感嘆吧；[18]1930年6月1日游羅馬，又“遭遇”日本美術(shù)展覽會(huì)，于是“率然走進(jìn)去，略略游覽一遍”，對(duì)于“淺薄惹厭，表面的美麗，輕浮的態(tài)度，似那漂浮在春天的野花上的蝴蝶一樣”的日本畫作，卻能因其誠(chéng)懇且令人佩服的創(chuàng)作和宣傳態(tài)度，“以對(duì)外宣傳文化而抬高國(guó)際地位，而擺著所謂世界五大強(qiáng)國(guó)之一的架子，每年他們?cè)诎屠栝_會(huì)、倫敦開會(huì)終是這樣十二分的夸張”，使得受騙了的歐洲人，“終是推舉日本人來(lái)做著東方的代表”，而回顧國(guó)人，連這點(diǎn)“小能干小伶俐都沒(méi)有，根本也不要體面，也不想上進(jìn)，更沒(méi)有趣味，只知出賣祖宗的榮耀的遺產(chǎn)而絕無(wú)反省，全然是墮落”等等，[19]失望之深躍然紙上——所謂愛之深恨之切的怒其不爭(zhēng)吧！實(shí)際上，“日本”幾乎成為國(guó)人在歐美的共同“敵對(duì)方”，不止劉海粟，徐悲鴻以及無(wú)數(shù)身居歐美的中國(guó)美術(shù)家均如是。

前述徐志摩1929年8月22日復(fù)劉海粟函中，有“老蔡見過(guò)，對(duì)展覽會(huì)事表示贊同，然于研究院化錢一層則似乎為難，高曙卿究竟有信切實(shí)說(shuō)過(guò)否？如要舉辦，最好乘明年比京百年紀(jì)念機(jī)會(huì)，一舉兩便，政府化錢不成問(wèn)題，以為如何？此事容后再談”等語(yǔ)，可以大致推測(cè)，此次中法展的籌劃止步于“政府化錢”之難，大約在此函前后落幕，下一次的機(jī)會(huì)被建議推至一年以后的比利時(shí)獨(dú)立百年紀(jì)念活動(dòng)，至于再次落空則是后話了。

據(jù)劉氏《中國(guó)美展會(huì)始末》[20]，1929年[21]秋他曾在巴黎廣泛接觸阿爾貝·貝納爾（A.Besnard）、阿芒-讓、莫里斯·德尼、朗杜斯基（Landeski）等十余位美術(shù)界知名人士，以及教育部美術(shù)司司長(zhǎng)保羅·萊昂（Paul Leon）、國(guó)家美術(shù)院院長(zhǎng)臺(tái)若訶亞（A.Dezarrois）等數(shù)人，商洽過(guò)首先在法國(guó)舉辦中國(guó)現(xiàn)代繪畫展覽會(huì)之事，得一致贊同，進(jìn)而會(huì)同駐法公使高魯與臺(tái)若訶亞，商定于1933年冬季在堡姆美術(shù)館舉辦該展，同時(shí)聯(lián)系國(guó)內(nèi)著手征集作品工作。[22]當(dāng)然，所謂的“征集國(guó)內(nèi)作品”至今未發(fā)現(xiàn)有關(guān)工作進(jìn)展的史料，此次“商訂”亦照舊沒(méi)有被落實(shí)，這似乎應(yīng)該就是徐悲鴻與法方商議辦展時(shí)，屢遭中國(guó)人爽約的法方所顧慮的經(jīng)歷，總之，劉氏與法方多次回合中所表現(xiàn)的不踐約不履諾，的確給后來(lái)者徐悲鴻之辦展造成了不小的困難，與“前人栽樹后人乘涼”正相反，后來(lái)者首先需要消解掉前行者的負(fù)面價(jià)值——徐劉二人之“糾纏”還真是如影隨形。

1930年春，劉海粟游歷意大利，于羅馬、威尼斯、佛羅倫薩、米蘭諸城觀摩名跡，勾留羅馬時(shí)，接得比利時(shí)獨(dú)立百年紀(jì)念展覽會(huì)國(guó)際評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)函聘為國(guó)際評(píng)判委員，成為比政府廣聘各國(guó)列席評(píng)委之一員，于保護(hù)及獎(jiǎng)勵(lì)中國(guó)出品人之利益甚是有利。劉氏于7月28日偕同褚民誼、謝壽康等抵達(dá)布魯塞爾，29日列席評(píng)覽。[23]此次中國(guó)成績(jī)可圈可點(diǎn)，且留待下文徐悲鴻部分詳述。但據(jù)劉氏《東歸后告國(guó)人書》[24]，此次赴比，曾就中外聯(lián)合舉辦中國(guó)現(xiàn)代繪畫展一事，“復(fù)與兩國(guó)當(dāng)局及藝壇碩學(xué)共相商討，皆經(jīng)贊同協(xié)助”，與前述徐志摩的建議可以相連接，但也只是一句話的表述，“兩國(guó)當(dāng)局”在“贊同協(xié)助”的表示之外，實(shí)無(wú)任何實(shí)際支持，是故，此次時(shí)機(jī)同樣被錯(cuò)過(guò)。

（二）中德展之實(shí)質(zhì)性接觸

1931年3月，劉海粟在此次游歐的最后一個(gè)春天，接得德國(guó)法蘭克福中國(guó)學(xué)院[25]的邀請(qǐng)，前去講演《中國(guó)繪畫上的六法論》[26]，并經(jīng)簡(jiǎn)單磋商，于演講同時(shí)在法蘭克福美術(shù)館舉行中國(guó)現(xiàn)代畫展，除陳列劉氏幾十幅作品外，尚有他攜來(lái)之其他中國(guó)現(xiàn)代畫家作品，雖規(guī)模不大，且為“急就章”，但反響不俗，竟于該年6月被移往海德堡續(xù)展，德方之熱烈與積極出乎意料。幾乎同時(shí)，此年1月起，日本方面以帝國(guó)美術(shù)院名義，出資約八萬(wàn)馬克在柏林普魯士美術(shù)院（國(guó)立美術(shù)院）舉辦一大規(guī)?，F(xiàn)代繪畫展覽會(huì)，并在德國(guó)各重要城市巡展，對(duì)該展中之日本畫，德人大致呈現(xiàn)兩種反應(yīng)，或極度稱羨，視日本藝術(shù)為東方藝術(shù)之代表，或認(rèn)為日本作品迎合歐洲人審美趣味的傾向過(guò)重，其過(guò)分歐化反失特點(diǎn)。持后一觀點(diǎn)者以研究東方藝術(shù)的德國(guó)學(xué)者為主，他們對(duì)中國(guó)美術(shù)多能賞鑒且頗熱衷，曾于1930年自行組織在柏林舉辦過(guò)中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，展出共約1125件中國(guó)古代青銅器、玉器、瓷器、雕塑及字畫等，陳列月余，頗轟動(dòng)一時(shí)，但可惜征集倉(cāng)促，內(nèi)容不甚充足，德人引為憾事，屢向中國(guó)駐德使館詢問(wèn)，希望與中國(guó)政府及教育界、藝術(shù)界共同努力，再開一次中國(guó)展覽會(huì)，以新德國(guó)藝術(shù)界耳目。

在此背景下，德人對(duì)于法市之中國(guó)現(xiàn)代繪畫展，大有“見東方藝術(shù)之真面目”之驚呼，于是再次主動(dòng)伸出橄欖枝，由其畫壇權(quán)威寇美爾教授等人聯(lián)系中國(guó)駐德使館問(wèn)詢展覽意向，中方亦感有絕大必要，立即電促劉海粟赴柏林與普魯士美術(shù)院、東亞藝術(shù)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)談判，最后由使館正式與東亞藝術(shù)協(xié)會(huì)訂定于1934年2月[27]，在日本展覽的相同場(chǎng)地——普魯士美術(shù)院舉行展覽，由中德兩國(guó)共同組織籌備委員會(huì)籌備一切，德方由德國(guó)東亞藝術(shù)協(xié)會(huì)主持，中方由中央研究院主持，并于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題初步達(dá)成意向，即預(yù)算之六萬(wàn)馬克[28]，中德各負(fù)一半，展場(chǎng)不收租金，唯物品運(yùn)輸費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)及會(huì)場(chǎng)布設(shè)雜費(fèi)等，除由入場(chǎng)券收費(fèi)所得收入開支外，約需準(zhǔn)備金三萬(wàn)馬克以備收入不足時(shí)彌補(bǔ)之用，此款德人擬請(qǐng)由中國(guó)方面負(fù)擔(dān)。[29]德方肯負(fù)擔(dān)一半費(fèi)用，既表現(xiàn)了極大的誠(chéng)意，也是該展得以實(shí)現(xiàn)的重要因素。至此有理由推測(cè)，中法展或中比展之難以推進(jìn)，似應(yīng)與經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)大、法比不肯有所承擔(dān)，有重要關(guān)系吧。

此次接觸，德方首先推定了他們的組織委員會(huì)委員十人，即德國(guó)外交部代表一人，德國(guó)東亞藝術(shù)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、德國(guó)前駐日大使沙爾夫博士（Dr.Wilhelm Solf），德國(guó)東亞藝術(shù)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、工學(xué)博士克倫配雷（Dr.Jng Herbert Von Kleperer），德國(guó)東亞藝術(shù)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)、德國(guó)東亞美術(shù)館館長(zhǎng)、柏林大學(xué)教授寇美爾博士（Dr.Etto Kummel），國(guó)家美術(shù)圖書館館長(zhǎng)、柏林大學(xué)教授格拉澤爾博士（Dr.Curt Glaser），德國(guó)東亞美術(shù)協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)主任銀思伯博士（Dr.Herbert Ginsberg），德國(guó)東亞美術(shù)協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)副主任海德博士（Dr.Eduard Freilhere Von der Heydt），德國(guó)東亞藝術(shù)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)、國(guó)家博物館主任孔威廉（Cohn），柏林工業(yè)大學(xué)教授、政府建筑顧問(wèn)白舒孟教授（Boersehmann），以及普魯士美術(shù)院秘書長(zhǎng)、柏林大學(xué)教授阿末斯道夫（Amersdorffer）博士。至于中國(guó)方面，暫先推教育部部長(zhǎng)、教育部次長(zhǎng)、中央研究院院長(zhǎng)、駐德公使及劉海粟為委員，從事籌備，其余人選后續(xù)補(bǔ)推。

“幾費(fèi)周折”后，“端倪初具，蹊徑略成”，劉氏也到了該歸國(guó)的時(shí)候了，遂由其回國(guó)向中國(guó)政府請(qǐng)命，落實(shí)中方那部分經(jīng)費(fèi)。事態(tài)發(fā)展至此，不得不說(shuō)，德方愿望之強(qiáng)和積極主動(dòng)的態(tài)度是極為重要的因素，劉海粟雖不乏積極配合之功，但更多是“恰逢其時(shí)”。但無(wú)論如何，此次劉氏歐游總算促成了一樁“大事”。

（三）展覽時(shí)間與遲來(lái)的立項(xiàng)

上述發(fā)展經(jīng)過(guò)主要參考劉海粟撰《中國(guó)美展會(huì)始末》一文，該文成文于全部事件結(jié)束之后，而1931年6月6日《時(shí)事新報(bào)》題為《歐洲人熱烈歡迎東方現(xiàn)代畫》的“柏林通信”，是國(guó)內(nèi)關(guān)于該展的較早報(bào)道，從報(bào)道時(shí)間看，算得上相當(dāng)及時(shí)了。其中略謂“劉海粟攜之作品于今年三月在佛府[30]舉行，駐德使館代辦梁龍（云從），約劉海粟，留德學(xué)生若干人，并邀鳩摩爾、許勒、孔威廉、阿末爾試斯鐸等[31]商議，擬1933年春在普魯士藝術(shù)院舉行中國(guó)現(xiàn)代繪畫展”等語(yǔ)，此處出現(xiàn)另一個(gè)時(shí)間“1933年春”，比《中國(guó)美展會(huì)始末》文中的“1934年2月”，提前了約一年，這是與德方最初商定的時(shí)間嗎？而成文較晚的《東歸后告國(guó)人書》《中國(guó)美展會(huì)始末》等，為劉氏回國(guó)與蔡氏、葉氏等商議后所寫，省略了這個(gè)改動(dòng)，直接以改定時(shí)間為準(zhǔn)嗎？事實(shí)上，直至1932年10月24日《申報(bào)》之《中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌備》中所涉辦展時(shí)間仍似為“1933年春”——1931年4月德方招劉氏赴柏林商討此事時(shí)，德方一致希望劉氏于“二年內(nèi)再開一次大規(guī)模之中國(guó)近代畫展覽會(huì)于柏林”，推算可知為“1933年春”。至于從何時(shí)開始延后一年的，待考。但在1932年5月17日行政院42次會(huì)議中已稱“一九三四年在柏林開中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)”，說(shuō)明“延后”至少在此之前，只是報(bào)端對(duì)于這個(gè)細(xì)節(jié)自始至終均較混雜，也多少可以說(shuō)明籌備工作略嫌無(wú)序和有失周詳吧。

劉氏歸國(guó)之日恰為“九一八事變”的1931年9月18日，所謂“國(guó)難方殷”，政府一時(shí)無(wú)暇顧及藝術(shù)之事，于是，他先在上海與蔡元培、葉恭綽等商議。

大約在七個(gè)多月的沉寂之后，此事再度“浮現(xiàn)”， 約于1932年4月17日《申報(bào)》之《陳樹人將返京力主以畫學(xué)貢獻(xiàn)世界》開始現(xiàn)于報(bào)端，該消息稱：“陳樹人氏已于前日乘大來(lái)公司輪船自港到滬，寓汪精衛(wèi)宅。當(dāng)于昨日（十五）中午，偕何香凝、柳亞子，驅(qū)車赴辣斐德路訪其畫友劉海粟。陳氏近年對(duì)于政治趣味極淡薄，而于藝學(xué)則猛進(jìn)。昨與劉海粟長(zhǎng)談，力主以畫學(xué)貢獻(xiàn)新世界，此后將注意于國(guó)際藝術(shù)宣傳。一九三四年中德將在柏林合辦中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，屆時(shí)陳氏偕劉海粟、葉恭綽二氏同赴歐參加，俾以藝術(shù)而增進(jìn)國(guó)際地位云。”又如1932年5月24日《申報(bào)》之《陳樹人籌備美展會(huì)》消息中，陳氏除了向媒體介紹該展之動(dòng)機(jī)和推進(jìn)程度，尚有“屆時(shí)予與劉海粟先生，如事實(shí)可能，或?qū)⒂H去柏林，并擬轉(zhuǎn)至巴黎倫敦，展覽宣傳，俾使外人對(duì)中國(guó)藝術(shù)有更精深之認(rèn)識(shí)，關(guān)于征集出品辦法，正在籌備，將來(lái)擬廣事征集海內(nèi)名家作品，俾成蔚然大觀之展覽會(huì)，期將我國(guó)藝術(shù)在世界上放一奇葩”等語(yǔ)，既說(shuō)明陳氏積極參與此事的熱情和在其中的重要位置，也隨著陳氏的發(fā)言而將此事再度烘染出來(lái)。

在1932年5月17日的行政院第42次會(huì)議上，通過(guò)了教育部部長(zhǎng)朱家驊呈請(qǐng)之議案[32]，即經(jīng)行政院長(zhǎng)汪精衛(wèi)允許，將原鐵道部部長(zhǎng)[33]葉恭綽曾有應(yīng)交還鐵道部之四萬(wàn)余元，按折合為三萬(wàn)馬克之?dāng)?shù)作為預(yù)備金（也稱“準(zhǔn)備金”）轉(zhuǎn)撥展覽之用[34]，責(zé)成教育部與中央研究院辦理，聘定教育部部長(zhǎng)[35]、中央研究院院長(zhǎng)[36]、北平研究院院長(zhǎng)[37]、駐德公使及葉恭綽、陳樹人、高奇峰、劉海粟、徐悲鴻[38]等為中方籌委會(huì)委員。算起來(lái)，距劉氏自歐返國(guó)已整整八個(gè)月，事情總算隨著經(jīng)費(fèi)的明確而有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，算得上真正的“立項(xiàng)”了！對(duì)此，《申報(bào)》給予相當(dāng)篇幅，在6月27日、28日連載《柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌備紀(jì)》一文，呼應(yīng)此“國(guó)民政府行政院會(huì)議通過(guò)關(guān)于中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)之議案”。關(guān)于“立項(xiàng)”之遲遲，所謂“事隔年余，至今未辦者”，1932年10月24日《申報(bào)》之《中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌備》給出的理由是，“一則因經(jīng)費(fèi)關(guān)系，二則所謂二年之內(nèi)舉行展覽會(huì)者時(shí)間尚未過(guò)于急迫也”。第一個(gè)理由容易理解，但第二個(gè)理由就令人啼笑皆非了，準(zhǔn)備這樣一個(gè)首次大規(guī)模赴外現(xiàn)代畫展，竟可以以為兩年時(shí)間不夠“過(guò)于急迫”！也許正是這樣的認(rèn)識(shí)、態(tài)度和工作方式，竟至在不算迫切的時(shí)間內(nèi)不能完成，不得不延期一年嗎？而且，即便延期一年之久，工作也并未因此而精進(jìn)，以致在作品啟程運(yùn)德前后引起畫壇相當(dāng)激烈的反對(duì)之聲！

（四）非議之下之增聘籌委

中方第一次籌委會(huì)前后，徐悲鴻曾在1932年6月27日致齊白石函談及此事，即“后年德京欲開一中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，請(qǐng)翁準(zhǔn)備大作一二十幅，鴻為政府聘為委員與聞其事”[39]云云，說(shuō)明“立項(xiàng)”之初的徐悲鴻對(duì)此事較為積極，也多少可以說(shuō)明關(guān)于征集辦法及每位畫家的征集數(shù)量等問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)應(yīng)較模糊，并未形成條規(guī)，籌備委員的私下“活動(dòng)”較多。

說(shuō)起來(lái)，此事在當(dāng)時(shí)的中國(guó)美術(shù)界，不可謂不大，但正式“立項(xiàng)”之后的業(yè)界反響卻并不熱烈，相反，在劉氏第一次旅歐之初還曾合作發(fā)起“中華留法藝術(shù)協(xié)會(huì)”，隨后關(guān)系轉(zhuǎn)入緊張，乃至從上海美專分立出新華藝專的汪亞塵的一篇“潑冷水”的文章顯得很是突兀。

在“立項(xiàng)”約兩個(gè)月后的1932年7月19日，《民報(bào)》刊登了汪亞塵的《隨感》，茲錄于下：

十八年（1929）春曾開全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，那時(shí)我在巴黎看到關(guān)于全國(guó)美展刊物，記得葉譽(yù)虎先生曾說(shuō)過(guò)：“中國(guó)沒(méi)有藝術(shù)界”。本月十七晚李石曾先生招宴席上葉先生又說(shuō)：“中國(guó)沒(méi)有健全的藝術(shù)集團(tuán)，沒(méi)有純正的藝術(shù)批評(píng)家，所以對(duì)于藝術(shù)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，便很難定?！蔽矣X(jué)得說(shuō)得如對(duì)癥發(fā)藥。

現(xiàn)在談到一九三四年二月到德國(guó)去舉行中國(guó)畫展覽會(huì)，行政院既經(jīng)通過(guò)，沒(méi)有意外，當(dāng)然按時(shí)實(shí)行。我覺(jué)得將來(lái)檢舉作品問(wèn)題，量的方面太容易，質(zhì)的方面就難極。有人主張少數(shù)人出面征集，有人主張公開并嚴(yán)格審查。

關(guān)于多數(shù)人去征集：果能去其私見，誠(chéng)意為中國(guó)面子著想。在沒(méi)有“界”沒(méi)有“純正藝術(shù)批評(píng)家”的現(xiàn)在國(guó)內(nèi)，也可做得，但是我個(gè)人的意見，關(guān)于這一點(diǎn)，非要有擴(kuò)大組織不可，還要加上誠(chéng)意和精密地征求。

關(guān)于公開并嚴(yán)格審查：當(dāng)然最好，但也有人談到審查一層，恐有徇情，那是顧慮。我以為只要把整個(gè)集團(tuán)著想，為中國(guó)藝術(shù)爭(zhēng)體面為前題，總有不公，也算太平，茍能依此目標(biāo)做去，必能達(dá)到較滿意的結(jié)果。徇情尚可防范，只怕假公濟(jì)私，盲目昧心，那就糟了。

還有人說(shuō)：中國(guó)現(xiàn)在很少代表作品，這是籠統(tǒng)的消極話。據(jù)我知道：中國(guó)南北中三部，畫家甚多，其中不無(wú)優(yōu)秀的無(wú)名作家，但是要審查，先得遴選審查員，審查員第一要技藝能得眾望者，漫談不懂技藝的人不配做審查員，本身的技藝，常為人所吐棄者，也不配審查他人的作品！

該文似乎直接與“17日晚”的聚餐有關(guān)，在座之李石曾、葉恭綽等均是中德展籌委會(huì)成員，當(dāng)晚所談或有所涉。該文直接提出此展籌備中的關(guān)鍵問(wèn)題，即如何保證“質(zhì)”和征選辦法，當(dāng)然，這二者是互為因果的，即由什么人征選，由多大規(guī)模的人征選，用什么標(biāo)準(zhǔn)選，又由怎樣的制度去監(jiān)督征選等等，就是一個(gè)“為整個(gè)集團(tuán)著想”的關(guān)鍵。該文告誡不要忘了“為中國(guó)藝術(shù)爭(zhēng)體面”的公心，“人情”成分雖然在所難免，但“假公濟(jì)私”“盲目昧心”也并非不可能發(fā)生！無(wú)論是出于防患于未然的考慮，還是已見“苗頭”，抑或是對(duì)某些籌備委員為人的揣測(cè)，都不難看出該文較為明顯的所指，尤其行文至最后，更是尖銳地提出要“遴選審查員”：“不懂技藝的人不配做審查員，本身的技藝遭人唾棄者，也不配做審查員！”全文幾乎沒(méi)有裝樣寒暄的“虛詞兒”，結(jié)束得也是戛然而止、干脆利落，有情緒，有態(tài)度。實(shí)際上，該文所提出的告誡，就是在一年多以后的矛盾焦點(diǎn)，只可惜這種“丑話說(shuō)在前頭”的發(fā)聲并未得到美術(shù)界更及時(shí)、公開、廣泛的聲援，使得自始至終未受監(jiān)督的籌委會(huì)，對(duì)該項(xiàng)工作自始至終未能有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。

1932年8月6日，中方籌委會(huì)在上海開第一次會(huì)議，并于是日成立了附設(shè)于上海亞培路331號(hào)中央研究院出版品國(guó)際交換處內(nèi)之籌備處，推蔡元培、葉恭綽、陳樹人、徐悲鴻和劉海粟為常務(wù)委員，以蔡元培為主席，開始籌備一切。[40]或許是鑒于汪亞塵類的意見吧，此次會(huì)議似應(yīng)有擴(kuò)大籌委會(huì)，增加籌備委員之類的討論或提案，這可以從1932年8月12日徐悲鴻致齊白石函中得到佐證，即所謂“后年中國(guó)將在德京柏林開一現(xiàn)代中國(guó)繪畫展覽會(huì)。鴻曾請(qǐng)教育部聘先生為委員。此事進(jìn)行狀況尚未確定。要之。先生一代宗匠。鴻有所謀。必欲先生俱”[41]云云。這個(gè)增添籌委的決議于1932年11月1日行政院第74次會(huì)議得以通過(guò)，可見《行政院決議案》之（三）“教育部朱部長(zhǎng)請(qǐng)加聘王一亭、張道藩、齊白石、林風(fēng)眠、林文錚、狄平子、張澤為柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌委案，通過(guò)”，[42]而11月4日徐悲鴻即致函齊白石告知：“中德展覽會(huì)事。鴻推翁為委員。已見中央議決案矣?！盵43]另外，行政院第74次會(huì)議還通過(guò)了“決議（八）教育部朱部長(zhǎng)請(qǐng)將柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)經(jīng)費(fèi)三萬(wàn)馬克改為國(guó)幣四萬(wàn)五千元案”——這種兌換只為便于使用，于展覽籌備進(jìn)度無(wú)涉，順帶說(shuō)一句而已。

（五）終于展開的工作

1933年1月23日所開籌委會(huì)第二次大會(huì)，是整個(gè)籌備過(guò)程中的重要節(jié)點(diǎn)，從這個(gè)時(shí)候開始才有了稍微具體的細(xì)節(jié)討論，即1932年5月“立項(xiàng)”以來(lái)的七個(gè)多月間，幾乎無(wú)所作為。此次會(huì)議到會(huì)葉恭綽、蔡元培、朱家驊、劉海粟、王一亭、狄平子、林風(fēng)眠、林文錚、張澤、高奇峰等九人，商議事項(xiàng)包括：（一）添推狄平子、張澤為常務(wù)委員。[44]（二）聘請(qǐng)滕固撰《中國(guó)畫史論》印于目錄之首。（三）請(qǐng)吳湖帆購(gòu)置中國(guó)畫具若干，備開會(huì)時(shí)陳列。（四）行政院所撥經(jīng)費(fèi)四萬(wàn)五千元存上海銀行，今后由葉恭綽負(fù)責(zé)簽字動(dòng)用。（五）通過(guò)教育部朱部長(zhǎng)提議：展覽出品加入最近五十年已故畫家名作六十件等等。[45]

與此同時(shí)，德方委員亦積極籌備，于同年4月10日，在中國(guó)駐德使館開第一次籌委會(huì)，所商新增細(xì)節(jié)包括：決定經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)之分配如下：（一）由中國(guó)至漢堡之展覽品運(yùn)送費(fèi)，由中國(guó)方面負(fù)擔(dān)之，由漢堡至柏林則由德國(guó)方面負(fù)擔(dān)之。（二）由中國(guó)方面預(yù)提三千馬克津貼準(zhǔn)備金，以便展覽會(huì)入不敷支出時(shí)為津貼之用，同時(shí)德方亦預(yù)提同等之津貼準(zhǔn)備金。（三）展覽品之保險(xiǎn)應(yīng)保九個(gè)月，且不僅以保至德國(guó)為限，以便在德國(guó)展覽后，仍得往其他各國(guó)展覽。（四）所有畫品最好皆以能卷者為限。（五）所有展覽品皆須注明出賣價(jià)值，以便展覽后即可供贊賞者購(gòu)買，定價(jià)時(shí)須注意者，凡展覽品出售后，須將售價(jià)十分之一送展覽會(huì)場(chǎng)之所有人（即柏林美術(shù)學(xué)院[46]）等。[47]

就中方而言，重中之重是作品的征集，從1933年3月23日《申報(bào)》所刊王一亭等11人的啟事可知，此次征集在第二次籌委會(huì)后兩個(gè)月間就已初具規(guī)模，而且采用的是全國(guó)第一次美展辦法，即未經(jīng)公開，只通過(guò)籌委的提名，以通信方式征集，實(shí)質(zhì)上是只“征”無(wú)“選”的，相當(dāng)程度地簡(jiǎn)化了工作流程，才可能在短時(shí)間內(nèi)收效，這或許是該籌委會(huì)人浮于事的無(wú)奈之舉，但與第一次美展不同的是，因出國(guó)展規(guī)模有限，畫家提名僅百余名，遠(yuǎn)遜于第一次美展的涵蓋面，既無(wú)“量”，又無(wú)審選才能保證的“質(zhì)”，明明是極少數(shù)人的操控，卻又頂著“中國(guó)”的大名、撐著政府的臉面，而且是到國(guó)外去散播，嘖有煩言是必然的。

這份《致征求柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)函》略謂：

敬啟者，頃接臺(tái)函，征求柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)出品，不棄下才，鄙人等亦得在濫竽之列，無(wú)任愧感，伏聞此次畫展征求方法，系由鈞會(huì)委員秉大公之心，博采名流，征求作品，若珊瑚鐵網(wǎng)，自無(wú)遺才之憾，惟就鄙人等觀瞻所及，不敢自秘，略貢芻蕘，伏望采擇。伏聞此次征求作品，鈞會(huì)內(nèi)定名限僅一百余人，但國(guó)內(nèi)畫家刻苦之士，精湛之作，通都幽邑，大不乏人，決不僅止所見所聞百人而已，即以鄙人等創(chuàng)辦之中國(guó)畫會(huì)而論，會(huì)員凡一百九十余人，其中畫學(xué)精美，繪事超絕之輩，實(shí)繁有徒，皆鄙人等所望塵莫及者，然皆未在征求之列，鄙人等僅為本會(huì)服務(wù)之員，而名字轉(zhuǎn)得齒及人口，而鈞會(huì)亦聞聲采名，非實(shí)學(xué)有所專長(zhǎng)也。是鄙人等若單獨(dú)應(yīng)征，則無(wú)以對(duì)本會(huì)會(huì)員，若避不應(yīng)征，則無(wú)以對(duì)鈞會(huì)宏開之意，進(jìn)退實(shí)處于兩難。且不第此也，由小觀大，以中國(guó)畫會(huì)而論，被征已有十余人，以十例百，不為不多矣，而本會(huì)會(huì)員，其才勝于仆等，而抱向隅之憾，乃有一百八十余人，以此而測(cè)，全國(guó)其遺才又何止萬(wàn)數(shù)哉。遺中國(guó)畫會(huì)之才其事小，遺天下之才則事大，鄙人等管窺之見，萬(wàn)萬(wàn)以為不可也。故欲免此弊，實(shí)惟將預(yù)定之名單全行取消，另訂章程，公開征求，嚴(yán)行審擇，使天下之人，皆得應(yīng)征，無(wú)向隅之憾。鈞會(huì)取才有大公之心，無(wú)濫竽之品，蓋柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，乃國(guó)際之立場(chǎng)，非私家之展覽，豈能以十?dāng)?shù)委員之耳目，百余人之作品，遂謂可以代表全國(guó)之藝術(shù)哉。倘蒙采及芻蕘，不恥下問(wèn)，極愿盡竭所知，條陳貢獻(xiàn)；倘以所論為非，則鄙人等寧愿守殘抱闕，自慝（按：“匿”之古字）牖下，萬(wàn)不愿為全國(guó)藝術(shù)之罪人也。區(qū)區(qū)之忱，伏維公鑒。此致柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌備委員會(huì)。王一亭、陳小蝶、賀天健、吳仲熊、汪靄士、謝公展、孫雪泥、張圣奘、張聿光、鄭午昌、錢瘦鐵同啟。

由身為籌委之一的王一亭領(lǐng)銜的這個(gè)啟事，不知是否可以說(shuō)明，即便是籌委，也難以在決策層面發(fā)揮多少作用，他甚至與大多數(shù)“得在濫竽之列”的畫家們一樣是被動(dòng)的、后知后覺(jué)的。他發(fā)表意見需要借助公開昭告的方式，而非事先的商議，說(shuō)明對(duì)于這一征集辦法，并未在王氏參加的第二次籌委會(huì)上取得一致。該啟事對(duì)于“內(nèi)定”式、欠缺公開度的征集方式，“名限僅一百余人”、欠缺廣泛度的征集數(shù)量，“聞聲采名”、欠缺嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿麊瘟_列等幾個(gè)要點(diǎn)，均提出了明確批評(píng)。認(rèn)為如此辦法，很可能使該展淪為“私家之展覽”，令十幾個(gè)委員均成“擺設(shè)”，并直接提出改進(jìn)辦法：取消預(yù)定名單，重訂章程，公開征求，嚴(yán)格審擇！

對(duì)于在這個(gè)時(shí)候的這個(gè)建議，不可謂不及時(shí)，《申報(bào)》更加以《王一亭等對(duì)柏林中國(guó)美展之貢獻(xiàn)》的報(bào)道標(biāo)題，表明附議的態(tài)度。但從事實(shí)看，以蔡元培為主席的籌委會(huì)對(duì)這類建議絲毫未予采納，一任籌備工作在敷衍和消磨中低效推進(jìn)，或可稱一意孤行吧！

（六）“火力”集中在“事已至此”“望洋興嘆”之時(shí)

在王一亭等“炮轟”籌委會(huì)的時(shí)候，既未得到全國(guó)美術(shù)界的聲援，也便喪失了一次修正工作方向和方式的大好時(shí)機(jī)，籌備工作竟再度陷于沉寂達(dá)七月之久，直至劉海粟赴德前一個(gè)月的1933年10月中旬，終于有了1933年10月16日《中央日?qǐng)?bào)》之《明春德京中國(guó)美展 中德籌委均推定》和《時(shí)事新報(bào)》之《柏林中國(guó)美展明年二月開幕》，以及1933年10月18日《中央日?qǐng)?bào)》之《中國(guó)美術(shù)展覽明春在德京展覽》等報(bào)道，雖均較簡(jiǎn)短，但“頗引起國(guó)人之驚異”[48]，終于爆發(fā)了一場(chǎng)激烈的“抗議”。

這場(chǎng)“抗議”最先由王祺、李毅士、高希舜、梁鼎銘等16位南京畫家揭開帷幕，他們向教育部呈文、請(qǐng)?jiān)?，?duì)征集工作提出質(zhì)問(wèn)，指責(zé)因劉海粟氏個(gè)人的包辦，使得征集僅限于上海一隅的少數(shù)作家，且非優(yōu)秀作品等等。[49]繼而提出質(zhì)問(wèn)者，亦“頗不乏人”[50]，其中1933年11月2日《申報(bào)》之《中德美展將先在滬舉行展覽 林風(fēng)眠等建議三辦法 詳選精品免各方責(zé)難》算是又一記重棒。該建議書全文如下：

逕啟者，閱報(bào)得悉柏林中德美展，將于十一月十四日出發(fā)，殊深惶惑，查此次在德舉行中國(guó)美展，乃代表我國(guó)文化表示于國(guó)際者，關(guān)系國(guó)家文化藝術(shù)前途，至重且大，自應(yīng)廣為征選，審慎從事，為民族爭(zhēng)光榮，為藝術(shù)爭(zhēng)地位。及聞此次征品范圍，僅限于局部，而征品廣告見于報(bào)紙者，為期極短，未能廣事宣傳，非但一班國(guó)人對(duì)于本會(huì)征品辦法、出品人物，尚多茫然不知，即國(guó)內(nèi)藝術(shù)名家亦多數(shù)從未有片紙征品之函訊，征求既不普遍，其作品自屬未足代表國(guó)人。遽爾出國(guó)，殊嫌草率，無(wú)怪報(bào)紙騰載，嘖有煩言，查本會(huì)使命，系集藝術(shù)之精華，求國(guó)際之榮譽(yù)，倘使征品不足以代表國(guó)人，國(guó)家耗費(fèi)巨金，本意求榮轉(zhuǎn)使取辱，在職委員捫心自問(wèn)，其能辭咎乎。風(fēng)眠等忝為委員一份子，職責(zé)所在，未便緘默，擬請(qǐng)本會(huì)（一）將已征得之出品，暫緩出國(guó)，將出品人名單登報(bào)公布，以示公允。（二）作第二次普遍征求，以期廣集作品，精益求精。（三）依照參加芝博會(huì)成例，在未出國(guó)前，舉行中德美展預(yù)展會(huì)，以便詳選，而釋群疑，似此庶不負(fù)國(guó)家委托之重，國(guó)人愿望之殷，藝術(shù)前途，實(shí)深利賴，僅貢管見，敬候采納，此致柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌備委員會(huì)?；I備委員林風(fēng)眠、林文錚、齊白石。

作為籌委的林風(fēng)眠等三人，對(duì)于1933年10月所開常務(wù)會(huì)決議之所謂“公推海粟為赴德代表”[51]等關(guān)乎最終決定事項(xiàng)，是“閱報(bào)得悉”的，實(shí)屬不可忍。1933年的芝加哥世博會(huì)是第一屆有明確主題的博覽會(huì)，被認(rèn)為是世博會(huì)歷史上的新開端，中國(guó)因準(zhǔn)備充分而有不俗的表現(xiàn)。中國(guó)參加芝城博覽會(huì)籌備委員會(huì)在征集、審查和宣傳等方面均有上佳表現(xiàn)，并在展品運(yùn)美前在上海舉行長(zhǎng)達(dá)三四個(gè)星期的征品展覽會(huì)，充分體現(xiàn)了征選的公開與公正。[52]該會(huì)與中德展的籌備期基本重疊且提早完成，這個(gè)現(xiàn)成范例正是三委員所建議的“依照參加芝博會(huì)成例”——同樣時(shí)間、同樣地點(diǎn)卻呈現(xiàn)出兩種截然相反的籌備結(jié)果，到這個(gè)時(shí)候的劉海粟等人，已經(jīng)難逃草率、包辦之類的指責(zé)了。正如徐蘇靈在《關(guān)于中德美展》中所言：“本來(lái)，這中德美展，也已有過(guò)相當(dāng)時(shí)期的籌備了，但是為什么人們卻好像沒(méi)有這一回事一樣的呢？那便是王祺李毅士等所要發(fā)宣言加以反對(duì)的原因了，因?yàn)榛I備的人，在那里把這國(guó)際關(guān)系的文化運(yùn)動(dòng)，當(dāng)作私人的勾當(dāng)，秘密地包辦著，全國(guó)人士，幾未知這重大事件的籌備情形及其征得的作品之容，便說(shuō)是就要運(yùn)往柏林去展覽了。而這事的負(fù)責(zé)者是自稱藝術(shù)叛徒的劉海粟?！盵53]

就在距劉海粟11月13日的啟程不到兩周的時(shí)間里，報(bào)端呈現(xiàn)出關(guān)于此展空前的“熱鬧”。一方面是“正面”報(bào)道，對(duì)所有物議置若罔聞，不予提及和回應(yīng)，如以1933年11月6日《申報(bào)》之《柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌備經(jīng)過(guò)》詳述來(lái)龍去脈，以1933年11月7日《申報(bào)》之《國(guó)畫將在柏林展覽 德人對(duì)于中國(guó)美術(shù)異常注意 我已征集精品準(zhǔn)備明春開幕 歐洲其他各國(guó)紛紛要求輪流陳列》繼續(xù)唱贊歌，更以1933年11月12日《申報(bào)》之《中德美術(shù)展覽完畢 國(guó)畫定期運(yùn)德》或1933年11月13日《申報(bào)》之《中德美展首批征品劉海粟今日攜往柏林》作最后的稱頌，甚至不避“我國(guó)新興藝術(shù)領(lǐng)袖劉海粟”[54]之類的稱謂和盛大的餞行宴會(huì)。

另一方面，當(dāng)然是繼續(xù)的“抗議”，包括11月5日《申報(bào)》刊發(fā)符一葉撰文《關(guān)于柏林中國(guó)美展》，11月7日下午王祺等到教育部請(qǐng)?jiān)?，[55]11月11日《申報(bào)》之《關(guān)于中德美展 全國(guó)藝術(shù)界擬向德政府聲明此次作品不足代表中國(guó)文化》，11月11日、15日《申報(bào)》連載之《王祺等為中德美術(shù)展覽會(huì)事呈行政院教育部文》及11月13日《申報(bào)》刊發(fā)徐蘇靈撰文《關(guān)于中德美展》等，“抗議”之點(diǎn)除前述外，尚有對(duì)于此展專限于現(xiàn)代作品的反對(duì)意見，認(rèn)為既然名為“中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)”，就應(yīng)該包括從古至今，方為名實(shí)相符，既然以國(guó)家名義對(duì)外宣傳，“古代”自有故宮擔(dān)當(dāng)，應(yīng)聘請(qǐng)專家從故宮藏品中按時(shí)代選擇最具代表性作品，再將選擇范圍擴(kuò)大到其他公私收藏，以豐富展品，不容許以私下搜羅方式，夾帶來(lái)路不明之作踐踏國(guó)家臉面，這層意思當(dāng)然也適用于近代部分，只是真贗問(wèn)題沒(méi)有古代部分尖銳而已。[56]實(shí)際上，關(guān)于作品的時(shí)代范疇界定，該會(huì)較為模糊。據(jù)《柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌備經(jīng)過(guò)》中稱，依據(jù)中德雙方協(xié)議，是專限于現(xiàn)代作品，并附帶近代作品的。要知道，這個(gè)“附帶”部分，即為前文所述，是在朱家驊的提議下所增已故近代畫家作品，并非德人本意。而此外尚有若干乾隆朝之后各種顏料、墨紙、絹綾、筆等畫具，用于附帶陳列，以供德人參考，這也是中方所添，倒也未嘗不是一個(gè)可以接受的做法，只是這部分古物的選擇應(yīng)該更專業(yè)、更透明、更有代表性和系統(tǒng)性，而非如此隨意地搜羅拼湊，這也是王祺等人所指責(zé)的“此次所搜集各種古物，雜有贗品，恐有損國(guó)家榮譽(yù)”之意。所以，在這樣模糊的征集范圍之下，這個(gè)原本德方要求的現(xiàn)代畫家展，已經(jīng)被摻進(jìn)了“近代”和“古代”的內(nèi)容，即在畫家之外暗含了私人藏家，而且是未經(jīng)鑒定的私藏，這就不止草率或包辦了，甚至不啻假公濟(jì)私、暗箱操作和不公不善了，可以說(shuō)，是在征集方法的指責(zé)之外，又“罪加一等”，轉(zhuǎn)化為更深程度的“黑暗”。

林風(fēng)眠、王祺等所呼吁者可大致梳理為：（一）請(qǐng)電商德國(guó)政府，改訂展覽時(shí)期，并令劉海粟延期赴德，俾有充分時(shí)間，以資征審。（二）請(qǐng)與德國(guó)當(dāng)局及其藝術(shù)界重行商訂范圍，納音樂(lè)、雕刻、刺繡及銅、玉、陶瓷諸器，凡足以代表我國(guó)文化美術(shù)者，皆包羅于中，以符名實(shí)，尤不限于近代現(xiàn)代，以我國(guó)為文化古國(guó)應(yīng)有以表顯其歷史性也。（三）重訂征選辦法：甲、關(guān)于古代近代作品之征選，宜就故宮物品中由政府選派鑒定人，選定每一朝代物品之足以代表其時(shí)代性者若干件，并派監(jiān)察員數(shù)人監(jiān)選，保險(xiǎn)運(yùn)歐，更征集各收藏家之珍品，公開審查，一并加入，以征宏富；乙、關(guān)于現(xiàn)代作品之征選，首先將已征得之各品暫緩出國(guó)，公布出品人姓名及作品，次作第二次普遍征求，以期廣集作品，精益求精，并須依照參加芝加哥博覽會(huì)成例，在未出國(guó)前，舉行中德美展預(yù)展會(huì)，以便詳選，而釋群疑等等。[57]但正如符一葉在《關(guān)于柏林中國(guó)美展》[58]中所言：“本來(lái)那三項(xiàng)建議早應(yīng)在開始籌備時(shí)注意到的，到了這個(gè)時(shí)候再來(lái)一個(gè)第二次征求，這短促的時(shí)間能否達(dá)到‘普遍征求，然后‘廣集‘詳選以‘精益求精呢？訂了兩年余合約，成立了半年的籌備委員會(huì)，但美展作品的征求還得臨時(shí)抱佛腳，這內(nèi)幕畢竟怎樣，我們局外人且等當(dāng)事者解答”。這建議既是不切實(shí)際的，也是局內(nèi)人永遠(yuǎn)不會(huì)明講的。對(duì)此，教部回復(fù)大致如下：

自前年經(jīng)我使館與德方藝術(shù)界協(xié)議定后，我方曾由行政院議決，發(fā)表籌備委員多人組織委員會(huì)，籌備進(jìn)行，先后曾開大會(huì)三次，常務(wù)會(huì)六次，一切均由會(huì)共同決定，并無(wú)任何人專決之事，又當(dāng)時(shí)中德兩方協(xié)議，即以純粹國(guó)畫為征求范圍，且限于現(xiàn)代近代作品，對(duì)于古畫并不征求，贗品之說(shuō)可無(wú)深慮，至于征求之法，曾經(jīng)今年一月二十三日第二次大會(huì)決議，采十八年（1929）全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)辦法，用通信征求，計(jì)通函征求者凡一百六十余人，皆出自各籌備委員之介紹，該會(huì)已定明年二月初在柏林開會(huì)，凡諸會(huì)場(chǎng)目錄畫冊(cè)及德文中國(guó)畫史與其他各事，均須于事前有一個(gè)月余之接洽辦理，方克有濟(jì)，是以推劉海粟先生隨帶第一批出品于本月十三日搭意大利船趕程赴歐，此刻若重定征集審查辦法，定苦無(wú)此可能，出品截止雖有定期，為免遺珠起見，如有出品倘承特別介紹于常務(wù)會(huì)，一經(jīng)通過(guò)仍可特予補(bǔ)征，陸續(xù)寄歐，惟會(huì)期甚近，至遲須于本年十一月底交到。[59]

即補(bǔ)救措施唯“補(bǔ)征”，所謂“決續(xù)征第二批作品，擬由葉恭綽于下月攜德”[60]，而事實(shí)上，似也并未真有實(shí)施，至少未見報(bào)道，抑或依舊是非公開的嗎？總之，籌備了兩年多的征集尚且如此，不到20天的“補(bǔ)征”豈非笑話，更像是外交辭令吧。此外，從各種意見中擇可操作之一項(xiàng)，即臨時(shí)定于10日、11日在上海福開森路393號(hào)世界社，將赴德畫作展覽兩日，[61]所謂的“俾各方批評(píng)”難道不更像是一種姿態(tài)嗎？以倉(cāng)促的“走過(guò)場(chǎng)”方式應(yīng)付物議了事，于籌委會(huì)而言，大概也算另一種“補(bǔ)救”了吧。

而劉海粟本人則顯得比官方發(fā)言更為強(qiáng)硬和直接，所謂“此次出品征集后，曾加嚴(yán)密審查，現(xiàn)已決定于本月十日十一日在福開森路世界學(xué)院先行展覽兩天，展覽后即于十三日運(yùn)德布置，決不延期，至此次征集近代現(xiàn)代作品，系德國(guó)人之要求，該彼邦人士對(duì)于中國(guó)古畫收藏甚多，故不甚需要”[62]。好一個(gè)“決不延期”“不甚需要”，真是成“大”事者不懼口舌，“不顧毀譽(yù)”[63]，絕不“拘泥”！

另一大“模糊”是作品數(shù)量，《柏林中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)籌備經(jīng)過(guò)》稱：經(jīng)數(shù)月征集與選擇，計(jì)得現(xiàn)代作品四百余件，近代二百幀；《中國(guó)美術(shù)展覽明春在德京展覽》稱“籌備年余，征集古代近代名作三百幀，現(xiàn)代精品四百件”；1933年11月9日《申報(bào)》之《中德美展 征品在滬展覽 地點(diǎn)福開森路世界學(xué)社》稱“第一批征品三百余件，定本月十三日由籌備委員劉海粟運(yùn)德布置”；1933年11月13日《申報(bào)》之《中德美展首批征品 劉海粟今日攜往柏林》稱“刻已將第一批征集精品三百五十件，先于上海世界學(xué)院公開展覽三天”；1933年11月《十日談》第11期之《中國(guó)美術(shù)西漸談》更稱“中國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，已征得之各畫家作品五百余件，在十四日由劉海粟攜帶出國(guó)”等等，簡(jiǎn)直令人難以確認(rèn)一個(gè)確切的數(shù)字！

隨著劉海粟攜帶“第一批征集精品三百五十件”“贈(zèng)送德國(guó)籌備委員之瓷器數(shù)十件”及“國(guó)畫之各種用具”，于11月13日[64]下午5時(shí)乘意大利郵船康推維脫號(hào)[65]動(dòng)身離滬，[66]這個(gè)規(guī)格極高，[67]歷經(jīng)中方籌委三次大會(huì)、六次常務(wù)會(huì)、籌備兩年左右的赴外中國(guó)現(xiàn)代畫展，就算大幕落半，木已成舟了！

11月11日，王祺曾語(yǔ)《申報(bào)》記者，“劉果不待政府解決即貿(mào)然起程，同人等決不緘默，將聯(lián)合全國(guó)藝術(shù)界電德政府并登歐洲各報(bào)，揭發(fā)此次劉所攜出品，未經(jīng)公開征集審查，不足代表我國(guó)文化”，并開始“征求聯(lián)署”！此時(shí)的這個(gè)“不緘默”顯得毫無(wú)力度，更何況，劉海粟的確又是個(gè)敢于“貿(mào)然”之人！一方面一陣緊似一陣的聲討完全阻擋不住劉氏的西去，另一方面王祺一方則被劉氏之“悍然不顧，悄然赴歐”[68]之舉架在當(dāng)空，不好收?qǐng)?，于是又?1月25日再登啟事，重提延期展覽，改訂出品范圍以及重訂公開征審各辦法之類的老話，[69]令人倍覺(jué)荒誕——此時(shí)，除了望洋興嘆，別無(wú)他選。

（七）“問(wèn)題當(dāng)然會(huì)冷下去，死下去的”

1933年第11期《十日談》之《中國(guó)美術(shù)西漸談》一文中，有“現(xiàn)在是‘大師已坐上郵船，一路向德國(guó)而去了。問(wèn)題當(dāng)然會(huì)冷下去，死下去的。希忒拉正贊美著中國(guó)固有的戲劇，當(dāng)然中國(guó)畫去是正逢其時(shí)”之語(yǔ)，實(shí)在是個(gè)透徹的見地。的確，無(wú)論爭(zhēng)斗得多么火光沖天，只要一方踏出國(guó)門，矛盾立刻喪失了對(duì)立的場(chǎng)，就一定會(huì)“冷下去，死下去”的，而且很快。無(wú)論參展作品多么不夠全面和精彩，放在對(duì)中國(guó)所知甚少、無(wú)從判別、無(wú)所謂好壞的西方人面前，就一定可以新其耳目。無(wú)論籌備用心與否，拿到歐洲就一定填補(bǔ)空白，因?yàn)橹袊?guó)之于西方，處處皆空白。甚而，這個(gè)在國(guó)內(nèi)被痛批的、預(yù)計(jì)會(huì)丟國(guó)人臉面的展覽，在歐洲獲得多少美譽(yù)都在意料之中，而且也一定會(huì)大獲成功，只是這個(gè)成功與籌委會(huì)無(wú)關(guān)，與劉海粟無(wú)關(guān)，而與這件事有關(guān)，即換作是誰(shuí)，頂著國(guó)家的名義，仗著國(guó)家的撥款，帶一批作品出去辦展，都將載譽(yù)而歸，想必劉海粟本人和幾位籌委會(huì)常委深明此理，徐悲鴻也看得透這一層，竟至于千里之外也無(wú)法按捺發(fā)言，所謂“中德展覽會(huì)之元?jiǎng)?，乃葉玉甫先生，茍無(wú)彼之四萬(wàn)五千元，則吹破偉大牛皮，亦必?zé)o幾微效果。有四萬(wàn)五千元，則任何人亦辦得了，任何國(guó)亦可去（當(dāng)然除往非洲，除去白癡）”[70]！而此海外飛鴻又恰巧發(fā)表于劉氏離滬的11月13日——?dú)v史總是這樣妙趣橫生！