摘要：通過對收入貧困和多維貧困的測度和比較，研究了中國城市貧困問題，創(chuàng)新性地從收入、教育、健康和生活條件四個維度，測度中國城市多維貧困，并進行相應(yīng)分解。通過梳理當前的城市扶貧政策和總結(jié)中國城市貧困治理的特色，認為多維治理才是解決城市貧困問題的最終歸宿。針對多維貧困的“內(nèi)卷化”問題，提出在多維貧困測度的維度上應(yīng)從收入、教育和生活條件四個維度進行測度和分析。

關(guān)鍵詞：收入貧困;多維貧困;城市貧困;貧困治理;內(nèi)卷化

中圖分類號：F126? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2019）03-0023-08

一、引言

隨著2020年全面小康社會的建成，中國的絕對貧困問題即將全面解決。然而，新的貧困問題以及更高水平的貧困問題依然存在，這些貧困問題在很大層面都是和城市貧困類似，并且成為引發(fā)社會矛盾的重要方面，這就要求不斷更新對貧困的認知。多維貧困是當前領(lǐng)先的貧困治理理念，對其進行測度和研究有助于與收入貧困狀況進行比較，更好地認識中國當前的城市貧困現(xiàn)狀。

收入貧困是從傳統(tǒng)角度對貧困進行測度和衡量的，該理念也是指導(dǎo)當前貧困治理的主要方法，在具體的貧困舉措上也是以相關(guān)人群是否在收入上擺脫貧困作為評價貧困治理成效的最核心和最關(guān)鍵指標。由圖1可知，中國城市貧困從1981年的27.91%下降到2013年1.79%，絕對貧困問題趨于基本解決，但新的貧困問題、社會排斥等不斷出現(xiàn)，教育、健康等問題逐步凸顯，生活條件差異顯現(xiàn)，而測度這些因素對貧困的影響則是多維貧困的題中之義（陳宗勝和于濤，2017）。因此，多維貧困是未來中國城市貧困測度需要采取的方法和對策來源。對于多維貧困與收入貧困的進一步關(guān)系，二者是替代關(guān)系還是互補關(guān)系則沒有確定答案。從理念設(shè)計上來說，阿馬蒂亞·森（2013）認為能力貧困是對個人自由更深層次的認知，因而這也就和收入貧困拉開了距離，即二者不是從同一個層面進行分析。OPHI認為，通過在教育、健康和生活條件等方面的補救而實現(xiàn)對收入貧困的補充。OPHI的看法從某種程度上是基于實踐可行性分析的，為了推廣多維貧困治理落到實處，從實際角度考慮各個國家當前扶貧工作的具體情況，而難以純粹從理念上規(guī)劃，這就使多維貧困從理論走向?qū)嵺`的路更長。因此，筆者認為阿馬蒂亞·森是從最終目標論述多維貧困與收入貧困的關(guān)系，而OPHI則主要是基于實踐出發(fā)。多維貧困治理應(yīng)該是對應(yīng)更高發(fā)展水平的貧困測度和治理思路。具體到某一國家而言，就要結(jié)合該國的發(fā)展階段和實際情況，分階段、逐步實現(xiàn)從收入貧困到多維貧困的測度。

二、多維貧困測度方法分析

基于阿馬蒂亞·森的推動，對貧困的認知也逐步從“收入或消費”的單一維度擴展到教育、健康和生活條件等多個維度。阿馬蒂亞·森認為，應(yīng)從能力、功能、權(quán)利等角度討論貧困問題，一方面，貧困的實質(zhì)是人們?nèi)狈Ω淖兤渖鏍顩r、抵御風險等的能力，另一方面，現(xiàn)代社會的貧困往往是和不平等相伴隨的。這就是多維貧困指數(shù)（MPI）的理論支撐，該指標在考慮教育、健康和其他生活條件之后測度了每個人的貧困剝奪程度。多維貧困指數(shù)（M0）將是對非自由或能力貧困的（部分）測度，可以表示為多維貧困發(fā)生率和多維貧困強度的乘積。

M0=H*A

為了測度MPI，學者們提出了基于信息理論的方法（Lugo等，2009）、公理化方法（Bourguignon等，2003）、雙界線方法（AF方法）等。其中，AF方法應(yīng)用最為廣泛，該方法是由Alkire和Foster（2011）在FGT指數(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，基于能力理論的多維貧困測度逐步從理論進入政策和實際工作中。牛津大學的OPHI定期公布全球100多個國家的全球多維貧困指數(shù)，是全球多維貧困測度的主要學術(shù)研究機構(gòu)和指導(dǎo)中心，為多維貧困納入政策進行了持續(xù)不斷的推進工作。世界銀行在2011年的人類發(fā)展報告中啟用多維貧困指數(shù)（MPI），正式取代了人類貧困指數(shù)，成為多維貧困走向?qū)嵺`的里程碑式標志。之后，部分國家陸續(xù)發(fā)布了官方的多維貧困指標，比如巴拿馬、墨西哥和哥倫比亞等國。在中國，以國際扶貧交流中心（IPRCC）為依托，在武陵山等地區(qū)進行了多維貧困的研究工作，近年來其他學者也進行了更為廣泛和深入研究。多維貧困方法和測度具有較強的政策針對性，也便于從多維視角對城市貧困治理提出更有效的政策建議。王小林和Sabina（2009）通過對中國健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)（CHNS）分析，發(fā)現(xiàn)中國城市和農(nóng)村的多維貧困發(fā)生率遠遠高于以收入為標準的貧困發(fā)生率;使用維度包括住房、飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、電、資產(chǎn)、土地、教育和健康保險。鄒薇和方迎風（2011）使用收入、教育和生活質(zhì)量三個維度去測度多維貧困，其中生活質(zhì)量又使用飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、做飯燃料、照明、住房和耐用品擁有狀況6項指標。張全紅和周強（2015）使用CHNS數(shù)據(jù)測度了中國的多維貧困狀況。此外，中國學者也測度了中國的老年人口多維貧困、動態(tài)多維貧困、長期多維貧困等（解堊，2015;高帥、畢潔穎，2016;郭熙保、周強，2016）。

三、中國城市多維貧困測度

本文將構(gòu)建包含四個維度的中國城市多維貧困指數(shù)，并進行子群分解以更清晰地從多維角度分析中國城市貧困問題。

（一）包含收入的多維貧困

1. 維度選取。既有研究一般將MPI分為三個維度，本文認為收入也是個人能力的重要組成部分，因此應(yīng)將其納入多維貧困指標。這種處理不同于一般的多維貧困維度選擇處理，一般反對理由有兩類。第一類就是全球多維貧困指數(shù)（Global MPI）的處理1，Global MPI之所以沒將收入納入其中，是因為數(shù)據(jù)約束：一般來說，收入貧困數(shù)據(jù)多來源于各種調(diào)查，而這些傳統(tǒng)調(diào)查并不包含健康和營養(yǎng)信息;此外，大多數(shù)國家的收入貧困和多維貧困人群的重合度是不確定的。對于這個理由，本文使用CFPS數(shù)據(jù)庫來分析中國問題，一是數(shù)據(jù)庫中本身含有完整的收入和教育、健康、生活條件指標而不存在數(shù)據(jù)缺失或不完整的問題;二是本文對多維貧困的研究就是在中國絕對貧困問題已經(jīng)趨于基本解決的背景下，探索多維貧困治理的方案，即在未來應(yīng)該從多維角度對城市貧困進行測度和分析，并采取相應(yīng)的治理舉措。因此多維貧困在未來就是對收入貧困指標的替代，這樣也就不需要考慮兩類指標的互補性強度的大小這一問題。綜合這兩點理由，本文有效地排除了Global MPI測度的顧慮之處，探索將收入指標納入到多維貧困測度當中。反對理由的第二類是指部分學者認為將收入指標納入多維貧困是不合適的，認為收入是能力的外在體現(xiàn)而不是最本源的能力決定因素。按照這個理論，教育、健康和生活條件等維度是個人能力的制約或影響因素，而收入是這些變量作用下影響個體福利的中介指標。筆者認為收入本身就是個體能力的重要體現(xiàn)，是個體社會價值的重要外在表現(xiàn)，進而影響個體福利。因此從這個角度來講，將收入納入能力分析是合適的。