王 玨

一、老齡化與代際公平危機(jī)

在全球人口老齡化的背景下，養(yǎng)老保障體系改革成為最受重視、最多爭(zhēng)議的世界性倫理-政治議題。早在上世紀(jì)八十年代，一場(chǎng)圍繞著養(yǎng)老保障領(lǐng)域中“代際公平”(generational equity)的討論就已經(jīng)席卷北美和歐洲主要發(fā)達(dá)國(guó)家，并延續(xù)至今，深刻影響了當(dāng)代西方福利國(guó)家的改革議程與政策導(dǎo)向。如學(xué)者們所達(dá)成共識(shí)的，“代際公平”問(wèn)題背后最重要的社會(huì)歷史語(yǔ)境是全球人口結(jié)構(gòu)老齡化[注]Steven K.Wisensale, “Global Aging and Intergenerational Equity”, Journal of Intergenerational Relationships, Vol. 1, No.1, 2003.。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，人口結(jié)構(gòu)的老齡化由兩個(gè)因素構(gòu)成：低生育率、人均壽命的延長(zhǎng)。兩者共同作用的直接后果就是養(yǎng)老撫養(yǎng)比的變化：一邊是愈加龐大的退休人口，耗費(fèi)越來(lái)越多的退休金和醫(yī)療照顧費(fèi)用；另一邊則是急劇減少的勞動(dòng)人口，未來(lái)能轉(zhuǎn)移支付給退休人口的資金也相應(yīng)減少。這種人口結(jié)構(gòu)變化的長(zhǎng)期趨勢(shì)，對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)基金的可持續(xù)性提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，更嚴(yán)重的是，它侵蝕了養(yǎng)老制度賴(lài)以存在的道德基礎(chǔ)——代際契約(generational contract)。養(yǎng)老制度本質(zhì)是一種在經(jīng)濟(jì)上活躍的社會(huì)成員與已不活躍的成員之間分配資源的政治制度，因而，必然隱含一種代際契約作為倫理前提：當(dāng)前工作的一代有義務(wù)支持退休的一代，同時(shí)作為回報(bào)，當(dāng)前工作一代有權(quán)利在自己將來(lái)退休的時(shí)候，從未來(lái)工作的一代得到同等水平的支持。然而老齡化趨勢(shì)展現(xiàn)了一種可能違反契約的不公平前景：當(dāng)下和未來(lái)的工作世代(working generations)將不得不承擔(dān)越來(lái)越高的保險(xiǎn)繳費(fèi)率，但當(dāng)他們退休的時(shí)候得到的資金支持卻大為縮水，有研究者將這種前景稱(chēng)為養(yǎng)老金權(quán)利危機(jī)(the “entitlement” crisis)。不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的養(yǎng)老保障制度同樣面臨著由人口老齡化引發(fā)的代際公平危機(jī)。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)正以世界第一的老齡化速度邁向深度老齡社會(huì)，并將長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)著世界上數(shù)量最大的老齡人口。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2000年中國(guó)65歲及以上的人口占比已經(jīng)達(dá)到7%，正式邁入老齡化社會(huì)，2017年達(dá)到11.4%，接近國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)14%的深度老齡社會(huì)。另一方面，中國(guó)人口生育率持續(xù)低迷，剛剛頒布的《人口與勞動(dòng)綠皮書(shū)：中國(guó)人口與勞動(dòng)問(wèn)題報(bào)告No.19》顯示，中國(guó)人口的負(fù)增長(zhǎng)已經(jīng)勢(shì)不可擋。在這些因素的共同作用下，代際公平已經(jīng)成為中國(guó)養(yǎng)老保障制度迫在眉睫的危機(jī)：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的撫養(yǎng)比已經(jīng)由制度建立之初的5∶1降到2.8∶1，2015年養(yǎng)老基金當(dāng)期收不抵支的省份達(dá)到6個(gè)，并且據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的測(cè)算，到2022年半數(shù)省份養(yǎng)老基金將收不抵支，其中個(gè)別省份累計(jì)結(jié)余耗盡風(fēng)險(xiǎn)加大[注]王延中主編：《社會(huì)保障綠皮書(shū)：中國(guó)社會(huì)保障發(fā)展報(bào)告(2019)No. 10》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第35—34頁(yè)。。

這種價(jià)值視野上的差異不應(yīng)當(dāng)僅僅看作是一種單純的文化偏好，相反，其中隱藏著解決中國(guó)養(yǎng)老領(lǐng)域代際公平問(wèn)題的重要倫理資源，后者正是本文試圖挖掘的主題。事實(shí)上，西方持續(xù)幾十年之久的代際公平討論與其說(shuō)提供了一個(gè)普遍的解決方案，不如說(shuō)促成了如下認(rèn)識(shí)：代際公平本質(zhì)上是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題，如何解決它很大程度上取決于如何理解作為養(yǎng)老保障制度運(yùn)作基礎(chǔ)的代際契約。一方面，只有訴諸于代際契約，才有判定公平與否的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，對(duì)代際契約模式的不同理解也制約著追求代際公平目標(biāo)時(shí)所能采取的手段，并最終影響代際公平實(shí)現(xiàn)的效果。

代際契約具有高度的文化敏感性，這意味著在衡量某國(guó)養(yǎng)老保障制度的代際公平狀況時(shí)，必須充分考量文化語(yǔ)境與傳統(tǒng)價(jià)值信念的影響。換言之，妥善應(yīng)對(duì)中國(guó)養(yǎng)老保障領(lǐng)域中的代際公平危機(jī)需要回到我們自身的文化根基，尋找能夠?qū)鹘y(tǒng)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)的倫理生長(zhǎng)點(diǎn)，并通過(guò)恰當(dāng)?shù)闹贫绒D(zhuǎn)化，將之培育為能夠在老齡化壓力下保護(hù)代際團(tuán)結(jié)的屏障。這是中國(guó)養(yǎng)老制度改革的歷史性任務(wù)，也是一個(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的課題。本文將僅限于從倫理角度探討此課題中的一個(gè)起點(diǎn)性問(wèn)題：中國(guó)傳統(tǒng)的養(yǎng)老代際契約及其對(duì)代際取予均衡關(guān)系的理解，是否仍然是在中國(guó)當(dāng)下歷史語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)代際公平的重要出發(fā)點(diǎn)？如果以之為出發(fā)點(diǎn)，它又為實(shí)現(xiàn)代際公平貢獻(xiàn)了什么樣的理論視野和制度資源？

二、 中國(guó)語(yǔ)境下的反饋模式與代際契約

早在上世紀(jì)八十年代，中國(guó)著名社會(huì)家費(fèi)孝通就提煉出“反饋模式”，作為均衡社會(huì)成員世代間取予的中國(guó)傳統(tǒng)模式，并將之與西方社會(huì)的“接力模式”嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。用公式來(lái)表示，西方的公式是F1→F2→F3→Fn；中國(guó)的公式是F1←→F2←→F3←→Fn(F代表世代，→代表?yè)嵊?，←代表贍養(yǎng))[注]費(fèi)孝通：《家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)中的老年贍養(yǎng)問(wèn)題——再論中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)》，《北京大學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1983年第3期，第7頁(yè)。。兩個(gè)模式的首要差別在于是否承認(rèn)子女贍養(yǎng)父母義務(wù)，更深層的差別則是對(duì)代際契約的不同理解。接力模式預(yù)設(shè)的是單向的、個(gè)人主義導(dǎo)向的契約；而反饋模式則將每個(gè)主體(Fn)看作是屬于同一個(gè)給予與反饋的網(wǎng)絡(luò)中，平衡世代之間的取予的代際契約也必須依賴(lài)于這個(gè)網(wǎng)絡(luò)才能得到確定。這種以儒家孝道為根基的“反饋模式”，不僅是無(wú)數(shù)中國(guó)家庭仍然實(shí)踐著的日用倫常，也成為中國(guó)學(xué)者研究代際關(guān)系和養(yǎng)老模式的一個(gè)主導(dǎo)視域[注]20世紀(jì)80年代、90年代和2000年代的社會(huì)調(diào)查資料都表明家庭養(yǎng)老在中國(guó)當(dāng)代社會(huì)仍然是一個(gè)行之有效的制度，雖然也面臨種種挑戰(zhàn)，尤其是在農(nóng)村地區(qū)。其次，《憲法》規(guī)定，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。我國(guó)《婚姻法》第21條也規(guī)定：子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。就養(yǎng)老是涉及倫理、政治和實(shí)踐的綜合問(wèn)題而言，它不能不受到所置身的文化環(huán)境的影響和制約。對(duì)中國(guó)人而言，最重要的文化因素就是家庭價(jià)值與孝道。。隨著社會(huì)文化與家庭結(jié)構(gòu)的變遷，越來(lái)越多社會(huì)研究與調(diào)查注意到養(yǎng)老領(lǐng)域中傳統(tǒng)反饋模式的衰落及由此引發(fā)的代際不公問(wèn)題：反饋的邏輯被市場(chǎng)化和理性經(jīng)濟(jì)人的交換邏輯或者片面強(qiáng)調(diào)父母義務(wù)的“恩往下流”所替代，結(jié)果是已經(jīng)為子代付出的父輩處于被剝削的地位。特別是在某些農(nóng)村地區(qū)，老人在失衡的代際關(guān)系格局中處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，又受制于歷史因素與制度因素而無(wú)法得到充分的國(guó)家福利支持，以至于晚年生活艱辛。代際失衡所導(dǎo)致的農(nóng)村養(yǎng)老危機(jī)，已經(jīng)成為嚴(yán)重的社會(huì)和倫理問(wèn)題[注]參見(jiàn)陳柏峰：《代際關(guān)系變動(dòng)與老年人自殺——對(duì)湖北京山農(nóng)村的實(shí)證研究》，《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第4期；郭于華：《代際關(guān)系中的公平邏輯及其變遷——對(duì)河北農(nóng)村養(yǎng)老事件的分析》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2001年第4期。。

基于反饋模式的巨大影響，中國(guó)語(yǔ)境下的代際公平議題指向的是包含著兩個(gè)維度的一場(chǎng)全面危機(jī)。從宏觀維度(公共生活層次)看，代際沖突的來(lái)源是不同世代對(duì)福利制度貢獻(xiàn)與收益的不平衡，危機(jī)的核心表現(xiàn)是國(guó)家福利制度能否承受為越來(lái)越龐大的老年群體提供退休金和醫(yī)療福利的壓力。從微觀維度(私人生活層次)看，代際危機(jī)的來(lái)源是家庭內(nèi)部代際支持的不平衡，特別表現(xiàn)為一種子代對(duì)父代的單方面索取，所謂“恩往下流”的現(xiàn)象。危機(jī)的核心表現(xiàn)是主張家庭責(zé)任的傳統(tǒng)反饋養(yǎng)老模式能否在現(xiàn)代社會(huì)行之有效。

需要看到，相較于通常只關(guān)注福利制度層次上代際沖突的西方視角，上述中國(guó)視角不僅僅在宏觀維度之外加上一個(gè)微觀維度，更重要的是，對(duì)代際契約性質(zhì)的解釋發(fā)生了一個(gè)微妙而深刻的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移。我們可以將之標(biāo)識(shí)為一種從代際“競(jìng)爭(zhēng)模式”到“相互依賴(lài)模式”的轉(zhuǎn)變，兩者立足于對(duì)世代的不同時(shí)間經(jīng)驗(yàn)。如德國(guó)現(xiàn)象學(xué)家黑爾德(Klaus Held)敏銳指出的，對(duì)生命進(jìn)程有兩種不同的時(shí)間上的體驗(yàn)方式，一種是度日的經(jīng)驗(yàn)，另一種是世代生成的整體性經(jīng)驗(yàn)[注][德]黑爾德：《世界現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2003年，第258頁(yè)。。度日的經(jīng)驗(yàn)基于日常性，基于我們對(duì)時(shí)間日復(fù)一日的計(jì)算。在西方占主導(dǎo)地位的代際公平理念就是基于上述計(jì)算邏輯的概念，將代際沖突理解為不同世代(即先后進(jìn)入國(guó)家福利系統(tǒng)中的不同年齡群組)之間對(duì)稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所謂代際公平就是計(jì)算出離散的不同年齡群組的公平分配份額。世代生成的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)則系于原發(fā)的親子和家庭經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)親子經(jīng)驗(yàn)“超過(guò)對(duì)個(gè)別日子的計(jì)算，而遠(yuǎn)眺我的生命整體，將作為生死之間的成長(zhǎng)和衰老，自己的衰老至死亡的生命過(guò)程置于世代序列”[注]同上，第254頁(yè)。。換言之，世代生成的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)源生于人類(lèi)生存的有限性及生命深層的相互依賴(lài)、相互聯(lián)結(jié)的事實(shí)。傳統(tǒng)反饋的養(yǎng)老模式所呼應(yīng)的正是這一深層的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)，其隱含的代際契約是以家庭為本位的代際相互依賴(lài)的模式。不同于西方模式僅僅關(guān)注福利制度中世代之間的線性關(guān)聯(lián)，反饋模式的代際契約著眼于從人生的整個(gè)歷程來(lái)衡量社會(huì)成員世代間的取予關(guān)系，并傾向于超越公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的僵硬劃分。兩者之間的區(qū)別具有深刻而復(fù)雜的政治、社會(huì)和倫理蘊(yùn)含。本文將僅限于從倫理角度探討世代生成的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)如何引導(dǎo)我們超出西方自由主義模式，而趨向于一種體現(xiàn)儒家正義論原則的代際公平理念。

三、 家庭與孝道作為理解代際公平的基礎(chǔ)語(yǔ)境

筆者將通過(guò)與自由主義契約論模式的對(duì)比研究，闡明基于世代生成經(jīng)驗(yàn)的代際契約對(duì)解決代際公平問(wèn)題的關(guān)鍵意義。本文選擇美國(guó)生命倫理學(xué)家諾曼·丹尼爾斯(Norman Daniels)的審慎生命周期理論(prudential lifespan account)作為自由主義契約論模式的代表，是基于如下兩個(gè)理由：1.丹尼爾斯是將羅爾斯正義論應(yīng)用到養(yǎng)老保障制度領(lǐng)域的理論先驅(qū)，其立場(chǎng)可以說(shuō)代表了西方自由主義民主社會(huì)應(yīng)對(duì)養(yǎng)老代際公平危機(jī)的一種主導(dǎo)模式；2.丹尼爾斯明確否認(rèn)孝道可以成為養(yǎng)老資源分配的價(jià)值基礎(chǔ)，而孝道恰恰是中國(guó)傳統(tǒng)反饋養(yǎng)老模式的倫理與文化基礎(chǔ)。

丹尼爾斯從實(shí)際生活和倫理論證兩個(gè)方面給出了必須排除孝道原則的理由：一方面，隨著社會(huì)生產(chǎn)方式和生活條件的改變，國(guó)家福利制度已經(jīng)代替家庭成為養(yǎng)老責(zé)任的首要提供者。重新回到家庭養(yǎng)老模式無(wú)異于開(kāi)歷史的倒車(chē)；另一方面，僅僅依據(jù)父母養(yǎng)育了子女這一事實(shí)，無(wú)法合理地推出子女孝養(yǎng)父母的義務(wù)，或者至少無(wú)法無(wú)爭(zhēng)議地確定子女對(duì)父母所負(fù)義務(wù)的內(nèi)容。這里，丹尼爾斯的論證可以看作是康德經(jīng)典論證的一個(gè)翻版，其核心論點(diǎn)是親子關(guān)系永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到對(duì)等性。父母對(duì)子女的責(zé)任是由他們選擇成為父母這一行為所附加的，但子女沒(méi)有對(duì)等的行為(即子女并沒(méi)有選擇成為子女的自由)，因而子女并不欠父母任何東西[注]Norman Daniels, Am I My Parents’ Keeper? An Essay on Justice between the Young and the Old, New York: Oxford University Press, 1988, p. 29.。在將家庭與孝道排除出可選項(xiàng)范圍之后，丹尼爾斯設(shè)置了一種羅爾斯式無(wú)知之幕，以實(shí)現(xiàn)用一種完全公共的方式來(lái)確定代際之間公平分配比率的目的。他主張從生命周期出發(fā)，將不同年齡群組之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移理解為同一生命不同階段之間的轉(zhuǎn)移。如此確立的分配比率是完全以個(gè)人為導(dǎo)向的，雖然在表面上采取了代際轉(zhuǎn)移的形式。

從儒家視角出發(fā)，丹尼爾斯契約論的理論框架至少在三個(gè)方面會(huì)遭遇嚴(yán)重的理論困難。第一，孝道責(zé)任不能被還原為一種基于對(duì)等性的倫理關(guān)系。在儒家看來(lái)，家庭關(guān)系首要的是一種“一體”的關(guān)系：“父母之于子也，子之于父母也，一體而兩分，同氣而異息。若草莽之有華實(shí)也，若樹(shù)木之有根心也，雖異處而相通，隱志相及，痛疾相救，憂思相感，生則相歡，死則相哀，此之謂骨肉之親?！?《呂氏春秋·精通》)“一體”的比喻不僅意味著家庭成員屬于一個(gè)共同體，而且凸顯了家庭成員之間的相互關(guān)懷救助的道德義務(wù)。這種道德義務(wù)的特征在于它的無(wú)條件性：比如我母親生了嚴(yán)重疾病，我不得不承擔(dān)照料她的責(zé)任，雖然這是一個(gè)不幸的事件，但這并不在任何意義上對(duì)我構(gòu)成不公平，因?yàn)檫@恰恰是家庭關(guān)系本質(zhì)的內(nèi)在要求。換言之，置身于家庭之中意味著被接納于一個(gè)給予與接受的網(wǎng)絡(luò)中，在其中我最迫切的需要總會(huì)得到回應(yīng)。鑒于人類(lèi)生存的脆弱性和有限性(即每個(gè)人都會(huì)有年幼、生病、受傷、殘疾以及衰老的時(shí)候)，這種以家庭為典范的給予與接受之網(wǎng)構(gòu)成了人生的基本之善，是人類(lèi)生活繁榮興旺的一個(gè)根本條件。更重要的是，在這一網(wǎng)絡(luò)中給予者與接受者的身份是可互換的、可逆的，造就我們給予者的身份與道德義務(wù)的是我們?cè)?jīng)作為接受者所接受的照料。當(dāng)自由主義將父母與子女之間的關(guān)系設(shè)想為對(duì)等的原子式個(gè)體之間的關(guān)系時(shí)，實(shí)際上是否認(rèn)了父母與子女的生命是通過(guò)代際演替而深度聯(lián)結(jié)在一起的事實(shí)，否認(rèn)了世代生成的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)。與之相反，儒家對(duì)父母與子女之間關(guān)系的理解已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)給予與接受的共同體，父母與子女之間的道德義務(wù)是基于在這一關(guān)懷共同體中關(guān)懷者角色的交互性，而非對(duì)等性?？鬃佑幸欢沃u(píng)論：“子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也；予也有三年之愛(ài)于其父母乎？”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)這可以看作是上述邏輯的直觀佐證。而中國(guó)傳統(tǒng)的反饋模式F1←→F2←→F3則可以看作是上述邏輯的制度化，其中每一個(gè)Fn都是一個(gè)責(zé)任主體，通過(guò)交互責(zé)任實(shí)現(xiàn)代際之間的依賴(lài)和團(tuán)結(jié)?？傊?，在儒家看來(lái)，要正確理解代際之間的倫理契約、理解養(yǎng)老秩序，就必須從家庭開(kāi)始，從肯定代際之間的相互依賴(lài)開(kāi)始。是否承認(rèn)家庭源初的倫理地位，是儒家與自由主義者在養(yǎng)老問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)的第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

丹尼爾斯模式會(huì)遇到的第二個(gè)嚴(yán)重挑戰(zhàn)，是關(guān)于選擇主體的同一性難題。丹尼爾斯模式設(shè)定無(wú)知之幕(包括對(duì)自己年齡無(wú)知)之后的個(gè)體必然會(huì)選擇一種最公平的方式，在整個(gè)生命周期之內(nèi)合理分配社會(huì)基本善。然而，這樣孤零零的、抽象的個(gè)人是否能夠真實(shí)想象自己老齡生活的樣子，能夠預(yù)測(cè)自己在衰老的階段所持的價(jià)值觀？如果無(wú)法肯定地回答這個(gè)問(wèn)題，那么丹尼爾斯模式就會(huì)面臨“非同一性”問(wèn)題，從而危及他的核心主張，即生命周期解釋?xiě)?yīng)當(dāng)可以不偏不倚地對(duì)待生命的每一個(gè)階段[注]此處關(guān)于對(duì)審慎生命周期理論的“非同一性”批評(píng)，很大程度上是對(duì)Waymack的研究的擴(kuò)展。(Mark H.Waymack, “Old Age and the Rationing of Scarce Health Care Resources”, Aging and Ethics, Nancy Jecker ed., New York: Springer Science +Business Media, 1991.)。為了把生命諸階段融為一體，我們所需要的不僅僅是所謂的想象力，更重要的是共同的詞匯和實(shí)踐以把握生命歷程的總體意義。對(duì)后一個(gè)任務(wù)而言，顯然家庭扮演著不可或缺的角色。家庭提供了一個(gè)重要語(yǔ)境，只有參照它，個(gè)體的生命歷程才能獲得完整的意義，才能具有公共可理解性。

儒家反饋模式的一個(gè)理論優(yōu)勢(shì)在于它將主體的年齡變化與他在一個(gè)給予與接受的共同體中的倫理地位的變化聯(lián)系起來(lái)，形成一個(gè)統(tǒng)一的敘事。并非偶然的，人們?cè)诩彝ゴH中的位置與其在福利制度中的代際位置在很大程度上是重合的。通過(guò)將代際之間的正義問(wèn)題轉(zhuǎn)化為個(gè)體不同年齡階段之間的分配問(wèn)題，丹尼爾斯實(shí)質(zhì)上割裂代際之間的聯(lián)系，也遮蔽了福利制度與社會(huì)其他機(jī)制之間的互動(dòng)，這使他所設(shè)想的那種理想化的代際分配比率難免淪為空中樓閣。

第三點(diǎn)困難可以看作是第一點(diǎn)困難的邏輯延伸。自由主義的社會(huì)契約論建立于私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分，并將在社會(huì)公共領(lǐng)域中能夠充分合作的成年公民之間的關(guān)系作為理解正義的主要背景。這解釋了丹尼爾斯模式的一個(gè)基礎(chǔ)性預(yù)設(shè)，即代際公平只能在社會(huì)正義論的一般框架下解決，屬于私人生活領(lǐng)域的孝道不能成為制定公共政策的基礎(chǔ)。但如果上述第一點(diǎn)論證是成立的，即養(yǎng)老道德義務(wù)首先基于對(duì)依賴(lài)性的承認(rèn)以及對(duì)家庭作為一個(gè)接受/給予網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)地位的認(rèn)可，那么羅爾斯式社會(huì)正義論就不足以應(yīng)對(duì)養(yǎng)老領(lǐng)域中所有合理的、公平的要求。如美國(guó)著名社群主義倫理學(xué)家麥金泰爾(Alasdair MacIntyre)所指出的，當(dāng)羅爾斯式正義理論以抽象的社會(huì)而非家庭或?qū)W校為背景時(shí)，它忽略了兩個(gè)重要因素，即家庭成員的需要以及每個(gè)人為家庭的共同事業(yè)所做的貢獻(xiàn)以及隨之應(yīng)得的利益，兩者都為分配利益提供根據(jù)[注][英]艾里克斯·弗羅伊弗：《道德哲學(xué)十一講》，劉丹譯，北京：新華出版社，2015年，第117頁(yè)。。

此外，維持一個(gè)給予/接受的網(wǎng)絡(luò)所需要的正義標(biāo)準(zhǔn)也與羅爾斯式正義標(biāo)準(zhǔn)完全不同。后者假定人們的基本需求都是穩(wěn)定和同質(zhì)的，我們可以理性計(jì)算出分配資源的最優(yōu)化方式，以達(dá)到某種帕雷托最優(yōu)狀態(tài)。但在一個(gè)給予/接受的網(wǎng)絡(luò)中，所謂“正義的”給予的標(biāo)準(zhǔn)并非是我曾經(jīng)接受的東西，甚至不是我能合理期望得到的東西，而是需求者的需求本身。簡(jiǎn)單地說(shuō)，我欠我父母的就是他們所真正需要的東西，并且這種責(zé)任是無(wú)法預(yù)先設(shè)定預(yù)算或加以理性?xún)?yōu)化，反之亦然。這也是為什么我們從來(lái)無(wú)法在家庭的脈絡(luò)中找到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。相反，家庭成員經(jīng)常為了改善一位親人的命運(yùn)(有時(shí)甚至只是為了滿足愿望)而接受一些較小的或短期的不利情況，包括為了家庭整體利益而犧牲自己的利益[注][美]內(nèi)爾·諾丁斯：《始于家庭：關(guān)懷與社會(huì)政策》，候晶晶譯，北京：教育科學(xué)出版社，2006年，第58頁(yè)。。家庭生活的正義往往通過(guò)這種局部的“不公平”而達(dá)到整體網(wǎng)絡(luò)的、跨時(shí)間的公平。與此類(lèi)似，儒家會(huì)認(rèn)為，丹尼爾斯模式將代際公平問(wèn)題局限于社會(huì)正義理論框架之中是有誤導(dǎo)性的。如果關(guān)于代際分配公平的探討僅僅從成熟的理性人開(kāi)始，那么這種探討從一開(kāi)始就忽視了養(yǎng)老問(wèn)題所代表的人類(lèi)生活處境(human condition)的一個(gè)真實(shí)基礎(chǔ)，即脆弱與依賴(lài)。人生的底色離不開(kāi)生命兩端的依賴(lài)狀態(tài)：從不免于父母之懷的幼兒到年老體衰的老人，人生的整個(gè)歷程都包裹在交互照料網(wǎng)絡(luò)之中，年齡的變化也必將表現(xiàn)為照顧與被照顧者角色的變換。只要人類(lèi)生存還不能免于脆弱性和依賴(lài)性，那么這種相互關(guān)懷的網(wǎng)絡(luò)就是處理代際關(guān)系與代際公平不可或缺的出發(fā)點(diǎn)。因而，在儒家看來(lái)，羅爾斯式社會(huì)正義理論是不充分的，因后者的探討方式在起點(diǎn)上就已經(jīng)越過(guò)了代際之間根底上相互依賴(lài)的關(guān)系。

回到代際公平討論中最基礎(chǔ)的問(wèn)題，代際之間是否有契約來(lái)維持資源的代際轉(zhuǎn)移？如果有契約的話，契約又是依據(jù)什么達(dá)成的？儒家的回答與自由主義的最大區(qū)別在于，儒家堅(jiān)持認(rèn)為家庭是回答上述問(wèn)題的一個(gè)不可或缺的語(yǔ)境，代際契約植根于相互依賴(lài)、休戚與共的家庭關(guān)系原型，對(duì)代際公平問(wèn)題的回答必須“始于家庭”。相應(yīng)地，定義“代際公平”的最佳語(yǔ)境并非個(gè)體自身，而是個(gè)體衰老和世代更替過(guò)程中的一些共享的期待和義務(wù)。這些共享的期待和義務(wù)植根于日常實(shí)踐著的代際依賴(lài)與團(tuán)結(jié)，并且隨著社會(huì)文化、倫理處境的不同而有不同的呈現(xiàn)。就家庭是實(shí)踐代際依賴(lài)與團(tuán)結(jié)的首要倫理場(chǎng)所而言，它必然在一種“代際公平”理論中扮演著關(guān)鍵角色。儒家思想的吸引力很大程度正是來(lái)源于它對(duì)家庭的本質(zhì)與作用的深刻洞察。下文就嘗試從儒家倫理資源出發(fā)，構(gòu)建一種家庭本位的代際公平分配模式，以應(yīng)對(duì)中國(guó)當(dāng)下養(yǎng)老領(lǐng)域中的代際公平危機(jī)。

四、 儒家正義論視域下的代際公平

關(guān)于儒家思想的性質(zhì)，當(dāng)前學(xué)界也是莫衷一是。最常見(jiàn)、最流行的說(shuō)法有心性儒學(xué)、政治儒學(xué)和宗教儒學(xué)三種[注]趙宏宇：《儒家視野下的社會(huì)正義觀》，《原道》2015年第28輯。。本文采取一個(gè)更寬泛的理解，把儒學(xué)理解為一套全面安排人間秩序的生活體系，并以此出發(fā)重構(gòu)儒家分配正義與社會(huì)正義理論，以應(yīng)對(duì)來(lái)自現(xiàn)代生活的挑戰(zhàn)[注]陳祖為：《儒家思想是否具有社會(huì)正義觀》，《倫理學(xué)與公共事務(wù)》2008年第2期。。盡管養(yǎng)老領(lǐng)域的代際公平問(wèn)題很大程度上是在現(xiàn)代社會(huì)-經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——特別是人口老齡化——背景下產(chǎn)生的“新”問(wèn)題，但這并不意味著以儒家為代表的傳統(tǒng)倫理資源就不再適用。雖然中國(guó)需要吸收很多西方因素以完成一個(gè)現(xiàn)代化的構(gòu)建，但對(duì)于日常生活世界而言，“儒家式的正義秩序”仍然具有可欲的吸引力，并在很大程度上幫助維持社會(huì)和倫理關(guān)系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。正如本文試圖論證的，養(yǎng)老反饋模式不僅給解決中國(guó)語(yǔ)境下養(yǎng)老領(lǐng)域代際公平問(wèn)題開(kāi)辟了一種超越自由主義的理論視野，而且提供了重要的、不可替代的制度資源。問(wèn)題在于如何重構(gòu)儒家正義論，以使其最基本的特質(zhì)、最關(guān)鍵的承諾能夠切中當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脈搏，幫助解決當(dāng)下生活世界的挑戰(zhàn)。

具體而言，筆者認(rèn)為一種儒家正義論至少可以貢獻(xiàn)如下三點(diǎn)重要啟示。

首先，儒家理想中的正義社會(huì)是以家庭、家族為本位的。所謂“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家”(《孟子·離婁上》)，家庭被看作是一個(gè)正義社會(huì)的基礎(chǔ)和中心。從分配正義的角度看，雖然家庭并不被包括在社會(huì)領(lǐng)域中，但家庭被看作是整個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)，并為社會(huì)領(lǐng)域劃定了第一組邊界。因而，在分配中首先要確立以家庭為本位的優(yōu)先原則。即使現(xiàn)代化進(jìn)程分離了家庭所承擔(dān)的部分功能(比如生產(chǎn)功能)，但這并不改變家庭始終是社會(huì)生活中一個(gè)重要分配領(lǐng)域的事實(shí)。親屬關(guān)系和感情紐帶也并未像有些學(xué)者認(rèn)為的那樣使家庭成為一個(gè)分配正義無(wú)法企及的領(lǐng)域，相反，家庭領(lǐng)域有屬于自己的正義原則，并將影響力延伸到其他領(lǐng)域，與其他社會(huì)生活領(lǐng)域密切相關(guān)[注][美]邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域——為多元主義與平等一辯》，褚宋燕譯，南京：譯林出版社，2002年，第301頁(yè)。。具體到養(yǎng)老秩序，儒家會(huì)認(rèn)為參與代際契約的并不是離散的不同年齡群組，也不僅是單個(gè)的個(gè)體(這些個(gè)體分別屬于不同的世代)，而是不同的世代通過(guò)家庭作為一個(gè)整體參與到代際之間的取予關(guān)系。換言之，就維持養(yǎng)老領(lǐng)域中的代際公平而言，家庭并非如自由主義所相信的那樣是一個(gè)無(wú)關(guān)因素，相反，它是一個(gè)關(guān)鍵的行動(dòng)者，是平衡代際之間取予關(guān)系的不可或缺的中介。不同于羅爾斯式代際契約僅僅考慮單向度、前后相繼地通過(guò)國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的不同世代之間的平等分配關(guān)系，儒家式代際契約的著眼點(diǎn)是代際之間總已經(jīng)在進(jìn)行的互助互濟(jì)：父代通過(guò)公私兩個(gè)渠道轉(zhuǎn)移資源給子代，直到子代工作、自立；子代工作后，自然有義務(wù)反饋支持父代，這種支持既包括家庭內(nèi)的贍養(yǎng)，也包括通過(guò)養(yǎng)老福利體制向父代轉(zhuǎn)移收入。換言之，保持和提升代際公平的關(guān)鍵在于維持和加強(qiáng)代際團(tuán)結(jié)的紐帶。落實(shí)到公共政策，儒家的代際公平觀念會(huì)更加注重平衡老年福利與兒童福利，并傾向于為家庭留下更大的自主空間。

相應(yīng)地，世代之間公平分配原則不應(yīng)僅僅基于個(gè)人的權(quán)利與應(yīng)得，或者說(shuō)最重要的因素不是權(quán)利與應(yīng)得，而是我們相互交織的生命與責(zé)任。如范瑞平指出的，經(jīng)典的儒家社會(huì)正義論首要關(guān)心的是，如何促進(jìn)和提升仁義這些內(nèi)在倫理之善的實(shí)現(xiàn)；儒家正義觀要求的是與他人相關(guān)的德性(仁即是典型的例子)的完滿實(shí)現(xiàn)，而不是僅僅著眼于自我的權(quán)利或應(yīng)得[注]Tim Murphy & Ralph Weber, “Ideas of Justice and Reconstructions of Confucianism”, Asian Philosophy, Vol. 26, No.2, 2006, P. 111.。植根于孝的德性，儒家反饋模式事實(shí)上支持了家庭內(nèi)部服務(wù)和資源的雙向流動(dòng)，不僅成年子女贍養(yǎng)老年父母，父母也會(huì)持續(xù)地給成年子女以幫助，包括金錢(qián)上的資助。這種傳統(tǒng)的代際關(guān)系衍生出一種可以稱(chēng)之為“責(zé)任倫理”的機(jī)制[注]楊善華、賀常梅：《責(zé)任倫理與城市居民的家庭養(yǎng)老——以“北京市老年人需求調(diào)查”為例》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2004年第1期。，老年人出于自身的責(zé)任感和對(duì)子女的關(guān)愛(ài)，他也會(huì)通過(guò)降低自身需要、幫助子女照看孫輩、承擔(dān)家務(wù)、直接補(bǔ)貼等方式降低子女的家庭負(fù)擔(dān)。將老年人簡(jiǎn)單理解為社會(huì)負(fù)擔(dān)是一種誤導(dǎo)的看法，相反，在絕大部分時(shí)間里是雙向的交流主導(dǎo)著老年父母與成年子女的關(guān)系。這種雙向的交流有助于減輕國(guó)家福利制度內(nèi)部代際不公的壓力。一方面，從父母向子女的逆向資源流動(dòng)可以有效平衡子代所負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老繳費(fèi)壓力。此外，從父母到成年子女的逆向資助的行為也是對(duì)國(guó)家福利系統(tǒng)的一種重要補(bǔ)充，因?yàn)楦改笇?duì)子女的資助和幫助通常更切合受幫助者的需要，能實(shí)現(xiàn)更有效率的資源分配。相關(guān)的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)研究已經(jīng)表明，這種家庭內(nèi)代際互助的存在使得不同代際的利益沖突有了在微觀層次上溝通和調(diào)和的可能性，亦即家庭養(yǎng)老可以為福利國(guó)家養(yǎng)老金改革提供緩沖空間。如果家庭養(yǎng)老衰落的話，那么養(yǎng)老體系就會(huì)陷入對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)路徑嚴(yán)重依賴(lài)，一條腿走路的另一面就是潛藏著的巨大系統(tǒng)性和制度性風(fēng)險(xiǎn)[注]參見(jiàn)劉驥：《階級(jí)分化與代際分裂——?dú)W洲福利國(guó)家養(yǎng)老金政治的比較分析》， 北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第59—66頁(yè)。。就此而言，無(wú)論從微觀維度還是宏觀維度看，代際公平關(guān)系在深層次上都需要通過(guò)家庭這個(gè)社會(huì)細(xì)胞而得到調(diào)節(jié)和維持。雖然存在著“恩往下流”的現(xiàn)象，但這并不意味著在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中家庭養(yǎng)老已經(jīng)失敗了，而只意味著需要在變化了的條件下重新理解孝道。有學(xué)者指出，中國(guó)家庭正經(jīng)歷著“下行式家庭主義”的重構(gòu)，這種家庭主義著眼于“代際團(tuán)結(jié)的功能性益處和對(duì)孝順的再定義，以及與此相關(guān)的行為轉(zhuǎn)變，共同產(chǎn)生代際之間的團(tuán)結(jié)一致”[注]閻云翔：《社會(huì)自我主義：中國(guó)式親密關(guān)系——中國(guó)北方農(nóng)村的代際親密關(guān)系與下行式家庭主義》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第7期， 第9頁(yè)。。

最后，雖然儒家認(rèn)為贍養(yǎng)老人是家庭的首要責(zé)任，但這里并不存在對(duì)政府責(zé)任的“擠出效應(yīng)”，相反，家庭是否勝任這份責(zé)任也是衡量一個(gè)社會(huì)是否公平正義的重要指標(biāo)。儒家仁政思想要求政府幫助家庭完成照料老人的責(zé)任，這既包括幫助家庭積累適度的物質(zhì)資源、人力資源與社會(huì)資源，也包括直接提供養(yǎng)老服務(wù)和養(yǎng)老支持。孟子曰：“是故明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂(lè)歲終身飽，兇年免于死亡。”(《孟子·梁惠王上》)孟子甚至給出保持家庭充裕的具體標(biāo)準(zhǔn)，以之為仁政的根本，“王欲行之，則盍反其本矣。五畝之宅，樹(shù)之以桑，五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜，無(wú)失其時(shí)，七十者可以食肉矣。百畝之田，勿奪其時(shí)，八口之家可以無(wú)饑矣”(《孟子·梁惠王上》)。假使家庭中人人生活充裕是社會(huì)和政府的分配目標(biāo)，那么很自然那些沒(méi)有得到家庭給予與接受網(wǎng)絡(luò)庇護(hù)的人應(yīng)該優(yōu)先得到政府的適當(dāng)照顧。一種儒家社會(huì)正義論會(huì)主張政府資源優(yōu)先分配給四類(lèi)人：“老而無(wú)妻曰鰥，老而無(wú)夫曰寡，老而無(wú)子曰獨(dú)，幼而無(wú)父曰孤。此四者，天下之窮民而無(wú)告者。文王發(fā)政施仁，必先斯四者。”(《孟子·梁惠王下》)就養(yǎng)老而言，這意味著政府有責(zé)任在家庭失靈的情況下起到替代的作用。需要指出的是， 儒家所主張的政府與家庭混合責(zé)任立場(chǎng)與西方國(guó)家福利制度建構(gòu)中盛行的“大政府、小家庭”模式有著根本區(qū)別。后者是企圖用政府責(zé)任來(lái)替代家庭責(zé)任，乃至擠出家庭。正如美國(guó)政治學(xué)家福山(Francis Fukuyama)所指出的，如果國(guó)家只是單純地取代了父親的角色，那么福利國(guó)家并沒(méi)有消除家庭破裂的社會(huì)成本，而只是將它從缺失的父親處不公平地轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上，甚至反向激勵(lì)“去家庭化”，進(jìn)一步削弱社會(huì)資本[注]參見(jiàn)[美]弗朗西斯·福山：《大斷裂：人類(lèi)本性與社會(huì)秩序的重建》，唐磊譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第71頁(yè)；易富賢：《從全球視角探求中國(guó)人口新政》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》2018年第5期。。同理，片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)養(yǎng)老將使人不能“親其親”，不能“老吾老以及人之老”，最終侵蝕社會(huì)團(tuán)結(jié)紐帶。過(guò)分倚重“公共兒女”提供資源，不僅在分配上是低效的，而且易于陷入代際沖突的風(fēng)險(xiǎn)。就家庭是代際團(tuán)結(jié)的源泉、也是其傳遞媒介而言，在老齡化時(shí)代，一個(gè)可持續(xù)的、公平的養(yǎng)老保障制度更加需要守住家庭之根。

綜上所述，儒家正義論主張一種超越私人生活與公共生活二元對(duì)立的代際公平理念，這種代際公平不能被抽象為某種分配比率，而必須實(shí)現(xiàn)于一個(gè)植根于世代生成時(shí)間體驗(yàn)的、以家庭為中心的、相互依賴(lài)的關(guān)懷網(wǎng)絡(luò)之中，在其中個(gè)人責(zé)任、家庭責(zé)任與國(guó)家責(zé)任相輔相成。從這種代際公平的理念出發(fā)，在制度層面上，儒家正義論支持構(gòu)建一種以家庭養(yǎng)老為中心、國(guó)家福利制度為主導(dǎo)、社區(qū)服務(wù)為依托的多層次養(yǎng)老保障體系。合理建構(gòu)的這種養(yǎng)老模式不僅可以延續(xù)中國(guó)文化倫理傳統(tǒng)，而且可以有效溝通養(yǎng)老制度的宏觀與微觀層面，緩和代際之間的利益沖突。需要澄清的是，以家庭為中心的養(yǎng)老制度設(shè)計(jì)不應(yīng)該被誤解為是讓國(guó)家退出養(yǎng)老責(zé)任，讓家庭獨(dú)自承擔(dān)絕大部分的養(yǎng)老壓力。相反，在儒家社會(huì)圖景中，家庭是個(gè)人與國(guó)家之間的一道環(huán)圍。相應(yīng)地，一種儒家正義論的視角始終關(guān)注如何在家庭責(zé)任與國(guó)家責(zé)任的密切互動(dòng)中為家庭的自主性與功能性留下充足的空間。這種思路對(duì)國(guó)家責(zé)任提出更多而不是更少的要求，它要求國(guó)家不僅承擔(dān)應(yīng)負(fù)的養(yǎng)老責(zé)任，而且要求國(guó)家建立維護(hù)家庭價(jià)值的社會(huì)政策體系，將養(yǎng)老資源分配問(wèn)題嵌入更深層的社會(huì)成員相互依賴(lài)的網(wǎng)絡(luò)中，以從源頭提升代際和諧，降低養(yǎng)老領(lǐng)域代際沖突的風(fēng)險(xiǎn)。