臧志軍

1980 年，江蘇省共有中等職業(yè)學校（含中專校和職業(yè)高中，不含技工學校）242 所，平均每所學校服務的常住人口為24.5萬，平均每所學校服務的國土面積為433.9 平方公里。隨后，職業(yè)學校數(shù)量迅速增加，到1997 年達到峰值670 所，平均每校的服務人口為10.7 萬，服務面積為156.7 平方公里。之后，職業(yè)學校數(shù)量迅速減少，2016 年，職業(yè)學校還有216 所，校均服務人口為37.0 萬，服務面積為486.1 平方公里。我把職業(yè)學校服務的人口數(shù)和空間范圍稱為職業(yè)學校的服務強度，從上面列舉的數(shù)據(jù)看，2016 年江蘇省職業(yè)學校的服務強度大致相當于20 世紀80 年代的水平。需要說明的是，服務強度不是服務能力。1980 年，全省每10 萬常住人口中只有140 人的職業(yè)學校在校生規(guī)模，而到了2016 年，這個數(shù)字是755 人。職業(yè)學校的服務能力增強是不爭的事實，但職業(yè)教育的服務能力增強并不代表人們更容易獲得職業(yè)教育服務。如果職業(yè)學校的服務強度過大，即每所職業(yè)學校服務的人口過多、服務的半徑過大，就說明人們獲取職業(yè)教育服務的難度加大，成本變高。按照這個想法，目前人們獲取職業(yè)教育服務的難度大概是20 世紀末的三倍。

當然，中國是一個加速發(fā)展的社會，數(shù)字上體現(xiàn)出來的倍數(shù)關系與人們的直觀感受和職業(yè)教育發(fā)展的實際并不一定相符。比如，隨著交通、通訊日益便捷，人們的活動半徑不斷加大、信息交流方式更加多元，盡管職業(yè)學校的服務強度擴大了，并不代表人們接觸職業(yè)教育的難度同比例地增加。不過，面對三倍的服務強度的差距，誰敢說今天的職業(yè)學校與社會的聯(lián)系比過去更加緊密了？

職業(yè)學校服務強度的擴大是地方政府和教育管理部門主動作為的結果。改革開放之初，中專校重新得到發(fā)展，職業(yè)高中得到恢復，除了新建學校外，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的中學改制成職業(yè)學校，因此，從全省來看，職業(yè)學校在城市、縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)都有相當大的覆蓋范圍。但過于分散的學校布局會造成公共資金使用上的低效率，學校合并就成了必然的政策選擇。盡管在本世紀初，從國家到地方都開始重視職業(yè)教育，但從1997 年開始，全省職業(yè)學校數(shù)就一路減少，與此相應的是學校的平均規(guī)模不斷擴大，1980 年，平均每所職業(yè)學校的在校生規(guī)模為344.6 人，到2010 年達到峰值3 339.7 人，2016 年仍有2 796.3 人。最終的結果是，許多市（縣、區(qū)）只保留了一所職業(yè)學校，有些地方甚至出現(xiàn)過萬人大校。當一個縣只有一所職業(yè)學校時，那些遠離縣城的企業(yè)還有多少意愿與學校開展深度合作？當學?？h城化后，還有多少農(nóng)民愿意主動到學校去接受培訓，還有多少學校能夠主動保留涉農(nóng)專業(yè)與相關服務？城市職業(yè)教育與農(nóng)村職業(yè)教育面臨的情勢相仿，甚至有過之而無不及。伴隨城市化進程，每座城市都像攤大餅一樣迅速擴張，普通中學的數(shù)量伴隨著城市人口和城市空間的擴大而不斷擴大，與這一進程相反，學校合并使職業(yè)學校的數(shù)量不斷減少。使服務強度問題變得更糟糕的是一項與學校合并政策相伴生成的舉措：異地新建與職教園區(qū)建設。在異地新建或建設職教園區(qū)時，政府一般會替學校選址在遠離城區(qū)或居民區(qū)的地價便宜的地方，其結果是學校與社會的距離不僅在理論上擴大了，物理上的空間距離也實實在在地擴大了。幾十年來，職業(yè)教育一直在自問：為什么校企合作還是很難？我想，這與學校的服務強度過大不無關系。目前的學校服務面積接近500 平方公里，即服務半徑約為20 公里。企業(yè)與20 公里以外的學校開展校企合作時很有可能被要求為學生提供食宿條件或通勤便利，僅此一項可能就會把多數(shù)企業(yè)攔在校企合作大門之外。當企業(yè)員工愿意到學校里進一步學習時，卻發(fā)現(xiàn)學校遠在20 公里之外，還有幾人愿意忍受車舟勞頓？

稻盛和夫認為，日本制造有一個成功經(jīng)驗：貫徹現(xiàn)場主義。他說：“制造的原點在于生產(chǎn)現(xiàn)場，銷售的原點在于同客戶的接觸，脫離現(xiàn)場而煞費苦心的空談理論，絕對解決不了問題，這是因為現(xiàn)場蘊含著第一手信息，是解決問題的關鍵。”稻盛沒說明白的一點是，只有共同出現(xiàn)在現(xiàn)場，大家才會產(chǎn)生起碼的互信，才有可能成為一個共同體，這應該是現(xiàn)場主義的真正價值所在。那么，職業(yè)教育的現(xiàn)場在哪里？當然是在企業(yè)與社區(qū)。教師和學生眼睛里每天看著工人走進工廠，耳朵里每天聽到工廠和社區(qū)的小道消息，這時，那些企業(yè)主、班組長和工人師傅就不是不同于我們的“他者”，而是生活在同一社區(qū)的另一些居民。一旦學校遠離企業(yè)和社區(qū)，企業(yè)就成了我們的“客戶”，校企之間的合作就只是合同上的條文，合作雙方就成了彼此“門口的陌生人”。

可是，職業(yè)學校的數(shù)量與規(guī)模已無法再擴大，職業(yè)學校還能再回到職業(yè)教育的現(xiàn)場嗎？這需要政府、教育管理部門和職業(yè)學校共同設定一個職業(yè)教育“再社區(qū)化”的目標。所謂“再社區(qū)化”不是讓職業(yè)學校遷回社區(qū)，而是讓大量的職業(yè)教育資源——辦學點、工作室、合作中心、技能服務站等重新進入社區(qū)，以分散式的“星火燎原”而不是集中式的重建學校的方式消解服務強度問題。也許在不遠的將來，我們提到江蘇職業(yè)教育時，想到的是一個去中心的職業(yè)教育服務體系而不是一所所職業(yè)學校。

（作者系江蘇理工學院職業(yè)教育學部副研究員）