劉艷霞 徐永祥

[摘要]社區(qū)治理是當(dāng)代中國推進(jìn)國家治理和社會治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵點(diǎn)和突破口，構(gòu)建合理的社區(qū)治理主體關(guān)系是推進(jìn)社區(qū)治理的重要抓手。本研究借助社會網(wǎng)絡(luò)分析的方法，以北京市Z社區(qū)為例，分析了社區(qū)治理中的不同行動者（主要是組織）在治理中的地位和角色情況。研究顯示，當(dāng)前城市社區(qū)治理的參與主體已經(jīng)具有典型的“多主體”特點(diǎn)，在多主體的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，以“社區(qū)居委會/黨委”為核心的特點(diǎn)非常顯著;以社會組織、商業(yè)組織、社區(qū)社會組織為主體的其他參與主體高度依賴社區(qū)黨委的組織和召集，相互之間的關(guān)系較為松散和疏離，尚未發(fā)展為能夠真正參與社區(qū)治理的獨(dú)立力量。

[關(guān) 鍵 詞]社區(qū)治理? 社會網(wǎng)分析? 社會組織

[中圖分類號]C916? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? ? [文章編號]1008-7672（2019）01-0040-09

一、 前言

隨著黨的十八屆三中全會把社會管理提升到社會治理，并把推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)，社區(qū)治理被賦予了新的時代內(nèi)涵和歷史價值，成為了當(dāng)代中國推進(jìn)國家治理和社會治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵點(diǎn)和突破口。推動參與治理的主體結(jié)構(gòu)從單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w模式被視為推進(jìn)社區(qū)治理的重要抓手，建立基層政府、社區(qū)居委會、社會組織、經(jīng)濟(jì)組織、社區(qū)居民參與的治理結(jié)構(gòu)，被視為社區(qū)從“管理”到“治理”的重要體現(xiàn)。①但是，社會結(jié)構(gòu)變遷引發(fā)的結(jié)構(gòu)性緊張在基層顯現(xiàn)，社區(qū)治理面臨著階層利益分化、居民社會認(rèn)同和社區(qū)參與嚴(yán)重不足的“共同體困境”，①這種困境限制了多元主體的行動空間;社區(qū)不同主體的資源和社區(qū)參與能力的顯著性差異，使得各主體的參與動機(jī)、對社區(qū)公共事務(wù)的影響力各不一樣。并且，有研究提出，隨著城市的快速發(fā)展，城市社區(qū)治理的多元主體治理呈現(xiàn)“去政府中心化的特征”。我國社區(qū)治理多主體結(jié)構(gòu)的“實然狀態(tài)”是怎樣的？是否具有“去政府中心化”的特征？尤其是作為新生變量的社會組織，其在社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)中的位置具有什么特點(diǎn)？本文將通過對北京市Z社區(qū)的案例研究，對上述問題進(jìn)行深入探析，進(jìn)而為深入理解社區(qū)主體之間相互作用的方式以及社會治理的復(fù)雜性提供新的認(rèn)識。

二、 研究現(xiàn)狀

基層社區(qū)治理是社會變遷的核心議題，學(xué)術(shù)界圍繞這一主題針對社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及國家、社會組織在社區(qū)治理中的角色定位開展了大量研究。

大多數(shù)研究者均認(rèn)為完善或者有效的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該構(gòu)建包括政府、社區(qū)居委會、社會組織、社區(qū)居民在內(nèi)的利益相關(guān)者組成的多元主體，形成多中心治理秩序和網(wǎng)絡(luò)化治理體系，建構(gòu)基于合作基礎(chǔ)上的社區(qū)治理模式。②對于如何建構(gòu)多元主體的治理結(jié)構(gòu)，學(xué)者們從“善治”、國家與社會關(guān)系視角再到新公共管理理論、社會資本建構(gòu)等視角進(jìn)行討論?！吧浦巍崩碚搹?qiáng)調(diào)社區(qū)治理自身的特點(diǎn)就是政府組織、民營組織、社會組織、居民自治組織以及個人參與社區(qū)社會事務(wù)管理和公共服務(wù)供給，沒有多元主體就談不上善治。③“國家—社會理論”則從公民社會與政治國家相對立的角度，強(qiáng)調(diào)國家與社會力量的互動、互構(gòu)、互嵌對于推動社區(qū)發(fā)展、提升社區(qū)治理水平的意義。④新公共管理則強(qiáng)調(diào)引入市場機(jī)制，從效能性、適應(yīng)性、回應(yīng)性等角度構(gòu)建社區(qū)治理機(jī)制;⑤社會資本理論從社區(qū)成員的互信合作、普遍共識、集體認(rèn)同、集體歸屬和集體行動來理解社區(qū)治理，并認(rèn)為社會資本的狀況決定著社區(qū)治理績效的好壞。⑥

雖然上述解釋的角度不同，但是關(guān)于基層社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的“主體多元化”這一觀點(diǎn)達(dá)成了共識。就多元主體如何發(fā)揮效用，有學(xué)者指出，社區(qū)治理的多中心并不是無中心治理，外部要加強(qiáng)制度供給、細(xì)化規(guī)范規(guī)則，內(nèi)部要促進(jìn)“自主合約”的達(dá)成，否則會導(dǎo)致“多中心失靈”的出現(xiàn)。①在多中心中政府與社會組織的關(guān)系，更是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。研究者分別從公民社會理論、法團(tuán)主義和福利多元主義的角度探討二者的角色與關(guān)系，并形成了兩種主要觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)政府為主、社會組織為輔的關(guān)系，認(rèn)為“政府主導(dǎo)、引導(dǎo)”，社會組織必須在政府購買社會組織服務(wù)的制度框架中參與社區(qū)治理實踐;②另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為政府與社會組織之間的關(guān)系是復(fù)雜多樣的，呈現(xiàn)合作互補(bǔ)型、補(bǔ)充型、對抗型等不同類型。③除了二者的關(guān)系，學(xué)術(shù)界還重點(diǎn)討論了社會組織參與社會治理的機(jī)制，如項目合作模式、資源合作模式、非政府組織獨(dú)立支配模式、三社聯(lián)動模式等。④

從現(xiàn)有的研究可以看到，研究者就城鄉(xiāng)基層社區(qū)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了非常豐富的研究，強(qiáng)調(diào)政府、社會組織、公民參與的多元化主體已經(jīng)達(dá)成共識，但是現(xiàn)有研究多為理論層面的探討，實證層面的研究成果較少，并且從社會網(wǎng)視角開展的研究更不多見。

三、 研究設(shè)計

課題組使用案例研究法進(jìn)行研究，希望通過對一個城市社區(qū)進(jìn)行“解剖麻雀”式的深入研究，回應(yīng)上述問題。課題組選擇的Z社區(qū)是北京市F區(qū)一個商品房為主體的社區(qū)，管轄面積0.15平方公里，下轄兩個商品房居住區(qū)，共有居民樓房34棟，常住人口5104人、流動人口1429人。轄區(qū)內(nèi)有K物業(yè)、Z家園管理中心、MY幼兒園、HYY供熱公司等多家企事業(yè)單位以及90余家門店底商。在社區(qū)規(guī)模、社區(qū)人口的戶籍構(gòu)成、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配備上，具有“平均社區(qū)”的特點(diǎn)。為了獲得該社區(qū)參與社區(qū)治理主體的整體網(wǎng)絡(luò)，課題組使用無限制提名法，讓社區(qū)居委會提供參與社區(qū)治理的主體名單，對其進(jìn)行了整體網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷（居委會提供了11個成員名單）。借助羅家德、鄭慶育、王衛(wèi)東等人的研究，課題組通過4個問題對參與社區(qū)治理的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析，即認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)、信息交流咨詢網(wǎng)、服務(wù)轉(zhuǎn)介網(wǎng)絡(luò)、工作協(xié)同網(wǎng)。問卷由四個問題組成，分別為“是否認(rèn)識其他組織負(fù)責(zé)人”、“是否與其他組織有過信息咨詢交換”、“是否向其他組織轉(zhuǎn)介過服務(wù)對象”以及“是否同其他組織一起協(xié)作開展服務(wù)”。課題組在2018年3月、5月對Z社區(qū)參與主體的整體網(wǎng)進(jìn)行了重復(fù)調(diào)查，前后兩次調(diào)查的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)保持了高度一致。

四、 研究結(jié)果

（一） 參與社區(qū)治理的主體構(gòu)成

作為區(qū)域與利益共同體的社區(qū)，其本征乃公共性，而公共性的重構(gòu)則需要在治理過程中實現(xiàn)，在治理主體的結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)。并且，社區(qū)治理的復(fù)雜性和獨(dú)特性也需要動員多元化的社會力量多層次協(xié)同發(fā)揮功能。①在Z社區(qū)的實踐中，Z社區(qū)通過與駐區(qū)單位“建立大黨委”、與社區(qū)商業(yè)組織建立“共建聯(lián)盟”、購買專業(yè)社會工作組織的服務(wù)、為社區(qū)社會組織的活動和服務(wù)提供補(bǔ)貼、提供配套設(shè)施、資源無償使用等方法激勵不同主體參與社區(qū)治理。根據(jù)Z社區(qū)黨委的提名，參與社區(qū)治理的主體數(shù)量共有12個，包括1個社區(qū)居委會、3家社區(qū)駐區(qū)單位（廣東K物業(yè)、Z管理中心、MY雙語幼兒園）、3家商業(yè)組織（W房屋中介、M銀行、WX美容美發(fā)店）、1家專業(yè)社會組織（LZ社會工作事務(wù)所）以及4個社區(qū)自組織（基礎(chǔ)班舞蹈隊、提升班舞蹈隊、合唱隊、太極隊）。從Z社區(qū)參與主體的屬性構(gòu)成上看，已經(jīng)具有鮮明的多元化趨勢。

由于國家管理型的公共性作用逐漸式微，在城市社區(qū)治理中面臨階層利益分化、居民認(rèn)同弱化和社區(qū)參與嚴(yán)重不足的“共同體困境”，②Z社區(qū)也面臨這一突出問題。雖然參與社區(qū)治理的主體呈現(xiàn)了多元化趨勢，但是社區(qū)自組織、商業(yè)組織、專業(yè)社會組織等不同主體參與的社區(qū)事務(wù)多集中在自娛自樂和較為簡單的社區(qū)活動、社區(qū)服務(wù)中，對社區(qū)問題的深度參與較少。由于社區(qū)環(huán)境和社會事務(wù)的復(fù)雜性和不確定性，對參與主體的能力提出了特定要求，但是當(dāng)前社區(qū)治理的參與主體尚未具備“民主商議”的能力。

（二） 社區(qū)參與主體不同屬性社會網(wǎng)特點(diǎn)分析

在社會網(wǎng)分析方法中，網(wǎng)絡(luò)密度（Overall Density）、中介中心度（betweenness）、內(nèi)向中心度（indegree）是三個描述網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)以及網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)影響力的重要指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)密度是衡量社會網(wǎng)絡(luò)中行動者之間聯(lián)絡(luò)緊密程度的指標(biāo)，該指標(biāo)數(shù)據(jù)越大，表明固定規(guī)模網(wǎng)絡(luò)中行動者（節(jié)點(diǎn)）之間的連線越多、網(wǎng)絡(luò)的密度越大，其對行動者的態(tài)度和行為產(chǎn)生的影響就越大。中介中心度是測量一個行動者在多大程度上位于網(wǎng)中其他節(jié)點(diǎn)的“中間”、在多大程度上能夠影響控制其他行動者的指標(biāo)，中介性得分高的行動者具有溝通橋梁作用，其掌握了特有的信息和機(jī)會，可以通過操控其他行動者獲得中介利益。內(nèi)向中心度是反映網(wǎng)絡(luò)中諸多行動者趨向某一行動者程度的指標(biāo)，得分越高的行動者，表明其重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于處在其他位置的行動者。課題組使用UCINET軟件對Z社區(qū)12個單位（包含社區(qū)居委會）構(gòu)成的整體網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行計算，分別計算出認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)、信息交流網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)對象轉(zhuǎn)介網(wǎng)絡(luò)、工作協(xié)同網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)密度，結(jié)點(diǎn)中心度和中介中心度這三個重要指標(biāo)，并繪制了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖。

1. 熟識度網(wǎng)絡(luò)（見圖1）

就Z社區(qū)參與社區(qū)活動、社區(qū)治理的多元主體之間相互知曉情況而言，社區(qū)黨委、物業(yè)、商業(yè)組織、專業(yè)社會組織、社區(qū)自組織的相互知曉度能夠達(dá)到95%以上;社區(qū)自組織之間的關(guān)系相對密切，均知曉除自身之外其他社區(qū)自組織的負(fù)責(zé)人。另外，參與社區(qū)服務(wù)的多元主體內(nèi)部形成了兩個次中心，舞蹈隊及專業(yè)社會組織在網(wǎng)絡(luò)中居于次中心的位置。但是研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)自組織與參與社區(qū)治理的底商之間知曉度較低，并且社區(qū)商業(yè)組織、專業(yè)社會組織、社區(qū)自組織之間是否熟識并不影響他們參與社區(qū)活動和社區(qū)治理。因此，熟識度網(wǎng)絡(luò)的整體密度僅為0.2379，表明熟識度網(wǎng)絡(luò)中不同行動者之間的聯(lián)系相對較少，該網(wǎng)絡(luò)對參與治理主體行為和態(tài)度的影響力較小。另外，從不同行動者中介中心度的得分看，社區(qū)黨委的得分高達(dá)26.074，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行動者的得分，表明在該社會網(wǎng)中，社區(qū)黨委是非常重要的中介組織，對其他屬性行動者的影響非常大。對物業(yè)、商業(yè)組織、專業(yè)社會組織、社區(qū)自組織四類行動者的得分進(jìn)行比較，專業(yè)社會組織（3.39）、商業(yè)組織（2.58）的得分高于物業(yè)和社區(qū)自組織，這表明除了社區(qū)黨委，這兩類組織在熟識度網(wǎng)絡(luò)中還發(fā)揮了一定的溝通橋梁作用，對其他行動者也有一定的影響。從內(nèi)向中心度得分來看，社區(qū)黨委的得分依然最高（10），專業(yè)社會組織、商業(yè)組織的得分僅次于社區(qū)黨委，均為6，表明社會組織、商業(yè)組織也吸引了其他社區(qū)治理行動者的承認(rèn)。

2. 信息交流網(wǎng)絡(luò)（見圖2）

社區(qū)治理離不開多元主體之間及時有效的信息傳遞和信息交互，信息交流網(wǎng)絡(luò)是治理主體之間進(jìn)行信息交流形成的網(wǎng)絡(luò)。研究顯示，Z社區(qū)信息交流整體網(wǎng)密度為0.4517，表明該網(wǎng)絡(luò)對治理主體的影響力較大。

分析該網(wǎng)絡(luò)的中介中心度得分分布，社區(qū)黨委依然得分最高（47.222），社區(qū)自組織的得分排在第二位（4.14），專業(yè)社會組織和商業(yè)組織的得分低于社區(qū)自組織，分別為1.852、1.57，駐區(qū)單位的得分最低（0）。這一得分分布顯示社區(qū)黨委在信息交流網(wǎng)絡(luò)中依然居于核心位置，在社區(qū)事務(wù)中的信息獲得和發(fā)布上具有強(qiáng)大的優(yōu)勢;并且其與其他行動者得分的差距也高于熟識度網(wǎng)絡(luò)，表明社區(qū)黨委的作用在這一網(wǎng)絡(luò)中更加突出。另外，該網(wǎng)絡(luò)中社區(qū)自組織發(fā)揮了自身“本土化”的優(yōu)勢，在社區(qū)信息交流中發(fā)揮了一定的影響力，從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖看，提升班舞蹈隊成為信息交流的次中心。作為外來者的專業(yè)社會組織和商業(yè)組織在這一網(wǎng)絡(luò)中處于相對劣勢的位置，但是一些商業(yè)組織、社會組織也在較小范圍內(nèi)發(fā)展成為信息交流的次中心。比如在參與社區(qū)服務(wù)的底商中，W房屋中介已然成為信息交流的次中心。信息交流次中心的形成，顯示社區(qū)治理主體自身活力的激發(fā)，有助于促進(jìn)社區(qū)治理的縱深開展。

在信息交流網(wǎng)絡(luò)中，不同行動者內(nèi)向中心度的得分與中介中心度得分分布具有較強(qiáng)的一致性，即社區(qū)黨委得分最高（374），社區(qū)社會組織（36）位居第二，專業(yè)社會組織和商業(yè)組織得分較低。但是與中介中心度不同的是，駐區(qū)單位的得分（27.5）排在第三位，這表明由物業(yè)、社區(qū)配套服務(wù)提供者組成的駐區(qū)單位也成為其他行動者進(jìn)行信息咨詢的提供者。

研究另外發(fā)現(xiàn)，這些行動者進(jìn)行信息交流的內(nèi)容較為單一、深度也較低。他們的交流內(nèi)容多集中在“社區(qū)在什么時間準(zhǔn)備組織活動”、“場地使用時間出現(xiàn)沖突、協(xié)調(diào)使用時間”等問題上。另外，在不同主體中，商業(yè)組織與社區(qū)自組織之間的信息交流行為非常低，他們之間的關(guān)系均為間接關(guān)系，常需通過社區(qū)黨委的協(xié)調(diào)才能建立關(guān)系。

3. 服務(wù)對象轉(zhuǎn)介網(wǎng)絡(luò)（見圖3）

Z社區(qū)參與社區(qū)治理多元主體之間已經(jīng)發(fā)生了相互介紹服務(wù)對象、進(jìn)行資源交換等行為，整體網(wǎng)密度為0.4776，表明該網(wǎng)絡(luò)對社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)參與者的影響力較大。

該網(wǎng)絡(luò)的中介中心度得分呈現(xiàn)獨(dú)有的特點(diǎn)。從得分上看，社區(qū)黨委得分依然最高（48.667），其他行動主體往往傾向于把服務(wù)對象轉(zhuǎn)介給社區(qū)居委會。除了社區(qū)居委會/黨委，商業(yè)組織（1.56）的得分排在第二位，表明在某些社區(qū)事務(wù)上，商業(yè)組織開始發(fā)揮優(yōu)勢，取得了其他行動者的接納和信任。在網(wǎng)絡(luò)圖中可以直觀看到，W房屋中介發(fā)揮了次中心的作用，成為整合其他商業(yè)組織需求、與社區(qū)進(jìn)行溝通的代表。在這一網(wǎng)絡(luò)中，值得特別注意的是專業(yè)社會組織的得分最低（0），意味著其他行動者均不會將服務(wù)對象轉(zhuǎn)介給他們。雖然近年來我國社會組織迅速發(fā)展，但是社會大眾對它的認(rèn)知度、接納度依然較低。社區(qū)社會組織和駐區(qū)單位的得分也很低（0.7、0.39），但是稍微比專業(yè)社會組織高一些。在該網(wǎng)絡(luò)中，社區(qū)黨委在信息交流網(wǎng)絡(luò)中依然居于核心位置，在社區(qū)事務(wù)中的信息獲得和發(fā)布上具有強(qiáng)大的優(yōu)勢;并且其與其他行動者得分的差距也高于熟識度網(wǎng)絡(luò)，表明社區(qū)黨委的作用在這一網(wǎng)絡(luò)中更加突出。

4. 資源合作網(wǎng)絡(luò)（見圖4）

研究顯示，Z社區(qū)參與社區(qū)治理多元主體之間進(jìn)行資源合作、協(xié)同提供社區(qū)服務(wù)、開展社區(qū)活動的發(fā)生率相對較高，整體網(wǎng)密度為0.5726。和其他三個網(wǎng)絡(luò)的密度得分相比，這一網(wǎng)絡(luò)的密度得分最高，表明這一網(wǎng)絡(luò)對參與者的影響力高于另外三個網(wǎng)絡(luò)。

該網(wǎng)絡(luò)的中介中心度得分分布，社區(qū)居委會/黨委得分為（58.111），高于其他行動者，也高于其他三個網(wǎng)絡(luò)中的得分。這反映出社區(qū)居委會/黨委在多元主體中擁有資源最多的現(xiàn)實。有趣的是，在這一網(wǎng)絡(luò)中，社區(qū)社會組織、商業(yè)組織的作用較為顯著，二者的得分均為1，專業(yè)社會組織的得分最低，為0分。作為社區(qū)內(nèi)生的組織，社區(qū)社會組織從社區(qū)獲得資源具有先天的優(yōu)勢，但是當(dāng)前社區(qū)社會組織的發(fā)展水平較低、資源獲得渠道單一，社區(qū)居委會是他們資源的主要提供者，甚至是唯一的提供者，因此他們在資源整合方面發(fā)揮的作用非常有限。商業(yè)組織雖然有諸多資源，但是他們擁有資源的性質(zhì)與社區(qū)需求之間的匹配度存在落差，限制了他們在這一網(wǎng)絡(luò)中的作用。一些商業(yè)組織（如M銀行、W房屋中介等）已經(jīng)在嘗試開展社區(qū)公益服務(wù)，比如M銀行在2018年5月開展了社區(qū)合唱比賽。在社區(qū)治理的資源合作網(wǎng)絡(luò)中，專業(yè)社會組織的作用非常尷尬，他們本身資源有限，有限的資源與社區(qū)現(xiàn)實需求又存在較大的差距，使得他們在這一網(wǎng)絡(luò)中竟然無法發(fā)揮作用。

從內(nèi)向中心度的得分來看，社區(qū)居委會/黨委的得分最高（92），社區(qū)社會組織得分排在第二位（23），之后是商業(yè)組織和專業(yè)社會組織，駐區(qū)單位的得分最低。這個數(shù)據(jù)顯示，一旦有資源和支持的需求，社區(qū)居委會/黨委是優(yōu)先考慮對象，商業(yè)組織和專業(yè)社會組織沒有發(fā)揮出在資源整合和供給方面的應(yīng)有作用。

五、 結(jié)論與討論

社區(qū)治理是當(dāng)代中國推進(jìn)國家治理和社會治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵點(diǎn)和突破口，構(gòu)建合理的社區(qū)治理主體關(guān)系是推進(jìn)社區(qū)治理的重要抓手。本研究借助社會網(wǎng)絡(luò)分析的方法，以北京市Z社區(qū)為例，分析了社區(qū)治理中的不同行動者（主要是組織）在治理中的地位和角色情況。對Z社區(qū)的研究顯示，在當(dāng)前城市社區(qū)治理中，社區(qū)治理參與主體呈現(xiàn)多元化趨勢。居委會、物業(yè)、駐區(qū)單位、商業(yè)組織、社區(qū)社會組織、專業(yè)社會組織均在一定程度上參與了社區(qū)治理，他們就社區(qū)服務(wù)、公共設(shè)施以及居民的共性需求等進(jìn)行了不同形式的互動，并初步建立了以“協(xié)作、互補(bǔ)、互助”為特點(diǎn)的治理關(guān)系。從東亞范圍來看，由于獨(dú)特的社會和文化構(gòu)造，“政府”所承載的公共事務(wù)，具有行政主導(dǎo)的公共性特質(zhì)。因此，城市社區(qū)治理主體之間的關(guān)系具有非常強(qiáng)烈的“政府中心化”特點(diǎn)，無論是認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)還是服務(wù)提供網(wǎng)絡(luò)，都呈現(xiàn)以“社區(qū)居委會/黨委”為核心的特點(diǎn)。

作為區(qū)域與利益共同體的社區(qū)，其本征乃公共性。但是隨著城市化、市場化進(jìn)程的推進(jìn)，社會流動日益增強(qiáng)，城市社區(qū)中的人員構(gòu)成越來越復(fù)雜、越來越陌生，社區(qū)成員之間的關(guān)系變得冷漠、疏離;并且由于價值觀的多元化，社區(qū)居民的群體認(rèn)同感和社區(qū)歸屬感日趨弱化，進(jìn)而造成了社區(qū)治理中“公共性”的缺失。社區(qū)自組織、商業(yè)組織、專業(yè)社會組織未能在社區(qū)公共事務(wù)上形成較為一致的態(tài)度并采取行動，其目前的參與多集中在自娛自樂和較為簡單的社區(qū)活動、社區(qū)服務(wù)中，對社區(qū)問題的深度參與較少;并且他們高度依賴社區(qū)黨委的組織和召集，相互之間的關(guān)系較為松散和疏離，還沒有發(fā)展為能夠真正參與、推進(jìn)社區(qū)治理的獨(dú)立力量。社區(qū)社會組織，因其活動所需的活動場所、經(jīng)費(fèi)等往往由居委會提供，他們在社區(qū)治理中已然失去了話語權(quán)。作為新生變量的社會組織，在社區(qū)治理中被賦予了極高的期待，在政府自上而下推動和主導(dǎo)的發(fā)展模式下，社會組織雖然發(fā)展迅速，但是其對政府有較強(qiáng)的依賴性，資源整合能力不強(qiáng)，適應(yīng)市場和社會的能力不高，在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中一直處于邊緣化的位置。在四個網(wǎng)絡(luò)中，其中介中心度和內(nèi)向中心度的得分均非常低，尤其是在資源整合網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)專業(yè)網(wǎng)絡(luò)中，其中介中心性得分均為0分。

社區(qū)治理主體間關(guān)系的構(gòu)建是一項系統(tǒng)工程，需要合理定位政府、社會組織、商業(yè)組織、居民等多元主體各自的角色。構(gòu)建合理的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，首先要堅持基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)、明晰職權(quán);其次，政府必須積極轉(zhuǎn)變職能，合理地將社區(qū)公共事務(wù)轉(zhuǎn)移或委托給相應(yīng)的專業(yè)社會組織、社區(qū)社會組織承擔(dān)，逐漸從公益服務(wù)的唯一提供者轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC者、監(jiān)督者、引導(dǎo)者，形成“政府主導(dǎo)、社會參與”的治理格局;再次，要加快推進(jìn)專業(yè)社會組織、社區(qū)社會組織的發(fā)展，增強(qiáng)自身發(fā)展能力、提高專業(yè)化水平，真正發(fā)揮“社會”的力量;最后，要積極引入商業(yè)組織，尋求商業(yè)組織自身利益與社區(qū)利益的共同點(diǎn)，建立雙贏的良性循環(huán)關(guān)系。

采用社會網(wǎng)絡(luò)分析的方法來研究社區(qū)，比較清晰地呈現(xiàn)出了治理的結(jié)構(gòu)，但是這種結(jié)果還是一種描述性分析，其所呈現(xiàn)的趨勢是否具有代表性還需要進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗。

（責(zé)任編輯：徐澍）