李雪玉

摘要：電子證據(jù)作為信息技術(shù)背景下產(chǎn)生的新證據(jù)種類，具有證明事實的優(yōu)勢同時對證明體系具有一定的挑戰(zhàn)性。電子證據(jù)的爭議主要在于證明電子證據(jù)真實性的難度大，源于電子證據(jù)的技術(shù)特性使其在證明活動中兼具間接性和關(guān)鍵性的特點，對現(xiàn)有的證明體系帶來了挑戰(zhàn)。表現(xiàn)為電子證據(jù)的間接性與證明標準的高要求之間的矛盾；電子證據(jù)的關(guān)鍵性與證明司法性之間的矛盾。電子證據(jù)在證明中表現(xiàn)出的矛盾需要從訴訟的價值方面做出選擇，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)實踐中的經(jīng)驗構(gòu)建電子證據(jù)證明標準的平衡點。

關(guān)鍵詞：電子證據(jù)；電子證據(jù)間接性；電子證據(jù)關(guān)鍵性

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A

文章編號：2095-5383（2019）01-0058-05

The Characteristics and Application of Electronic Evidence

LI Xueyu

（School of Law， Tianjin University of Commerce，Tianjin 300134，China）

Abstract：Electronic evidence as a new type of evidence generated in the context of information technology， it has the advantage of proving facts and at the same time has certain challenges to the existing proof system. The controversy over electronic evidence lies mainly in the difficulty of proving the authenticity of electronic evidence. Because the technical characteristics of electronic evidence make it both indirect and critical in the certification activities， it poses a challenge to the existing proof system. The specific manifestation includes the contradiction between the indirectness of electronic evidence and the high requirements of the certification standards and the contradiction between the keyness of electronic evidence and the proof of justice. The contradiction expressed by the electronic evidence in the proof needs to be selected from the value of the litigation， and on this basis， the balance point of proof standard of the electronic evidence is constructed according to the experience in practice.

Keywords： electronic evidence； electronic evidences indirect； electronic evidences critical

電子證據(jù)是信息時代在訴訟領(lǐng)域的標志，其在訴訟中被使用得越來越多，甚至出現(xiàn)了電子證據(jù)不可替代的現(xiàn)象。電子證據(jù)雖然在法律中取得了獨立地位并且在實踐中應(yīng)用概率很高，但是電子證據(jù)的運用還不成熟，圍繞電子證據(jù)的運用在理論上存在不同的意見，在實踐中對電子證據(jù)的應(yīng)用也容易引發(fā)訴訟雙方的爭議。本文從電子證據(jù)運用中表現(xiàn)出的最大特征即電子證據(jù)間接性與關(guān)鍵性并存的角度出發(fā)，對電子證據(jù)在運用中的突出問題提出解決方案，使電子證據(jù)能夠協(xié)調(diào)融入現(xiàn)有的證明體系，與其他證據(jù)種類平等適用。

1電子證據(jù)的間接性與關(guān)鍵性

人類的人格發(fā)展遠遠落后于實體技術(shù)以及社會秩序的發(fā)展，人類對于他們所創(chuàng)造的文明力總有一個不斷去認識的過程。[1]電子證據(jù)不僅成為了獨立的證據(jù)種類而且范圍廣泛涵蓋到了三種不同類型的信息傳播技術(shù)：一是以電信運營技術(shù)為代表的通訊產(chǎn)物；二是以廣播技術(shù)為代表的無線傳播產(chǎn)物；三是以信息技術(shù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)物，所以能證明案件事實的數(shù)據(jù)信息都可能被采納為電子證據(jù)。上述三種類型的電子證據(jù)內(nèi)容的呈現(xiàn)需要借助相應(yīng)設(shè)備，并依賴其設(shè)備的安全、穩(wěn)定，其設(shè)備的可靠性成為電子證據(jù)被應(yīng)用的前提。而從其對案件事實的揭示程度看，往往具有直接證明案件事實發(fā)展的特征，在揭示案件事實中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。

11電子證據(jù)間接性

電子證據(jù)的間接性不僅僅指它不能單獨證明案件事實，按照孤證不能定案的原則，多數(shù)種類的證據(jù)都難以達到直接證據(jù)的標準。因此，不能單獨證明案件事實并不是電子證據(jù)與其他證據(jù)的本質(zhì)區(qū)別。[2]電子證據(jù)間接性主要指證據(jù)的載體處于復(fù)述證據(jù)內(nèi)容的角色，類似于傳聞證據(jù)，很難查清信息的原始創(chuàng)造者。例如，計算機產(chǎn)生的數(shù)據(jù)包括計算機存儲記錄、計算機生成記錄和兩者的混合，計算機存儲記錄是外界將信息直接輸入計算機，計算機生成記錄是計算機在外界操作下產(chǎn)生的證據(jù)。比如，我們使用通訊軟件聊天，計算機會在運行過程中將聊天內(nèi)容進行存儲，即便及時清除了聊天記錄，也可以查找到運行數(shù)據(jù)。這兩種計算機數(shù)據(jù)，都無法判斷誰是操作者。

首先，產(chǎn)生電子證據(jù)的系統(tǒng)會被質(zhì)疑不可靠。電子證據(jù)可靠性需滿足以下條件：一是電子數(shù)據(jù)的記錄過程符合常規(guī)要求；二是電子數(shù)據(jù)的記錄不是為了訴訟目的故意為之；三是電子證據(jù)的產(chǎn)生系統(tǒng)沒有安全漏洞。因此，質(zhì)疑電子證據(jù)系統(tǒng)的可靠性，很容易找到合理理由。

其次，電子證據(jù)的制作者也往往成為被質(zhì)疑的對象，即無法證明電子證據(jù)是由誰操作產(chǎn)生。計算機形成的數(shù)據(jù)，可能并不是證據(jù)的指向主體的意思表示形成的，有可能是第三者借用他人名義實施的行為。

最后，電子證據(jù)形成后存在被更改并且不會留下痕跡的風(fēng)險。如上文所述，三類電子證據(jù)中，基于信息技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的電子證據(jù)的可靠性最容易受到質(zhì)疑。

12電子證據(jù)關(guān)鍵性

電子證據(jù)的關(guān)鍵性是指其在揭示案件事實的過程中處于特殊的地位，電子證據(jù)相比其他證據(jù)對案件的揭示面更廣，一旦被采納以其技術(shù)性不容易被其他種類證據(jù)推翻。尤其在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日益壯大的背景下，訴訟集中在計算機領(lǐng)域電子證據(jù)具有覆蓋案件全程的現(xiàn)象，事實的采納主要圍繞電子證據(jù)展開。

電子證據(jù)關(guān)鍵性地位的形成源于電子證據(jù)的科學(xué)性，盡管電子證據(jù)抽象、復(fù)雜，但是經(jīng)過質(zhì)證被采納意味著電子證據(jù)排除了人為篡改的可能性，其客觀性高于證人證言、被害人陳述。另外，電子證據(jù)的搜查、取證、鑒定在嚴格遵守法律規(guī)定的情況下可信度高于其他種類證據(jù)。電子證據(jù)關(guān)鍵性的具體表現(xiàn)在以下方面：

首先，網(wǎng)絡(luò)空間的利用范圍越來越廣泛且與現(xiàn)實空間聯(lián)系密切。基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，在現(xiàn)有的法律框架下去解決新空間的各種活動，難免產(chǎn)生爭議。法律對網(wǎng)絡(luò)空間沒有明確指導(dǎo)，或者在對新生事物沒有足夠重視的情況下，互聯(lián)網(wǎng)空間的“越軌”行為普遍存在。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間案件從民事領(lǐng)域向刑事犯罪領(lǐng)域蔓延。早期電子商務(wù)的發(fā)展使互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的民事糾紛較多，隨之而來的是電子合同、電子簽名的可采性以及電子證據(jù)的獨立性問題。[3]因為電子合同、電子簽名的關(guān)鍵作用，多數(shù)國家都認可其證明力，即使在具有信奉“最佳證據(jù)規(guī)則”傳統(tǒng)的國家，面對電子證據(jù)的關(guān)鍵性作用，也賦予了電子證據(jù)具有原始證據(jù)的效力。隨后，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的犯罪爆發(fā)式出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布虛假信息、網(wǎng)絡(luò)盜版等問題日益嚴重，電子證據(jù)成為案件審理中無法回避的問題。

最后，在刑事案件實踐中，電子證據(jù)往往是決定能否定罪的關(guān)鍵。[4]實踐中某些犯罪因為具有隱蔽性且無具體受害人而不易被偵破，在程序合法的約束下為隱蔽性犯罪的定罪量刑帶來挑戰(zhàn)。而電子信息痕跡的提取則為此類犯罪的偵查提供了線索。例如，在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賭博的證據(jù)認定中，只需要完整的鏡像文件或者驅(qū)動硬盤中的數(shù)據(jù)就可以檢測出網(wǎng)絡(luò)賭博的完整信息。

2對證明規(guī)則的挑戰(zhàn)

電子證據(jù)間接性與關(guān)鍵性并存的特征，要求在證明過程中必須對可靠程度不同的電子證據(jù)分別建立標準，尤其是要處理電子證據(jù)表現(xiàn)出的間接性。按照對于證明的一般標準，舉證方需要證明計算機系統(tǒng)的安全性，但是計算機系統(tǒng)安全性證明有較大困難，另一方面，在實踐中計算機系統(tǒng)的安全性基本能夠達到保證證據(jù)安全的要求，只是意外情況下才會出現(xiàn)計算機系統(tǒng)安全故障。類似問題在電子證據(jù)的運用中需要統(tǒng)一證明標準才能保證訴訟的公平。

21電子證據(jù)的間接性與證明標準的高要求

我國立法上對證明標準的表述是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”?！笆聦嵡宄币笞C明必須達到客觀真實的標準，“證據(jù)確實充分”要求在客觀真實的標準下還要達到量的要求，具體是指：認定的事實都有證據(jù)證明；證據(jù)之間相互聯(lián)系，沒有矛盾；得出的結(jié)論唯一。[5]《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對電子證據(jù)的審查做出了詳細規(guī)定，主要集中審查電子證據(jù)的儲存介質(zhì)、形成時間、制作以及真實性。

按照上述證明標準， 首先需要證明計算機系統(tǒng)的安全性，這是電子證據(jù)被采納的前提，其次需要證明電子證據(jù)的實際操作者在運行計算機時沒有故意產(chǎn)生訴訟證據(jù)的目的，再者經(jīng)過修改的電子文件在沒有其他證據(jù)證明其真實性的情況下會失去證據(jù)能力。因而，電子證據(jù)按照此證明標準需要耗費漫長的時間才能發(fā)揮作用，無法平衡訴訟效率的要求。

22電子證據(jù)的技術(shù)性與證明的司法性

證明的司法性是指證據(jù)的證明能力，證明力應(yīng)由法官做出判斷，可以說法官在證據(jù)的運用中占主導(dǎo)地位，對證據(jù)的取舍體現(xiàn)著法官的價值判斷，是法理、經(jīng)驗等綜合判斷的結(jié)果。然而，某些證據(jù)本身的技術(shù)屬性使科技因素在認定事實的過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，法官的價值分析被弱化?？茖W(xué)技術(shù)的判斷是法定證據(jù)是非曲直的新標準，使追求客觀真實成為可能，但是揭示客觀真實會浪費大量時間，結(jié)果并不理想，依靠科學(xué)技術(shù)只是裁判中的小部分，裁判公平、正義的追求必須建立在法官的自由裁量權(quán)上。[6]然而，電子證據(jù)天生的技術(shù)特征使得通過對現(xiàn)代科技運行留下的痕跡進行鑒定而證明活動的客觀真實具有可行性。從歷史實踐看，技術(shù)與司法活動相互影響，呈現(xiàn)出對新種類的證據(jù)在初期懷疑、中期依賴、后期反思的規(guī)律，體現(xiàn)出司法活動對技術(shù)的敬畏以及人文價值觀念的變化。

因此，面對電子證據(jù)在發(fā)現(xiàn)事實中的客觀科學(xué)作用，電子證據(jù)的鑒定突破了證明中的地位，成為整個案件的核心，導(dǎo)致司法活動由法官主導(dǎo)變?yōu)橛蓪＜覍I(yè)鑒定人員主導(dǎo)。但是，在現(xiàn)有的文明發(fā)展程度下，追求絕對的客觀真實會浪費大量的資源，關(guān)于電子證據(jù)的鑒定不同的機構(gòu)會出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)果，以及在不能鑒定的情況下都應(yīng)該按照現(xiàn)有的證明體系做出判斷。[7]

3從價值角度看電子證據(jù)

科技的發(fā)展導(dǎo)致新侵害方式的出現(xiàn)和法律更新的需求，并間接影響社會的態(tài)度和價值觀，這種變化在立法上表現(xiàn)為新的罪名不斷出現(xiàn)，進而影響實體和程序的全方位變化。不同的法律部門對證據(jù)的要求不同，體現(xiàn)了不同的價值追求，反過來影響證據(jù)的應(yīng)用。訴訟中以公平為最終的價值目標，現(xiàn)有對客觀世界的認識水平做到追求絕對的客觀真實反而不利于社會整體價值的最大化。因此，在司法活動中根據(jù)客觀情況對各種價值做出孰重孰輕的選擇是理智的，針對電子證據(jù)兼有的間接性與關(guān)鍵性特征，需要根據(jù)間接性的不同影響做出不同的處理。

31訴訟價值

價值是人文精神領(lǐng)域的根本追求，是區(qū)分不同群體基本利益的重要標準。

訴訟價值是訴訟活動所要達到的最終目標，從訴訟開始到結(jié)束始終圍繞其展開。在證據(jù)理論下追求的訴訟價值常常描述為“公平與正義”“人權(quán)保障與追訴犯罪”“秩序與效率”等，而其中某些價值的實現(xiàn)要克服其他價值的影響，像公平的實現(xiàn)往往要犧牲效率，追求保障人權(quán)會使嫌疑人逃脫懲罰，不能做到所有正面價值都貫徹到訴訟中，只能根據(jù)所處的現(xiàn)實狀況側(cè)重于某一價值，并做到與其他價值相協(xié)調(diào)。[5]

主觀認識與客觀事實相吻合是實現(xiàn)訴訟“公平與正義”價值的最理想狀態(tài)，這種絕對的對事實追求的目標在現(xiàn)有社會發(fā)展階段難以實現(xiàn)。從神明裁判到法定證據(jù)再到自由心證，自然科學(xué)的發(fā)展為探索客觀事實提供了條件，但在實踐中發(fā)現(xiàn)過度追求客觀事實反而不利于實現(xiàn)公平價值，并且對于過去發(fā)生的行為我們只能盡可能地去接近當時狀態(tài)，而很難在訴訟過程中去還原發(fā)生的行為。

32從實體法角度看訴訟價值

不同法律部門對訴訟價值的選擇會有明顯的不同。以刑法為代表的公法追求社會秩序的可控，進而為每個人的基本生存創(chuàng)造條件，最終達到社會整體利益最大化，其不同的價值選擇會對證據(jù)規(guī)則提出不同的要求，并據(jù)此實現(xiàn)社會的最大利益；以民法為代表的私法追求平等主體間的利益最大化，進而為社會總體財富的增加做出貢獻，最終實現(xiàn)社會總體的進步，這種實體法中不同的價值選擇會體現(xiàn)到對證據(jù)的要求上。

知識產(chǎn)權(quán)制度追求的最終價值是社會創(chuàng)造持續(xù)進行，滿足人類社會不斷進步所需的知識資源，只有在既能滿足創(chuàng)造者的生活需求又能使盡可能多的公眾接受到作品才能達到社會利益的最大化。[9]因此，知識產(chǎn)權(quán)制度將平衡權(quán)利人與公共利益的價值取向貫穿始終，知識產(chǎn)權(quán)之存在首先應(yīng)有利于公共利益，其次才是使權(quán)利人本人受益。以此為價值追求，各知識產(chǎn)權(quán)條約均建立有知識產(chǎn)權(quán)的限制制度，防止擁有者濫用知識產(chǎn)權(quán)，以達到公共利益與壟斷利益之間的平衡。這種側(cè)重于限制權(quán)利人過分的占有所得，讓利于公共利益的價值目標，使權(quán)利人在訴訟中承擔更為嚴格的證明責任。

美國“索尼案”是實體價值對訴訟價值影響的最好體現(xiàn)，“索尼案”起因于索尼公司的一款錄像機支持多種方式對電視節(jié)目的錄制，可以一邊觀看一邊錄制，也可以通過定時的方式將節(jié)目錄制下來并跳過廣告，構(gòu)成對權(quán)利人“復(fù)制權(quán)”的侵害，并可能損害電視廣告收入。[10]所以，制片公司對索尼公司提起了訴訟。制片公司證明了索尼公司的錄像機侵犯其版權(quán)，并合理地懷疑攝像機的大規(guī)模銷售會影響公司出租領(lǐng)域和廣告領(lǐng)域的業(yè)務(wù)收入。法院最終認定索尼公司并不侵犯其版權(quán)，一是制片公司不能證明受到了實質(zhì)性的損害，在本案中通過調(diào)查得出只有25%的消費者會使用“快進”功能，二是“某種技術(shù)在理論上可能大范圍地用于合法的、不受爭議的活動”，即使在制造商和銷售商知道其產(chǎn)品會被用于侵犯他人合法權(quán)利的用途時，不能惡意地推定產(chǎn)品的制造者構(gòu)成侵權(quán)，被稱為“實質(zhì)性非侵權(quán)”規(guī)則。本案“實質(zhì)性非侵權(quán)”規(guī)則無形中提高了證明標準，其明顯受到社會公共利益與著作權(quán)人利益平衡價值的影響：一是為了保護消費者的合法權(quán)益，盡可能讓消費者享受到高質(zhì)量的服務(wù)；二是鼓勵科技創(chuàng)新，對于社會進步的鼓勵價值高于傳統(tǒng)唱片產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。[11]

4電子證據(jù)具體運用

根據(jù)電子證據(jù)間接性與關(guān)鍵性共存的特點，必需根據(jù)不同的訴訟價值構(gòu)建兩者的協(xié)調(diào)性，實踐中已經(jīng)產(chǎn)生了將電子證據(jù)運用到現(xiàn)有的證明體系下的理論創(chuàng)新，比如解決電子證據(jù)傳聞性的“功能等同說”“擬制原件說”“混合標準說”“復(fù)試原件說”。[12]對于電子證據(jù)的各種創(chuàng)新應(yīng)該在非歧視原則下進行，不能給電子證據(jù)制定高于其他種類證據(jù)的證明標準。

41電子證據(jù)運用的創(chuàng)新

電子證據(jù)的間接性特點導(dǎo)致其在現(xiàn)有的證明規(guī)則下被采納性較低。電子證據(jù)的長期發(fā)展為解決爭議積累了經(jīng)驗，圍繞電子證據(jù)產(chǎn)生的問題出現(xiàn)了不同的觀點，總體朝向盡可能發(fā)揮電子證據(jù)作用的方向發(fā)展。

關(guān)于電子證據(jù)的“非原件性”問題。首先在商事訴訟領(lǐng)域引起關(guān)注，得到了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的重視，基于多數(shù)國家規(guī)定提交原件的要求，貿(mào)易法委員會主張尊重各國的“原件理論”，提出了“功能等同說”。認為“原件”的功能主要便于識別修改痕跡，因此電子證據(jù)的原件不能局限于證據(jù)首次固定在載體上的數(shù)據(jù)信息，只要保證電子證據(jù)的完整性都可以被認定為“原件”?！肮δ艿韧f”理論在《電子商務(wù)示范法》中規(guī)定為：“有辦法可靠地保證自信息首次以其最終形式生成，作為一項數(shù)據(jù)電文或充當其他用途之時起，該信息保持了完整性；如要求將信息展現(xiàn)，可將該信息顯示給觀看信息的人?！逼浯?，美國的“擬制原件說”將司法認識方法運用到電子證據(jù)上，人為地將符合“原件”實質(zhì)性精神的電子證據(jù)擬制為“原件”，比如，不影響觀察的電子數(shù)據(jù)的復(fù)制件以及完整打印件都可以擬制為“原件”。[12]

關(guān)于電子證據(jù)可靠性的前提條件，即產(chǎn)生電子證據(jù)的系統(tǒng)安全性的證明。一個絕對安全可靠的操作系統(tǒng)是不存在的，如果要求證明產(chǎn)生電子證據(jù)的系統(tǒng)安全才可以采納該電子證據(jù)，會浪費掉大量的時間，延長訴訟時間。如果認為產(chǎn)生電子證據(jù)的計算機系統(tǒng)的安全狀態(tài)已經(jīng)影響到了證據(jù)的可靠性，其應(yīng)當有可靠的線索，比如，該系統(tǒng)出現(xiàn)過重大的錯誤，否則應(yīng)推定該系統(tǒng)產(chǎn)生的電子證據(jù)可靠。

關(guān)于電子證據(jù)的科學(xué)鑒定問題。因為電子證據(jù)存在被更改且不會留下痕跡的風(fēng)險，對電子證據(jù)的鑒定意見常常成為推翻對方觀點的重心。因此，對于電子證據(jù)的鑒定主體、鑒定標準有不同的意見。例如，在涉嫌網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品罪中，由于淫穢影像可能是網(wǎng)頁自動跳出的廣告，從而不同的鑒定主體對于計算機生成文件會有不同的結(jié)論。在這種情況下，鑒定主體是否需要特殊資格？鑒定標準是否要高于其他證據(jù)的鑒定？刑訴法第一百一十四條規(guī)定：“為了查明案情，解決專門性問題時需要指定、聘請具有專門知識的人進行鑒定。”并且刑訴法已經(jīng)將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。[4]

關(guān)于電子證據(jù)不完整的問題。計算機中的電子證據(jù)可能會經(jīng)過人為清除或者由于時間原因被新的數(shù)據(jù)覆蓋，因此很難保證所需電子證據(jù)的完整性。實踐中有兩種處理意見：一是不完整的電子證據(jù)具有證據(jù)能力，不能因為不完整就對電子證據(jù)區(qū)別對待；二是不完整的電子證據(jù)的鑒定不需要特殊的要求，在承認不完整的電子證據(jù)的證據(jù)能力的前提下，強調(diào)在鑒定中的標準。

42合理看待電子證據(jù)的間接性

電子證據(jù)兼有間接性與關(guān)鍵性的特征，既有要求提高證明標準彌補電子證據(jù)間接性的意見，也有要求降低標準發(fā)揮電子證據(jù)客觀科學(xué)性優(yōu)勢的意見。電子證據(jù)與其他種類的證據(jù)相比的確具有鮮明的特征，這也是電子證據(jù)脫離書證、視聽資料取得獨立性地位的原因。但是，電子證據(jù)的運用及證明標準等不應(yīng)該與其他種類的證據(jù)在運用中增加額外的證明標準。舉例來說，書證和物證，前者主要表現(xiàn)為內(nèi)容，這與電子證據(jù)具有一定的相似性，都存在制作者與內(nèi)容指向的訴訟主體不一致的問題，后者主要表現(xiàn)為本身的痕跡，客觀性高于書證。[8]因而，電子證據(jù)的特點并不能成為適用不同規(guī)則的理由，應(yīng)該將電子證據(jù)與其他種類的證據(jù)一視同仁。比如，在證明電子證據(jù)的真實性與其他證據(jù)的真實性時對證人的作證條件應(yīng)該平等，不能因為電子證據(jù)的技術(shù)性就要求證人具備相關(guān)的專業(yè)知識或者具備一定的資質(zhì)，作為電子證據(jù)的證人只要保證其無利害關(guān)系，能夠就所了解的電子證據(jù)的形成、制作等做客觀陳述就具備作證條件。

43區(qū)分自我鑒真與外部鑒真

作為定案依據(jù)的證據(jù)應(yīng)該是真實的，提出證據(jù)的當事人應(yīng)該對證據(jù)的真實性負責，對證據(jù)的真實性進行鑒定的訴訟活動就是證據(jù)的鑒真。在區(qū)分證據(jù)的可采性與真實可靠性的國家，通常將鑒真活動區(qū)分為自我鑒真和外部鑒真。自我鑒真是指證據(jù)本身不容被質(zhì)疑，采納該證據(jù)不需要引用其他的證據(jù)再次證明其真實性，比如當事人的自認、國家機關(guān)出具的公文、帶有自然定律的結(jié)論等。外部鑒真指證據(jù)的可靠性較差需要其他證據(jù)來證明其真實性才能被采納，比如利害關(guān)系人所做的證言在沒有其他證據(jù)佐證的情況下不能被采納。[13]電子證據(jù)的間接性決定了往往需要其他證據(jù)進行佐證，而電子證據(jù)在很多情況下證明的難度較大，實踐中對電子證據(jù)內(nèi)容真實性的質(zhì)疑往往不能成立，而浪費大量司法資源。采用自我鑒真與外部鑒真的區(qū)分方法，可以將電子證據(jù)中證明難度大、存在虛假可能性小的認定為自我鑒真部分，將電子證據(jù)中關(guān)鍵性部分的信息認定為外部鑒真部分。具體是指將電子證據(jù)可靠性的前提環(huán)境認定為自身可以證明，不需要其他證據(jù)加以佐證，電子證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容部分則要有證人證言等進行佐證。

5結(jié)語

電子證據(jù)作為科技發(fā)展的新產(chǎn)物，在事實認定中已展現(xiàn)出相較其他證據(jù)的優(yōu)勢，對案件的審理結(jié)果至關(guān)重要。因此，鑒于被采納的電子證據(jù)對案件結(jié)果的巨大影響，為了體現(xiàn)對裁判公正、正義的追求對電子證據(jù)提出各種高于其他種類證據(jù)的認定標準符合“以事實為根據(jù)”的要求。同時，為了滿足訴訟活動對效率的追求必須合理簡化電子證據(jù)的采納，發(fā)揮電子證據(jù)技術(shù)性優(yōu)勢，充分發(fā)揮司法的能動性。參考文獻：

[1]埃里克. 希爾根多夫德國刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M]. 江溯，黃笑巖，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2015：32.

[2]陳光中. 刑事訴訟法[M]. 2版. 北京：北京大學(xué)出版社，2015：217218.

[3]許康定. 電子證據(jù)基本問題分析[J]. 法學(xué)評論， 2002（3）：9499.

[4]周曉燕. 電子證據(jù)檢察實務(wù)研究[J]. 中國刑事法雜志， 2011（1）：5865.

[5]陳光中. 刑事訴訟法[M]. 2版. 北京：北京大學(xué)出版社，2015：160167.

[6]陳瑞華. 刑事訴訟的前沿問題[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：191198.

[7]樊崇義， 李思遠. 論電子證據(jù)時代的到來[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2016（2）：99106.

[8]栗崢. 論證明的協(xié)調(diào)性[J]. 法學(xué)論壇， 2006， 21（3）：8893.

[9]佟雪娜. 數(shù)字音樂的產(chǎn)業(yè)價值鏈研究[J]. 音樂傳播， 2013（1）：71.

[10]崔國斌. 著作權(quán)集體管理組織的反壟斷控制[J]. 清華法學(xué)， 2005（2）：117145.

[11]王遷. 新型P2P技術(shù)對傳統(tǒng)版權(quán)間接侵權(quán)責任理論的挑戰(zhàn)：Grokster案評述[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2011（10）：135139.

[12]劉品新. 論電子證據(jù)的原件理論[J]. 法律科學(xué)， 2009（5）：119127.

[13]劉品新. 電子證據(jù)的鑒真問題：基于快播案的反思[J]. 中外法學(xué)， 2017， 29（1）：89103.