余宜斌

[摘 要]學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期為托克維爾問(wèn)題所困擾，所謂的托克維爾問(wèn)題，即民主政體下會(huì)出現(xiàn)的多數(shù)派對(duì)少數(shù)派實(shí)施專制的問(wèn)題。依據(jù)達(dá)爾的觀點(diǎn)，托克維爾的民主導(dǎo)致專制有兩種解釋：一是“多數(shù)人專制”，即多數(shù)人依據(jù)民主的正當(dāng)程序侵犯了少數(shù)人的權(quán)利或自由;二是長(zhǎng)期的民主實(shí)踐之后，公民對(duì)于平等的無(wú)休止的追求會(huì)導(dǎo)致道路品質(zhì)的墮落與平庸化，進(jìn)而支持一個(gè)仁慈的專制者建立專制政體。達(dá)爾從理論與經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面對(duì)托克維爾問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。達(dá)爾認(rèn)為，從理論上來(lái)說(shuō)，一群公民建立民主政體之后，又把少數(shù)派的自由剝奪了，這在邏輯上會(huì)陷入自相矛盾的境地。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，民主政體對(duì)于少數(shù)派的政治自由與經(jīng)濟(jì)自由要比一切其他政體都好得多。另外，達(dá)爾認(rèn)為，漢娜·阿倫特等人把20世紀(jì)早期魏瑪?shù)聡?guó)的民主政體被納粹專制政體取代的原因歸為公民的平庸化與原子化的觀點(diǎn)也是不符合事實(shí)的。魏瑪?shù)聡?guó)以及其他國(guó)家的民主政體失敗的主要原因是民主制度剛建立不久，得不到廣大民眾的有力支持，崩潰是由于民主制度的脆弱，而不是像托克維爾所說(shuō)的公民長(zhǎng)期追求平等導(dǎo)致平庸化與原子化的結(jié)果。事實(shí)上，公民不僅不是原子化的，反而是高度組織化的。

[關(guān)鍵詞]多數(shù)專制;托克維爾;達(dá)爾;自由;平等

[中圖分類(lèi)號(hào)]D082 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2019）02-0132-05

對(duì)民主政體的責(zé)難與非議由來(lái)已久。古典政治哲學(xué)家柏拉圖、亞里士多德把民主等同于“暴民統(tǒng)治”。當(dāng)代自由主義思想家哈耶克把民主看作是一種需要防范的對(duì)象。伯林也告誡我們“民主實(shí)際上有可能剝奪個(gè)體公民在別的社會(huì)形式中可能享有的許多自由權(quán)利”[1]。在國(guó)內(nèi)，有學(xué)者認(rèn)為魏瑪?shù)聡?guó)向納粹德國(guó)的轉(zhuǎn)變過(guò)程表明民主與專制之間存在著邏輯上的聯(lián)系[2]。

上述這些觀點(diǎn)在羅伯特·達(dá)爾看來(lái)是完全無(wú)法接受的。達(dá)爾是美國(guó)當(dāng)代著名的民主理論家，他的著作《民主及其批評(píng)者》《論民主》《民主理論的前言》對(duì)所謂的“多數(shù)人專制（或多數(shù)的專制）”以及民主導(dǎo)致專制的觀點(diǎn)都進(jìn)行了反擊，尤其是他后期的著作《經(jīng)濟(jì)民主理論的前言》，主要內(nèi)容就是將托克維爾的“民主蛻變?yōu)閷Ｖ啤钡挠^點(diǎn)作為批判對(duì)象。達(dá)爾之所以選擇托克維爾的理論，是因?yàn)樵谒信忻裰鞯乃枷爰抑?，托克維爾對(duì)民主政體中專制的論述比其他思想家造成的影響更為廣泛，對(duì)當(dāng)代中外學(xué)術(shù)界的影響更為深遠(yuǎn)。

一 、民主產(chǎn)生的專制

托克維爾在他的名著《論美國(guó)的民主》一書(shū)中一方面向世人宣布民主社會(huì)是人類(lèi)歷史不可避免的前進(jìn)方向，另一方面卻對(duì)民主政體中的專制憂心忡忡。達(dá)爾研讀了托克維爾的所有相關(guān)著作，發(fā)現(xiàn)托克維爾并沒(méi)有對(duì)于什么是多數(shù)專制或民主政體導(dǎo)致的專制給出明確的界定[3]17。根據(jù)達(dá)爾的理解，托克維爾所說(shuō)的民主政體下的專制有兩種意義：

第一種意義是我們通常所說(shuō)的“多數(shù)人專制”，即多數(shù)人依據(jù)民主的正當(dāng)程序侵犯了少數(shù)人的權(quán)利或自由。在托克維爾的價(jià)值譜系中，自由高于一切，任何情況下對(duì)公民自由的侵犯都是專制。盡管任何政體都可能會(huì)出現(xiàn)侵犯公民自由的情況，但是，托克維爾對(duì)民主政體下的專制則更為擔(dān)憂。因?yàn)?，民主政體的本質(zhì)是多數(shù)人擁有絕對(duì)的權(quán)威。在民主政體下，多數(shù)派的權(quán)力至高無(wú)上，他們的權(quán)力比任何其他政體中的統(tǒng)治者都更為廣泛、更為集中、更無(wú)法抗拒，少數(shù)派的權(quán)利在這樣的權(quán)力面前則顯得相當(dāng)脆弱。他寫(xiě)道：“當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)黨在美國(guó)受到不公正的待遇時(shí)，你想他或它能向誰(shuí)去訴苦呢？向輿論嗎？但輿論是多數(shù)制造的。向立法機(jī)構(gòu)嗎？但立法機(jī)構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。向行政當(dāng)局嗎？但行政首長(zhǎng)是由多數(shù)選任的，是多數(shù)的百依百順的工具。向公安機(jī)關(guān)嗎？但警察不外是多數(shù)掌握的軍隊(duì)。向陪審團(tuán)嗎？但陪審團(tuán)就是擁有宣判權(quán)的多數(shù)，而且在某些州，連法官都是由多數(shù)選派的。因此，不管你所告發(fā)的事情如何不正義和荒唐，你還得照樣服從?！盵4]289-290

托克維爾之所以對(duì)民主政體更加不放心，是因?yàn)槊裰髡w之下的多數(shù)擁有前所未有的合法性與權(quán)力，沒(méi)有任何力量能夠?qū)苟鄶?shù)。另外，他認(rèn)為，在民主政體下，民眾追求的最高價(jià)值是平等，而不是自由。他們對(duì)于平等的無(wú)休止的追求會(huì)傷害自由，因?yàn)槠降扰c自由有時(shí)是不可調(diào)和的。他說(shuō)：“人對(duì)自由的愛(ài)好和對(duì)平等的愛(ài)好，實(shí)際上是兩碼不同的事情。我甚至敢于補(bǔ)充一句：在民主國(guó)家，它們還是兩碼不調(diào)和的事情?！盵4]631

第二種意義比第一種意義看似更為深刻。托克維爾認(rèn)為，民主政體經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐之后，公民對(duì)于平等的追求會(huì)導(dǎo)致公民形成平庸化的道德品質(zhì)，公民在獲得了身份、政治、法律和機(jī)會(huì)的平等外，還會(huì)追求一種精神上的平等，尊嚴(yán)上的平等，即個(gè)人不應(yīng)因財(cái)產(chǎn)、職業(yè)、階級(jí)的差異而在人的尊嚴(yán)和價(jià)值上存在高低之分，使整個(gè)社會(huì)道德品質(zhì)呈現(xiàn)出一種“拉平”的傾向，不存在高尚與低下的品質(zhì)差異。另外，長(zhǎng)期的民主實(shí)踐會(huì)形成一個(gè)高度原子化的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，個(gè)體與家庭陷入孤立無(wú)援的境地，他們會(huì)支持能夠提供安全、收入、住宿、舒適等好處的專制者，這個(gè)仁慈的專制者會(huì)剝奪公民的權(quán)利，廢除民主程序，建立起專制政體。這是一種更為可怕的專制[3]17，35-36。

包括漢娜·阿倫特與奧特加·加塞特在內(nèi)的諸多學(xué)者在民主導(dǎo)致平庸化與原子化公民這個(gè)問(wèn)題上對(duì)托克維爾推崇備至。他們分別經(jīng)歷了1923年到1936年間的意大利、德國(guó)、奧地利和西班牙民主政體的崩潰以及威權(quán)主義制度的建立。這些民主政體走向了威權(quán)政體似乎證明托克維爾的預(yù)言，這個(gè)預(yù)言就是：在民主社會(huì)，人民對(duì)輿論的信賴將成為一種以多數(shù)為先知的宗教，使人喪失思想，結(jié)果出現(xiàn)一個(gè)人人面目相似、原子化的庸眾社會(huì)，同時(shí)造成人人仰賴威權(quán)政府與仁慈專制者的心理，從而形成一種新型的專制：“它并不踐踏人的意志，但它軟化、馴服和指揮人的意志。它不強(qiáng)迫人行動(dòng)，但不斷妨礙人行動(dòng)。它什么也不破壞，只是阻止新生事物。它不實(shí)行專制，但限制和壓制人，使人精神頹靡、意志消沉和麻木不仁，最后使全體人民變成一群膽小而會(huì)干活的牲畜，而政府則是牧人。”[4]870達(dá)爾分別對(duì)托克維爾的民主政體下的兩種專制進(jìn)行了反駁。

二、 多數(shù)人專制

托克維爾所說(shuō)的“多數(shù)人專制”，是指多數(shù)人依據(jù)民主的正當(dāng)程序侵犯了少數(shù)人的權(quán)利或自由，其中最主要的是政治自由與經(jīng)濟(jì)自由。

首先，達(dá)爾論證了在民主政體之下不會(huì)出現(xiàn)多數(shù)人剝奪少數(shù)人的政治自由。公民的政治權(quán)利包括投票權(quán)、言論自由、質(zhì)詢權(quán)、自由公平的選舉權(quán)、政治集會(huì)權(quán)、建政黨的權(quán)利，等等。這些都是基本的政治權(quán)利。達(dá)爾承認(rèn)，美國(guó)在所有的民主國(guó)家中是顯得比較特殊的。美國(guó)的黑人在早期被剝奪了基本的政治權(quán)利與其他人權(quán)，其部分原因是美國(guó)的奴隸制度持續(xù)了數(shù)百年之久，黑人獲得政治權(quán)利的歷史還比較短，另外又長(zhǎng)期處于種族隔離狀態(tài)。而其他民主國(guó)家都沒(méi)有為數(shù)眾多的少數(shù)群體的問(wèn)題。另外，美國(guó)偶爾會(huì)出現(xiàn)侵害政治少數(shù)派的現(xiàn)象，比如二戰(zhàn)后對(duì)左翼的迫害[3]24。

但是，從歷史來(lái)看，事實(shí)證明，美國(guó)與其他民主國(guó)家一樣，基本的政治權(quán)利是在不斷擴(kuò)大，受到保護(hù)的程度不斷增強(qiáng)，而不是削弱，民主政體有助于保護(hù)公民的政治自由。由于歷史的局限性，托克維爾看到的美國(guó)是當(dāng)時(shí)世界上唯一的一個(gè)民主國(guó)家，并且僅僅只有幾十年的歷史，而現(xiàn)在我們不僅可以觀察這個(gè)長(zhǎng)達(dá)150年之久的民主國(guó)家，而且還可以觀察其他三四十個(gè)歷史較短的民主國(guó)家。在所有這些現(xiàn)存的民主國(guó)家里，普選權(quán)要比19世紀(jì)30年代的美國(guó)廣泛得多，政治參與的包容度也更大，民主國(guó)家甚至允許最右的反民主派與最左的革命派參與政治。出版權(quán)利與言論自由也得到有效的保護(hù)[3]17。比如，婦女的政治自由，1893年，新西蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)婦女選舉權(quán)的國(guó)家，美國(guó)在1920年立法通過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的婦女投票權(quán)，英國(guó)從1928年起讓所有的婦女也有了平等的選舉權(quán)?，F(xiàn)在除少數(shù)伊斯蘭國(guó)家外，世界各地的婦女均享有選舉權(quán)。

除了歷史事實(shí)證明民主政體促進(jìn)政治權(quán)利之外，達(dá)爾指出，在理論上民主與政治權(quán)利之間也存在著邏輯聯(lián)系?；镜恼螜?quán)利在邏輯上是民主政治的先決條件，并且優(yōu)先于民主政治，民主政治必須在政治權(quán)利設(shè)定的框架下運(yùn)作。另一種思路也許更恰當(dāng)，即基本政治權(quán)利是民主運(yùn)作進(jìn)程所必需的要素。民主政體的實(shí)質(zhì)是公民自治，自治的權(quán)利是公民擁有最基本的不可剝奪的權(quán)利。公民自治權(quán)可以很自然地引申出所有其他的政治權(quán)利。因而，民主與政治權(quán)利是密不可分的。

多數(shù)派是否會(huì)運(yùn)用自己的基本的政治權(quán)利剝奪少數(shù)派的基本政治權(quán)利？托克維爾最關(guān)心的就是這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為，少數(shù)派的政治權(quán)利可能會(huì)因?yàn)榉磳?duì)多數(shù)派的某些立法而受到侵害。達(dá)爾認(rèn)為這種擔(dān)心沒(méi)有根據(jù)。如果公民自治本身業(yè)已成為所有公民的一項(xiàng)最基本的權(quán)利，那么，多數(shù)派與少數(shù)派就應(yīng)當(dāng)都擁有同樣的政治權(quán)利。從理論上來(lái)說(shuō)，一群公民建立民主政體之后，又把其中一部分人數(shù)較少的公民的政治權(quán)利剝奪了，這在邏輯上會(huì)陷入自相矛盾的境地，因?yàn)?，這相當(dāng)于是多數(shù)派起初接納并認(rèn)可少數(shù)派的自治權(quán)，但隨后又將其剝奪了[3]8。

實(shí)際上，多數(shù)派剝奪少數(shù)派的基本政治權(quán)利意味著多數(shù)派取消了民主政體本身，也就是說(shuō)多數(shù)派想以非民主的政體來(lái)代替民主政體。達(dá)爾認(rèn)為，從理論上來(lái)說(shuō)，這也是自相矛盾的，這相當(dāng)于說(shuō)人民承諾并相信民主是值得追求的和正當(dāng)?shù)?，同時(shí)也相信民主是不值得追求的。

其次，達(dá)爾論證了民主政體中的多數(shù)人不會(huì)剝奪少數(shù)人的經(jīng)濟(jì)自由，即不會(huì)侵犯少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。托克維爾擔(dān)心民主政體下的多數(shù)人會(huì)通過(guò)立法的方式侵犯少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)中，財(cái)富一般都是集中在少數(shù)人的手里，多數(shù)派的財(cái)產(chǎn)相對(duì)較少，因此，多數(shù)人會(huì)通過(guò)立法等方式侵犯少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此他認(rèn)為，在民主國(guó)家，公民之間的經(jīng)濟(jì)平等是不可避免的。

達(dá)爾指出，托克維爾的上述觀點(diǎn)，是基于對(duì)美國(guó)這個(gè)19世紀(jì)早期的世界上唯一的民主國(guó)家的觀察得出來(lái)的。當(dāng)時(shí)的美國(guó)由于實(shí)行的是范圍極其有限的民主，擁有公民權(quán)的男性白人數(shù)量很少，他們之間在經(jīng)濟(jì)上確實(shí)是較為平等的，這是特殊的歷史條件造成的。

事實(shí)上，到了19世紀(jì)后期，美國(guó)從農(nóng)業(yè)國(guó)家轉(zhuǎn)向了高度發(fā)達(dá)的工商業(yè)帝國(guó)之后，美國(guó)擁有公民權(quán)的人數(shù)急劇增加，公民在財(cái)富、收入、地位與權(quán)力方面的不平等也迅速擴(kuò)大。1910年，美國(guó)最富有的10%的人群占有總財(cái)富的80%，其中最富有的1%的人群占有總財(cái)富的45%。此后，美國(guó)的貧富差距有所縮小，1978年，最富有的1%的人群的財(cái)富比重降至30%左右。2010年，最富有的1%擁有全部私人財(cái)富的35%左右。迄今為止，美國(guó)是世界上經(jīng)濟(jì)最不平等的國(guó)家之一[5]。當(dāng)代法國(guó)學(xué)者托馬斯·皮凱蒂的著作《21世紀(jì)資本論》研究了英、美、法、德等主要發(fā)達(dá)民主國(guó)家近三百年的財(cái)富分配狀況，他的研究表明，在長(zhǎng)達(dá)三百年的時(shí)間跨度里，發(fā)達(dá)民主國(guó)家的財(cái)富一直高度集中在少數(shù)人的手中。全球工資收入數(shù)額最高與最低相差數(shù)百倍，最富裕的10%的人群占有國(guó)民收入的50%。美國(guó)則更為嚴(yán)重，10%的富人可以占到國(guó)民總收入的60%。

達(dá)爾認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)并非如托克維爾所說(shuō)的那樣，甚至與他擔(dān)憂的恰恰相反，民主國(guó)家出現(xiàn)的不平等成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。無(wú)論是西方發(fā)達(dá)的民主國(guó)家，還是不發(fā)達(dá)的民主國(guó)家，都需要解決經(jīng)濟(jì)不平等的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)自由已經(jīng)給公民的政治平等帶來(lái)的不利的影響，導(dǎo)致公民之間在權(quán)力資源方面的不平等。[3]51

最后，達(dá)爾批評(píng)了這樣幾個(gè)廣為流傳的錯(cuò)誤觀點(diǎn)：一是把少數(shù)派在民主程序中受到的任何利益損害都視為多數(shù)人專制。他指出，在民主程序下，多數(shù)派必然會(huì)否定少數(shù)派的意見(jiàn)，這就必然導(dǎo)致少數(shù)派的利益受到損害，這是無(wú)可避免的，比如擴(kuò)大選舉權(quán)利，征收個(gè)人所得稅，等等。二是把多數(shù)派對(duì)少數(shù)派的任何法定權(quán)利的損害與剝奪視為多數(shù)人專制。達(dá)爾指出，有時(shí)多數(shù)派廢除少數(shù)派的法定權(quán)利恰恰是歷史進(jìn)步的必然要求，比如美國(guó)19世紀(jì)廢除奴隸制度以及廢除童工制度。雇傭童工被視為雇主的法定權(quán)利，多數(shù)派立法廢除童工制度代表著歷史的進(jìn)步，是對(duì)兒童權(quán)利的保護(hù)。

三是依據(jù)某種正當(dāng)?shù)某绦蛞暈榕袛喽鄶?shù)人專制的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要多數(shù)派違反了這種正當(dāng)程序，即為多數(shù)人專制。達(dá)爾認(rèn)為，這種程序正義標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)槎鄶?shù)派的決策幾乎都符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

三、仁慈專制者

漢娜·阿倫特等學(xué)者認(rèn)為，托克維爾預(yù)見(jiàn)了福利社會(huì)的到來(lái)，并且預(yù)見(jiàn)到了福利社會(huì)中的公民在法律、政治、經(jīng)濟(jì)與精神上比以往更加依賴國(guó)家，自由相應(yīng)地受到削弱。公民對(duì)于平等的追求傾向于形成一個(gè)高度原子化的社會(huì)，進(jìn)而支持一個(gè)仁慈的專制者，并且廢除民主程序。

達(dá)爾認(rèn)為，意大利、德國(guó)、西班牙這三個(gè)民主國(guó)家的群眾確實(shí)在特定的時(shí)代支持一個(gè)仁慈的專制者。但是這不能說(shuō)明民主政體有一種內(nèi)在走向?qū)Ｖ频内厔?shì)，而是由于這些民主國(guó)家所處的特殊的歷史條件造成的。達(dá)爾具體考察了20世紀(jì)出現(xiàn)的所有遭遇崩潰的民主政體：1930年的阿根廷，1933—1934年的奧地利，1964年的巴西，1973年的智利，1949年的哥倫比亞，1933年的德國(guó)，1967年的希臘，1923—1925年的意大利，1968年的秘魯，1926年的葡萄牙，1936年的西班牙，1948年的委內(nèi)瑞拉以及1973年的烏拉圭[3]38。達(dá)爾的研究表明，這些國(guó)家民主政體的失敗原因主要有這樣幾個(gè)方面：

一是這些國(guó)家的民主制度剛建立不久，得不到廣大民眾的有力支持和擁護(hù)。它們的崩潰是由于民主制度的脆弱，而不是像托克維爾所說(shuō)的那樣，廣大民眾普遍支持民主制度，長(zhǎng)期追求社會(huì)與政治的平等，從而導(dǎo)致民主的崩潰。意大利的民主政體建立僅僅13年就被墨索里尼的獨(dú)裁取代了，阿根廷的民主實(shí)踐持續(xù)了14年，德國(guó)也是14年，奧地利是15年，西班牙是2年，秘魯是14年，智利的普選權(quán)實(shí)行不到20年就被廢除了。二是某些國(guó)家的民主制度之所以崩潰，是因?yàn)樗鼈兊拿裰髦贫炔⒉煌晟?，只能稱其為民主化的傳統(tǒng)寡頭政體。比如，哥倫比亞與阿根廷的選民比例極低，并且選舉中充斥著違法等問(wèn)題，包括賄選、對(duì)候選人進(jìn)行人身攻擊與誹謗、使用暴力手段干擾選舉的正常進(jìn)行、隨意分配代表名額、隨意劃分選區(qū)、進(jìn)行“暗箱操作”，等等。三是某些國(guó)家的政治領(lǐng)袖以及普通民眾都敵視平等主義、政治平等、民主觀念以及民主制度。在魏瑪?shù)聡?guó)時(shí)期，只有45%的民眾支持民主，其他的人都支持專制。在德國(guó)，希特勒公開(kāi)宣布要取消民主制度。另外，達(dá)爾指出，阿倫特關(guān)于德國(guó)民眾的原子化傾向是納粹上臺(tái)的主要原因的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。納粹上臺(tái)前，德國(guó)民眾并非陷入原子式的孤立狀態(tài)，而是建立起了各自的組織，不過(guò)這些組織具有很明顯的階級(jí)特征，并且呈現(xiàn)出兩極化傾向。四是某些國(guó)家從民主制度或準(zhǔn)民主轉(zhuǎn)向獨(dú)裁制度的過(guò)程并不是如托克維爾所說(shuō)的得到廣大民眾的普遍支持，這個(gè)過(guò)程本身并不符合民主程序，而是通過(guò)暴力的方式完成的。五是包括阿根廷在內(nèi)的南美民主政體走向威權(quán)主義的原因并不是產(chǎn)生于托克維爾所擔(dān)憂的過(guò)度的平等，而是產(chǎn)生于強(qiáng)烈的政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)方面的不平等。阿根廷的威權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人胡安·庇?。↗uan Perón，1895—1974）提出所謂“庇隆主義”之所以擁有眾多的支持者，是因?yàn)槠浠驹V求是要消除社會(huì)不平等及其帶來(lái)的不正義。

歸納起來(lái)，達(dá)爾的觀點(diǎn)主要是：迄今為止，所有崩潰了的民主政體之所以崩潰，并不是托克維爾所擔(dān)心的長(zhǎng)期的民主實(shí)踐的結(jié)果。原因主要有兩個(gè)方面：一是民主政體還沒(méi)有深入人心，得不到廣大民眾普遍而強(qiáng)烈的支持;二是民主政體的制度設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，仍然有不少人對(duì)多數(shù)人專制問(wèn)題心存擔(dān)憂，認(rèn)為“多數(shù)人就有可能依照有規(guī)律的過(guò)程如選舉、立法和多數(shù)規(guī)則而采取行動(dòng)，剝奪少數(shù)人的自然權(quán)利，損害少數(shù)人的利益，從而轉(zhuǎn)變?yōu)榱钊丝植赖亩鄶?shù)專制”[6]。

達(dá)爾指出，剝奪少數(shù)派的自然權(quán)利與其說(shuō)是多數(shù)的專制，不如說(shuō)是民主的崩潰。在真正的民主政體下，多數(shù)派不僅不會(huì)剝奪少數(shù)派的權(quán)利，反而會(huì)極力保護(hù)他們的權(quán)利。我們不應(yīng)對(duì)民主制度持有過(guò)度的警惕與不安。在“多數(shù)人專制”的問(wèn)題上，達(dá)爾的觀點(diǎn)是，民主政體有助于保護(hù)少數(shù)人的自由，而不是剝奪少數(shù)人的自由。

美國(guó)另一位當(dāng)代著名的民主理論家喬·薩托利在這個(gè)問(wèn)題上與達(dá)爾的觀點(diǎn)很接近。薩托利也認(rèn)為，在民主政體中，多數(shù)人一定會(huì)保護(hù)少數(shù)人的政治自由：“除非少數(shù)派的自由受到尊重，不然第一次選舉不但會(huì)一勞永逸地決定誰(shuí)自由誰(shuí)不自由，而且投票支持多數(shù)者的自由也會(huì)毀于一旦?！盵7]多數(shù)派只有保護(hù)好少數(shù)派的自由，他們中的某些人才有機(jī)會(huì)改變觀點(diǎn)，并且爭(zhēng)取少數(shù)派的支持，組合成為新多數(shù)派。如果少數(shù)派得不到保護(hù)，那么多數(shù)派中某些人就找不到一個(gè)贊成新觀點(diǎn)的支持者。與達(dá)爾一樣，薩托利認(rèn)為，民主政體之下，多數(shù)派如果剝奪了少數(shù)派的正當(dāng)權(quán)利，將少數(shù)派排除在公民之外，多數(shù)派完全壟斷了政治權(quán)利，這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致的是多數(shù)派組成的一個(gè)集團(tuán)對(duì)少數(shù)派組成的另一個(gè)集團(tuán)的統(tǒng)治，這已是對(duì)民主的背叛了，或者說(shuō)是民主的崩潰。

另外，對(duì)于民主政體中的公民將平等視為最高的價(jià)值會(huì)導(dǎo)致公民普遍的平庸化與原子化，并且轉(zhuǎn)而支持仁慈專制者的問(wèn)題，達(dá)爾通過(guò)對(duì)這些民主政體的分析后提出，阿倫特等學(xué)者所研究的民主政體之所以會(huì)蛻變?yōu)閷Ｖ普w，并不是民主政體下的公民長(zhǎng)期追求平等的結(jié)果，而是這些民主政體本身的不成熟，導(dǎo)致這些國(guó)家在民主化的進(jìn)程中受到挫折，沒(méi)有順利地建立起鞏固的民主政體。

不過(guò)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，達(dá)爾對(duì)托克維爾問(wèn)題的回應(yīng)也存在著若干不足之處，其中之一就是關(guān)于公民追求平等是否會(huì)導(dǎo)致道德品質(zhì)的平庸化問(wèn)題，達(dá)爾有所忽視。在成熟的民主政體中，如果公民把平等視為至高無(wú)上的價(jià)值并且長(zhǎng)期追求它，會(huì)不會(huì)像托克維爾所說(shuō)的那樣導(dǎo)致公民的平庸化呢？我們從達(dá)爾關(guān)于多數(shù)專制的相關(guān)論述中可以推斷，達(dá)爾的回答應(yīng)當(dāng)是否定的。達(dá)爾認(rèn)為，在民主政體中，少數(shù)派擁有與多數(shù)派一樣的政治自由，這一點(diǎn)足以保障社會(huì)輿論與思想的多元化。多數(shù)派的觀點(diǎn)或許會(huì)成為主流，但不會(huì)完全壓制少數(shù)派的聲音。另外一個(gè)不足就是，關(guān)于少數(shù)派的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否會(huì)受到多數(shù)派的侵犯的問(wèn)題，達(dá)爾的回答僅限于用事實(shí)來(lái)證明，少數(shù)派不僅能夠有效的保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，而且還能夠更有效地增加他們的財(cái)富，擴(kuò)大占有財(cái)富的比例。但是，達(dá)爾沒(méi)有能夠在理論上證明為什么少數(shù)派的財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅不會(huì)受到多數(shù)派的侵犯，反而會(huì)得到有效地保護(hù)。

總體而言，達(dá)爾對(duì)于“多數(shù)人專制”的反駁有力地捍衛(wèi)了民主的價(jià)值，為我們解除了對(duì)民主政體下多數(shù)統(tǒng)治的擔(dān)憂。托克維爾的“多數(shù)人專制”的前提是多數(shù)派在民主政體下享有絕對(duì)的權(quán)力，達(dá)爾的主要貢獻(xiàn)在于否定了這個(gè)前提，即多數(shù)派必須保護(hù)少數(shù)派的權(quán)利。民主不僅僅意味著多數(shù)派的統(tǒng)治，還意味著少數(shù)派的權(quán)利。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] [英]伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003：189.

[2] 劉小楓.如何認(rèn)識(shí)百年共和的歷史含義[J].開(kāi)放時(shí)代，2013，（5）：184.

[3] Robert Alan Dahl.A Preface to Economic Democracy[M]. Berkley ：University of California Press，1985.

[4] [法]阿歷克西·德·托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[5] 唐芳芳.對(duì)美國(guó)貧富差距擴(kuò)大問(wèn)題的思考[J].世界社會(huì)主義研究，2017，（9）：64-69.

[6] 毛壽龍.多數(shù)統(tǒng)治、多數(shù)專制與多數(shù)善政——民主政治的制度基礎(chǔ)[J].和諧社區(qū)通訊，2015，（1）：97.

[7] [美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，譯.北京：東方出版社，1998：36.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕