周俊生

袁仁國(guó)倒下了，他在茅臺(tái)創(chuàng)下的業(yè)績(jī)不可能成為他的“護(hù)身符”。其在茅臺(tái)近20年的“一把手”的經(jīng)歷中，公司出現(xiàn)了翻天覆地的變化，企業(yè)利潤(rùn)大幅上升，成為對(duì)貴州當(dāng)?shù)谿DP貢獻(xiàn)有舉足輕重地位的重要企業(yè)。公司成為A股市場(chǎng)的第一高價(jià)股，深受價(jià)值投資者喜愛(ài)。袁仁國(guó)事件，透露出在國(guó)企高管監(jiān)管中的難題。

他把上市公司當(dāng)作了私器

袁仁國(guó)的問(wèn)題，同近幾年來(lái)很多“老虎”“蒼蠅”一樣，基本是利用權(quán)力從事權(quán)權(quán)、權(quán)錢交易等謀私活動(dòng)。但在紀(jì)律監(jiān)察部門公布的材料中，袁仁國(guó)還有一條“與眾不同”的嚴(yán)重問(wèn)題：“嚴(yán)重違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，將茅臺(tái)酒經(jīng)營(yíng)權(quán)作為拉攏關(guān)系、利益交換的工具，進(jìn)行政治攀附，撈取政治資本”。

在袁仁國(guó)于20年前初掌茅臺(tái)時(shí)，茅臺(tái)經(jīng)營(yíng)正陷入困境。袁仁國(guó)抓住營(yíng)銷這個(gè)“牛鼻子”，大力擴(kuò)大在全國(guó)特別是大城市的營(yíng)銷版圖，效果理想。此前，茅臺(tái)雖已是中國(guó)的名酒，但消費(fèi)者對(duì)其并未有特殊的感受，是袁仁國(guó)的營(yíng)銷策略在消費(fèi)者中迅速提高了茅臺(tái)的品牌美譽(yù)度。

但在袁仁國(guó)為茅臺(tái)構(gòu)建的營(yíng)銷策略中，把茅臺(tái)酒與曾經(jīng)彌漫的公款吃喝捆綁在一起，這款深受消費(fèi)者喜愛(ài)的美酒背負(fù)了腐敗的惡名，成為擾亂酒業(yè)市場(chǎng)的一個(gè)淵藪。而袁仁國(guó)個(gè)人則把茅臺(tái)酒作為在公權(quán)部門拉攏關(guān)系，實(shí)現(xiàn)利益交換的工具。袁仁國(guó)手握的茅臺(tái)經(jīng)營(yíng)權(quán)更為他通向以權(quán)謀私打開(kāi)了方便之門。在這個(gè)過(guò)程中，茅臺(tái)已經(jīng)成為他牟取各種非法利益的私器。

無(wú)庸諱言，公款吃喝的泛濫曾經(jīng)促使茅臺(tái)的利潤(rùn)猛增，也推動(dòng)了茅臺(tái)的股價(jià)猛漲，并成功地坐上了“A股第一股”的交椅。如今，公款吃喝已經(jīng)受到了很大的遏制，但茅臺(tái)仍然牢牢地占據(jù)著“第一股”的位置，這與茅臺(tái)優(yōu)秀的基本面不無(wú)關(guān)系。但茅臺(tái)的這種瘋狂上升，背后反映的卻是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡，整個(gè)A股市場(chǎng)由一個(gè)高價(jià)的白酒股來(lái)當(dāng)領(lǐng)頭羊，科技創(chuàng)新、制造業(yè)等股票默默無(wú)聞，這無(wú)疑是A股市場(chǎng)的一個(gè)重大缺陷，股市對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的支持作用也無(wú)從體現(xiàn)。

對(duì)董事長(zhǎng)應(yīng)該怎樣監(jiān)管

客觀地說(shuō)，袁仁國(guó)在早年執(zhí)掌茅臺(tái)之時(shí)，曾經(jīng)是一個(gè)有想法、有作為的企業(yè)家，他的一些經(jīng)營(yíng)策略也被證明為至少對(duì)茅臺(tái)這個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)是行之有效的。而他卻在企業(yè)獲得成功之時(shí)走上了嚴(yán)重的違紀(jì)違法道路，最終從輝煌的頂峰跌落下來(lái)，究其原因，還是在于對(duì)國(guó)有上市公司的監(jiān)管基本陷于空白。

貴州茅臺(tái)是一家上市公司，從理論上說(shuō)，它屬于包括中小股東在內(nèi)的全體股東。但是事實(shí)上，對(duì)于中小股東來(lái)說(shuō)，是不可能對(duì)公司事務(wù)有決策權(quán)的，這種權(quán)利都是由控股大股東獨(dú)攬，而控股大股東又往往是由董事長(zhǎng)一人說(shuō)了算，在失去監(jiān)管的條件下更是如此。股份制度在法律上為上市公司設(shè)計(jì)了看似美好的制度，這種所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的制度還被作為股份制度的優(yōu)長(zhǎng)之處而得到了充分肯定。但是，當(dāng)一個(gè)上市公司的各種權(quán)力集于董事長(zhǎng)一人之身時(shí)，如果沒(méi)有必要的監(jiān)管，董事長(zhǎng)就很容易將公司視為私人企業(yè)，特別是像茅臺(tái)酒這樣的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，董事長(zhǎng)更可以將其視為私人或家族的私物，通過(guò)它大肆牟取非法利益。

貴州茅臺(tái)還是一家國(guó)有性質(zhì)的上市公司，在我國(guó)的國(guó)資國(guó)企改革中，袁仁國(guó)事件的出現(xiàn)，也提供了一個(gè)重要的殷鑒。在袁仁國(guó)逐步蛻變的過(guò)程中，很明顯的事實(shí)是茅臺(tái)所創(chuàng)造的豐厚利潤(rùn)使國(guó)資部門放松了對(duì)他的監(jiān)督，反而認(rèn)為他是一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的“能人”，放任他在違紀(jì)違法的道路上越走越遠(yuǎn)。對(duì)于國(guó)資類上市公司來(lái)說(shuō)，董事長(zhǎng)等管理人員是政府國(guó)資部門派往企業(yè)行使國(guó)資部門意志的一個(gè)代表，但是如果僅停留于此，又不可能發(fā)揮這些作為“國(guó)資代表”的企業(yè)管理者或經(jīng)營(yíng)者的主觀能動(dòng)性，達(dá)不到國(guó)資國(guó)企改革的效果。這是多年來(lái)我國(guó)國(guó)資國(guó)企改革的一個(gè)重大難點(diǎn)，至今仍未找到理想的答案。

無(wú)論是上市公司的機(jī)制，還是國(guó)有企業(yè)的機(jī)制，都缺乏對(duì)大股東、對(duì)董事長(zhǎng)的有效監(jiān)管，像袁仁國(guó)把國(guó)有企業(yè)當(dāng)作私器，并且最終損害到市場(chǎng)的整體利益。袁仁國(guó)倒下了，但是他留給我們的這個(gè)教訓(xùn)卻是意味深長(zhǎng)。