趙文聘 徐家良

近些年我國公益慈善事業(yè)逐漸引入互聯(lián)網(wǎng)、移動支付、區(qū)塊鏈等新技術(shù)，在增強公益慈善組織資源動員能力、拓展公益慈善影響范圍等方面起到了巨大的作用。但近些年網(wǎng)絡(luò)公益慈善危機事件頻發(fā)，如“集善家園網(wǎng)”傳銷案、知乎大V“童謠”騙捐案、“羅爾”事件、微信“輕松籌”騙捐事件、“億加愛心互助平臺”集資詐騙案，讓人們把欺騙、詐捐、傳銷、集資、龐氏騙局等與網(wǎng)絡(luò)公益慈善聯(lián)系在了一起，公眾對網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任風(fēng)險問題表現(xiàn)出越來越大的擔(dān)憂。

實際上，從“郭美美”等負(fù)面事件曝光后，公益慈善事業(yè)的信任風(fēng)險問題已經(jīng)引起了各界注意，學(xué)界將傳統(tǒng)公益慈善危機的核心界定為公益慈善組織公信力危機，認(rèn)為沒有公信力的公益慈善組織終將失去生命力[注]李迎生：《慈善公益事業(yè)的公信力建設(shè)論析》，《中共中央黨校學(xué)報》2015年第12期。。網(wǎng)絡(luò)公益慈善創(chuàng)新過程中，出現(xiàn)的一些如騙捐、機器人刷單、套捐等以技術(shù)手段借“公益之名”獲取不正當(dāng)利益的事件，使得新技術(shù)在帶來公益慈善發(fā)展的同時也給人們帶來了巨大困惑，技術(shù)悖論問題在網(wǎng)絡(luò)公益慈善發(fā)展中開始出現(xiàn)。因此，網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任風(fēng)險既有傳統(tǒng)公益慈善公信力缺失風(fēng)險，也有技術(shù)應(yīng)用導(dǎo)致的新的信任風(fēng)險。網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任問題直接影響公益慈善事業(yè)健康持續(xù)發(fā)展，必須深入進(jìn)行研究，并結(jié)合新技術(shù)應(yīng)用予以解決。

一、傳統(tǒng)公益慈善信任模式與信任過程

信任概念是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，可以理解為一種對未來的預(yù)期，信任不只是個體的心理和行為，更是一種受傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)和文化觀念深刻影響的社會現(xiàn)象[注]鄧也夫、彭泗清：《中國社會中的信任》，中國城市出版社2003年版，第185頁。。社會學(xué)界多把信任看作個體間互動或社會關(guān)系得以良性運行的一種方法，歸為社會資本的一種形式[注]彭大年：《信任危機與中國人的異常行為》，《理論月刊》2012年第4期。。

(一)普遍信任與特殊信任對傳統(tǒng)公益慈善的推動

信任在公益慈善事業(yè)發(fā)展中扮演著極其重要的角色，科爾曼將第三部門視作家庭紐帶之外的、一種由信任驅(qū)動的關(guān)系[注]Coleman J，F(xiàn)oundation of Social Theory，Cambridge, Mass.: Belknap Press，1990, p.22.。韋伯將信任劃分為特殊信任和普遍信任，帕森斯與希爾斯對此有更為詳細(xì)的界定：特殊信任限于某個人的家庭或特定族群內(nèi)部，有著明顯的“自己人/他人”或“局內(nèi)人/局外人”的心理分隔，而普遍信任則是人們無區(qū)別地、普遍性地對社會其他成員的信任[注]閆飛飛：《信任與協(xié)商民主》，《理論月刊》2011年第10期。。相對來說，公益慈善事業(yè)的發(fā)展更依賴普遍信任。但公益慈善又不能僅依賴單純一種信任，需要融合特殊信任和普遍信任。

第一，特殊信任在中國傳統(tǒng)公益慈善發(fā)展中作用明顯。在分析中國社會信任問題時，國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為中國的信任關(guān)系是建立在私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上的特殊信任，其特點是只信任與自己有私人關(guān)系(家族親戚關(guān)系或準(zhǔn)親戚關(guān)系)的他人，而不信任外人[注][德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王容芬譯，商務(wù)印書館1999年版，第203頁。。福山更是認(rèn)為以家庭為中心的個體信賴外人的程度很低，也排斥更廣闊的社會[注][美]福山：《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，郭華譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第18頁。。費孝通“差序格局”概念也被用來描述這種基于人格的信任關(guān)系，社會成員之間存在因關(guān)系的遠(yuǎn)近而有差別的行為互動模式，以個體為中心，存在一個與其關(guān)系由親至疏構(gòu)成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，就是“差序格局”[注]張江華、卡里斯瑪：《公共性與中國社會》，《社會》2010年第5期。。在這種格局中，人們更容易信任具有密切情感紐帶、血緣關(guān)系紐帶的他人。這種信任模式和信任關(guān)系深刻影響著中國公益慈善事業(yè)的發(fā)展，中國傳統(tǒng)公益慈善中民間慈善更多集中在家族、宗教等范圍內(nèi)，在很大程度上受這種信任關(guān)系的影響。

第二，普遍信任推動現(xiàn)代公益慈善走向開放。西方學(xué)者認(rèn)為公益慈善組織具有天然的信任優(yōu)勢，當(dāng)公眾處于信息弱勢或不對稱地位時這種優(yōu)勢就充分顯現(xiàn)出來，他們會將慈善組織的“不分配限制”當(dāng)作值得信任的信號[注]Sargeant,A.,&Lee,S.，“Donor Trust and Relationship Commitment in the U.K. Chairty Sector: The Impact on Behavior”，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,Vol 33,No.2, 2004,pp.185-202.。公益慈善組織的特殊運行架構(gòu)和規(guī)則是公益慈善組織獲取信任的源泉，這種信任屬于普遍信任的范疇。公益慈善組織具有健全的理事會、監(jiān)事會等內(nèi)部組織架構(gòu)，在人力資源管理、財務(wù)資產(chǎn)管理等方面具有嚴(yán)格的操作規(guī)范和要求，同時法律法規(guī)對公益慈善組織行為設(shè)定了較高的要求，并對違法違規(guī)行為設(shè)定了較為嚴(yán)格的懲處措施，使得公眾相信公益慈善組織在公信力方面優(yōu)于商業(yè)組織、私人等，因此公益慈善組織更容易獲取公眾的信任。從西方公益慈善組織運行的狀況來看，這種普遍信任確實在公益慈善組織的外部形象建設(shè)、獲取資源等方面發(fā)揮著關(guān)鍵的作用?；谄毡樾湃危娲壬瞥蔀橐环N面向不特定多數(shù)人的事業(yè)，為不特定多數(shù)人的利益服務(wù)。

比較來說，中西方公益慈善發(fā)展具有不同的信任基礎(chǔ)和形成機制，公眾對特殊信任和普遍信任有不同的偏好，盡管隨著中國公益慈善事業(yè)的發(fā)展尤其是相關(guān)制度體系的完善，中國公益慈善組織在組織架構(gòu)、運行規(guī)則等方面也逐漸符合現(xiàn)代公益慈善組織發(fā)展的要求，但中國特殊信任模式影響更深遠(yuǎn)些。

(二)傳統(tǒng)公益慈善信任的形成過程

無論是特殊信任還是普遍信任，信任形成要經(jīng)歷從連接點到信任傾向、信任獲取再到信任維持、升級的過程(如圖1)，公益慈善信任傾向來源于對親友情感或?qū)娲壬葡嚓P(guān)制度的預(yù)期等連接點，一旦產(chǎn)生捐贈或其他支持行為則意味著信任關(guān)系的建立，連接點逐步變成連接紐帶，但這種信任關(guān)系基于紐帶關(guān)系密切程度會有所區(qū)別，也會呈現(xiàn)出“差序格局”，紐帶關(guān)系疏松則信任程度低，紐帶關(guān)系緊密則信任程度高。因此，社會交換理論將這種信任形成過程描述為計算性信任、認(rèn)知性信任和認(rèn)同性信任，計算性信任和認(rèn)知性信任都是基于行為者外在表現(xiàn)產(chǎn)生的信任，計算性信任多見于契約行為，基于懲罰性條款約定的不誠信行為代價而維系的一種信任，而認(rèn)知性信任是基于對行為者日常行為的認(rèn)知產(chǎn)生的[注][美]羅德里克·M.克雷默、湯姆·R.泰勒：《組織中的信任：重建信任的理論基礎(chǔ)》，管兵譯，中國城市出版社2003年版，第198頁。，認(rèn)同信任則基于價值、行為方式、人格等方面的了解、贊同形成的信任，是更穩(wěn)定的信任關(guān)系，是最持久最能經(jīng)受考驗的。三種信任依賴的紐帶關(guān)系并不相同，從密切程度上來看，認(rèn)同性信任的紐帶關(guān)系更為密切。

公眾對公益慈善組織運行架構(gòu)和運行規(guī)則的信任只能說是一種信任傾向，是一種基于自然態(tài)度的樸素信任，是公眾的一種自然反應(yīng)或本能[注]吳增定:《現(xiàn)象學(xué)與“對世界的信任”——以胡塞爾和海德格爾為例》，《復(fù)旦學(xué)報( 社會科學(xué)版) 》2013年第4期。。對于公益慈善組織和項目來說，在獲取信任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)需要通過嚴(yán)格細(xì)致的操作，使得公眾對公益慈善組織及項目從自然狀態(tài)的樸素信任上升到基于認(rèn)同而產(chǎn)生的信任。無論是基于普遍信任還是特殊信任，其中最關(guān)鍵的因素就是紐帶關(guān)系的打造，而紐帶關(guān)系的緊密度和可靠程度則是信任狀態(tài)的決定性指標(biāo)，因此網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任問題的解決應(yīng)該從紐帶關(guān)系進(jìn)行著手，通過建立和強化紐帶關(guān)系以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公益信任的形成和維持升級。認(rèn)同性信任需要公益慈善組織通過更為透明、公開和嚴(yán)格的項目運作來獲取和強化。例如，根據(jù)2012年英國慈善組織委員會報告，當(dāng)公眾被問到“你最信任的慈善組織是哪一家”時，英國癌癥研究所高居榜首，無論公眾和政府都青睞這個機構(gòu)，即使在經(jīng)濟低迷期該機構(gòu)的社會捐贈在各個慈善組織中依然是最高的[注]Charity Commission,Public Trust and Confidence in Charities, London: HMSO,2012;楊永嬌：《因信而生：中國慈善組織的信任問題研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第8頁。。英國癌癥研究所是全球規(guī)模最大的獨立癌癥研究慈善機構(gòu)，該機構(gòu)幾乎完全由公眾資助，研究所通過規(guī)范的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、可持續(xù)透明化的公益慈善項目，通過信任維持和升級機制贏得公眾持續(xù)的信任。

(三)互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)公益慈善信任的時空脫域

無論是基于特殊信任還是普通信任的傳統(tǒng)公益慈善，其開展主要局限在特定的時間和空間。網(wǎng)絡(luò)公益慈善通過技術(shù)應(yīng)用降低門檻使得人人可以參與公益，進(jìn)而開辟了新的公益慈善場景[注]趙文聘：《網(wǎng)絡(luò)公益創(chuàng)新中反向偏差行為“全景敞視”規(guī)訓(xùn)機制》，《中國行政管理》2019年第2期。，但也改變了信任發(fā)生的時間和空間環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)公益慈善參與不再受時間限制，無論白天、黑夜，網(wǎng)絡(luò)公益慈善參與主體隨時隨地都可以參與到公益慈善中，但公益慈善組織、公益慈善主管部門等主體的工作時間仍然沒有改變。傳統(tǒng)公益慈善信任統(tǒng)一時間機制被改變，造成在特定時間參與主體在場而實施主體缺場，各方并不能發(fā)生有效互動。而傳統(tǒng)公益慈善往往只覆蓋區(qū)域內(nèi)的捐贈者、受益人等主體，互聯(lián)網(wǎng)時代這種時空格局被打破，網(wǎng)絡(luò)公益慈善參與主體也不再局限于特定區(qū)域甚至不再局限于特定國家，公益慈善可以在全國甚至全球范圍內(nèi)開展，互聯(lián)網(wǎng)把處于不同地域的參與主體連接了起來，傳統(tǒng)公益慈善信任統(tǒng)一空間機制也被改變。更重要的是，公益慈善通過互聯(lián)網(wǎng)等工具，將公益慈善發(fā)生的特定空間與全國、全球經(jīng)常性地連接在一起，傳統(tǒng)公益慈善組織對于時間和空間的固定依賴和惰性特征被迫進(jìn)行改變，原有的公益慈善信任形成過程遭到了強烈沖擊，公益慈善表現(xiàn)出嚴(yán)重的不適應(yīng)性，前文提到的網(wǎng)絡(luò)公益慈善危機事件恰恰是這種不適應(yīng)性的表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的，網(wǎng)絡(luò)公益發(fā)展之初，信任的來源主要有兩種：一是現(xiàn)實社會中的親朋好友等熟人圈子，二是基于共同的話題、興趣聚集在一起人群，信任只集中在相應(yīng)的領(lǐng)域[注]邵曄：《互聯(lián)網(wǎng)社會：信任機制的轉(zhuǎn)型》，《互聯(lián)網(wǎng)周刊》2014年第14期。。網(wǎng)絡(luò)公益慈善在互聯(lián)網(wǎng)條件下走向更加開放，但尚未找到更契合的信任形成機制，必須充分認(rèn)識互聯(lián)網(wǎng)條件下公益慈善由于時空條件變化而產(chǎn)生的信任脫域問題，梳理我國網(wǎng)絡(luò)公益慈善遇到的現(xiàn)代性難題，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)新適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)公益慈善發(fā)展的信任機制。

三、互聯(lián)網(wǎng)條件下公益慈善信任脫域問題與現(xiàn)代性難題

在互聯(lián)網(wǎng)條件下，公益慈善信任形成的時間-空間條件發(fā)生了顯著變化，信任形成、信任紐帶關(guān)系的建立和緊密度、可靠程度的提升在互聯(lián)網(wǎng)條件下遇到了較為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

(一)弱信任傾向：網(wǎng)絡(luò)公益慈善的“弱連接關(guān)注”

網(wǎng)絡(luò)公益慈善參與主體之間連接點相對松散化，信任傾向較弱。一方面，受社會流動、城鎮(zhèn)化等因素影響，信任的地域、血緣等關(guān)系紐帶基礎(chǔ)在發(fā)生深刻變化，單位、親緣、社區(qū)等社群結(jié)構(gòu)松散化，原有熟人社會形成的關(guān)系連接越來越疏離，網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任傾向所依賴的社會關(guān)系連接點弱化；另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)形成了互聯(lián)網(wǎng)社群、社區(qū)及相應(yīng)運行法則，形成了去中心化社群特征與結(jié)構(gòu)。通過去中心的、點對點式互動，個人在社會網(wǎng)絡(luò)中處于分散型態(tài)。點對點式互動導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公益慈善參與主體難以隨時隨地全面了解公益慈善項目，各公益慈善主體在網(wǎng)絡(luò)上更趨陌生化，公益慈善各主體之間的連接點也變得松散。而一些網(wǎng)絡(luò)公益慈善實施主體也并沒有有效利用技術(shù)，增加與公眾之間連接點，反而認(rèn)為社群陌生化條件下束縛減少、行為更自由了，越來越不顧及公益慈善相關(guān)者，有選擇地少公開甚至不公開公益慈善信息，導(dǎo)致與公眾連接點更少，網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任傾向更難以形成。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)拓展了公益慈善傳播手段和能力，能夠調(diào)動參與熱情。如騰訊公益平臺2017年報告顯示，全年籌款項目19021個，全年籌款量為16.25億元，總捐款人次6310萬。但由于上述連接點較少和信任傾向減弱，單個項目獲得關(guān)注和支持情況并不理想。按照上述數(shù)據(jù)計算，單個項目捐贈人次為3300多，單個項目籌款額為8550余元，而輕松籌公益平臺2017年報告顯示單個公益慈善項目捐贈人次為3400多，單個公益慈善項目的籌款額為73970余元，螞蟻金服平臺2017年報告顯示的單個公益慈善項目全年捐贈人次為19700多，單個公益慈善項目的全年籌款額為47320余元。盡管不同項目大小不同，簡單的除法不能反映具體項目情況，但一定程度上反映了網(wǎng)絡(luò)公益組織和項目受關(guān)注程度并不高。上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計的是捐款人次，如果計算不同人的捐贈行為的話，相應(yīng)數(shù)值應(yīng)該會更低。百度關(guān)注指數(shù)更一步說明了網(wǎng)絡(luò)公益慈善當(dāng)前受關(guān)注度低，百度關(guān)注指數(shù)顯示公眾對熱門影視作品和明星的關(guān)注度比騰訊“99公益日”的關(guān)注度高出幾十、上百倍，即便是在“99公益日”開展的9月7-9日，關(guān)注度仍然高出數(shù)倍(如表1所示)。而根據(jù)《2017年世界捐助指數(shù)》排名顯示，中國捐助指數(shù)14%，在被調(diào)查的140多個國家中排名僅第138位[注]Charity Aid Foundation, World Giving Index 2017:A Global View of Giving Trends, Kent: Charity Aid Foundation, 2017.。因此，從整體上來說，當(dāng)前我國很多網(wǎng)絡(luò)公益慈善組織和項目受關(guān)注程度仍不高，難以形成信任傾向。吉登斯認(rèn)為“世俗的不經(jīng)意是在聚焦式互動之外的共同在場中建立起信任的一般方式”[注][英]安東尼?吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第87頁。，在互聯(lián)網(wǎng)條件下，傳統(tǒng)公益慈善信任依賴的關(guān)系連接點發(fā)生斷裂，這種“世俗的不經(jīng)意”難以形成，更難以轉(zhuǎn)化為聚焦式互動。

表1 2018年99公益日與明星、《碟中諜6》電影的百度搜索指數(shù)對比

(二)弱信任獲?。壕W(wǎng)絡(luò)公益信任的“弱紐帶關(guān)系”

傳統(tǒng)社會中血緣和地緣的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之所以能夠成為較強的信任維系紐帶，是基于共同生活形成了互相認(rèn)同并形成了共同文化道德和行為規(guī)范基礎(chǔ)。隨著社會流動性加強，原有的社會規(guī)范體系對成員約束與整合力日趨下降，關(guān)系疏離、社會欺騙現(xiàn)象大量曝光，使得人們之間相互警惕、懷疑，導(dǎo)致血緣、地緣作為信任維系紐帶的作用日益孱弱。社會成員在基于趣緣和業(yè)緣而形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，又因為難以僅根據(jù)外在的社會聯(lián)系和交往就對他人做出信任與否的判斷[注]李偉民、梁玉成：《特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征》，《社會學(xué)研究》2002年第3期。，難以形成穩(wěn)定的信任紐帶。手機短信、網(wǎng)銀的便利性給網(wǎng)絡(luò)公益慈善捐款帶來便利性的同時，也沖淡了網(wǎng)絡(luò)公益慈善中的信任傾向，很多捐贈者并不是十分在乎善款的去向，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任紐帶更加疏散。網(wǎng)絡(luò)公益慈善參與主體獲取組織方和項目信息的渠道主要在線上，信息來源主要依賴組織方的主動公開，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公益慈善相關(guān)主體信息公開不足、透明程度不足，加劇了網(wǎng)絡(luò)公益慈善項目信息不對稱性，也加劇了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公益慈善參與主體之間紐帶關(guān)系松散狀況。

很多網(wǎng)絡(luò)公益慈善組織和項目充分利用公眾的感情偏好、網(wǎng)絡(luò)傳播特點，打造網(wǎng)絡(luò)公益慈善項目，并利用血緣、地緣、趣緣和業(yè)緣等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，獲得了公益慈善捐助。如“同一天生日”事件中，公益慈善項目創(chuàng)造了“淚點”吸引了捐贈者關(guān)注，上線次日就獲取了290多萬元善款。但這種捐贈并非基于前述普遍信任中公益慈善組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)因素，也不是基于特殊信任中捐贈者血緣關(guān)系等因素，捐贈者更多地是基于同情、感動等情感因素，被項目的營銷邏輯所吸引，因此這種信任是脆弱的。

“同一天生日”事件中，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了項目中366個兒童募捐信息中的錯誤，甚至還出現(xiàn)了“一人兩角色”的現(xiàn)象，盡管組織方及時發(fā)布通報說明——該活動尚在測試階段，是被工作人員發(fā)到朋友圈后傳播開來，并就出現(xiàn)了信息錯誤和界面不穩(wěn)定的情況，向公眾道歉。盡管組織方多次公開承諾兒童信息是真實的，而且從留言區(qū)、媒體報道來看，部分與實施方有過接觸的學(xué)者、網(wǎng)友、捐贈者及社會公眾對項目實施方是信任的，此外，2018年6月15日深圳市民政局官方網(wǎng)站發(fā)布的公告顯示，主管部門并未發(fā)現(xiàn)信息存在不真實情況。但大多數(shù)網(wǎng)友、捐贈者和公眾沒有表達(dá)對項目方的信任，各種不信任的聲音仍是紛至沓來，深圳民政局處罰結(jié)果公布后，一些媒體和公眾仍在質(zhì)疑善款流向等問題。因此，網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任的“弱紐帶關(guān)系”導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任行為形成困難，即便是出現(xiàn)了信任行為，并不意味著信任關(guān)系建立，捐贈人等參與主體很容易受到其他因素影響，而產(chǎn)生對公益慈善項目和實施方的質(zhì)疑，而“弱紐帶關(guān)系”又使得項目實施方對相關(guān)質(zhì)疑的回應(yīng)效果不佳，進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公益慈善實施方和項目獲取信任較為困難。

(三)弱信任維持：網(wǎng)絡(luò)公益慈善的“弱認(rèn)同機制”

吉登斯指出，大規(guī)模的技術(shù)變遷已經(jīng)影響到了人們的生活機會，對個人來說，在什么情況下應(yīng)該信任特定的系統(tǒng)或體系，在什么情況下應(yīng)中止這種信任，是極為困難的事情[注][英]安東尼?吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第130頁。。信任一旦形成并不意味著會一直存續(xù)，信任關(guān)系需要有與維持信任相關(guān)聯(lián)的一般實踐的卷入。信任維持機制一般有兩個影響因素：一是相互之間熟悉程度，二是獲得足夠可信任證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任的維持和升級，最關(guān)鍵的是需要對公益慈善組織或項目產(chǎn)生認(rèn)同。

由于網(wǎng)絡(luò)公益慈善的弱紐帶關(guān)系，公益慈善參與主體不能隨時隨地了解公益慈善項目并監(jiān)督公益慈善行為，更不能全面感知公益慈善效果，這種“弱在場”體驗，使得公益慈善相關(guān)主體對公益慈善的感知度越來越低，參與度、支持度也會越來越低，導(dǎo)致信任關(guān)系松散，最終公益慈善信任流失，公益慈善獲得的資源也將越來越少。騰訊“99公益日”開展過程中，也遇到了配捐消耗過快、個別機構(gòu)惡意套捐、機器刷單、項目籌款比例差異較大等現(xiàn)象，公眾對公益慈善機構(gòu)和項目的信任傾向遭遇危機，因此2018年99公益日通過全面升級“透明度組件”、建立“回響計劃”等措施加強機構(gòu)和項目公信力，通過技術(shù)和規(guī)則構(gòu)建“在場感”，增強公益慈善組織與公眾之間聯(lián)系紐帶，強化認(rèn)同感，推動信任行為轉(zhuǎn)化為持續(xù)信任關(guān)系。

但總體上，在網(wǎng)絡(luò)公益慈善開展過程中，完善的信任維持和升級機制仍然并沒有形成。一方面，公益慈善參與主體具有獲得公益慈善項目信息反饋的需求，這是對公益慈善組織及項目認(rèn)同的基礎(chǔ)。根據(jù)中國扶貧基金會等機構(gòu)對月捐群體做的一項調(diào)查，1932個調(diào)查對象中96%都會選擇關(guān)注項目后續(xù)信息，而對于開通月捐時主要關(guān)注的信息(多選)，有1124個人希望得知自己希望幫助的人得到了什么、有什么改變，而1177個人希望得知自己捐的錢花在哪里，而對于最關(guān)注的項目反饋問題，1163人選擇關(guān)心的受助對象或社會問題有什么改變。另一方面，當(dāng)前多數(shù)公益慈善組織項目反饋并不充足，從民政部指定的20家互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺的數(shù)據(jù)信息來看，大多數(shù)公益慈善組織做不到及時、充分、準(zhǔn)確反饋公益慈善項目信息。上述中國扶貧基金會等機構(gòu)調(diào)查結(jié)果也顯示，16%受調(diào)查對象有停止月捐的經(jīng)歷，而因公益慈善組織原因停止月捐的占比高達(dá)47%。信息分享不足、溝通渠道不暢等原因?qū)е鹿娲壬茀⑴c主體難以獲得公益慈善組織的“當(dāng)面承諾”，也就難以將公益慈善參與主體卷入吉登斯所說的維持信任關(guān)系的公益慈善實踐，難以形成相互認(rèn)同，導(dǎo)致公益慈善信任關(guān)系脆弱。

四、網(wǎng)絡(luò)公益慈善信任凝結(jié)的“全景敞視”機制

互聯(lián)網(wǎng)條件下，傳統(tǒng)公益慈善的時間-空間發(fā)生了分離，網(wǎng)絡(luò)公益慈善中的上述弱信任傾向、弱信任獲取、弱信任維持都是公益慈善日益脫離傳統(tǒng)公益慈善制度和秩序的表現(xiàn)。然而，現(xiàn)代性的動力機制派生于時間和空間的分離和它們在形式上的重新組合，正是這種重新組合使得社會生活出現(xiàn)了精確的時間-空間的分區(qū)制，導(dǎo)致了社會體系(一種與包含在時-空分離中的要素密切聯(lián)系的現(xiàn)象)的脫域(Disembedding)，并且通過影響個體和團體行動的知識的不斷輸入，來對社會關(guān)系進(jìn)行反思性定序與再定序[注][英]安東尼?吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第105頁。。因此，需要公益慈善脫域機制的發(fā)展并跨越在互聯(lián)網(wǎng)時代形成的廣闊的時間-空間距離去重新組織公益慈善關(guān)系。

(一)現(xiàn)代公益慈善的制度性再組織

現(xiàn)代社會，人有一種強烈的想尋找可信任的人的心理需要，但卻缺乏制度性地組織起來的個人聯(lián)系[注][英]安東尼?吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第107頁。?；ヂ?lián)網(wǎng)條件下，傳統(tǒng)公益慈善依賴的時間-空間發(fā)生分離，信任的基礎(chǔ)條件發(fā)生了變化，那么新的公益慈善秩序的形成需要將被互聯(lián)網(wǎng)分離的時間-空間重新組織起來，實現(xiàn)線上線下有效連接，即連接在場和缺場的公益慈善主體。傳統(tǒng)脫域機制主要有象征標(biāo)志和專家系統(tǒng)兩種類型，無論哪種機制背后都必然有強大的權(quán)力(政治或經(jīng)濟的)支撐，因此需要依靠權(quán)力(政治或經(jīng)濟的)對公益慈善進(jìn)行再組織?；ヂ?lián)網(wǎng)提供了一個不同時間-空間信息的快速傳播和反饋機制，能夠更容易獲得在場感，而在場感對獲取信任、維持信任都至關(guān)重要，因此互聯(lián)網(wǎng)也為現(xiàn)代公益慈善的再組織提供了工具。依托互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)對現(xiàn)代公益慈善的制度性再組織主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.自律和自律公約再組織公益慈善。去中心化的網(wǎng)絡(luò)公益慈善應(yīng)該體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公益慈善各參與主體的共同理性選擇，透明是網(wǎng)絡(luò)公益慈善各參與主體對公益慈善項目最核心要求，網(wǎng)絡(luò)公益慈善組織方也都應(yīng)該投入大量資源用于保障項目和組織透明度。一些公益慈善組織自發(fā)地利用互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)工具，自覺地約束組織行為，積極開展項目和組織信息公開、網(wǎng)絡(luò)互動，結(jié)合線上線下場景增強參與主體在場感。例如上海真愛夢想公益基金會從成立之初就將其資質(zhì)規(guī)章、財務(wù)信息(審計報告)、月報、季報和年報在其官網(wǎng)公示，尤其是嚴(yán)格按照上市公司標(biāo)準(zhǔn)披露年報，該基金會連續(xù)四年被《福布斯(中文版)》評為“中國最透明基金會”，從2008年成立至今建立了2973間夢想中心，對320萬名兒童進(jìn)行教育資助，該基金會與慈善參與主體形成良好的互動紐帶和合作關(guān)系，也使得參與主體對其擁有信心和信任，基金會募資額每年持續(xù)增長，2017年獲得超過1.5億元的募資額。但個別公益慈善組織的自律難以達(dá)到改造整體公益慈善事業(yè)的目的，公益慈善組織網(wǎng)站覆蓋的群體更多是已有捐贈人、受益人等主體，仍然無法給公益慈善造就更多的“世俗的不經(jīng)意”，不能夠徹底解決弱連接傾向的問題。2018年在上海市委統(tǒng)戰(zhàn)部、市民政局、市社團局指導(dǎo)下，上海數(shù)十家社會組織參與了“使命優(yōu)先、誠信為本”《上海社會組織自律公約》的簽署。公益慈善組織通過更嚴(yán)格的自律促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公益慈善更透明化并具有更好程度的交互化，強化主體意識、責(zé)任意識，通過集體自律方式由內(nèi)而外改善公益慈善發(fā)展環(huán)境，讓更多的主體關(guān)注并信任公益慈善。

2.法規(guī)政策層面再組織公益慈善。我國公益慈善發(fā)展的社會基礎(chǔ)相對脆弱，尚難以為現(xiàn)代公益慈善事業(yè)提供穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展支持?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”公益慈善的背景下，國家積極從法律法規(guī)和相關(guān)政策層面推動公益慈善再組織。2016年9月1日實施的《慈善法》，為公益慈善法治化奠定了基礎(chǔ)，該法多處提及互聯(lián)網(wǎng)，體現(xiàn)了對互聯(lián)網(wǎng)在公益慈善發(fā)展中作用的重視。該法在第八章專章規(guī)定信息公開相關(guān)內(nèi)容，規(guī)定了慈善組織、慈善信托的受托人以及縣級以上民政部門在慈善信息公開中的責(zé)任。民政部依法建立了統(tǒng)一慈善信息公開平臺：慈善中國網(wǎng)站。2018年9月1日民政部發(fā)布的《慈善組織信息公開辦法》正式實施，進(jìn)一步明確了慈善組織信息公開應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的真實、完整、及時等義務(wù)，以及違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任和規(guī)制措施。我國初步構(gòu)建了一個包含慈善組織基本信息、財產(chǎn)信息、活動信息，信息公開與隱私保護并重，明確義務(wù)與責(zé)任的制度化、精細(xì)化的慈善信息公開體系。國家和相關(guān)部門期望通過公益慈善流程制度化、可視化，并通過國家運行的慈善中國網(wǎng)站向公眾慈善組織、慈善項目相關(guān)信息公開、查詢服務(wù)。這種再組織提升了監(jiān)管部門的監(jiān)管能力、豐富了監(jiān)管手段，在一定程度上增強了慈善組織、慈善項目的公信力。然而很明顯，這種信息公開并非完整的公益慈善實踐過程，有待進(jìn)一步為公眾提供充分、實時的公益慈善信息，以解決弱信任傾向問題。因此，2018年9月3日，民政部印發(fā)《“互聯(lián)網(wǎng)+社會組織(社會工作、志愿服務(wù))”行動方案(2018-2020年)》提出著力解決信息化基礎(chǔ)薄弱、信息公開不廣泛問題，探索區(qū)塊鏈技術(shù)在公益慈善捐贈、善款追蹤、透明管理等方面的運用，構(gòu)建防篡改的慈善組織信息查詢體系，增強信息發(fā)布與搜索服務(wù)的權(quán)威性、透明度與公眾信任度，希望能夠全面反映慈善實踐過程，增強公益慈善主體在場感。

3.流程規(guī)則層面再組織公益慈善?！洞壬品ā芬?guī)定慈善組織開展公開募捐，募捐方案應(yīng)當(dāng)在開展募捐活動前報慈善組織登記的民政部門備案。而且慈善組織應(yīng)當(dāng)按照募捐方案使用捐贈財產(chǎn)，慈善組織確需變更募捐方案規(guī)定的捐贈財產(chǎn)用途的，應(yīng)當(dāng)報民政部門備案。該法還規(guī)定慈善組織通過互聯(lián)網(wǎng)開展公開募捐的，應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院民政部門統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息，并可以同時在其網(wǎng)站發(fā)布募捐信息。對于如何備案，民政部在《慈善組織公開募捐管理辦法》予以細(xì)化和強調(diào)，并發(fā)布《關(guān)于改進(jìn)公開募捐方案備案工作的通知》對流程持續(xù)優(yōu)化。依據(jù)慈善法授權(quán)，民政部已經(jīng)指定20家網(wǎng)絡(luò)慈善公開募捐平臺，這些平臺大多具有較為穩(wěn)定的客戶群，在互聯(lián)網(wǎng)用戶中影響廣泛，能夠為公益慈善提供更好的接入口，使公益慈善更容易吸引公眾目光，進(jìn)而擴大公益慈善的影響力，并能夠通過平臺力量為慈善組織增能，提升公益慈善項目規(guī)范性和組織實施水平。繼而，通過民政部門備案、網(wǎng)絡(luò)慈善公開募捐平臺發(fā)布等新流程規(guī)則的設(shè)計，使得公益慈善更適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的要求。

(二)新紐帶：公益慈善全景敞視信任維持平臺

互聯(lián)網(wǎng)條件下基于自律、制度和流程規(guī)則對公益慈善的再組織，目標(biāo)是營造透明度高、公信力強且具有持續(xù)吸引力的公益慈善事業(yè)，形成一個有別于傳統(tǒng)的公益慈善運行機制，而在互聯(lián)網(wǎng)造成傳統(tǒng)公益慈善信任條件變化的情況下，只有讓公眾、公益慈善主體信任這種運行機制，公益慈善才能真正適應(yīng)信息時代。而尋求信任首要條件是完整的信息，要首先解決公益慈善主體互聯(lián)網(wǎng)條件下缺場問題。福柯基于邊沁全景敞視建筑即“向心的可見性”和“橫向不可見性”建筑，提出了現(xiàn)代社會“全景敞視主義”規(guī)訓(xùn)機制，在特定空間構(gòu)建一個中心位置，使被規(guī)訓(xùn)對象處于“向心的可見性”和“橫向不可見性”的位置，這樣在這種特定的空間秩序中便自然地構(gòu)建出穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系。例如對犯罪行為規(guī)訓(xùn)，從封閉的犯罪規(guī)訓(xùn)、某種社會“隔離區(qū)”如監(jiān)獄擴展到一種無限普遍化的“全景敞視主義”機制[注][法]米歇爾?福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第205頁。。?？绿岢鲞@種全景敞視主義機制不僅可以在監(jiān)管機制中應(yīng)用，也可以在凝結(jié)公益慈善信任過程中借鑒。

1.全景敞視信任維持平臺構(gòu)建。通過公益慈善再組織，我國已經(jīng)初步形成了公益慈善數(shù)據(jù)庫，包括民政部及慈善中國平臺(公益慈善核心數(shù)據(jù)庫)——地方民政部門及20家網(wǎng)絡(luò)慈善公開募捐平臺(公益慈善分?jǐn)?shù)據(jù)庫)——各公益慈善組織、主體數(shù)據(jù)庫(公益慈善子數(shù)據(jù)庫)。這個龐大的數(shù)據(jù)庫對于公益慈善信任的形成、維護非常重要，也具備了形成一種基于信息公開、數(shù)據(jù)記錄、信息記載、大數(shù)據(jù)呈現(xiàn)、多元監(jiān)督等功能的公益慈善全景敞視信任維護平臺(見圖2)的可能性。要構(gòu)建公益慈善全景敞視信任維護平臺，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善該數(shù)據(jù)庫功能，加大技術(shù)投入，采用公益鏈技術(shù)和公益慈善賬戶，構(gòu)建公益慈善全景敞視信任維持平臺，實現(xiàn)人格信任、系統(tǒng)信任及分布式信任等信任關(guān)系的互相嵌入的新信任模式，著力解決公益慈善信任風(fēng)險問題，進(jìn)而奠定網(wǎng)絡(luò)公益健康發(fā)展的信任基礎(chǔ)。

2.通過全景敞視信任維持平臺實現(xiàn)信任機制升級。區(qū)塊鏈技術(shù)本質(zhì)上是創(chuàng)新分類賬本技術(shù)，借鑒這種技術(shù)開發(fā)公益鏈可以看成是一套由多方參與的、可靠的分布式公益慈善數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)，可以幫助實現(xiàn)所有公益慈善參與者數(shù)據(jù)、信息共享、共識、共擔(dān)，使得公益慈善參與者隨時隨地都能夠知曉公益慈善組織和項目信息，公益慈善參與主體根據(jù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行預(yù)判，決定下一步行為，進(jìn)而實現(xiàn)公益慈善信任維持和升級功能。區(qū)塊鏈公益慈善賬戶與普通公益慈善賬戶區(qū)別在于，將原本由特定一方掌握的“賬本”分享到公益慈善實踐各環(huán)節(jié)的每個參與者手中。公益慈善各方共同記賬、信息同步，賬目一旦記錄將無法篡改，便于監(jiān)管和審計，通過這種技術(shù)的應(yīng)用可以實現(xiàn)通過公益慈善實踐，進(jìn)一步提升信任數(shù)量和質(zhì)量，從整體上提供一個公益慈善各方分工負(fù)責(zé)、聯(lián)合監(jiān)督、互信合作的信任維持和升級方案。

3.全景敞視信任維持平臺的功能發(fā)揮。公益慈善全景敞視信任維持平臺關(guān)鍵是確保公益慈善相關(guān)主體遵守相關(guān)制度和技術(shù)要求，及時、全面、客觀真實地通過公益鏈將公益慈善數(shù)據(jù)和信息公開記錄到公益慈善數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)，展示在全景敞視信任維持平臺，實現(xiàn)公益慈善相關(guān)主體之間經(jīng)常性接觸和數(shù)據(jù)互通，使得公益慈善相關(guān)主體之間消除在時間和空間上的距離感，獲得在場般體驗，并通過日漸深入的公益慈善實踐，從公益慈善信任傾向凝結(jié)和維持公益慈善信任關(guān)系，進(jìn)而形成公益慈善共同體和健康持續(xù)公益慈善文化。

(三)互聯(lián)網(wǎng)條件下公益慈善再嵌入行動

如何將被互聯(lián)網(wǎng)分離的傳統(tǒng)公益慈善通過時間與空間通過公益慈善全景敞視信任維持平臺進(jìn)行重新凝結(jié)？這就是吉登斯所說的再嵌入問題。吉登斯認(rèn)為在現(xiàn)代性條件下，對抽象體系的信任態(tài)度通常總是與日常行動的延續(xù)性相關(guān)聯(lián)，并在很大程度上被日常生活自身的環(huán)境所強化[注][英]安東尼?吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第78頁。。因此，需要將公益慈善全景敞視信任維持平臺納入公益慈善日常行動環(huán)境，增強接入口吸引力、強化權(quán)威性，并通過增強互動性提升認(rèn)同感。

1.提升公益慈善網(wǎng)絡(luò)接入口品質(zhì)。吉登斯認(rèn)為對特定抽象體系的信任或不信任的態(tài)度，很容易受到在抽象體系入口處的經(jīng)驗的強烈影響，交匯口成為非專業(yè)人士的懷疑主義態(tài)度與職業(yè)化的專門知識之間產(chǎn)生緊張的地帶這一事實本身，使他們被公認(rèn)為是抽象體系之所以脆弱的根源[注][英]安東尼?吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第79頁。。當(dāng)前民政部指定的20家網(wǎng)絡(luò)慈善公開募捐平臺的支持分別由國內(nèi)社交、電商、金融、生活服務(wù)等領(lǐng)域?qū)嵙^強的機構(gòu)提供，有些平臺已經(jīng)在公益慈善領(lǐng)域形成具有較大影響力的品牌，例如騰訊公益平臺、阿里巴巴公益平臺、聯(lián)勸網(wǎng)平臺等，這些平臺已經(jīng)為眾多公益慈善組織提供公開募捐相關(guān)服務(wù)(如表2)。但當(dāng)前公益慈善項目網(wǎng)絡(luò)接入口仍然吸引力和可及性不夠，一般網(wǎng)絡(luò)用戶不太容易關(guān)注到慈善捐贈項目，一些平臺由于各方面原因，自身業(yè)務(wù)與實際服務(wù)社會組織(慈善組織)功能定位不夠清晰，導(dǎo)致服務(wù)力度和服務(wù)品質(zhì)不夠，大多數(shù)平臺并沒有著力建立和維系社會公眾與公益慈善機構(gòu)的信任紐帶，從整體上影響了公益慈善項目網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度和公益慈善信任關(guān)系營造。在公益慈善全景敞視信任維持平臺運行過程中，各方應(yīng)當(dāng)著力優(yōu)化公益慈善網(wǎng)絡(luò)接入口，增大社會對公益慈善的信任傾向，進(jìn)而參與公益慈善，凝結(jié)公益慈善信任。

表2 民政部指定第一批11家網(wǎng)絡(luò)慈善公開募捐平臺慈善組織數(shù)據(jù)

注：數(shù)據(jù)來源于各平臺官方報告和網(wǎng)站數(shù)據(jù)；募捐額四舍五入保留到小數(shù)點后2位。

2.樹立平臺數(shù)據(jù)和信息的權(quán)威性。公益慈善全景敞視信任維持平臺依賴公益慈善各方協(xié)同，激發(fā)的是參與各方共同的理性，是推動公益慈善形成共同倫理規(guī)范的重要途徑，通過有效發(fā)揮平臺的作用，有助于形成網(wǎng)絡(luò)公益慈善社群的信任規(guī)則體系和網(wǎng)絡(luò)公益慈善社群的自治規(guī)范，推動公益慈善信息工具、監(jiān)管工具、評估工具創(chuàng)新[注]趙文聘：《網(wǎng)絡(luò)公益創(chuàng)新的價值偏失與糾治》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。。因此在公益慈善全景敞視信任維持平臺運行過程中，應(yīng)當(dāng)從法律制度和實踐層面增強平臺數(shù)據(jù)和信息的權(quán)威性，必須嚴(yán)格執(zhí)行《慈善法》、《政府信息公開條例》以及民政部《慈善組織信息公開辦法》等規(guī)范性文件關(guān)于信息公開的要求，將相關(guān)數(shù)據(jù)和信息及時、全面、真實地上傳到公益慈善全景敞視信任維持平臺，相關(guān)各方依據(jù)平臺數(shù)據(jù)和信息開展的相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)受到法律認(rèn)可和保護，依據(jù)平臺數(shù)據(jù)和信息出具的評估報告等在司法實踐中應(yīng)予以認(rèn)可。平臺數(shù)據(jù)的權(quán)威性更體現(xiàn)在平臺數(shù)據(jù)日益成為各公益慈善主體監(jiān)管、評估的主要數(shù)據(jù)來源，平臺數(shù)據(jù)成為公益慈善共建共享格局的支撐力量；體現(xiàn)在各公益慈善主體能夠結(jié)合智能分析技術(shù)，將平臺數(shù)據(jù)中的公眾對公益慈善的偏好、不同地區(qū)的公益慈善需求和特點，以可視化的方式動態(tài)呈現(xiàn)出來，從而能夠更有針對性地制定公益慈善策略[注]徐家良：《互聯(lián)網(wǎng)公益：一個值得大力發(fā)展的新平臺》，《理論探索》2018年第2期。，開展更高水平的公益慈善實踐。

3.增強公益慈善線上線下互動交流功能。公益慈善全景敞視信任維持平臺最核心的功能就是將互聯(lián)網(wǎng)時空分離狀態(tài)下公益慈善非當(dāng)面承諾轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)面承諾，進(jìn)而維系公益慈善信任關(guān)系。一些公益慈善組織如聯(lián)勸基金會建立了捐贈人社群“勸友會”，通過公益活動、公益產(chǎn)品、公益志愿者服務(wù)、在線捐贈/定期捐贈、聯(lián)勸內(nèi)部評審會、項目觀察員等多元的活動形式，吸引公眾通過不同方式參與到公益慈善中來，通過聚焦式互動和公益慈善項目決策民主維系網(wǎng)絡(luò)公益慈善各主體之間的信任關(guān)系，進(jìn)而提升公益慈善主體參與度和支持率。公益慈善全景敞視信任維持平臺可以在構(gòu)建互動交流中發(fā)揮作用，平臺通過運用各種媒介進(jìn)行線上互動，并通過線下活動進(jìn)行面對面溝通，吸引公眾通過不同方式參與到公益慈善中來，豐富公眾的參與體驗的同時，獲取對公益慈善項目的全方位數(shù)據(jù)和信息。這種互動過程就是將接入口產(chǎn)生的信任傾向，通過公益慈善實踐中聚焦式互動，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)槌掷m(xù)性、穩(wěn)定性的信任關(guān)系。