大量的臨床資料顯示，抑郁癥與焦慮癥均與中樞神經(jīng)遞質(zhì)去甲腎上腺素（NE）及五羥色胺（5-HT）功能具有一定的相關(guān)性，同時在研究中發(fā)現(xiàn)，在二者患者的血漿以及腦脊液中，NE的濃度可呈現(xiàn)出較高的表達(dá)水平，臨床工作者也可借助NE的水平來對患者外周交感神經(jīng)的功能完成一定的反饋[1-2]。此外，也有研究報道指出，抑郁癥與焦慮癥疾病的發(fā)生發(fā)展同樣也容易受到內(nèi)分泌水平的影響[3]?，F(xiàn)我院針對抑郁癥與廣泛性焦慮癥患者內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平進(jìn)行對比研究，旨在判斷二者的差異，旨在輔助完成對不同疾病的診斷與鑒別，從而更好地制定相應(yīng)的治療方法，以提供有效的臨床參考依據(jù)，結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院自2016年10月—2018年10月收治的抑郁癥患者56例與廣泛性焦慮癥患者52例作為研究對象。抑郁癥組中，男30例，女26例，年齡33～61歲，平均年齡為（45.12±2.45）歲，病程為1～7年，平均病程為（4.23±0.45）年，對照組中，男27例，女25例，年齡31～58歲，平均年齡為（47.12±2.46）歲，病程為2～6年，平均病程為（4.12±0.61）年。兩組性別、年齡一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。全部參與研究的人員均簽署了關(guān)于本次試驗的知情權(quán)同意書。

1.2 方法

對比兩組患者的HAMD及HAMA量表評分、內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平。

1.2.1 漢密爾頓焦慮量量表（HAMA）及漢密爾頓抑郁量表（HAMD）HAMA量表將焦慮因子分為軀體性和精神性兩大類，得分越高說明焦慮癥狀越重[4]。HAMD量表總分＜7分：正常；總分在7～17分：可能有抑郁癥；總分在17～24分：肯定有抑郁癥；得分在24分及以上評為嚴(yán)重抑郁癥[5]。

1.2.2 內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平測量 分別在治療前及治療后8周采集患者的1 mL的肘部靜脈血，在低溫條件下對血清進(jìn)行分離，后放置在零下70℃的環(huán)境中保存待測。采用酶聯(lián)免疫吸附法對內(nèi)分泌指標(biāo)血清皮質(zhì)醇（CS）、促腎上腺皮質(zhì)激素（ACTH）進(jìn)行測量，采用放射免疫法對單胺類遞質(zhì)指標(biāo)腎上腺素（EPH）、去甲腎上腺素（NE）進(jìn)行測量[6-7]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 18.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以（n，%）表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的HAMD及HAMA量表評分對比

與抑郁癥組比較，廣泛焦慮癥組患者的HAMD評分較低，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。抑郁癥組與廣泛焦慮癥組患者的HAMA評分相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者的HAMD及HAMA量表評分對比（分，±s）

表1 兩組患者的HAMD及HAMA量表評分對比（分，±s）

抑郁癥組 56 35.69±8.36 22.42±7.14廣泛焦慮癥組 52 22.56±5.21 23.68±6.30 t值 - 6.78 0.97 P值 - ＜0.05 ＞0.05

2.2 兩組患者的內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平對比

與抑郁癥組比較，廣泛焦慮癥組患者的CS水平較高，ACTH水平較低，EPH水平較低，NE較低，組間各數(shù)據(jù)比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

3 討論

大量資料顯示，廣泛新焦慮癥與抑郁癥存在著較為明顯的家具聚集性，并認(rèn)為這兩種疾病之間存在的家具聚集性主要可為下列三種原因所導(dǎo)致，第一個原因是抑郁癥本身能夠引起廣泛性焦慮癥；第二個原因是廣泛性焦慮癥能夠?qū)е乱钟舭Y的發(fā)生；第三個原因是廣泛性焦慮癥及抑郁癥可由共同的原因引起[8-9]。本次研究現(xiàn)針對抑郁癥與廣泛性焦慮癥患者內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平進(jìn)行對比研究，旨在判斷二者的差異，通過判斷這些指標(biāo)在不同疾病中的動態(tài)變化以獲得準(zhǔn)確的研究結(jié)果。結(jié)合本次結(jié)果顯示，與抑郁癥組比較，廣泛焦慮癥組患者的HAMD評分較低，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。抑郁癥組與廣泛焦慮癥組患者的HAMA評分相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）?？梢姡咴贖AMA評分方面不會顯示出明顯的差異，說明二者可能存在著互相促進(jìn)病情的情況，與以往報道基本一致[10-11]。

另外，在對比內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平時發(fā)現(xiàn)，與抑郁癥組比較，廣泛焦慮癥組患者的CS水平較高，ACTH水平較低，EPH水平較低，NE較低，組間各數(shù)據(jù)比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。其中ACTH及CS水平反映出了HPA軸的功能狀態(tài)，在通常情況下，抑郁癥患者的血清CS可呈現(xiàn)出異常升高的趨勢，分析其表現(xiàn)出此結(jié)果的原因是抑郁癥患者體內(nèi)的IL-2可表現(xiàn)出異常升高的水平，此時高水平的IL-2則能夠?qū)PA產(chǎn)生較強(qiáng)的刺激作用，從而引起HPA軸亢進(jìn)，導(dǎo)致CS水平的升高，而ACTH水平可在焦慮癥患者中呈現(xiàn)出較高的水平，符合以往報道[13-14]。對于廣泛性焦慮癥患者而言，通常會處于一種慢性的應(yīng)激狀態(tài)下，此時CS的分泌則會呈現(xiàn)出耗竭的狀態(tài)，導(dǎo)致了ACTH呈現(xiàn)出了反饋性升高的表現(xiàn)，就此，也有臨床工作者指出了廣泛性焦慮障礙及抑郁癥患者的疾病發(fā)生發(fā)展過程中存在著兒茶酚胺作用的存在[15]。另結(jié)合結(jié)果發(fā)現(xiàn)，廣泛性焦慮癥組患者相比于抑郁癥組相比EPH水平較高，NE水平較高，分析結(jié)果說明焦慮癥的發(fā)生發(fā)展可能受到了NE系統(tǒng)的廣泛影響。綜上所述，抑郁癥與廣泛性焦慮癥患者中均存在著不同程度的內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平的差異，需要引起足夠重視。

表2 兩組患者的內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平對比（±s）

表2 兩組患者的內(nèi)分泌及單胺類遞質(zhì)水平對比（±s）

抑郁癥組 56 430.36±181.55 49.52±25.11 67.96±42.01 470.69±260.25廣泛焦慮癥組 52 670.96±180.24 32.55±24.10 43.08±23.08 311.74±175.42 t值 - 6.45 7.23 5.34 8.56 P值 - ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05