陳啟 殷平

新時代背景下，政策、資本、經(jīng)濟發(fā)展、教育理念、科技創(chuàng)新、人才、管理運營等諸多因素將為未來教育市場帶來新的機遇與挑戰(zhàn)。本文從法律角度，為教育領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)者提供實用的建議。

隨著中國人口結(jié)構(gòu)調(diào)整和國內(nèi)市場的消費升級，教育消費在中國家庭消費支出的比重越來越大，中國教育市場也保持著良好的發(fā)展態(tài)勢。新時代背景下，政策、資本、經(jīng)濟發(fā)展、教育理念、科技創(chuàng)新、人才、管理運營等諸多因素將為未來教育市場帶來新的機遇與挑戰(zhàn)。本文從法律角度，為教育領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)者提供實用的建議。

當(dāng)前教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢

根據(jù)國家教育部數(shù)據(jù)顯示，2017年中國教育產(chǎn)業(yè)市場總規(guī)模超過9萬億元，各細(xì)分領(lǐng)域高速發(fā)展。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)教育研究院數(shù)據(jù)表明：學(xué)前教育市場規(guī)模約為3800億元;中小學(xué)教育包括課外輔導(dǎo)和民辦教育市場規(guī)模約為6800億元;高等教育市場規(guī)模約2530億元;語言學(xué)習(xí)培訓(xùn)市場規(guī)模約900億元;才藝培訓(xùn)市場規(guī)模約600億元;企業(yè)培訓(xùn)市場規(guī)模約為1500億元;教育出版市場規(guī)模350億元。

受益于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展及國內(nèi)在線教育技術(shù)的不斷成熟，在線教育培訓(xùn)等一類的民辦類教育規(guī)模日益擴大，民辦教育機構(gòu)之間的競爭愈發(fā)激烈?！皢为毝ァ闭咧W(xué)前教育迎來戰(zhàn)略拐點，互聯(lián)網(wǎng)與K12教育和職業(yè)培訓(xùn)教育的深入融合，有望顛覆原有商業(yè)模式，在學(xué)前教育、K12教育和職業(yè)培訓(xùn)教育的驅(qū)動下教育產(chǎn)業(yè)有望維持快速推進(jìn)的趨勢。國家財政和家庭可支配收入對教育的投入同步提高進(jìn)一步推動教育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2018年以來《民辦教育促進(jìn)法》的修訂及教育領(lǐng)域的監(jiān)管法律、法規(guī)和政策的更新，為教育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來新的機遇與挑戰(zhàn)。

資本市場對教育產(chǎn)業(yè)融資熱度趨增。根據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計，2018年上半年，教育產(chǎn)業(yè)一級市場的總?cè)谫Y項目高達(dá)270件，披露項目總金額約217億元，是2017年同期的三倍。據(jù)不完全統(tǒng)計，2018年上半年二級市場共發(fā)生36起投資/并購項目，項目金額高達(dá)385.57億元。教育產(chǎn)業(yè)中，最為投資者所關(guān)注的為細(xì)分領(lǐng)域中的K12教育，緊隨其后的職業(yè)培訓(xùn)教育。

教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的相關(guān)法律問題

（一）國家對教育培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管統(tǒng)一化

當(dāng)前，隨著《民辦教育促進(jìn)法》的修改和《民辦教育促進(jìn)法實施條例（送審稿）》（征求意見稿）（以下簡稱“《送審稿》”）的推進(jìn)，國家對民辦教育培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管發(fā)生了重大變化。

1、《民辦教育促進(jìn)法實施條例》（送審稿）將營利性教育培訓(xùn)機構(gòu)納入監(jiān)管范圍內(nèi)，使得國家對非營利性培訓(xùn)機構(gòu)和營利性培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管逐步統(tǒng)一。

2、對培訓(xùn)機構(gòu)進(jìn)行了重新分類，主要分為K12課外輔導(dǎo)、素質(zhì)與興趣類培訓(xùn)、成人非學(xué)歷及成人文化課三大類。其中第一類實施嚴(yán)格的前置許可和事中監(jiān)管管理，例如，2018年11月19日教育部建設(shè)完成了“校外培訓(xùn)機構(gòu)管理服務(wù)平臺”，要求面向社會公布校外培訓(xùn)機構(gòu)的有關(guān)政策、白名單、黑名單、學(xué)科類培訓(xùn)班等信息。后兩類按照《送審稿》的相關(guān)規(guī)定，不受到前置許可審批的限制，即后兩類可以直接進(jìn)行工商登記。但目前在部分細(xì)分領(lǐng)域中，素質(zhì)與興趣類培訓(xùn)和K12課外培訓(xùn)的界限不甚明朗，在實際監(jiān)管中部分素質(zhì)與興趣培訓(xùn)有可能被納入K12課外培訓(xùn)的監(jiān)管體系中。

3、監(jiān)管范圍由過去的僅監(jiān)管線下培訓(xùn)轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上線下同時監(jiān)管，線上培訓(xùn)亦納入監(jiān)管體系中。2018年8月22日，教育部發(fā)布了《關(guān)于健全校外培訓(xùn)機構(gòu)專項治理整改若干工作機制的通知》（以下簡稱“《通知》”?！锻ㄖ分兄赋鲆凑站€下培訓(xùn)機構(gòu)管理政策，同步規(guī)范線上培訓(xùn)機構(gòu)。未來不排除K12線上培訓(xùn)進(jìn)一步嚴(yán)格進(jìn)入和監(jiān)管。

（二）學(xué)前教育監(jiān)管趨嚴(yán)

學(xué)前教育作為當(dāng)前投資者關(guān)注的熱點，從政策上看，整體監(jiān)管趨嚴(yán)。去年11月7日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于學(xué)前教育深化改革規(guī)范發(fā)展的若干意見》（以下簡稱“《意見》”）的出臺，學(xué)前教育受到了比義務(wù)教育更加嚴(yán)格的限制。該《意見》對于并購、托管、加盟連鎖和VIE架構(gòu)進(jìn)行了嚴(yán)格限制，幼教資產(chǎn)不能上市、不能進(jìn)行證券化已成為確定的要求。因此學(xué)前教育在資本市場中的運作基本不可能。此外，該《意見》對加盟連鎖幼兒園也提出了前置的資格要求，即必須具有省級示范園資質(zhì)。該《意見》還第一次從政策法規(guī)層面將配套園納入到非營利性幼兒園的范圍之中。

（三）外商投資職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)的準(zhǔn)入

最新的《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》（2018年版本）規(guī)定，學(xué)前、普通高中和高等教育機構(gòu)限于中外合作辦學(xué)，須由中方主導(dǎo)，同時明確禁止外商投資義務(wù)教育機構(gòu)、宗教教育機構(gòu)，但對于外商設(shè)立非學(xué)制類職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)未作出說明。故根據(jù)該規(guī)定可知，國家并未限制外商投資非學(xué)制職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)。

由于非學(xué)制職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)涉及教育行業(yè)，故其還應(yīng)符合教育相關(guān)法律法規(guī)。當(dāng)前，國務(wù)院及相關(guān)部委對于涉及外商投資設(shè)立職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)相關(guān)的規(guī)定主要為《中國中外合作辦學(xué)條例》（2013年修正）及《中外合作職業(yè)技能培訓(xùn)辦學(xué)管理辦法》（2015年修正）。其中《中外合作職業(yè)技能培訓(xùn)辦學(xué)管理辦法（2015年修正）》則進(jìn)一步明確了禁止外國教育機構(gòu)、其他組織或者個人在中國境內(nèi)單獨設(shè)立以中國公民為主要招生對象的職業(yè)技能培訓(xùn)機構(gòu)。

國務(wù)院在《自由貿(mào)易試驗區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》中明確，在自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)，外國教育機構(gòu)、其他組織或者個人可單獨設(shè)立以中國公民為主要招生對象法人非學(xué)制類職業(yè)技能培訓(xùn)。

根據(jù)上述規(guī)定可知，對于外商投資設(shè)立職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)，政策上允許在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立外商獨資的非學(xué)制類職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)，而非自貿(mào)區(qū)僅允許設(shè)立中外合作營利性職業(yè)技能培訓(xùn)機構(gòu)。

（四）外商投資對K12民辦教育的準(zhǔn)入

根據(jù)教育部于2012年6月18日頒布的《關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間資金進(jìn)入教育領(lǐng)域促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的實施意見》，在中國從事教育活動的外資公司應(yīng)遵守外商投資目錄。根據(jù)《 外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2018年修訂）》，提供九年義務(wù)教育的小學(xué)及初中列入“禁止”類別。因此，外國投資者（包括自然人、公司、合伙人、教育機構(gòu)及任何其他實體）不得在中國擁有小學(xué)或初中的所有權(quán)（不論是通過直接投資還是透過在中國大陸的子公司）。

根據(jù)《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2018年修訂）》，學(xué)前教育、高中教育及高等教育屬于限制外商投資類別，即僅限于以中外合作、中方主導(dǎo)的模式合辦學(xué)前教育、高中教育及高等教育。此外，根據(jù)《 教育部關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間資金進(jìn)入教育領(lǐng)域促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的實施意見》，中外合作民辦學(xué)校的外國投資者的投資比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀谕顿Y總額的50%，且中外合作民辦學(xué)校的成立應(yīng)當(dāng)征得省級或國家教育主管部門的批準(zhǔn)。

（五）以VIE架構(gòu)投資K12教育

為避開國內(nèi)法律法規(guī)有關(guān)禁止或限制教育行業(yè)外商投資的規(guī)定，絕大多數(shù)民辦教育機構(gòu)均選擇通過“VIE結(jié)構(gòu)”實現(xiàn)融資。由于政府對VIE結(jié)構(gòu)的合法性一直沒有認(rèn)可，使得這種模式存在較大的爭議。

亞興置業(yè)訴安博教育一案作為首起涉及教育投資的VIE架構(gòu)的案例，引起廣了法律界及投資界的關(guān)注。在本案中，最高院判決肯定了存在VIE架構(gòu)的境外上市公司收購存在外商投資限制的境內(nèi)資產(chǎn)的合法性，不支持資產(chǎn)出售方以受讓方存在VIE架構(gòu)為由要求主張交易合同無效或撤銷合同的訴求。此種認(rèn)定對VIE架構(gòu)公司對外收購時的交易安全有很大幫助。但最高院判決卻回避了VIE架構(gòu)本身的合法性問題，認(rèn)為VIE協(xié)議的合同效力不屬于本案審理范圍，未給出明確答案。

對是否存在法律所禁止的外資進(jìn)入義務(wù)教育領(lǐng)域的問題，最高院在二審判決中明確“對外資通過并購股權(quán)參與舉辦或者實際控制舉辦者實施義務(wù)教育民辦學(xué)校的行為，可能存在危害教育安全及社會公共利益的問題，系教育行政主管部門的職責(zé)范圍。對可能存在的外資變相進(jìn)入義務(wù)教育領(lǐng)域，并通過控制學(xué)校舉辦者介入學(xué)校管理的行為，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范，并通過行政執(zhí)法對違法行為予以懲戒?！?/p>

針對教育投資的相關(guān)法律建議

1、嚴(yán)格遵循不同類型教育培訓(xùn)機構(gòu)審批程序

對于設(shè)立實施以職業(yè)技能為主的職業(yè)資格培訓(xùn)、職業(yè)技能培訓(xùn)的民辦學(xué)校應(yīng)向縣級以上人民政府人力資源社會保障部門辦理審批手續(xù)。利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線實施前款規(guī)定的文化教育活動，以及職業(yè)資格培訓(xùn)或者職業(yè)技能培訓(xùn)活動的，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營許可，并向機構(gòu)住所地的省級人民政府教育行政部門、人力資源社會保障部門申請辦學(xué)許可。此外，培訓(xùn)機構(gòu)還應(yīng)嚴(yán)格按照《關(guān)于健全校外培訓(xùn)機構(gòu)專項治理整改若干工作機制的通知》的要求進(jìn)行規(guī)范。

2、對學(xué)前教育的投資

考慮到現(xiàn)行政策對非營利性幼兒園的嚴(yán)格監(jiān)管，教育投資者在選擇投資學(xué)前教育時，唯一不受質(zhì)疑的即為營利性幼兒園。在選擇營利性幼兒園模式下，營利性民辦幼兒園有兩個以上舉辦者的，各方投資者應(yīng)當(dāng)明確約定舉辦者的權(quán)利義務(wù)、出資方式，出資若是計入注冊資本的，還應(yīng)當(dāng)明確占注冊資本的的比例。對于采取加盟合作協(xié)議方式投資的，各方應(yīng)對于合作期限的約定盡量采用固定年限并到期另行協(xié)商的模式，以此來保障投資者對于把控幼兒園的運營的靈活性，可以在適時階段及時調(diào)整投資策略，不至于被原有品牌“綁定”。在投資者采取承包模式時，應(yīng)當(dāng)注意承包合同的簽訂，明確承包者可從事的行為和不可從事的行為，舉辦者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控承包者的經(jīng)營活動和管理行為，以防給自己帶來不必要的風(fēng)險。

3、VIE結(jié)構(gòu)投資

當(dāng)前法律和司法裁判對于VIE結(jié)構(gòu)的合法性尚未進(jìn)行明確，2018年12月23日，《中華人民共和國外商投資法（草案）》（“《2018年草案》”）亦完全未提及VIE架構(gòu)問題，暫時擱置了VIE架構(gòu)的合法性與監(jiān)管模式問題。故在考慮VIE結(jié)構(gòu)和有關(guān)協(xié)議的安排和交易時，應(yīng)更深入的探究我國法律對教育產(chǎn)業(yè)進(jìn)行禁止或限制的立法本意以及教育主管部門的監(jiān)管態(tài)度，以避免觸及相關(guān)教育法律法規(guī)所保護(hù)的“核心利益”。此外，VIE結(jié)構(gòu)的法律風(fēng)險主要來自VIE協(xié)議或者有關(guān)交易文件各方的爭議，尤其是當(dāng)這種爭議被訴諸法院而被公之于眾時更是如此。因此，在設(shè)計教育投資的VIE結(jié)構(gòu)以及起草相關(guān)交易文件和VIE協(xié)議時，需要妥善設(shè)計VIE實體的控制權(quán)、并對參與簽署文件的當(dāng)事人、交易文件涉及到VIE結(jié)構(gòu)的最低限度、有關(guān)爭議解決條款等方面進(jìn)行精心的安排，盡量避免VIE結(jié)構(gòu)被訴諸爭議解決。

（作者陳啟系北京市地平線律師事務(wù)所高級合伙人，殷平系律所實習(xí)律師）

鏈接：

北京市地平線律師事務(wù)所是一家大型合伙制律師事務(wù)所，1996年成立于中國北京。1999年于深圳市設(shè)立地平線律師事務(wù)所（深圳）分所。地平線合伙人及執(zhí)業(yè)律師均受過良好的法律教育，絕大部分律師畢業(yè)于國內(nèi)外知名大學(xué)的法學(xué)院，90%以上律師具有碩士以上學(xué)位。地平線執(zhí)業(yè)律師不僅有良好的教育背景，而且有多樣化的工作經(jīng)歷。豐富而多樣的工作經(jīng)歷和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗使得地平線的執(zhí)業(yè)律師在各行業(yè)有著深厚的經(jīng)驗，在為客戶提供法律服務(wù)時，能夠很快深入各專業(yè)領(lǐng)域，更好地與客戶進(jìn)行溝通，滿足不同客戶的多樣化需求，向客戶提供多領(lǐng)域、多層次、全方位的法律服務(wù)。