王紹媛 陳楊

摘要：產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易也稱部門內(nèi)貿(mào)易，指一國(guó)在出口產(chǎn)品的同時(shí)又進(jìn)口同種類型產(chǎn)品，是當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易中越來越普遍的一種貿(mào)易形式。近年來中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，中美之間的服務(wù)貿(mào)易更多的是產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，服務(wù)業(yè)各個(gè)分行業(yè)的表現(xiàn)也不一致，運(yùn)輸和商務(wù)、專業(yè)和技術(shù)服務(wù)表現(xiàn)出很高的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，而金融、保險(xiǎn)和專利權(quán)和特許費(fèi)服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平偏低。就影響中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的因素來看，人均實(shí)際收入差異、市場(chǎng)規(guī)模差異、產(chǎn)品差異化、經(jīng)濟(jì)自由度差異、對(duì)外直接投資和貨物貿(mào)易密集度等對(duì)中美產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易都有顯著影響。隨著國(guó)際貿(mào)易越來越重視服務(wù)產(chǎn)業(yè)，中美兩國(guó)的貿(mào)易重點(diǎn)應(yīng)該從貨物貿(mào)易轉(zhuǎn)向服務(wù)貿(mào)易，雖然中國(guó)貨物貿(mào)易規(guī)模大于美國(guó)，但是中國(guó)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平遠(yuǎn)落后于美國(guó)，中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易對(duì)美國(guó)一直處于貿(mào)易逆差狀態(tài)，通過發(fā)展服務(wù)貿(mào)易有助于解決中美兩國(guó)的貿(mào)易摩擦問題。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貿(mào)易;貨物貿(mào)易;服務(wù)貿(mào)易;產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易;全球價(jià)值鏈

中圖分類號(hào)：F752? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）05-0060-08

一、引言

自1978年改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的外向程度不斷提高，并已迅速融入經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展之中，隨著全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，服務(wù)貿(mào)易變得越來越重要。雖然中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展比較晚，但是對(duì)外貿(mào)易數(shù)額增長(zhǎng)速度很快，由1982年的44億美元增加到2016年的6575億美元，增長(zhǎng)了近150倍。中國(guó)和美國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家，兩國(guó)在貿(mào)易產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。中國(guó)主要以加工貿(mào)易模式參與全球價(jià)值鏈的生產(chǎn)、制造和裝配環(huán)節(jié)，從而表現(xiàn)為中美貿(mào)易垂直型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展，并在中美貿(mào)易額上表現(xiàn)為中國(guó)對(duì)美國(guó)貿(mào)易的巨大順差。與此同時(shí)，中國(guó)在貿(mào)易利益的分配上處于不利地位，這造成中美兩國(guó)間貿(mào)易摩擦不斷。2003—2005年美國(guó)單方面挑起一系列貿(mào)易摩擦給中美兩國(guó)貿(mào)易關(guān)系帶來了陰影，2018年特朗普上臺(tái)后不顧中方勸阻發(fā)起了新一輪的中美貿(mào)易爭(zhēng)端，2018年9月美國(guó)宣布從本月24日起對(duì)中國(guó)出口到美國(guó)的約2000億美元商品征收10%的關(guān)稅，中美貿(mào)易關(guān)系變得更加緊張。正是由于中國(guó)對(duì)美國(guó)多年的貨物貿(mào)易保持大幅順差，給美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來壓力，促使特朗普政府對(duì)中國(guó)加征關(guān)稅。

這一狀況的存在迫使我們必須認(rèn)真思考中美貿(mào)易形勢(shì)和存在的問題。中美兩國(guó)同為貿(mào)易大國(guó)，征收關(guān)稅會(huì)降低世界市場(chǎng)的價(jià)格。當(dāng)美國(guó)對(duì)中國(guó)的出口加征關(guān)稅后，美國(guó)國(guó)內(nèi)商品價(jià)格上漲，國(guó)內(nèi)產(chǎn)出增加，由此帶來美國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者剩余減少，生產(chǎn)者剩余增加，美國(guó)政府收入增加。而中國(guó)由于被征收關(guān)稅導(dǎo)致出口競(jìng)爭(zhēng)力水平下降，出口量減少，造成國(guó)內(nèi)福利損失。最終由于美國(guó)對(duì)中國(guó)的出口加征關(guān)稅后帶來的凈福利水平是圖1中的[e-（b+d）]部分。中國(guó)對(duì)美國(guó)的出口大多是處于全球價(jià)值鏈低端的商品，主要是勞動(dòng)力密集型產(chǎn)品，而這部分商品的產(chǎn)能在美國(guó)國(guó)內(nèi)十分有限，即使加征關(guān)稅帶來的產(chǎn)量增加也是很小的一部分，對(duì)世界價(jià)格的影響也很小，所以e小于（b+d）。由此可見，美國(guó)對(duì)中國(guó)的出口加征關(guān)稅給整個(gè)社會(huì)帶來的是福利凈損失。長(zhǎng)期來看，中美貿(mào)易戰(zhàn)不僅不利于兩國(guó)的發(fā)展，對(duì)整個(gè)社會(huì)也會(huì)造成福利損失。中美貿(mào)易間的結(jié)構(gòu)失衡其實(shí)質(zhì)是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展水平較低，而貿(mào)易保護(hù)主義不僅會(huì)減少兩國(guó)間的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易數(shù)量，還會(huì)影響兩國(guó)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，使原來失衡的貿(mào)易結(jié)構(gòu)更加失衡。

基于上述問題，本文試圖從中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為研究切入口，尋求一條提升中美未來產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易健康發(fā)展的路徑，在減少中美貿(mào)易摩擦的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)貿(mào)易利益提升。從中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易入手的主要原因是：第一，隨著國(guó)際貿(mào)易越來越重視服務(wù)產(chǎn)業(yè)，中美兩國(guó)的貿(mào)易重點(diǎn)也應(yīng)從貨物貿(mào)易轉(zhuǎn)向服務(wù)貿(mào)易，雖然中國(guó)貨物貿(mào)易規(guī)模大于美國(guó)，但是中國(guó)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平遠(yuǎn)落后于美國(guó)，中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易對(duì)美國(guó)一直處于貿(mào)易逆差狀態(tài)，服務(wù)行業(yè)規(guī)模相較于美國(guó)都比較小，中國(guó)屬于“小國(guó)”。第二，在20世紀(jì)70年代以后的國(guó)際貿(mào)易體系中，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是主流方式，是新型國(guó)際分工下推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要力量。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平顯示的是貿(mào)易結(jié)構(gòu)平衡問題，實(shí)質(zhì)是全球化經(jīng)營(yíng)和分工。

二、文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究最早是應(yīng)用于貨物貿(mào)易，隨著對(duì)貨物貿(mào)易研究的深入，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究方法逐漸成熟以后，學(xué)者們開始將其應(yīng)用于服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域。Lee and Lloyd（2002）最早進(jìn)行服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的測(cè)算，利用OECD中20個(gè)成員國(guó)1987-1996年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)這20個(gè)國(guó)家中有9個(gè)國(guó)家都表現(xiàn)出很高的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平①。Fariborz Moshirian、Donghui and LiAh-Boo Sim（2005）對(duì)美國(guó)金融服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的影響因素進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)影響美國(guó)金融業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平的主要因素是人均收入差異、要素稟賦差異、市場(chǎng)規(guī)模差異、經(jīng)濟(jì)自由度差異以及利用外商直接投資水平②。Mose Smuse等（2007）對(duì)1994—2001年美國(guó)和南非的服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平進(jìn)行測(cè)度，并對(duì)影響兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的主要因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)南非的對(duì)外直接投資和兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平有正相關(guān)關(guān)系，而人均實(shí)際收入差異以及市場(chǎng)規(guī)模差異對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平具有負(fù)向影響③。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究起步較晚。程大中（2008）基于1997—2005年中美兩國(guó)服務(wù)部門產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的水平、結(jié)構(gòu)、變化及其影響因素進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)雙向?qū)ν庵苯油顿Y、市場(chǎng)規(guī)模差異、經(jīng)濟(jì)自由度差異和貨物密集度對(duì)兩國(guó)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平有正向影響，但是市場(chǎng)規(guī)模差異和經(jīng)濟(jì)自由度差異的影響并不顯著④。另外，需求結(jié)構(gòu)差異對(duì)兩國(guó)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平有負(fù)向影響。陳雙喜和王磊（2010）利用2000—2007年中日貿(mào)易數(shù)據(jù)分析了中日服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平以及影響因素，研究表明中日的服務(wù)貿(mào)易以產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為主，人均收入水平差異、對(duì)外開放程度差異以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)差異是中日服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展的主要影響因素⑤。張婧（2012）對(duì)2000—2009年中韓服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平和影響因素進(jìn)行研究，結(jié)果表明兩國(guó)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易整體水平較低，并以垂直型為主，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率差異、中國(guó)對(duì)韓國(guó)的對(duì)外直接投資以及兩國(guó)貿(mào)易不平衡程度對(duì)兩國(guó)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平有顯著影響，而兩國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異和韓元兌人民幣匯率與兩國(guó)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平不具有顯著的相關(guān)關(guān)系⑥。肖文等（2014）采用產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易G—L靜態(tài)測(cè)算指數(shù)以及MIIT動(dòng)態(tài)測(cè)算指數(shù)對(duì)中歐服務(wù)業(yè)整體和分行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平和貿(mào)易增長(zhǎng)類型進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)國(guó)家規(guī)模、人均收入差異、人力資本投入對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平有正向影響，服務(wù)開放程度差異對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平有負(fù)向影響⑦。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易研究主要圍繞制造業(yè)，服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易研究相對(duì)較少，國(guó)外學(xué)者對(duì)于服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究主要針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家之間，國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易研究也十分有限。因此，本文利用2006—2016年中美服務(wù)貿(mào)易數(shù)據(jù)來重點(diǎn)研究?jī)蓢?guó)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平及其影響因素。

三、中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展?fàn)顩r

1. 中美服務(wù)業(yè)對(duì)比分析

一國(guó)服務(wù)貿(mào)易的對(duì)外發(fā)展取決于其行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，從表1中的數(shù)據(jù)也可以體現(xiàn)出來。對(duì)比中美服務(wù)業(yè)的增加值和服務(wù)業(yè)就業(yè)率，中國(guó)的服務(wù)業(yè)占GDP比重呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而美國(guó)的服務(wù)業(yè)占GDP比重呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2006年中國(guó)的服務(wù)業(yè)增加值比美國(guó)高1.61%，但是到了2016年中國(guó)比美國(guó)低了近1%。中國(guó)服務(wù)業(yè)就業(yè)率一直低于美國(guó)，2016年中國(guó)服務(wù)業(yè)就業(yè)率比美國(guó)低24.7%，但中美的就業(yè)率都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。中國(guó)對(duì)美國(guó)的貨物貿(mào)易一直處于順差狀態(tài)，2006年貿(mào)易凈出口為1442億美元，到了2016年貿(mào)易凈出口增加到2508億美元，而中國(guó)的服務(wù)業(yè)貿(mào)易對(duì)外發(fā)展水平遠(yuǎn)落后于貨物貿(mào)易，中國(guó)對(duì)美國(guó)的服務(wù)貿(mào)易一直是處于逆差狀態(tài)，而且逆差額持續(xù)增加，從2006年的4億美元增長(zhǎng)到2016年380億美元，增加近86倍。就中美服務(wù)業(yè)貿(mào)易占總貿(mào)易比重來看，中國(guó)的比重低于美國(guó)，同時(shí)，雖然中美服務(wù)業(yè)占總貿(mào)易比重都持續(xù)增加，但中國(guó)的增長(zhǎng)速度落后于美國(guó)。在中美貨物貿(mào)易中，中國(guó)和美國(guó)對(duì)彼此的依賴性相對(duì)平衡，無(wú)論是出口還是進(jìn)口，中美之間的貿(mào)易量占中國(guó)總貿(mào)易量比重與占美國(guó)總貿(mào)易量比重相當(dāng)。但是，在中美服務(wù)貿(mào)易中，中國(guó)對(duì)美國(guó)的依賴強(qiáng)于美國(guó)對(duì)中國(guó)的依賴。從出口角度來看，2016年中國(guó)向美國(guó)出口的服務(wù)貿(mào)易占中國(guó)服務(wù)貿(mào)易總出口的7.75%，而中國(guó)向美國(guó)出口的服務(wù)貿(mào)易占美國(guó)服務(wù)貿(mào)易總進(jìn)口比重僅達(dá)到3.34%;從進(jìn)口角度來看，2016年中國(guó)從美國(guó)進(jìn)口的服務(wù)貿(mào)易占中國(guó)服務(wù)貿(mào)易總進(jìn)口的12.06%，而中國(guó)從美國(guó)進(jìn)口的服務(wù)貿(mào)易占美國(guó)服務(wù)貿(mào)易總出口比重僅有7.38%。在兩國(guó)這樣的貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀下，本文分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度，對(duì)服務(wù)業(yè)總體和分行業(yè)兩個(gè)維度的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平進(jìn)行分析。

2. 中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易靜態(tài)指數(shù)測(cè)算

本文采用格魯貝爾—?jiǎng)诎５轮笖?shù)（即GL指數(shù)）對(duì)中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易靜態(tài)效應(yīng)進(jìn)行測(cè)算，該指數(shù)是Grubel and Lloyd（1975）在改進(jìn)巴拉薩指數(shù)的基礎(chǔ)上提出來的⑧。計(jì)算公式為：

從圖2中可以看出，GL指數(shù)呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，中美服務(wù)業(yè)整體的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平在逐漸減弱。2006—2008年，中美服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平很高。2009年全球經(jīng)濟(jì)受到美國(guó)金融危機(jī)的影響，中美服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易也受到影響，GL指數(shù)下降到0.75以下，2009—2013年，中美服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平較高。到2014年以后，GL指數(shù)進(jìn)一步下降到0.5以下，中美服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平較低。近些年中美的貿(mào)易保護(hù)主義盛行，兩國(guó)間的貿(mào)易限制措施不僅減少了兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的數(shù)量，還影響到了兩國(guó)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，中美兩國(guó)間的貿(mào)易結(jié)構(gòu)失衡狀態(tài)逐漸增強(qiáng)，這也正說明了中美貿(mào)易失衡的實(shí)質(zhì)就是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展水平較低。

雖然中美服務(wù)業(yè)整體的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平減弱，但服務(wù)分行業(yè)的表現(xiàn)差異很大。從表2中可以看出，中美的運(yùn)輸以及商務(wù)、專業(yè)和技術(shù)服務(wù)是最主要依賴于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的兩個(gè)行業(yè)。另外，近幾年計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平明顯上升，但是電信服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平減弱。除了這四個(gè)服務(wù)行業(yè)以外，其他的服務(wù)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平比較弱，尤其是專利權(quán)和特許費(fèi)服務(wù)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平一直都是最低，其次是保險(xiǎn)服務(wù)和金融服務(wù)，但金融服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易呈現(xiàn)出微弱的上升趨勢(shì)。這三個(gè)行業(yè)屬于知識(shí)和資本密集型行業(yè)，國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制，以及對(duì)金融行業(yè)的國(guó)家壟斷是造成產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平低的主要原因。旅游服務(wù)是中美貿(mào)易中產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平下降最快的行業(yè)，在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)前，中美旅游服務(wù)業(yè)還具有很強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，但全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，兩國(guó)旅游服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易受到極大影響。而維修和政府服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易狀況一直比較平穩(wěn)。

3. 中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易動(dòng)態(tài)指數(shù)測(cè)算

為了更好地呈現(xiàn)中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)，我們利用貿(mào)易流量去測(cè)度動(dòng)態(tài)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易狀況。本文采用Brülhart（1994）⑨ 提出的邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)（即MIIT指數(shù)）去衡量特定的時(shí)期內(nèi)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易份額占貿(mào)易量增加額的比重。計(jì)算公式為：

其中，ΔXi和ΔMi 分別表示在一段時(shí)期內(nèi)行業(yè)i的出口貿(mào)易變化量和進(jìn)口貿(mào)易變化量。MIIT指數(shù)的取值范圍是[0，1]，數(shù)值越大表示更多的是產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。MIIT指數(shù)以0.5為界，大于0.5時(shí)，說明貿(mào)易量增加主要來自產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，等于1時(shí)，說明邊際貿(mào)易全部來自產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易;小于0.5時(shí)，說明貿(mào)易量增加主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，等于0時(shí)，說明邊際貿(mào)易全部來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。

從圖3可以看出，2006—2016年中美服務(wù)貿(mào)易量增加主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。僅有2006—2007年這一年中美服務(wù)貿(mào)易量增加主要來自產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，除此之外的所有時(shí)間段產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易程度更高，其中，在2007—2009年，中美之間的邊際貿(mào)易全部來自產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。可見，中美服務(wù)貿(mào)易以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主，這與GL指數(shù)靜態(tài)測(cè)算結(jié)果相一致。之所以中美服務(wù)貿(mào)易更多的是產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，主要是因?yàn)橹忻婪?wù)業(yè)發(fā)展水平差距比較大，兩國(guó)間貿(mào)易依賴于比較優(yōu)勢(shì)引發(fā)的產(chǎn)業(yè)間分工和專業(yè)化，而并不是形成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)引發(fā)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和專業(yè)化。

動(dòng)態(tài)分析中美服務(wù)分行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易狀況，從表3可以看出最多依賴產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易來增加貿(mào)易量的行業(yè)是運(yùn)輸服務(wù)業(yè)，從2008年金融危機(jī)爆發(fā)后就一直呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易帶動(dòng)貿(mào)易增長(zhǎng)的狀態(tài);其次依賴產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易帶動(dòng)貿(mào)易增長(zhǎng)的是商務(wù)、專業(yè)和技術(shù)服務(wù)業(yè)，除了2012—2014年以外的其他時(shí)間段都是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易起到拉動(dòng)作用。2006—2010年電信服務(wù)的貿(mào)易增長(zhǎng)主要是由產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易引起的，到了2011—2012年產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易較為均衡，2011—2015年主要是產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易引起貿(mào)易增長(zhǎng)，之后又表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。對(duì)于維修服務(wù)，產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易交替出現(xiàn)，2006—2009年主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易帶動(dòng)貿(mào)易增長(zhǎng)，2009—2012年表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易帶動(dòng)貿(mào)易增長(zhǎng)，2012—2014年轉(zhuǎn)換成產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，2014—2016年又變成產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。對(duì)于旅游、保險(xiǎn)、金融、專利權(quán)和特許費(fèi)、計(jì)算機(jī)和信息以及政府服務(wù)這六個(gè)服務(wù)行業(yè)，中美之間的貿(mào)易增長(zhǎng)主要來自產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，主要是因?yàn)橹忻涝谶@幾個(gè)行業(yè)的發(fā)展水平差距較大，尤其是知識(shí)和資本密集型現(xiàn)代性服務(wù)業(yè)，中國(guó)的發(fā)展水平落后于美國(guó)。

總的來說，使用MIIT指數(shù)動(dòng)態(tài)測(cè)算的中美服務(wù)分行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易狀況與使用GL指數(shù)靜態(tài)測(cè)算的結(jié)果大體相同，說明中美服務(wù)貿(mào)易模式與貿(mào)易增長(zhǎng)類型相吻合。

四、實(shí)證分析

1. 變量選取和數(shù)據(jù)來源

本文利用2006—2016年中國(guó)和美國(guó)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，選取GL指數(shù)作為被解釋變量，即中美服務(wù)貿(mào)易總額去掉兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易非重疊部分的貿(mào)易額，以此來反映中美產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易規(guī)模。選取的解釋變量主要是根據(jù)Linder（1961）提出的需求相似論，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易產(chǎn)生的重要因素是人均收入水平的相似⑩;Krugman（1981）證實(shí)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)品差異是決定產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)生的兩大重要因素11;Helpman（1984）從理論上證明FDI在產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易中起到的作用12;Leamer（1988）闡明經(jīng)濟(jì)開放度對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的重要性13。因此，本文在研究中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的影響因素時(shí)，主要考慮人均收入差異、市場(chǎng)規(guī)模差異、產(chǎn)品差異化、經(jīng)濟(jì)自由度差異、美國(guó)對(duì)中國(guó)直接投資和貨物貿(mào)易密集度這六個(gè)方面的影響。

（1）人均收入差異（INCD）。需求相似論指出兩國(guó)的人均收入差異越小，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平越高，二者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。中美兩國(guó)人均收入水平用實(shí)際人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值表示，同來度量需求結(jié)構(gòu)的非相似性，數(shù)據(jù)來源于世界銀行。本文采用Balassa-Bauwens相對(duì)差異指數(shù)14來消除規(guī)模偏差。計(jì)算公式為：

INCDt=1+

其中，ωt=中國(guó)人均GDP/（中國(guó)人均GDP+美國(guó)人均GDP）。該指數(shù)有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，當(dāng)ω= 時(shí)，INCD=0;當(dāng)ω=0或1時(shí)，INCD=1，故INCD的取值范圍在0和1之間;第二，該指數(shù)是ω的凸函數(shù)，就國(guó)家特征來說具有對(duì)稱性，不會(huì)受度量單位的影響。

（2）市場(chǎng)規(guī)模差異（SIZE）。市場(chǎng)規(guī)模的大小決定了市場(chǎng)活動(dòng)空間，是企業(yè)在規(guī)模經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)行差異化生產(chǎn)的基礎(chǔ)。通常市場(chǎng)規(guī)模差異與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易通常是在市場(chǎng)規(guī)模相近的兩個(gè)國(guó)家間發(fā)生的。使用一國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值代表市場(chǎng)規(guī)模，用來表示規(guī)模經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)來源于世界銀行，并使用Balassa-Bauwens相對(duì)差異指數(shù)來消除規(guī)模偏差。

（3）產(chǎn)品差異化（R&D）。技術(shù)水平的差異是造成產(chǎn)品差異化的主要原因，本文選用國(guó)家科研投入費(fèi)代表一國(guó)的技術(shù)水平。通常情況下，兩國(guó)的國(guó)家科研投入費(fèi)差異越大，表明兩國(guó)間的技術(shù)水平差異越大，產(chǎn)品差異化程度也就越大，兩國(guó)間發(fā)生產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的可能性就會(huì)越大。數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國(guó)教科文組織數(shù)據(jù)庫(kù)，并使用Balassa-Bauwens相對(duì)差異指數(shù)來消除規(guī)模偏差。

（4）經(jīng)濟(jì)自由度差異（DOS）。一國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)開放程度決定了對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的數(shù)量，當(dāng)兩國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在差異時(shí)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易也會(huì)受到影響，通常情況下，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)自由化的差異越大，會(huì)阻礙服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展，服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平就會(huì)越低。本文用貿(mào)易依存度來反映一國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由度，即一國(guó)貿(mào)易進(jìn)出口總額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，以此來衡量中美兩國(guó)貿(mào)易開放度的差異，中國(guó)的數(shù)據(jù)來源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷年的統(tǒng)計(jì)年鑒，美國(guó)的數(shù)據(jù)來源于美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局，并使用Balassa-Bauwens相對(duì)差異指數(shù)來消除規(guī)模偏差。

（5）美國(guó)對(duì)中國(guó)直接投資（FDI）。對(duì)外直接投資對(duì)國(guó)際貿(mào)易可能產(chǎn)生替代效應(yīng)，也可能產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)，所以對(duì)外直接投資對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易產(chǎn)生的影響尚不清楚。數(shù)據(jù)來源于美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局。

（6）貨物貿(mào)易密集度（DEN）。一般情形下，貨物貿(mào)易密集度與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易正相關(guān)，貨物貿(mào)易能夠拉動(dòng)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，因?yàn)樨浳镔Q(mào)易的發(fā)展需要相關(guān)服務(wù)行業(yè)的支撐。計(jì)算公式為：

其中，Xc-u和Mc-u分別表示中國(guó)對(duì)美國(guó)出口和中國(guó)從美國(guó)進(jìn)口的貨物貿(mào)易額，Xt和Mt分別表示中國(guó)對(duì)世界出口和中國(guó)從世界進(jìn)口的貨物貿(mào)易額，用來度量貨物貿(mào)易對(duì)服務(wù)貿(mào)易的影響，數(shù)據(jù)來源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)年鑒。

2. 模型構(gòu)建

基于上述對(duì)影響中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易影響因素的分析，構(gòu)建的貿(mào)易模型如下：。關(guān)于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的分析大都是采用OLS或其變種法?；诰€性函數(shù)的估計(jì)GL指數(shù)可能會(huì)超過[0，1]的取值范圍，所以，在線性回歸的基礎(chǔ)上進(jìn)行Logit概率函數(shù)的非線性回歸估計(jì)15，計(jì)算公式為：

3. 實(shí)證結(jié)果分析

實(shí)證結(jié)果表明：人均實(shí)際收入差異、市場(chǎng)規(guī)模差異、產(chǎn)品差異化、經(jīng)濟(jì)自由度差異、對(duì)外直接投資和貨物貿(mào)易密集度對(duì)中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易都有顯著影響。其中，貨物貿(mào)易密集度、市場(chǎng)規(guī)模差異、產(chǎn)品差異化和經(jīng)濟(jì)自由度差異對(duì)兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易具有促進(jìn)作用，實(shí)際人均收入差異和對(duì)外直接投資對(duì)兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易具有阻礙作用。

從貿(mào)易形態(tài)來看，貨物貿(mào)易密集度對(duì)中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易影響最大，促進(jìn)兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展，與預(yù)期的結(jié)果一致。貨物貿(mào)易對(duì)服務(wù)行業(yè)具有帶動(dòng)效應(yīng)，尤其是對(duì)運(yùn)輸服務(wù)，還有電信服務(wù)，通過上述分析可知，中美的運(yùn)輸服務(wù)具有極高的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，電信服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平也比較高。國(guó)家科研投入費(fèi)差異是影響中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易第二重要的因素，產(chǎn)品差異化也是決定兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的關(guān)鍵因素，服務(wù)產(chǎn)品的差異化程度與兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平正相關(guān)，這也證實(shí)了產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易理論的主張。經(jīng)濟(jì)自由度差異是促進(jìn)中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易第三重要因素，這個(gè)結(jié)果也與通常情況下的結(jié)論是相悖的，主要是因?yàn)橹袊?guó)的服務(wù)貿(mào)易一直處于逆差狀態(tài)，并且逆差額一直在增加，說明中國(guó)國(guó)內(nèi)的服務(wù)行業(yè)尚處短缺狀態(tài)，自由化差異對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的阻礙作用被國(guó)內(nèi)進(jìn)口需求抵消掉。而市場(chǎng)規(guī)模差異也會(huì)促進(jìn)中美產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，中美貿(mào)易市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大能提高兩國(guó)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，這個(gè)結(jié)果與通常情況下的結(jié)論是相悖的。

中國(guó)的所有服務(wù)行業(yè)規(guī)模相較于美國(guó)都比較小，中國(guó)屬于“小國(guó)”，同時(shí)中國(guó)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平也遠(yuǎn)落后于美國(guó)，中美兩國(guó)國(guó)內(nèi)的服務(wù)市場(chǎng)非對(duì)稱性與中美兩國(guó)間服務(wù)市場(chǎng)非對(duì)稱相對(duì)應(yīng)，所以中美兩國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模差異未對(duì)兩國(guó)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。人均實(shí)際收入差異也是對(duì)中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易影響的重要因素，需求結(jié)構(gòu)差異變化水平與中美兩國(guó)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平反向變動(dòng)，這符合需求相似論的結(jié)論。自改革開放以后，中國(guó)人均收入水平大幅提升，與美國(guó)人均收入水平的差距逐漸縮小，對(duì)服務(wù)行業(yè)需求日趨多樣，增加的服務(wù)需求會(huì)拉動(dòng)兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展。美國(guó)對(duì)中國(guó)直接投資對(duì)中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易有負(fù)向影響，但這種影響是最小的。一國(guó)對(duì)外直接投資會(huì)給東道國(guó)帶來溢出效應(yīng)，但也會(huì)受到諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人力資本和制度環(huán)境差異等的制約，造成對(duì)外直接投資對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。

五、研究結(jié)論與政策啟示

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易顯示的是貿(mào)易結(jié)構(gòu)平衡問題，中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平整體呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)，說明中國(guó)的服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)亟待優(yōu)化調(diào)整。進(jìn)一步對(duì)各個(gè)服務(wù)分行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)進(jìn)行測(cè)算，我們發(fā)現(xiàn)只有運(yùn)輸、商業(yè)、專業(yè)和技術(shù)、計(jì)算機(jī)和信息以及電信服務(wù)這四個(gè)產(chǎn)業(yè)的GL指數(shù)超過0.5。其中，運(yùn)輸以及商務(wù)、專業(yè)和技術(shù)服務(wù)是最主要依賴產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的兩個(gè)行業(yè)。另外，近幾年計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平明顯上升，但是電信服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平減弱。動(dòng)態(tài)分析2006—2016年期間的中美服務(wù)貿(mào)易，發(fā)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易量增加主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，各個(gè)服務(wù)分行業(yè)在MIIT指數(shù)測(cè)算下的結(jié)論與GL指數(shù)的結(jié)論大體相同。由此可見，中國(guó)的服務(wù)業(yè)相較于美國(guó)發(fā)展水平比較落后，與美國(guó)服務(wù)貿(mào)易互補(bǔ)程度較低，尤其是在資本或者技術(shù)密集型服務(wù)行業(yè)。

在美國(guó)發(fā)動(dòng)針對(duì)中國(guó)貿(mào)易戰(zhàn)的背景下，為了減少未來中美間的貿(mào)易摩擦，健康長(zhǎng)久地發(fā)展中美貿(mào)易，需要尋求一條發(fā)展路徑，優(yōu)化中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，縮小中美貿(mào)易的差距，提高兩國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，增強(qiáng)貿(mào)易互補(bǔ)性。第一，在中美兩國(guó)現(xiàn)有的貨物貿(mào)易發(fā)展水平基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步加強(qiáng)兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展，借助兩國(guó)良好的貨物貿(mào)易發(fā)展基礎(chǔ)，嵌入服務(wù)貿(mào)易去挖掘更大的國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)空間。第二，中國(guó)需要加大研發(fā)投入，實(shí)現(xiàn)服務(wù)產(chǎn)品多元化。增加科研投入不僅是對(duì)科技力度的加大，更要注重人才的培養(yǎng)，尤其是高素質(zhì)的復(fù)合型人才，這是中國(guó)實(shí)現(xiàn)與發(fā)達(dá)國(guó)家服務(wù)產(chǎn)品差異化的重要途徑。第三，基于實(shí)際人均收入差異與中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易負(fù)相關(guān)，只有國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)向前發(fā)展，中國(guó)的人均收入相較于美國(guó)的差異縮小，才能達(dá)到促進(jìn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展的效果。如果要增加中美服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，中國(guó)就要縮小與美國(guó)在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的差距，擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模。第四，對(duì)服務(wù)業(yè)進(jìn)行優(yōu)化，提升競(jìng)爭(zhēng)力水平。特別是技術(shù)、知識(shí)和資本密集型的現(xiàn)代性服務(wù)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平極低，這些行業(yè)在中國(guó)尚處初步發(fā)展階段，國(guó)家應(yīng)針對(duì)服務(wù)業(yè)發(fā)展不均衡的狀況采取差異化的發(fā)展戰(zhàn)略。第五，通常情況下，經(jīng)濟(jì)自由度與服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是負(fù)相關(guān)關(guān)系，但中國(guó)國(guó)內(nèi)的服務(wù)行業(yè)尚處短缺狀態(tài)，自由化差異對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的阻礙作用被國(guó)內(nèi)進(jìn)口需求抵消掉，所以目前并非負(fù)相關(guān)，當(dāng)中美兩國(guó)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平相當(dāng)以后，經(jīng)濟(jì)自由度與服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易就會(huì)表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，中美兩國(guó)需要逐步消除服務(wù)貿(mào)易的壁壘，在完善的法律制度環(huán)境下進(jìn)行服務(wù)貿(mào)易，這樣才能促進(jìn)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展。

注釋：

① H. Lee， P. J. Lloyd， Intra-Industry Trade in Services： Frontiers of Research in Intra-Industry Trade，London： Macmillan， 2002， pp.159-179.

② Fariborz Moshirian， Li Donghui， Ah-Boom Sim， Intra-Industry Trade in Financial Service， Journal of Inter-national Money and Finance， 2005， 24（7）， pp.1090-1107.

③ Mose Muse Sichei， Chris Hamse， Frans Kanfer， Deteminants of South Africa-US Intra-Industry Trade in Services： A Wild Bootstrap Dynamic Panel Data Analysis， South Africa Journal of Economics， 2007， 75（3）， pp.521-539.

④ 程大中：《中美服務(wù)部門的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易及其影響因素分析》，《管理世界》2008年第9期。

⑤ 陳雙喜、王磊：《中日服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易實(shí)證研究》，《國(guó)際貿(mào)易問題》2010年第8期。

⑥ 張婧：《中韓服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易及其影響因素的實(shí)證分析》，《國(guó)際貿(mào)易問題》2012年第6期。

⑦ 肖文、潘家棟、范穎：《中歐服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易實(shí)證研究》，《浙江學(xué)刊》2014年第4期。

⑧ H. G. Grubel， P. J. Lloyd， Intra-Industry Trade： The Theory and Measurement of International Trade in Differentiated Products， The Economics Journal， 1975， 85（339）， pp.646-648.

⑨ M. Brülhart， Marginal Intra-Industry Trade： Mea-surement and Relevance for the Pattern of Industrial Adjustment， Weltwirtschaftliches Archiv， 1994， 130， pp.600-613.

⑩ S. Linder， An Essay on Trade and Transportation，Stockholm： Upsala， 1961， pp.171-172.

11 P. Krugman， Intra-Industry Specialization and Gains from Trade， Journal of Political Economy， 1981， 89（5）， pp.959-973.

12 E. Helpman， A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations， The Journal of Political Economy， 1984， 92， pp.451-472.

13 E. Leamer， Trade Policy Issues and Empirical Ana-lysis， The National Bureall of Economie Research， 1988， pp.145-204.

14 B. Balassa， L. Bauwens， Intra-Industry Speciali-zation in a Multi-Country and Multi-Industry Framework， The Economic Journal， 1987， 97（338）， pp.923-939.

15 柳劍平、張興泉：《產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異與中美貿(mào)易摩擦——與中日貿(mào)易摩擦的比較分析》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2011年第5期。

作者簡(jiǎn)介：王紹媛，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，遼寧大連，116025;陳楊，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院博士研究生，遼寧大連，116025。

（責(zé)任編輯? 陳孝兵）