安全第一

@呼倫貝爾的風(fēng)笛：小概率的危險(xiǎn)是建立在城市天網(wǎng)系統(tǒng)已經(jīng)日益完善的前提下， 你把攝像頭都拆了試試， 沒有規(guī)矩不成方圓。

@賀志龍：其實(shí)全民監(jiān)控還是美國(guó)人率先發(fā)起的。美國(guó)經(jīng)過9·11，經(jīng)常發(fā)生槍殺案，還不同意人臉識(shí)別？隱私比安全重要嗎？9·11以后，公民的郵件、通話記錄也照查不誤。在美國(guó)過安檢，不僅僅是侵犯隱私，簡(jiǎn)直是羞辱，誰敢反抗？

@委托人：自由和安全，呵呵呵，沒有安全的自由，就是犯罪的自由。

若為自由故，一切皆可拋

@MAX：在自由和安全之間，如果選擇安全，結(jié)果是兩者都得不到，歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)！

@Sffamily：隱私權(quán)也是人的基本權(quán)利，倘若這次可以侵犯你的隱私權(quán)，那么下次也可以以其他借口再次奪走你的權(quán)利。防微杜漸。

@Leezed：走在路上街上也算是隱私嗎？當(dāng)然是！一個(gè)人，早上幾點(diǎn)出門，走了多少路，坐了幾站車，見了哪個(gè)健康顧問或醫(yī)生，在哪兒喝咖啡，后又去了哪家銀行，然后去健身房鍛煉一小時(shí)，全屬“私人隱私”。但凡個(gè)人不愿他人知道的都屬“隱私”。

@松子露水：這種技術(shù)是有利之處，可是綜合看來弊端更多。社會(huì)就是個(gè)透明大監(jiān)獄，個(gè)人毫無隱私。

@呀呀呀：可以參考蘋果公司，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局要求蘋果公司打開犯罪嫌疑人的手機(jī)調(diào)取資料，被蘋果公司以侵犯隱私權(quán)直接拒絕。

@當(dāng)事人：無罪推定的表現(xiàn)，生活中真的壞人有幾個(gè)？監(jiān)控90%以上的作用不是拍壞人。簡(jiǎn)單舉一個(gè)例子，為了安全把一個(gè)人放在石屋里，是不是少了風(fēng)吹雨打，不會(huì)遇到車禍，不會(huì)被壞人傷害，可結(jié)果是誰也不想進(jìn)石屋，不能因?yàn)閾?dān)憂小概率的危險(xiǎn)而選擇失去自由。

技術(shù)或許無善惡，但如何利用有善惡

@海上小樂：人臉識(shí)別之后，智能就能通過分析一個(gè)人的具體一舉一動(dòng)的習(xí)慣來預(yù)測(cè)此人將來的行動(dòng)與傾向，而無數(shù)人被人臉識(shí)別監(jiān)控后，智能就也能分析預(yù)測(cè)出它所籠罩范圍內(nèi)的一切。于是人類就不再有自由意志，因?yàn)橹悄芩\罩范圍內(nèi)的一切都會(huì)影響這個(gè)范圍內(nèi)的人類，比如各種心理影響，潛意識(shí)催眠等等，可以使用各種圖像、廣告等來影響。假設(shè)有黑客入侵智能系統(tǒng)，獲得這些數(shù)據(jù)，黑客就能通過這個(gè)影響一切，甚至能利用這個(gè)從事各種犯罪行為，人臉識(shí)別智能系統(tǒng)也會(huì)讓這些人行事更為方便。將來沒有安全，因?yàn)榭赡苣硞€(gè)人看多了某個(gè)圖像于是想去某地游玩都有可能是別人安排的一個(gè)陷阱。如果一直能人臉識(shí)別，不只是失去了隱私，也失去了自由選擇的能力與安全。無人能例外。這也是為什么某些國(guó)家會(huì)禁止人臉識(shí)別，因?yàn)槟菚?huì)讓那些有權(quán)利之人甚至這些人的后代都處于危險(xiǎn)之中。

@魚語：大家都在說隱私，但本文只是說禁止人臉識(shí)別，監(jiān)控器該裝還是照裝。再說，公共場(chǎng)合有什么隱私，監(jiān)控器該拍的還是拍下來。