劉佳駿 趙劍波
通過梳理典型的全球科技創(chuàng)新中心城市的建設經驗和特色,明確全球典型科技創(chuàng)新中心的選擇標準和發(fā)展路徑,為我國建設具有全球影響力的制造業(yè)技術創(chuàng)新中心提供借鑒。
隨著工業(yè)技術創(chuàng)新系統(tǒng)對城市經濟發(fā)展的貢獻不斷增長,各國地方政府越來越重視制造業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)的建設與發(fā)展,同時開始逐步認識到政府的作用應該是建立一個宏觀的經濟體系,提供良好的創(chuàng)新環(huán)境,使企業(yè)、高校、科研機構等創(chuàng)新要素能夠良好互動。所以,各地方政府根據實際情況為本地區(qū)的創(chuàng)新活動制定的政策措施表現(xiàn)出某些共性,但又各具特色。對我們來說,應吸取成功經驗,選擇最適合自己發(fā)展的創(chuàng)新模式。
美國硅谷(Silicon Valley)
硅谷聞名于世,不僅是世界IT產業(yè)發(fā)展最活躍的區(qū)域,也為高科技發(fā)展提供了典范。其成功經驗主要表現(xiàn)在以下六方面。
創(chuàng)新之源:世界一流大學
一個高科技園區(qū)成功的重要條件之一,就是要有一個知識中心。硅谷兩所大學(加州大學伯克利分校和斯坦福大學)每年畢業(yè)1600名博士,舊金山有1000個美國科學院院士、30多個諾貝爾獎獲得者,成為硅谷的學術智庫。這兩所世界級的科學和工程學研究大學積極地投身于硅谷的工業(yè)之中,創(chuàng)造出令美國其他地區(qū)無法望其項背的技術環(huán)。
目前,硅谷的研發(fā)人員占到硅谷從業(yè)人員總量的10%左右,是美國平均水平的兩倍。硅谷先后誕生過40多位諾貝爾獎獲得者,擁有工程院院士上千人。硅谷的大學不僅是一個智力資源庫,可以源源不斷地創(chuàng)造出大量高科技成果,而且已經成為創(chuàng)新者的搖籃。許多大學不但鼓勵科技人員進行技術創(chuàng)新,并且進一步實施了許多鼓勵科技人員創(chuàng)立科技企業(yè)的政策。
活力之源:持續(xù)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的文化
硅谷文化廣泛的包容性及其推崇創(chuàng)業(yè)、寬容失敗、鼓勵冒險的社會文化觀念,極大地激發(fā)了人們的創(chuàng)新和奮斗精神,從而為硅谷企業(yè)注入了極大的活力和創(chuàng)造力。在硅谷,是以現(xiàn)在正在做什么而不是過去做過什么來衡量一個創(chuàng)業(yè)者。硅谷對失敗的寬容氣氛,使得人人都想躍躍欲試,去開創(chuàng)新企業(yè),這對不想嘗試的人造成壓力。這些知識的積累有助于創(chuàng)業(yè)者以新的戰(zhàn)略、企業(yè)組織形式和新的技術來開始新的事業(yè)。
硅谷人思想活躍,不墨守成規(guī),并使其迅速轉變?yōu)樾录夹g、新產品,占領新的市場。他們竭力找尋自家產品的弱點,不時拿出更好的產品來擊敗自己的原有產品。無論國籍、膚色和性別,只要有創(chuàng)新精神和創(chuàng)造才能,就可以進入硅谷,并站穩(wěn)腳跟。他們一有機會就可以自立門戶,另辟蹊徑,甘冒風險,獨闖天下。能抓住機遇并甘冒失敗的風險,做出突出的業(yè)績,是在硅谷得到承認的最佳發(fā)展途徑。在硅谷,人們對組織結構幾乎沒有概念。硅谷的開放性還表現(xiàn)在人員的高流動性。硅谷以它超乎尋常的快速跳槽而著稱。20世紀70年代,硅谷的電子公司平均每年的雇員變動率為35%,而在小公司,則高達59%,很少會有技術人員一直在一家公司工作,人員流動在硅谷成了常態(tài)。簡單地講,硅谷的文化可以概括為“勇于創(chuàng)新、寬容失敗、崇尚競爭、平等開放、知識共享、講究合作、容忍跳槽、鼓勵裂變”。
資金之源:成熟的風險投資機制
硅谷自一開始,就是以風險投資模式來運作的,經歷了二三十年的磨煉,已經非常成熟。在斯坦福大學附近有超過200家風險投資公司,占全美35%左右的創(chuàng)業(yè)資本公司都在這里,為創(chuàng)業(yè)者提供了充足的資金保證。正是由于高風險、高收益,風險投資多由私人而非政府進行。美國政府對風險投資不僅給予政策和經濟上的支持,而且美國是法律上最早明確“有限合伙制”風險投資體制的國家。美國還為風險投資量身定做了一個證券交易市場——納斯達克交易所。美國高新技術上市公司中,軟件業(yè)的93.6%、半導體的84.8%、計算機的84.5%都是在納斯達克培育的。
保障之源:完善的專業(yè)化服務體系
硅谷能夠誕生成千上萬的高科技公司,高新技術產業(yè)能夠發(fā)展且取得世界獨一無二的地位,是與一系列制度分不開的。在硅谷,發(fā)明家有了好的創(chuàng)意或技術,無須本人再去做辦企業(yè)生產經營的事,從資金籌集、申請營業(yè)執(zhí)照到財務管理、公司上市等都有各種專業(yè)性公司來幫助運作。這一系列相互依賴的制度經常被人簡稱為“創(chuàng)新的社會結構”“孵化器區(qū)域”。硅谷的“孵化器區(qū)域”主要有大學、研究機構、律師事務所、風險資本公司、會計師事務所、獵頭公司、管理咨詢公司、破產清算公司等。這些構成新公司建立和發(fā)展的基礎設施的各類組織除大學、研究機構外,賺錢的方式主要是以服務、投資換取新公司的股權。這些組織尤其是大學、風險投資公司和律師事務所的存在,極大地降低了創(chuàng)建新公司的門檻,成功地刺激起了創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)欲望。在創(chuàng)業(yè)過程中,大家各司其職,發(fā)揮各自的專業(yè)特長,自然而然地形成一個風險均攤、利益共享的聯(lián)動組織,大大提高了創(chuàng)業(yè)速度和成功率。
未來之路:引領全球科技創(chuàng)新發(fā)展
美國硅谷擁有最為完善的產業(yè)環(huán)境。雖然在產業(yè)技術能力上未必能夠超越其他國家或地區(qū),特別是沒有管理當局,也缺乏實質的獎勵措施,但整體環(huán)境(包含金融、創(chuàng)投、商業(yè)化、法律、會計、財務人才)十分完善,任何適合發(fā)展自己的高科技事業(yè)的聰明人都可以適當?shù)卣业劫Y金發(fā)展企業(yè)。當?shù)禺a品商業(yè)化能力極強,圍繞在硅谷當?shù)氐母黝悘S商往往是最挑剔的顧客,任何新產品與新觀念迅速被傳播、迅速被使用,也迅速回饋至發(fā)展業(yè)者。失敗或成功事跡不斷被傳誦、檢討,使得創(chuàng)業(yè)環(huán)境極佳,又沒有種族歧視,加上教育環(huán)境、娛樂休閑環(huán)境、治安等都良好,使得硅谷未來將持續(xù)引領全球科技創(chuàng)新中心發(fā)展。
硅谷與波士頓128號公路的起落形成鮮明對比
薩克森寧曾對美國硅谷和波士頓128號公路這兩個世界著名高科技產業(yè)中心進行比較研究。結果表明,這兩個地區(qū)存在兩種截然不同的組織結構環(huán)境;波士頓128號公路屬于與資本密集產業(yè)相關聯(lián)的獨立企業(yè)系統(tǒng);而硅谷地區(qū)則是由眾多中小企業(yè)構成。兩種不同的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)在20世紀80年代以后的20余年中此消彼長,最終硅谷模式獲勝。
從波士頓128號公路的興衰可以概括出四點啟示:
一是創(chuàng)新驅動主要來自政府而非企業(yè)。波士頓128號公路高新技術產業(yè)帶是由美國政府全力扶持打造的高科技產業(yè)園區(qū)。在發(fā)展中,波士頓128號公路高新技術產業(yè)帶獲得了美國政府的資金、項目以及政府采購合同等多種方式與途徑的支持。128號公路地區(qū)利用國防部、能源部、航天局等部門的政府采購獲得了強大的市場,大量的國防投資促進了該地區(qū)前所未有的發(fā)展。但是,隨著20世紀90年代后美蘇對峙與東西方冷戰(zhàn)的結束,128號公路科技園區(qū)原先所依賴的政府推動型發(fā)展模式受到嚴重沖擊。128號公路地區(qū)的形成機制使得有關管理機構一直致力于建立并保持與政府之間的密切關系,而不是著力尋求通過自身知識、能力求發(fā)展的道路。由于依賴程度過深,該地區(qū)缺乏自我生存機制和造血功能,遠不能適應市場的變化需求。
二是創(chuàng)新資本主要源于國有融資而非風險投資。雖然這里曾經是風險投資制度的起源地,但風險投資者往往是一些保守的銀行家,而128號公路地區(qū)也主要以聯(lián)邦政府的國防支持基金為主要融資通道,風險投資只能作為一種補充。由于投資源于大銀行、財團和保險公司等政府背景的機構,投資謹慎,缺乏靈活性。
三是大學合作更注重大企業(yè)而非中小企業(yè)。當?shù)芈槭±砉W院只重視和大企業(yè)之間的合作關系,要求了解學校研究成果的公司平均支付5萬美元,這種做法使其與中小企業(yè)的距離越來越遠,128號公路地區(qū)的中小企業(yè)無法與大學形成有效的互動。
四是企業(yè)強調保密甚于合作。MIT在第二次世界大戰(zhàn)中所承擔的國防任務比美國的其他大學都多,因此在戰(zhàn)后128號公路地區(qū)仍然具有明顯的軍事色彩,企業(yè)強調保密更甚于合作。保密的文化使得寶塔形層次式的企業(yè)組織結構更加權力集中,信息垂直流動;企業(yè)之間、企業(yè)內部單位之間以及企業(yè)與外部機構之間的界限分明,相互之間缺少溝通。保守的傳統(tǒng)和保密的風氣也影響著當?shù)貏趧恿κ袌龊推髽I(yè)家創(chuàng)業(yè)的模式。人們希望自己的企業(yè)能穩(wěn)定發(fā)展,因此對企業(yè)的忠誠重于創(chuàng)新和冒險。當20世紀60至70年代技術人員在企業(yè)之間的流動已經成為硅谷的一種正?,F(xiàn)象的時候,128號公路企業(yè)主管的主流哲學還在強調職工對企業(yè)的“長期”獻身。
美國制造業(yè)創(chuàng)新研究所(IMI)
在美國已建成的制造業(yè)技術創(chuàng)新中心中,增材制造、數(shù)字制造、輕量合金、集成光子、柔性電子領域五家中心由國防部支持,電子電力器件、復合材料領域兩家中心由能源部支持建設。
此外,國防部宣布成立了新的制造創(chuàng)新研究所,聚焦研發(fā)革命性纖維和紡織品。在推動重點領域制造工藝、技術、產品的研發(fā)和創(chuàng)新方面取得重要進展,同時明確提出了制造業(yè)技術創(chuàng)新中心未來發(fā)展的戰(zhàn)略目標及評估指標,在對制造業(yè)技術創(chuàng)新中心的發(fā)展方向和評估認定方面取得有效突破,其經驗做法對我國建設國家制造業(yè)技術創(chuàng)新中心具有重要啟示借鑒。
美國制造業(yè)技術創(chuàng)新中心的建設特色在于以下幾點:
一個領域僅重點建設一家創(chuàng)新中心
在明確了支持領域后,通過公開、競爭的選拔過程,美國在一個重點領域僅選擇一個團隊建設一家制造業(yè)技術創(chuàng)新中心。這樣的做法區(qū)別于以往“多而散”的支持方式,避免了多個創(chuàng)新主體間功能定位交叉重疊以及潛在競爭性導致各自為戰(zhàn)的問題,有利于集中資金、人才、設施等各類資源,進行多方協(xié)同創(chuàng)新。
大范圍組織產學研用各方聯(lián)合共建
美國制造業(yè)技術創(chuàng)新中心的成員涵蓋了制造企業(yè)、研究型大學、社區(qū)學院、非營利機構等產學研用各方,在組建之初一般就擁有數(shù)十家成員。在創(chuàng)新中心建成開業(yè)后,還積極通過會員制進行擴張。比如,美國制造的會員組織根據捐助的資金或實物區(qū)分為白金級、黃金級以及白銀級,擁有不同的權利,其會員數(shù)已由建設初期的80多家達到2015年的接近150家,其中小型企業(yè)接近50家,會員達到了40%的年凈增長。
選擇具備影響力的牽頭機構和帶頭人
每家美國制造業(yè)技術創(chuàng)新中心都選擇了具有相當影響力的牽頭機構和帶頭人,這無疑會增加創(chuàng)新中心的權威性,吸引更多的客戶和會員。如美國制造的牽頭機構美國國家國防制造與加工中心,于2003年建立,擁有堅實的技術基礎和廣泛的合作伙伴,在業(yè)內具備較大的影響力;電力美國的牽頭機構北卡羅來納州立大學在相關技術和工程領域有長期的研究,和私營部門有非常好的合作伙伴關系,電力美國的執(zhí)行董事則選擇了美國陸軍退役少將Nicholas G. Justice,具備相當?shù)臋嗤⒄莆諒V泛的人脈資源。
在代表性地區(qū)建設相關領域創(chuàng)新中心
美國制造業(yè)技術創(chuàng)新中心的建設地點也是經過仔細考量的,在當?shù)亟ㄔO創(chuàng)新中心能有效依托當?shù)刭Y源,并反過來帶動地區(qū)產業(yè)發(fā)展,進一步輻射周邊地區(qū)。比如,未來輕量制造創(chuàng)新中心的所在城市底特律曾孕育了美國最早的科技行業(yè)——汽車工業(yè),但隨著通用汽車和福特等傳統(tǒng)汽車品牌遭遇經濟寒流而逐漸沒落,選擇這樣一座城市建設與汽車材料相關的輕量化合金創(chuàng)新中心,將極大地促進這座“汽車城”的復興,并進一步將創(chuàng)新理念輻射至美國東南部地區(qū)。
德國柏林科技創(chuàng)新中心
20世紀80年代起,建設創(chuàng)新中心成為德國地區(qū)和區(qū)域科技政策中最普遍的手段之一。1983年,德國成立了第一個創(chuàng)新中心——柏林創(chuàng)新中心,之后,將近有200個城市先后建立了類似的中心。在德國,除了少數(shù)以外,其創(chuàng)新中心主要是由公共基金支持和建立的。需要指出的是,德國的創(chuàng)新中心并非工業(yè)園區(qū),而是一種特定區(qū)域的產業(yè)群落,設立的主要目的,是使落戶其中的新生創(chuàng)新公司可以在一定的時間期限內得益于中心在空間上集中供應的出租場所、通信設施、技術服務和咨詢服務。其突出特點有以下幾方面:
大多數(shù)創(chuàng)新中心包含多種行業(yè)的企業(yè)
在德國,多元化經營被認為是創(chuàng)新中心的主流,從事一種或幾種產業(yè)創(chuàng)新的專業(yè)化創(chuàng)新中心只在非常少的條件下才有可能合理。大約有2/3的企業(yè)從事以下5大領域的活動:“信息、通信技術,包括軟件”“測量和控制技術”“生產和進程的管理”“咨詢”“能源和環(huán)境管理”。大多數(shù)創(chuàng)新中心的運營者下意識地放棄了把注意力集中在少數(shù)特殊技術領域企業(yè)的做法上,而是向更多的企業(yè)敞開大門。
新生創(chuàng)新公司同孵化器等科技機構? ?有密切聯(lián)系
由于新生的創(chuàng)新公司在區(qū)位上具有不可移動性,所以從其他地方吸引合適的租賃者是不可行的。據調查,3/4的創(chuàng)業(yè)者在沒有成為老板之前曾在同一城市或地區(qū)工作。類似孵化器形式的最初設施是公司的原始形態(tài),56%的新企業(yè)家在自主創(chuàng)業(yè)之前都先在這類機構中工作過,這同樣包括從事技術和自然科學工作的研究機構(如大學、應用科學學院)。所以如果創(chuàng)新中心所在地區(qū)沒有或很少有這類機構,如地處邊緣的鄉(xiāng)村地帶,則產生這類衍生公司的可能性很低。由于商業(yè)關系的存在,甚至在脫離創(chuàng)新中心后,仍有65%左右的公司落戶在原城市,另外有23%的公司選擇距離創(chuàng)新中心所在城市方圓30公里之內。新公司定位的平均距離是離創(chuàng)新中心所在城市35.7公里,只有極少數(shù)公司有區(qū)際再定位的行為,這種再定位行為中,資產和租賃價格起了很重要的作用。
創(chuàng)新中心服務功能性取向明顯
德國創(chuàng)新中心中有大量的服務提供者。有近2/3的中心企業(yè)認為服務是他們企業(yè)活動的功能性業(yè)務。1986年,這部分的比例只有48%,而到了1994年增加到了73%。此外,只提供服務的公司由12%上升到25%,翻了一番。與此同時,同R&D有關的活動從92%下降至70%。在創(chuàng)新中心內,服務提供者大多以發(fā)明者的成果為樣板,提供小規(guī)模生產。
政策支持有保障
一是對高水平服務業(yè)和金融部門R&D活動提供基金支持。目前,創(chuàng)新中心中已包括了相當比例的高水平服務企業(yè)。金融系統(tǒng)被認為是國家和地區(qū)創(chuàng)新體系的支撐部分,其活動特別是本身的R&D活動,對創(chuàng)新中心的發(fā)展和地區(qū)創(chuàng)新能力的提高有很大的促進作用。二是加大對網絡聯(lián)系的支持力度。由于至今為止有56%的企業(yè)在創(chuàng)新中心中同其他的租賃者合作(包括非正式聯(lián)系和合作項目),46%的企業(yè)在成功離開中心后仍維持同中心中的企業(yè)或那些已離開中心的其他企業(yè)的聯(lián)系,而這種合作聯(lián)系部分,是由中心管理的調解活動產生的。從這種意義上來說,創(chuàng)新中心實際上可被看作信息網絡的中介和創(chuàng)新環(huán)境的一部分。那些成功吸引當?shù)仄髽I(yè)的創(chuàng)新中心,一個重要因素在于地區(qū)信息靈通并有良好的創(chuàng)新網絡。
日本東京全球技術創(chuàng)新中心
集群模式與國際樞紐模式相融合
東京的創(chuàng)新中心更多地體現(xiàn)為集群模式與國際樞紐模式的融合,大企業(yè)與小企業(yè)之間的緊密關系。大公司的下屬機構是小企業(yè)創(chuàng)業(yè)的主要來源,而中型企業(yè)的員工很可能成為未來創(chuàng)業(yè)的主要來源。具體特征有二:一是不同于美國的“技術推動模式”,東京的產業(yè)創(chuàng)新根植于企業(yè)的“產品拉動型”的網絡體系。日本東京的優(yōu)勢主要是制造業(yè)創(chuàng)新,公司的創(chuàng)新過程起始于市場和客戶的需求分析,這種創(chuàng)新不是突破性的,而是應用技術的創(chuàng)新,包括產品理念、產品計劃、生產方法、針對用戶需求的產品。這種創(chuàng)新需要組織創(chuàng)新的配合。東京的大都市經濟為公司的產品拉動型制造網絡提供了保障。東京高質量的交通和通信設施加速了創(chuàng)新網絡節(jié)點間的信息流動,金融和商業(yè)服務業(yè)的集聚提供了資本和專業(yè)支持;東京擁有許多樣機生產的工業(yè)設施,同時也為企業(yè)提供了產品試銷的市場;東京聚集了眾多大學為企業(yè)創(chuàng)新提供了高質量的人才;東京政府在制度上為企業(yè)創(chuàng)新提供了政府資金、行政支持,產學研合作也很頻繁。二是以領先企業(yè)為核心的產業(yè)創(chuàng)新集群。日本區(qū)域創(chuàng)新集群發(fā)展走在發(fā)達國家前列,東京圈的產業(yè)集群是日本產業(yè)集群中的代表,這些集群主要集中在精密機械、電子、生物醫(yī)藥等領域。東京圈創(chuàng)新集群的運作模式是由具有優(yōu)勢創(chuàng)新能力的領先公司牽頭,吸引眾多中小型企業(yè)加盟,以領先公司的重大創(chuàng)新為主導,以中小企業(yè)的協(xié)同創(chuàng)新為支撐建立聯(lián)盟。大企業(yè)在集群網絡中的角色和任務是異質的和不可互換的,是推動集群創(chuàng)新的核心力量。
系列舉措推動全球技術創(chuàng)新中心形成
東京的創(chuàng)新中心的發(fā)展,屬于典型的政府主導型發(fā)展模式。東京在發(fā)展世界城市的過程中,自始至終堅持在區(qū)域、國家乃至全球競爭體系中集聚和配置創(chuàng)新資源,不斷調整相關利益主體之間的關系,使各利益主體的目標與城市發(fā)展目標趨向一致。在此基礎上,實現(xiàn)城市經濟增長和經濟增長方式轉變基礎上的城市可持續(xù)發(fā)展。
都市圈發(fā)展為創(chuàng)新中心良性發(fā)展提供結構保障
東京都市圈是推動東京世界城市發(fā)展的典型模式,也同時為東京地區(qū)的創(chuàng)新系統(tǒng)的良性發(fā)展提供了良好的結構保障。與紐約、倫敦等大都市不同,東京在第三產業(yè)迅速發(fā)展的同時,仍是日本重要的工業(yè)城市。從20世紀60年代起,伴隨著產品競爭和城市環(huán)境問題的出現(xiàn),東京中心城區(qū)內的許多制造企業(yè)紛紛外遷至橫濱等東京圈郊區(qū)的主要城市,同時隨著人口增加,郊區(qū)服務業(yè)有了很大發(fā)展,一大批企業(yè)的研發(fā)機構和新興的產業(yè)也在郊區(qū)地帶發(fā)展起來,這些副中心城市逐漸成為某些特定產業(yè)或新興產業(yè)的集聚區(qū)以及技術創(chuàng)新的核心區(qū)。首都圈東部的筑波市,集中了47個國立研究機構和大量的研究開發(fā)型企業(yè)。東京都市圈的職能分工明確又緊密聯(lián)系,各個行為主體(即企業(yè)、大學或科研機構、政府、中介機構和金融機構)在相互學習與協(xié)同創(chuàng)新過程中,彼此建立起各種相對穩(wěn)定、能夠促進創(chuàng)新的、正式或非正式的網絡關系,為全球科技創(chuàng)新中心提供了良好的系統(tǒng)環(huán)境和支撐。
增強東京在全球經濟科技領域競爭力
創(chuàng)新是東京在世界舞臺上保持競爭優(yōu)勢的關鍵。1960年以來,激烈的國際競爭和城市環(huán)境問題的出現(xiàn),使東京制造業(yè)紛紛外遷到國外或橫濱一帶,因此曾有人預言制造業(yè)將在東京消失。但事實恰好相反,東京的主導工業(yè)部門仍然保持著良好的發(fā)展態(tài)勢。東京的制造企業(yè)通過不斷創(chuàng)新來提高自身的市場適應能力,成為全國制造業(yè)中關鍵的一部分。如以大田區(qū)為中心的東京南部的產業(yè)綜合體已成為日本機械產業(yè)體系中最重要的技術創(chuàng)新核心??梢哉f,沒有創(chuàng)新就沒有東京制造業(yè)今天這樣的生命力。創(chuàng)新也是東京服務業(yè)尤其是生產者服務業(yè)發(fā)展的源泉。眾多總部在東京的跨國公司,向發(fā)展中國家轉移了大量的低級產業(yè)、資金和外圍技術,經濟活動分散化導致管理的復雜化。因此跨國公司為了實施全球生產、資本的有效控制,就要求服務業(yè)不斷創(chuàng)新,生產新的服務種類和新的金融衍生品,以滿足控制不斷延伸和拓寬的全球產業(yè)鏈的需要??梢哉f,東京世界城市的發(fā)展是依靠知識創(chuàng)新、技術創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和文化創(chuàng)新等綜合創(chuàng)新要素的推動實現(xiàn)的。