孫任嬙

摘要：網(wǎng)約車平臺(tái)與傳統(tǒng)平臺(tái)相比，網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員、乘客之間法律關(guān)系更加緊密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任。 網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員之間、平臺(tái)公司與乘客之間存在法律關(guān)系，網(wǎng)約車平臺(tái)公司在各類型交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。受害人為乘客時(shí)，平臺(tái)公司承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。受害人為第三人時(shí)，若責(zé)任在網(wǎng)約私家車一方，平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任;若責(zé)任在乘客一方，平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。當(dāng)受害人為駕駛員時(shí)，平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)工傷賠償或按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車;私家車;平臺(tái)公司;交通事故責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922.926

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2019）02-0051-06

2016年12月，北京市海淀區(qū)法院宣判了全國首例網(wǎng)約車交通案件：網(wǎng)約車乘車人顏某在車輛擁堵道路上打開車門造成騎車人秦某人身及財(cái)產(chǎn)損害，交管部門認(rèn)定司機(jī)廖某一方承擔(dān)全部責(zé)任，法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，乘車人和滴滴出行公司分別承擔(dān)50%的責(zé)任。該案明確了非商業(yè)盈利性質(zhì)的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付責(zé)任，同時(shí)也明確了滴滴公司等平臺(tái)公司的賠償責(zé)任。滴滴快車屬于“網(wǎng)約私家車”。隨著私家車在“網(wǎng)約車平臺(tái)公司”（以下簡稱平臺(tái)公司）的份額日益擴(kuò)大，平臺(tái)公司在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定亟須厘清。

一、“網(wǎng)約私家車”界定

2016年7月，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），以及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）發(fā)布，網(wǎng)約車新政于11月1日起實(shí)施。從2017年3月1日開始，各城市紛紛出臺(tái)細(xì)則規(guī)定，所有的網(wǎng)約車運(yùn)營平臺(tái)、車輛、駕駛員都需要經(jīng)過相關(guān)的審核與考試，“人證”“車證”“臺(tái)證”三證合一才能從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)。至此，私家車滿足一定條件也可以作為網(wǎng)約車，“網(wǎng)約私家車”的合法時(shí)代正式到來。

從各種專車軟件的出現(xiàn)到濟(jì)南陳超“專車第一案”[1]，再到“網(wǎng)約私家車”合法時(shí)代開啟的數(shù)年間，網(wǎng)約車服務(wù)日益增長的市場份額不斷沖擊著傳統(tǒng)出租車行業(yè)。根據(jù)《暫行辦法》第2條①，本文將“網(wǎng)約私家車（服務(wù)）”界定為：私人車主利用自營車輛和網(wǎng)約車平臺(tái)公司的平臺(tái)，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)。此處的網(wǎng)約私家車，包括但不限于滴滴出行、易到用車、美團(tuán)打車、曹操專車等，但排除了傳統(tǒng)意義上的如需要交“車份子”等的“巡游出租車”“代駕”和“順風(fēng)車”等。此概念強(qiáng)調(diào)的是從事網(wǎng)約車服務(wù)的車輛為司機(jī)對(duì)其擁有所有權(quán)的私家車。

二、“網(wǎng)約私家車”交通事故平臺(tái)責(zé)任研究的必要性

（一）“網(wǎng)約私家車”市場份額日益增長

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第43次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2018年12月，網(wǎng)約專車或快車用戶規(guī)模達(dá)到33億，較2017年底增長409%，網(wǎng)民使用率達(dá)到402%。在“網(wǎng)約專車或快車”中大部分都是私家車。隨著“網(wǎng)約私家車”數(shù)量的增多、使用率增高，“網(wǎng)約私家車”交通事故也日益增多，所以事故責(zé)任劃分有待研究。

（二）“網(wǎng)約私家車駕駛員”不規(guī)范行車操作

我國《道路交通安全法實(shí)施條例》第62條第3項(xiàng)

規(guī)定，駕駛員在駕駛機(jī)動(dòng)車途中不能有“撥打接聽手持電話的行為”。盡管部分駕駛員使用藍(lán)牙耳機(jī)等方式進(jìn)行接單，但仍存在部分駕駛員在開車過程中單手撥打、接聽電話造成單手操縱方向盤等行為，嚴(yán)重危及行車安全。這也是“網(wǎng)約車”司機(jī)行車的通病，導(dǎo)致事故頻發(fā)。

（三）“網(wǎng)約私家車”保險(xiǎn)難題

網(wǎng)約私家車合法化之后，相關(guān)的制度方案還在制定中，尤其是保險(xiǎn)制度。當(dāng)前的通行做法是，當(dāng)網(wǎng)約車車主取得營運(yùn)證后，可以去保險(xiǎn)公司辦理相關(guān)營運(yùn)險(xiǎn)。因營運(yùn)險(xiǎn)遠(yuǎn)超家用車險(xiǎn)（私家車車險(xiǎn)）的費(fèi)用，所以現(xiàn)實(shí)中多數(shù)網(wǎng)約車車主并不主動(dòng)承擔(dān)營運(yùn)險(xiǎn)，故仍用私家車來載客，并只購置交強(qiáng)險(xiǎn)和第三人強(qiáng)制險(xiǎn)或普通種類的私家車商險(xiǎn)等。當(dāng)發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)公司大多以私家車保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除事由，即以車主將私家車用于營運(yùn)加劇風(fēng)險(xiǎn)為由拒賠。[2] 網(wǎng)約車車主中的大多數(shù)并非像出租車司機(jī)一樣全職載客，他們的網(wǎng)約車常用來私用，故而網(wǎng)約車有盈利和非盈利兩面性，將其和出租車統(tǒng)一對(duì)待，適用與出租車同樣保險(xiǎn)費(fèi)率的營運(yùn)險(xiǎn)可能有失公平。針對(duì)網(wǎng)約車的靈活科學(xué)的保險(xiǎn)費(fèi)率有待設(shè)定。[3]

（四）平臺(tái)公司地位的特殊性

“網(wǎng)約私家車”的交通事故發(fā)生幾率較高，判決和執(zhí)行存有難度?！熬W(wǎng)約私家車”駕駛員個(gè)人往往難以支付高額的賠償金，而平臺(tái)相較于駕駛員而言，是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的索賠對(duì)象，財(cái)力也更勝一籌。另外，平臺(tái)公司相較于保險(xiǎn)公司而言，連接了“網(wǎng)約私家車”駕駛員和乘客這兩端，和受害人的聯(lián)系似乎更緊密。比如對(duì)于乘客來說，向平臺(tái)公司索賠從理論上更為直接。因而本文認(rèn)為研究平臺(tái)公司在“網(wǎng)約私家車”交通事故中的擔(dān)責(zé)情況非常重要。

三、“網(wǎng)約私家車平臺(tái)”與淘寶等傳統(tǒng)平臺(tái)相較

平臺(tái)公司在對(duì)受害人賠償請(qǐng)求時(shí)往往會(huì)提出各種不賠或者少賠的抗辯。其中一個(gè)理由就是“網(wǎng)約私家車平臺(tái)”對(duì)自身的定位是“信息中介服務(wù)提供者”，認(rèn)為自身與淘寶等傳統(tǒng)平臺(tái)的性質(zhì)是一樣的。但是從網(wǎng)約車平臺(tái)的運(yùn)行模式來看，兩者存在諸多差別。

（一）平臺(tái)對(duì)交易過程的影響程度不同

在淘寶上，交易雙方是雙向選擇的關(guān)系，賣家可以選擇特定的買家作為交易的對(duì)象，而買家可以選擇自己信任的賣家，雙方還可以就產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)格、品質(zhì)等等方面進(jìn)行協(xié)商，淘寶網(wǎng)只是提供一個(gè)平臺(tái)，不能直接對(duì)交易過程產(chǎn)生影響。而在網(wǎng)約車平臺(tái)，乘客與“網(wǎng)約私家車”駕駛員之間的自由選擇受到了限制：首先，當(dāng)乘客發(fā)出用車要約時(shí)，對(duì)車輛的類型、出發(fā)地、目的地等方面進(jìn)行了選擇，而最后誰來為乘客提供服務(wù)則是通過網(wǎng)約車平臺(tái)直接指派。其次，網(wǎng)約車平臺(tái)會(huì)對(duì)乘客與駕駛員之間的交易內(nèi)容進(jìn)行直接干預(yù)，包括定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、違約條款等等，乘客和駕駛員只能接受平臺(tái)預(yù)先規(guī)定的條款。由此可見，網(wǎng)約車平臺(tái)不僅僅是為交易雙方提供一個(gè)平臺(tái)，而且還是交易活動(dòng)的主導(dǎo)者，對(duì)用戶之間交易活動(dòng)的介入程度更深。[4]

（二）交易雙方交易的信任基礎(chǔ)不同

在淘寶網(wǎng)上，買賣雙方選擇交易對(duì)象主要依據(jù)以下兩個(gè)方面：一是淘寶平臺(tái)提供雙方的交易記錄以及違約情況;二是買賣雙方在實(shí)際交易后互相產(chǎn)生的信任。事實(shí)上，在雙方完成首次交易之后，雙方交易的依據(jù)不再是平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)，而是以實(shí)際交易為基礎(chǔ)的信任。但是對(duì)網(wǎng)約車來說，雖然乘客可以看到“網(wǎng)約私家車”駕駛員的信用評(píng)價(jià)，但是由于網(wǎng)約車平臺(tái)的干預(yù)，乘客無法選擇自己信任的司機(jī)，乘客選擇某一平臺(tái)的網(wǎng)約車主要是基于對(duì)該網(wǎng)約車平臺(tái)的信任。由此可見，網(wǎng)約車平臺(tái)成為乘客和駕駛員之間交易的信任基礎(chǔ)和橋梁。

（三）平臺(tái)營利模式不同

在淘寶網(wǎng)上，平臺(tái)為賣家提供宣傳、代收賬款、技術(shù)支持等配套的服務(wù)來獲取營業(yè)收入，這些內(nèi)容與買賣雙方交易內(nèi)容無關(guān)。而平臺(tái)公司的營利主要靠乘客與駕駛員之間交易額進(jìn)行的抽成，基于這種模式，平臺(tái)要對(duì)交易形成有效的控制，網(wǎng)約車平臺(tái)可以根據(jù)自身的經(jīng)營情況，適時(shí)調(diào)整交易的規(guī)模、交易的價(jià)格等等。

（四）平臺(tái)上商品和服務(wù)性質(zhì)不同

淘寶上的商品和服務(wù)一般都是普通的商品和服務(wù)，平臺(tái)不會(huì)對(duì)賣家的經(jīng)營行為提出過多的要求，行政主管機(jī)關(guān)一般也不對(duì)其進(jìn)行特別的監(jiān)管。但是對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)來說，其經(jīng)營活動(dòng)涉及到車輛駕駛員、乘客以及社會(huì)公眾的人身財(cái)產(chǎn)安全，因此有必要制定有針對(duì)性的監(jiān)管制度，尤其是網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制。同時(shí)由于特殊規(guī)則的存在，平臺(tái)對(duì)司機(jī)的信用素質(zhì)進(jìn)行事先的審查，對(duì)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

綜上所述，平臺(tái)與淘寶等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在明顯的差異，網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員、乘客的法律關(guān)系更加緊密、更具有介入性，所以當(dāng)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)程度更深、范圍更廣的責(zé)任。[5]

四、“網(wǎng)約私家車”中法律關(guān)系分析

在網(wǎng)約車平臺(tái)所提供的各類型服務(wù)中，“網(wǎng)約私家車”并不涉及汽車租賃企業(yè)、勞務(wù)派遣公司等利益方。看似簡單，但是在實(shí)務(wù)中“網(wǎng)約私家車”交通事故責(zé)任引發(fā)的難題屢見不鮮。其中一個(gè)深刻的原因即內(nèi)部法律關(guān)系認(rèn)定存在難度。

（一）平臺(tái)公司與駕駛員關(guān)系分析

平臺(tái)公司與駕駛員的關(guān)系自“網(wǎng)約車平臺(tái)”出現(xiàn)就無定論。2015年6月18日，美國加州勞動(dòng)委員會(huì)裁定，Uber的一名司機(jī)是該公司的雇員，確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系，否定了Uber公司關(guān)于該司機(jī)是獨(dú)立合同工的主張。[6]在我國前期的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見稿）中出現(xiàn)了“勞動(dòng)合同”①

這樣的字眼，這似乎是我國對(duì)美國Uber勞動(dòng)案例的借鑒。

①? 《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見稿）第18條第1款：“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證接入平臺(tái)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，與接入的駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運(yùn)營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育，并將接入的駕駛員相關(guān)信息向服務(wù)所在地道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)報(bào)備?！?/p>

② 《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理暫行辦法》第18條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

③ 《勞動(dòng)合同法》第69條第2款：“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同;但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。”

但是我國與他國的法律差異不容忽視，《暫行辦法》第18條中采用了這樣的表述：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)……與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議……”②而在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見稿）中的表述為： “網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)……與接入的駕駛員簽訂勞動(dòng)合同……”①

相比較而言，修改后的《暫行辦法》比《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見稿）中 “簽訂勞動(dòng)合同”多了更多的合同協(xié)議形式。也就是說，平臺(tái)公司與駕駛員之間除了可以是勞動(dòng)合同關(guān)系外，也可以是其他類型的協(xié)議關(guān)系。平臺(tái)公司與私家車駕駛員之間關(guān)系的確定是“網(wǎng)約私家車”交通事故平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定的前提。

學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約私家車駕駛員的關(guān)系有以下幾種看法。其一，是勞動(dòng)關(guān)系，此看法最理想化。在從屬的勞動(dòng)關(guān)系中，只有雇主才能控制生產(chǎn)過程，勞動(dòng)者很難在生產(chǎn)過程和利益分配上有發(fā)言權(quán)。勞動(dòng)法學(xué)者常凱認(rèn)為“網(wǎng)約私家車駕駛員”與平臺(tái)公司應(yīng)屬于新型勞動(dòng)關(guān)系。[7]但實(shí)際情況是，《暫行辦法》實(shí)施之前，平臺(tái)公司出于成本和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，只愿意用勞動(dòng)合同以外的其他合同來約束自己和“網(wǎng)約私家車”之間的關(guān)系。其二，是勞務(wù)關(guān)系。相比前述的勞動(dòng)關(guān)系，最明顯的區(qū)別在于：勞務(wù)關(guān)系以一定的勞動(dòng)成果作為交換條件，而并不約束提供勞動(dòng)一方的“出勤時(shí)間”?！熬W(wǎng)約私家車”的駕駛員雖然也需要完成一定的單數(shù)，但其工作時(shí)間是自由且不固定的。而勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位大都約束工作人員的“出勤時(shí)間”。其三，是經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議關(guān)系。私家車駕駛員不再是 “員工”或“雇員”的概念，而是所謂“自由職業(yè)者”：雙方不簽訂勞動(dòng)合同，雙方不存在社會(huì)保險(xiǎn)、最低工資、年休假等各種基于勞動(dòng)法的保障關(guān)系，因而屬于合作關(guān)系。但是此種觀點(diǎn)似乎忽視了二者在運(yùn)行過程中的主從地位。其四，是居間合同關(guān)系。平臺(tái)公司充當(dāng)著中介的角色，連接著私家車駕駛員和乘客。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)最為不可取，將在下文“平臺(tái)公司與乘客關(guān)系分析”中予以批駁。

從事“網(wǎng)約私家車”服務(wù)的駕駛員，分為兼職和全職兩種?，F(xiàn)實(shí)中滴滴等平臺(tái)公司為了降低成本、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，大都不會(huì)和駕駛員簽訂勞動(dòng)合同。如果該車駕駛員并無其他工作，而是全職在滴滴等平臺(tái)公司跑單，不論是否已經(jīng)與該公司簽訂勞動(dòng)合同，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系。但若該車駕駛員有其他工作，則需要根據(jù)該工作是否為全日制來進(jìn)一步討論。假設(shè)某單位非全日制勞動(dòng)者張某自有一輛車，張某在工作之余去滴滴等公司跑單。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）第69條第2款③

的規(guī)定，張某可以在不影響原工作的情況下與平臺(tái)公司建立非全日制勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系等，但要遵守意思自治原則。再假設(shè)某單位全日制勞動(dòng)者李某自有一輛車，李某希望在閑暇時(shí)去平臺(tái)公司跑單，如果簽訂的是勞動(dòng)協(xié)議則是沒有問題的;但若李某與平臺(tái)公司簽訂勞動(dòng)合同，二者的關(guān)系就確定了，對(duì)此學(xué)界存有較大爭議。部分學(xué)者認(rèn)為我國法律不認(rèn)可全日制的雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，后建立的勞動(dòng)關(guān)系僅能按照勞務(wù)關(guān)系對(duì)待;另一部分學(xué)者則支持我國法律承認(rèn)全日制的雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系。[8]近些年來有很多法律法規(guī)支持第二種觀點(diǎn)。一是《勞動(dòng)合同法》并沒有剝奪全日制勞動(dòng)者訂立雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，“法無禁止即可為”。①

二是《山西省勞動(dòng)合同條例》第13條第一次在全國范圍內(nèi)明確以地方法規(guī)的形式承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系。②

三是 《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第8條明確規(guī)定法律承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系。③

因此，“網(wǎng)約私家車駕駛員”本身雖與原單位已存有全日制勞動(dòng)關(guān)系，也可以與滴滴等平臺(tái)公司建立雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系。

① 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第4項(xiàng)規(guī)定，“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

② 《山西省勞動(dòng)合同條例》第13條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的，經(jīng)與用人單位協(xié)商，可以與其他用人單位訂立勞動(dòng)合同，新用人單位應(yīng)當(dāng)履行為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù);勞動(dòng)者與原用人單位協(xié)商一致的，也可以由原用人單位繳納?！?/p>

③ 《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第8條：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理?！?/p>

雖然《暫行辦法》第18條賦予了平臺(tái)公司和駕駛員二者間的關(guān)系多種可能性，但本文傾向于一般情況下雙方形成的應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)關(guān)系，全職及兼職但簽訂勞動(dòng)協(xié)議的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。目前在該方面缺乏更進(jìn)一步的規(guī)定，而駕駛員與平臺(tái)公司相比處于弱勢地位，要真正給予“網(wǎng)約私家車”駕駛員應(yīng)有的“正名”和保護(hù)仍有難度。

（二）平臺(tái)公司與乘客關(guān)系分析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)公司在乘客與司機(jī)之間充當(dāng)著“居間人”的角色，類似于日常生活中的中介公司。但本文不同意平臺(tái)公司與乘客之間為居間關(guān)系的觀點(diǎn)。理由如下：

1.條文規(guī)定的實(shí)質(zhì)

由 《暫行辦法》第16條“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任”以及《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第17章可以看出：平臺(tái)公司與乘客之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，具體而言是客運(yùn)合同關(guān)系。

2.法理角度分析

（1）“網(wǎng)約車平臺(tái)公司”的價(jià)格明確義務(wù)

《暫行辦法》第20條明確規(guī)定了“網(wǎng)約車平臺(tái)公司”的價(jià)格明確義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，平臺(tái)公司須明確價(jià)格，尤其是對(duì)于顧客這一端，但居間人并不需要明確價(jià)格。如果將平臺(tái)公司認(rèn)定為居間人，則于法理不合，過于牽強(qiáng)。

（2）乘客與駕駛員之間無相互選擇權(quán)

如假設(shè)“網(wǎng)約車平臺(tái)公司”起中介的作用，那么至少乘客和私家車司機(jī)雙方都有選擇對(duì)方的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)情況是：對(duì)于司機(jī)而言，從開始的“搶單模式”到“派單模式”，是無法主動(dòng)選擇客人的。對(duì)于乘客而言，當(dāng)司機(jī)已經(jīng)確認(rèn)接單之后，就無法選擇退單;一旦退單重新選擇司機(jī)和車輛，就要支付一定款項(xiàng)。只有當(dāng)司機(jī)接單后的一定時(shí)間內(nèi)，沒有到達(dá)乘客指定的地點(diǎn)，該單取消并給付乘客一定的補(bǔ)償。這實(shí)質(zhì)上雙方的選擇權(quán)都是缺失的。

3.司法實(shí)務(wù)分析

海淀區(qū)廖某交通事故案中，法院將乘客與網(wǎng)約車平臺(tái)認(rèn)定為客運(yùn)合同關(guān)系，網(wǎng)約車司機(jī)行為系平臺(tái)公司履行該客運(yùn)合同行為，網(wǎng)約車司機(jī)造成的法律責(zé)任由平臺(tái)公司承擔(dān)，對(duì)平臺(tái)公司辯稱其提供的是居間服務(wù)不予采納。也就是說，法院承認(rèn)了乘客與網(wǎng)約車平臺(tái)公司是事實(shí)上的客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系。平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、網(wǎng)約私家車平臺(tái)在交通事故中的責(zé)任

綜合上文分析，平臺(tái)公司對(duì)“網(wǎng)約私家車”交通事故有不可推卸的責(zé)任。尤其從海淀區(qū)人民法院判決全國首例網(wǎng)約車交通案件開始，以“責(zé)任保險(xiǎn)+平臺(tái)賠付”為基本的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則逐漸形成，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的問題應(yīng)當(dāng)依照合同約定。該規(guī)則的形成有著重大意義：對(duì)受害人來說，在商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的情況下，受害人多一條救濟(jì)渠道，能最大程度地挽回?fù)p失，極大地保護(hù)弱勢群體;對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)來說，可打消駕駛員運(yùn)營中的顧慮，有平臺(tái)作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾，不必為交通事故問題煩惱;對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)說，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有助于其提高商譽(yù)價(jià)值，積攢更多的用戶;對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)來說，進(jìn)一步明確責(zé)任分擔(dān)，釋放網(wǎng)約車行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有利于網(wǎng)約車規(guī)則的完善，促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)的發(fā)展。

網(wǎng)約車交通事故，不同的受害人可能引發(fā)不同的法律效果，包括以下幾種情況：乘客是受害人、第三人是受害人、網(wǎng)約車司機(jī)是受害人。

① 《合同法》第302條第1款：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”最高人民法院《關(guān)于客運(yùn)合同糾紛中，對(duì)無過錯(cuò)承運(yùn)人如何適用法律有關(guān)問題的請(qǐng)示的答復(fù)》：“承運(yùn)人雖在交通事故中無過錯(cuò)，但在旅客提起的客運(yùn)合同糾紛訴訟中，應(yīng)按《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”

② 《侵權(quán)責(zé)任法》 第34條第1款：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

③ 《侵權(quán)責(zé)任法》第35條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

④ 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的， 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”

⑤ 見重慶市潼南區(qū)人民法院〔2016〕渝民初第3378號(hào)判決書。

（一）受害人為乘客時(shí)平臺(tái)公司責(zé)任分析

《暫行辦法》第16條規(guī)定“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任”，根據(jù)《合同法》以及相關(guān)解釋①，平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。即無論平臺(tái)公司或者司機(jī)是否存在過錯(cuò)，即使是侵權(quán)行為是由第三人造成的，平臺(tái)公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

乘客作為受害人，可以基于客運(yùn)合同要求平臺(tái)公司承擔(dān)合同責(zé)任，也可以基于侵權(quán)損害事實(shí)要求平臺(tái)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二者選其一。當(dāng)乘客選擇合同請(qǐng)求權(quán)時(shí)，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)基于合同違約的范圍：先由平臺(tái)公司投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分由平臺(tái)公司進(jìn)行補(bǔ)充賠償。當(dāng)其選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，則按交通事故處理原則處理：首先由對(duì)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，第三者責(zé)任險(xiǎn)的不足部分由該險(xiǎn)賠付;若仍有不足部分，則由平臺(tái)公司承擔(dān);若由于單方責(zé)任事故造成乘客人身或財(cái)產(chǎn)損害的，投保乘客座位險(xiǎn)的由該保險(xiǎn)賠付，不足部分由平臺(tái)公司承擔(dān)。至于平臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后是否可以向有關(guān)責(zé)任人追償，不在本文討論之列。

（二）受害人為第三人時(shí)平臺(tái)公司責(zé)任分析

第三人受到損害，分為責(zé)任在“網(wǎng)約私家車”一方和責(zé)任在乘客一方。

當(dāng)責(zé)任在“網(wǎng)約私家車”一方時(shí)，賠償責(zé)任主體是平臺(tái)公司還是網(wǎng)約車駕駛員應(yīng)當(dāng)基于對(duì)平臺(tái)公司與駕駛員關(guān)系的分析?；趧趧?dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第34條②，如果平臺(tái)公司與駕駛員成立勞動(dòng)關(guān)系，駕駛員在運(yùn)營過程中導(dǎo)致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)公司承擔(dān)用人單位的無過錯(cuò)責(zé)任，即使駕駛員對(duì)侵權(quán)損害行為存在故意或者重大過失，對(duì)第三人也不承擔(dān)連帶責(zé)任?；趧趧?wù)關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條③和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條④

，如果平臺(tái)公司與駕駛員成立勞務(wù)關(guān)系，在網(wǎng)約車運(yùn)營過程中致人損害的，平臺(tái)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但因駕駛員故意或者重大過失致人損害的，則駕駛員與平臺(tái)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，平臺(tái)公司先行賠付后，可以向駕駛員進(jìn)行追償。司法實(shí)務(wù)中法院一般回避對(duì)駕駛員與平臺(tái)公司關(guān)系的認(rèn)定，但可以看出參照了勞務(wù)關(guān)系的處理方式，如重慶市潼南區(qū)人民法院在審理裴某交通事故⑤

中認(rèn)定：原告李某通過小桔公司打車乘坐裴某駕駛的車輛，其與被告小桔公司成立運(yùn)輸合同關(guān)系，裴某接受平臺(tái)安排履行該合同，系履行職務(wù)行為，裴某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)由被告小桔公司承擔(dān)，并駁回原告李某對(duì)被告裴某的訴訟請(qǐng)求。該案中裴某無故意或重大過失，法院駁回對(duì)裴某的訴訟請(qǐng)求，即裴某不承擔(dān)任何責(zé)任，所有責(zé)任均由平臺(tái)公司承擔(dān)。

當(dāng)責(zé)任在乘客一方時(shí)，無明確規(guī)定要求平臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。《暫行辦法》雖然規(guī)定平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但其責(zé)任僅限于由“網(wǎng)約私家車”一方造成的損害，對(duì)于由乘客過錯(cuò)對(duì)第三方造成損害的并無明確規(guī)定。然而海淀區(qū)審理的廖某交通事故案，乘客顏某開車門造成秦某人身損害，乘客顏某存在過錯(cuò)，司機(jī)廖某未盡到安全注意義務(wù)同樣存在過錯(cuò)，廖某責(zé)任由接受勞務(wù)一方滴滴出行平臺(tái)承擔(dān)，法院最終判決乘客顏某與滴滴出行平臺(tái)對(duì)超出保險(xiǎn)部分各承擔(dān)一半責(zé)任。由乘客造成第三方損害的，平臺(tái)公司依然要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

（三）受害人為駕駛員時(shí)平臺(tái)公司責(zé)任分析

網(wǎng)約車駕駛員在運(yùn)營過程中受到他人侵害時(shí)，自然由侵害方承擔(dān)賠償責(zé)任，非本文討論范疇。若駕駛員造成單方責(zé)任事故致自身損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)駕駛員與平臺(tái)公司之間的關(guān)系進(jìn)行不同的處理。當(dāng)雙方為勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，駕駛員受到損害的可以向平臺(tái)公司請(qǐng)求工傷賠償。當(dāng)雙方為勞務(wù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[9]其他類型的關(guān)系可以參考勞務(wù)關(guān)系處理。但是隨著平臺(tái)公司的發(fā)展，可能出現(xiàn)更多新的模式，產(chǎn)生出更多類型的駕駛員與平臺(tái)公司之間的關(guān)系，需要出臺(tái)更加詳細(xì)的規(guī)定。

六、結(jié)語

“網(wǎng)約私家車”交通事故每天都在發(fā)生，如何更好地結(jié)合法理和實(shí)際來認(rèn)定各個(gè)案件中責(zé)任的分配是極其重要的。分類討論各個(gè)模式和類型中的可能性，從平臺(tái)公司這個(gè)“橋梁角色”入手分析其在事故中的賠償責(zé)任，有利于理順法律關(guān)系，有助于更好地解決這一問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳嬿竹.國內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件宣判：約車平臺(tái)也要擔(dān)責(zé)[EB/OL].（2016-12-06）[2016-12-11]. http：//news.hbtv.com.cn/p/406579.html.

[2] 彭岳.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題——以互聯(lián)網(wǎng)專車為例[J].行政法學(xué)研究，2016（1）：117-131.

[3] 高穎.網(wǎng)約車服務(wù)的保險(xiǎn)道瓶頸與法律建議[J].中國保險(xiǎn)，2018（10）：56-60.

[4] 夏路.第三方網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)商之民事法律責(zé)任類型化透析——以“淘寶網(wǎng)”為例[J].長春工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（4）：28-31.

[5] 楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則[J].法學(xué)論壇，2016（1）：85-92.

[6] 蔡雄山，徐俊.專車平臺(tái)與駕駛員之間是勞動(dòng)關(guān)系嗎？ ——基于美國加州Uber勞動(dòng)案件的深度分析[EB/OL].（2015-10-16）[2016-12-11]. http：//www.tisi.org/Article/lists/id/4266.html.

[7] 張維.專車司機(jī)與平臺(tái)是新型勞動(dòng)關(guān)系[EB/OL].（2016-04-28）[2016-12-11]. http：//news.cqnews.net/html/2016-04/28/content_36794285.html.

[8] 周國良，許建宇，朱濤.多重勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及其權(quán)利義務(wù)適用[J].中國勞動(dòng)，2013（8）：48-51.

[9] 陳兵.論侵權(quán)法的歸責(zé)原則和價(jià)值選擇[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）：52-58.

責(zé)任編輯：張巖林、康雷閃