四川省簡陽市人民檢察院課題組

摘 要：刑事拘留檢察監(jiān)督存在較大被動性、滯后性和盲區(qū)等問題。檢察機關在加強刑事拘留檢察監(jiān)督的實踐探索中，初步疏通了信息渠道，完善了監(jiān)督機制，但離成熟還有很大差距。當下，價值目標成為遏制和解決刑事拘留適用中的突出問題，檢察機關要把有限的人力、精力、能力和時間聚焦到少數(shù)重點事項上，才能既解決突出問題，又不干擾刑事拘留權、偵查權正當行使，實現(xiàn)監(jiān)督的價值目標。另外，檢察機關還要破解監(jiān)督信息和監(jiān)督時態(tài)嚴重滯后瓶頸，實行重點情形案件備案制。完善刑事拘留檢察監(jiān)督，還必須更新監(jiān)督理念，堅持剛柔并濟，并加快頂層設計，加強智慧檢務建設，強化對當事人的制約。

關鍵詞：刑事拘留檢察監(jiān)督 價值目標 信息來源 監(jiān)督體系

公安機關集刑事拘留的決定、執(zhí)行、延長和變更權于一體，其不僅適用率高，而且?guī)缀醪皇芡饨绫O(jiān)督和制約。隨著社會對執(zhí)法規(guī)范化和人權保障的要求越來越高，如何加強刑事拘留檢察監(jiān)督，防止刑事拘留被濫用正日益得到重視。本課題組對簡陽市人民檢察院近期開展的刑事拘留檢察監(jiān)督試點工作進行了專題調(diào)研，從實務的角度解析刑事拘留檢察監(jiān)督的困惑和難點，探討加強和改進的對策。

一、刑事拘留檢察監(jiān)督存在的主要問題與實踐探索

[案例一]公安機關在辦理W等人涉嫌尋釁滋事案時，將與其一起來簡陽但在酒店休息的A、B刑事拘留，并以結伙作案為由延拘至30日并報捕。檢察院在審查批捕中發(fā)現(xiàn)，該案系突發(fā)案件，事前并無共謀，事發(fā)時A、B在酒店休息，沒有任何證據(jù)證明A、B系共犯，對其刑事拘留并延拘至30日明顯不當;C、D雖然當時在場，但沒有任何肇事行為，理應在24小時內(nèi)訊問后，或最多3天內(nèi)查明無違法行為即予以釋放，但同樣延拘至30日并報捕。雖經(jīng)檢察機關依法監(jiān)督予以糾正，但當事人已被錯誤拘留30余天。

（一）刑事拘留檢察監(jiān)督存在的主要問題

刑事拘留是嚴厲性僅次于逮捕的強制措施，目前幾乎不受外界監(jiān)督和制約。檢察監(jiān)督面臨知情難、查證難、糾正難等普遍問題，監(jiān)督成效與聚焦監(jiān)督主業(yè)主責和社會期望存在較大差距。從面上看，刑事拘留檢察監(jiān)督存在的主要問題有：

1.缺少具體可行的監(jiān)督程序，監(jiān)督被動性較大。目前對于刑事拘留的監(jiān)督只有十分原則的規(guī)定，檢察監(jiān)督的目標、原則、內(nèi)容、路徑、方式等，都沒有明確、具體的操作程序，致使司法實踐中監(jiān)督意識弱化、監(jiān)督工作茫然，遠未形成常態(tài)化、制度化監(jiān)督機制。一些地方嘗試改進刑事拘留檢察監(jiān)督，都離不開與公安機關協(xié)商會簽文件，以求得被監(jiān)督者支持監(jiān)督者給自己套“緊箍咒”。

2.主要依賴于審查批捕環(huán)節(jié)，監(jiān)督滯后性明顯。目前，檢察機關對刑事拘留信息的掌握主要依賴于報捕案件。一方面，刑事拘留信息嚴重滯后，即使錯誤刑事拘留被發(fā)現(xiàn)糾正，當事人往往已經(jīng)被拘留達7日甚至于30日以上;另一方面，由于監(jiān)督意識不強監(jiān)督標準不明，檢察官對刑事拘留適用和延長是否得當一般不予仔細審查和評價

3.信息來源狹窄，監(jiān)督盲區(qū)較大。目前，刑事拘留檢察監(jiān)督的信息來源主要在審查批捕中閱卷、開展刑事拘留專項清理活動和當事人控告申訴三個方面。前者不僅嚴重滯后而且漏掉相當一部分刑事拘留信息，后兩者并非常態(tài)化機制，與刑事拘留適用的短期限、經(jīng)常性形成強烈反差，不可能成為有力度的監(jiān)督途徑。大量刑事拘留后未報捕、未移訴案件成為監(jiān)督盲區(qū)。據(jù)自貢市檢察機關對2014年至2017年刑事拘留適用情況的專項調(diào)查，刑事拘留后不報捕不移訴（一般作撤案處理）占24.2%，久偵不決占16.6%。[1]這些案件多數(shù)不會進入檢察機關的視野，刑事拘留適用及延長是否得當幾乎就是“模糊賬”。

（二）加強和改進刑事拘留檢察監(jiān)督的實踐探索

[案例二]付某通過攀爬入室的方法盜竊一部蘋果6手機;幾天后又竄入鄭某（房東）與徐某（租客）共同居住的室內(nèi)行竊被擋獲。公安機關以多次盜竊為由將刑事拘留延長至30日，并在次日向簡陽市人民檢察院備案。檢察官審查備案表后發(fā)現(xiàn)疑點，及時到辦案單位核實調(diào)查，認為付某除上述兩起盜竊外無其它涉罪行為，不符合“多次作案”延拘至30日的法定事由，建議立即將案件提請審查逮捕，并對延拘不當發(fā)出了《糾正違法通知書》。

近兩年來，四川省簡陽市人民檢察院按照上級院安排和實際需要，開展了改進刑事拘留檢察監(jiān)督的實踐探索。與市公安局會商并聯(lián)合印發(fā)了《關于開展刑事拘留檢察監(jiān)督工作的實施辦法》（以下簡稱《辦法》），從而把刑事拘留檢察監(jiān)督作為一項“專門監(jiān)督”工作提到了前所未有的高度，初步建立了檢、公協(xié)調(diào)機制，重點解決了以下問題：

1.強化了監(jiān)督共識。在缺乏頂層設計的情況下，檢、公達成共識是監(jiān)督工作創(chuàng)新開展的基礎。簡陽市人民檢察院既注重依法履職、強化監(jiān)督，又注意增進理解、消除隔閡，多次通過座談會、聯(lián)席會、推進會等方式，與公安中層以上干部進行深入、廣泛溝通，逐步達成了共識：開展刑事拘留檢察監(jiān)督不是對偵查人員“找毛病”“挑骨頭”，而是共同促進依法辦案，從而盡量消除抵觸情緒，由檢察機關“一頭熱”變?yōu)閮杉遗浜献??！掇k法》明確了檢察院對適用、延長、變更、撤銷刑事拘留措施進行監(jiān)督。

2.疏通了信息渠道。及時、全面掌握刑事拘留適用信息是突破傳統(tǒng)監(jiān)督瓶頸的關鍵。目前，簡陽市人民檢察院除了傳統(tǒng)辦案渠道外，還運用信息化建設成果較好地解決了刑事拘留信息嚴重滯后和局限的瓶頸。一是在公安機關法制部門配備檢察專用電腦，與警務綜合平臺聯(lián)網(wǎng)，賦予檢察院進入警務綜合平臺的權限，可以查詢、統(tǒng)計、分析刑事拘留適用的第一手信息;二是建立重點情形案件刑事拘留適用備案機制，對延拘至30日、刑事拘留后取?；虺钒傅葞最惏讣k案部門在決定后24小時內(nèi)，填寫電子式《適用（延長）刑事拘留備案表》和《刑事拘留后變更（撤銷案件）備案表》，通過網(wǎng)絡傳輸至法制部門，轉送檢察院備案。

3.建立了監(jiān)督機制。一是落實監(jiān)督專人。檢察院偵查監(jiān)督科明確1名副科長和1名檢察官，適當減少辦案量，把更多精力用于辦理監(jiān)督事宜;公安局法制部門明確2名人員，負責加強刑事拘留適用審查、備案表傳送、落實監(jiān)督意見。二是明確監(jiān)督方法。檢察院對于刑事拘留中發(fā)現(xiàn)的問題，根據(jù)嚴重程度分別采取《糾正違法通知書》《檢察意見書》《檢察建議書》《情況通報》（一般傾向性問題，不針對個案）予以監(jiān)督糾正，同時說明依據(jù)和理由;公安機關接到監(jiān)督文書后，應當立即進行調(diào)查核實，并及時回復檢察院。三是明確監(jiān)督責任?！掇k法》規(guī)定將刑事拘留檢察監(jiān)督的情況納入對干警執(zhí)法辦案考核。

二、刑事拘留檢察監(jiān)督的困惑與難點解析

簡陽市人民檢察院對刑事拘留檢察監(jiān)督的探索雖然有了一個開端，但離成熟的監(jiān)督體系還有較大差距。除簡陽院外，成都市武侯區(qū)院、新津縣院、高新區(qū)院等分別開展刑事拘留檢察監(jiān)督試點工作。各院試點情況大同小異，但由于缺少頂層設計，都離不開與監(jiān)督對象“協(xié)商監(jiān)督”這一基本套路，使監(jiān)督者缺少底氣、超脫和堅韌;此外，刑事拘留檢察監(jiān)督的價值目標、重點選擇，監(jiān)督的信息、時點，監(jiān)督機制的有效構建、運行等等，在理論上、實踐中都還有不少困惑和難點需要厘清、解決。

（一）刑事拘留檢察監(jiān)督的價值目標

刑事拘留檢察監(jiān)督的具體實施，必須綜合考慮合法性、必要性和可行性，這就需要研究在現(xiàn)有法律框架下，監(jiān)督工作的價值取舍，以及急需解決且能夠解決哪些問題？只有厘清思路，才能找準刑事拘留檢察監(jiān)督的著力點和落腳點。

我們認為，刑事拘留檢察監(jiān)督理想的價值目標是：遏制和解決刑事拘留適用中的突出問題，實現(xiàn)保障偵查與保障人權相統(tǒng)一，前移防范冤假錯案關口。但是，適用和監(jiān)督是一對矛盾統(tǒng)一體，保障偵查與保障人權的統(tǒng)一，不僅是適用者和監(jiān)督者共同作用的結果，而且要達到相對平衡的程度，避免嚴重偏向某一方的情形普遍化、常態(tài)化。這樣理解并不是要降低監(jiān)督工作的權威和成效，而是基于案件情況的復雜性、刑事拘留適用和監(jiān)督的非標準性、適用者和監(jiān)督者認知的差異性及能力的有限性，回歸監(jiān)督理性。換句話說，公安機關不可能精準適用刑事拘留，檢察機關也不可能精準監(jiān)督或通過監(jiān)督達到精準適用刑事拘留;只能抓住違法和侵犯人權中的突出問題予以監(jiān)督解決，而容忍一定程度的“偏差”，如同審判監(jiān)督（畸輕畸重可以抗訴，偏輕偏重則容忍）一樣，不可能把判決監(jiān)督到精準的程度。如果把追求“精準”適用作為監(jiān)督目標，則只會適得其反。

（二）刑事拘留檢察監(jiān)督中的幾個關系

基于檢察監(jiān)督的價值目標，需要厘清和處理好以下關系：

1.保障偵查與保障人權。懲罰犯罪和保障人權是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面。尊重和保障人權是我國憲法確定的重要原則，也是現(xiàn)代刑事司法理念的核心價值;檢察機關的法律監(jiān)督就是人權保障機制和權利救濟機制的組成部分。[2]從適用和監(jiān)督這對矛盾統(tǒng)一體來看，公安適用刑事拘留首先會從自身工作出發(fā)，保障偵查需要;而檢察監(jiān)督則應著眼于保障人權防止刑事拘留濫用，如此形成制衡。也就是說，刑事拘留檢察監(jiān)督的主要任務是發(fā)現(xiàn)和糾正嚴重侵犯人權的情形，即不當刑事拘留、不當延拘（至30日）;而對可以刑事拘留（延拘）而沒有刑事拘留（延拘）的，一般不納入監(jiān)督范圍（除非達到嚴重破壞訴訟程序的程度）。這既符合監(jiān)督的價值目標便于實務操作，又符合刑事訴訟法規(guī)定的“可以拘留”“可以延長”而不是“應當”。[3]檢察機關在著眼于保障人權實施監(jiān)督行為時，注意掌握分寸、策略和方式，不干擾偵查權、刑事拘留權的正當行使，就是對偵查活動的依法保障。

2.合法性監(jiān)督與合理性監(jiān)督。合理性（必要性）比合法性具有更高的要求和判斷難度。我們認為，刑事拘留檢察監(jiān)督主要是合法性監(jiān)督，違法適用或違法延長屬于監(jiān)督范圍，但可以兼顧對合理性的引導，確有特殊情況嚴重不合理的，可以提出引導意見、建議。有人主張檢察機關要對刑事拘留適用或延長是否合理實施監(jiān)督，甚至主張對刑事拘留開展羈押必要性審查。我們認為，這既缺少法律依據(jù)也難以行得通。首先，法律賦予的偵查監(jiān)督權是對“偵查活動是否合法實行監(jiān)督”，“有違法情形的，應當及時提出糾正意見”，[4]合理性監(jiān)督顯然超越了法律的授權，而且可能因“指責”過多形成對偵查權的重大干擾，引起反感;其次，合理性沒有明確標準，其判斷的難度遠遠大于合法性，檢察官也是人不是神，憑什么你說不合理就是不合理？最后，刑事拘留適用的緊急性、臨時性、證據(jù)不充分性，決定了偵查機關應當具有較大的自由裁量權，如果限制太嚴、太死有違立法初衷，這與逮捕必要性的評估根本不同。

3.形式（程序）監(jiān)督與實體監(jiān)督。在執(zhí)法日趨規(guī)范的大環(huán)境下，刑事拘留程序上嚴重侵犯人權的情形較少發(fā)生。因此，我們認為，刑事拘留檢察監(jiān)督主要是實體監(jiān)督，即對是否符合刑事訴訟法規(guī)定的適用條件或延拘（至30日）條件進行審查和評價;其次是對刑事訴訟法明確規(guī)定的必經(jīng)程序，如出示拘留證、立即送達看守所羈押、限時訊問和告知親屬等，也應當審查和評價，這些程序同樣關系到人權保障。至于公安機關內(nèi)部呈報、審批手續(xù)等形式上不完善、不規(guī)范的，一般不予專門監(jiān)督，因為難以用“違法”來評價。

（三）刑事拘留檢察監(jiān)督的重點選擇

刑事拘留適用面廣量大，逐案全部審查、監(jiān)督，企圖解決大大小小所有問題，既不可能也不必要，必須有所為有所不為。檢察機關只有把有限的人力、精力、能力、時間，聚焦到少數(shù)重點事項上，才能既解決突出問題，又不干擾刑事拘留權、偵查權正當行使，實現(xiàn)監(jiān)督的價值目標。我們認為，監(jiān)督重點要圍繞防止、發(fā)現(xiàn)和糾正嚴重侵犯人權、嚴重破壞訴訟程序來選擇和確定。這與最高人民檢察院關于“糾違”的有關精神是一致的。[5]綜合比較各地開展工作的情況，我們認為，刑事拘留檢察監(jiān)督的重點包括：（1）沒有法定事由不應當刑事拘留而刑事拘留。這是侵犯人權最嚴重的情形，理應作為監(jiān)督和糾違的重點。如前述案例一對A、B的刑事拘留。（2）雖有一定法定事由刑事拘留，但已經(jīng)或應當很快查明不構成犯罪或者依法不需要追究刑事責任，仍然不撤銷刑事拘留甚至延拘至30日。[6]如前述案例一對C、D延拘至30日報捕。（3）沒有法定事由或法定事由認識錯誤而延拘至30日。如前述案例二，將付某一次在同一戶內(nèi)盜竊房東和租客，認定為2次屬于認識錯誤，對其延拘至30日，既是違法又降低了訴訟效率，也是監(jiān)督和糾違的重點。此外，延拘1至4日，由于“特殊情況”難以掌握判斷，且時間很短，只要不屬于第一種情形，可以不予監(jiān)督;符合法定延拘至30日事由，但確實沒有延拘必要性的，可以建議或督促公安機關盡快報捕、取?；蛞扑推鹪V，但不能糾違，因為不違法。（4）刑事拘留后未報捕、未移訴而撤案，或者變?yōu)槿”：驅彶涣肆酥?。這些案件往往不進入檢察機關的視野，屬于“漏斗”案件，容易“藏匿”問題。檢察監(jiān)督的主要任務是堵塞“漏斗”，發(fā)現(xiàn)和糾正不當刑事拘留（延拘）或有罪不究。（5）違反法律規(guī)定的刑事拘留執(zhí)行程序導致較嚴重不良后果。如沒有立即送看守所羈押致犯罪嫌疑人逃跑、自殺，沒有限時訊問致錯誤羈押延長，等等。

（四）刑事拘留檢察監(jiān)督的信息來源及監(jiān)督時態(tài)

1.信息來源路徑優(yōu)化。在傳統(tǒng)辦案模式下，刑事拘留信息來源成為檢察監(jiān)督的制約瓶頸。突破瓶頸，必須創(chuàng)新信息來源常態(tài)化機制，解決及時性、全面性、針對性（重點刑事拘留信息）、有效性問題。

從試點單位看，普遍與公安機關會簽了文件，實現(xiàn)了信息來源共享，可以利用警務綜合平臺查詢刑事拘留適用的總體情況，一定程度上解決了及時性、全面性難題。但是，平臺信息量大、簡單，如前述案例一、案例二的延拘事由分別為“結伙作案”“多次作案”，根本不可能從中發(fā)現(xiàn)刑事拘留適用、延長有無不當，沒有解決針對性和有效性問題，仍然不能滿足刑事拘留檢察監(jiān)督的需要。

簡陽市人民檢察院試點的重點情形案件備案制較好地滿足了信息來源的及時性、針對性和有效性，優(yōu)勢明顯。一是抓住了監(jiān)督重點，著力于解決刑事拘留適用和延長中的突出問題。而有人主張的全部備案，我們認為既無必要也不可能。二是充實了信息含量，備案表填寫的簡要案情和刑事拘留適用、延長、變更或撤銷事由比平臺更具體、詳細，檢察官能夠更有效的了解并作出初步判斷。三是公安機關在決定后24小時內(nèi)報備案，使有效監(jiān)督從嚴重滯后提前到“準同步”，便于及時發(fā)現(xiàn)和糾正違法刑事拘留、延拘。四是消除了監(jiān)督盲區(qū)，將刑事拘留后未報捕、移訴而變更、撤銷的案件，納入了監(jiān)督視野。五是檢、公增加的工作量可以接受。重點情形案件數(shù)量約占刑事拘留量的一半左右，格式化、電子化備案表填寫和傳送相對容易。六是在現(xiàn)行法律框架下既不干擾刑事拘留權行使又優(yōu)化了監(jiān)督路徑，只要最高人民檢察院和公安部會商同意，就沒有法律障礙，可以成為常態(tài)化監(jiān)督機制。

2.監(jiān)督時態(tài)體系優(yōu)化。傳統(tǒng)監(jiān)督時態(tài)最早的環(huán)節(jié)就是審查批捕，嚴重滯后是固有的缺陷，優(yōu)點是監(jiān)督信息比較充分、完整。為此，有人主張改為事前監(jiān)督或同步監(jiān)督，通過提前介入或司法審查確保監(jiān)督到位。我們認為，這既缺少法律依據(jù)，又沒有必要性、可行性。現(xiàn)有法律框架下，事后監(jiān)督仍然是基本的日常監(jiān)督時態(tài)。如果再做細分，可以把平臺查詢和備案制叫“準同步”監(jiān)督，把批捕環(huán)節(jié)叫事中監(jiān)督（刑事拘留執(zhí)行中），把刑事拘留后未報捕而撤銷、變更叫事后監(jiān)督，則形成了較為優(yōu)化的監(jiān)督時態(tài)體系，基本能夠滿足監(jiān)督的需要。

三、刑事拘留檢察監(jiān)督的改進與完善路徑

（一）強化監(jiān)督理念

加強和改進刑事拘留檢察監(jiān)督，是檢察機關的法定職責，既要敢于擔當，又要堅守底線。針對當前的實際情況，按照“強弱項、補短板、重自強” 的要求，[7]我們認為需要強化、踐行三個理念。

1.依法監(jiān)督理念。刑事拘留檢察監(jiān)督是國家權力，必須遵循法定職能必須為、法無授權不可為的基本原理。依法監(jiān)督主要包括兩個方面：首先，檢察機關加強刑事拘留檢察監(jiān)督是履行法定職責。不監(jiān)督是失職，監(jiān)督不力是懈怠，有效監(jiān)督是本分，從而增強監(jiān)督自信、自覺。其次，刑事拘留檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段等都應當依法進行，不越權、不越位、不違法。

2.有限監(jiān)督理念。堅持有所為有所不為，取大舍小，取重舍輕，著眼于突出問題，著力于重點情形，不糾纏于細枝末節(jié)，不吹毛求疵這也指責那也不對。

3.理性監(jiān)督理念。張軍檢察長強調(diào)：“決不能有監(jiān)督就高人一等的想法;要樹立雙贏多贏共贏監(jiān)督理念。”[8]監(jiān)督與被監(jiān)督只是一種制度設計，沒有身份高低地位高低之分，也不代表水平高低，雙方職責不同但目標一致;監(jiān)督工作的開展不得干擾刑事拘留權正常行使;實施監(jiān)督要注意策略和方式，堅持剛柔并濟，主要對嚴重違法行為“亮劍”;檢察機關通過依法正確履職維護公平正義，但不是公平正義的化身，更不可能天然正確，既要防止刑事拘留權濫用又要防止濫用監(jiān)督權。[9]

（二）提升備案制成效

備案制較好地提供了重點監(jiān)督對象和基本案情、刑事拘留和延拘及變更、撤銷事由，但為了減少偵查人員的麻煩，不能要求提供詳細信息。因此，審查備案表有助于發(fā)現(xiàn)疑點，但還難以滿足“判斷”的需要。如前述案例二，如果簡要列出作案的時間、地點，則可顯露疑點，但判斷依據(jù)尚需進一步查明。因此，有必要建立備案審查機制。重點在三個方面：一是警務綜合平臺查詢與備案相核對，可以發(fā)現(xiàn)偵查機關備案是否有遺漏，如果有遺漏及時督促備案，確保該備全備。二是備案審查與案件審查相結合，在收到備案表后，檢察機關可以安排人員到辦案單位查詢較詳細的案件情況，判斷刑事拘留、延拘及變更、撤銷是否合法、得當。備案較少的，可以逐案審查;備案較多的，可以重點審查或抽查。三是對備案審查實施案件化管理，由員額制檢察官和助理檢察員輪流負責，審核責任限期落實到人，計算工作量，納入績效考核。

（三）完善多層次監(jiān)督體系

實施刑事拘留檢察監(jiān)督應當保持理性和謙抑，采用與不同程度問題相對應的、剛柔并濟的多層次監(jiān)督手段和方式?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第569條規(guī)定：“對于情節(jié)較輕的違法情形，以口頭方式提出糾正意見;對于情節(jié)較重的違法情形，應當報請檢察長批準后，向公安機關發(fā)出糾正違法通知書?！贝送?，簡陽市人民檢察院還設置了檢察意見、檢察建議、情況通報、分析報告等柔性監(jiān)督方式，分別針對確定的較輕違法、一般傾向性問題和工作不到位問題（如備案不全、不回復監(jiān)督事項）實施監(jiān)督或督促。

（四）完善監(jiān)督成效評估體系

正確認識和評估監(jiān)督成效，不僅有助于保持監(jiān)督理性、提升監(jiān)督自信，而且有助于將監(jiān)督模式從矯正型向預防型轉變。糾違無疑是監(jiān)督成效的直接體現(xiàn)和重要指標，但這只是“矯正型”成效之一，沒有體現(xiàn)因加強監(jiān)督而引發(fā)的公安機關自身警覺、謹慎、加強內(nèi)控而產(chǎn)生的“預防型”成效。監(jiān)督是一把懸著的劍，當沒有劍時，人們會更任性;當明知有劍時，人們會更循規(guī)蹈矩。這是人的通性。事實上，預防違法比糾正違法總是更有價值，外部的檢察監(jiān)督壓力轉化為偵查機關加強內(nèi)部控制的動力，無疑是更重要的成效。為此，我們認為，需要完善評估指標體系，刑事拘留檢察監(jiān)督成效才能顯現(xiàn)：一是針對問題發(fā)出的各種文書及糾正、整改相關問題的數(shù)量，體現(xiàn)刑事拘留檢察監(jiān)督的直接效果;二是通過檢察監(jiān)督促使公安機關自身加強把關后，更加規(guī)范適用刑事拘留措施，導致立案后刑事拘留適用率下降、刑事拘留后延拘至30日比率下降、刑事拘留后撤案率下降、刑事拘留后轉捕率上升等，這些數(shù)據(jù)表明不當刑事拘留和不當延拘減少，是刑事拘留檢察監(jiān)督引發(fā)公安內(nèi)控共振的成效。

四、刑事拘留檢察監(jiān)督的展望與建議

（一）加快頂層設計

各地單打獨斗的“協(xié)商監(jiān)督”具有天然缺陷，必須通過頂層設計予以解決。我們認為，在現(xiàn)有法律框架下，建議最高人民檢察院借鑒立案監(jiān)督的路子，[10]向全國人大常委會、中央政法委作專題報告，并在高層的主持或支持下會商公安部，聯(lián)合制定《關于刑事拘留檢察監(jiān)督有關問題的規(guī)定》，彌補立法的不足，細化刑事拘留檢察監(jiān)督的適用規(guī)則，使刑事拘留檢察監(jiān)督從各自為陣的摸著石頭過河，走向規(guī)范化、常態(tài)化，更具有現(xiàn)實操作性。

（二）提升刑事拘留檢察監(jiān)督信息化水平

在前述頂層設計的基礎上，檢、公聯(lián)動、聯(lián)網(wǎng)打造“互聯(lián)網(wǎng)+偵查監(jiān)督”智慧信息系統(tǒng)，實現(xiàn)案件信息、刑事拘留動態(tài)信息、重點情形備案表等內(nèi)容，全面、及時、直接進入檢察監(jiān)督視野，并利用智能分析手段進行監(jiān)督信息篩選、提示、預警，從而由傳統(tǒng)的“書面審查”“實地核實”，轉變?yōu)椤半娮訉彶椤睘橹?。這必將使刑事拘留檢察監(jiān)督更加便捷、準確、有效。

（三）強化當事人制約機制

對刑事拘留加強檢察監(jiān)督是權力制衡的重要方面，但還需要強化當事人制約和救濟的另一方面。當事人是錯誤刑事拘留的直接受害人和利害關系人，不僅導致階段性失去人生自由，而且可能帶來精神、名譽、經(jīng)濟的損害。因此，應當賦予和保障他們獲得國家補償和精神撫慰的權利，從而對公安機關刑事拘留權形成更有力的反向制約。不可否認，辦案的復雜性和刑事拘留適用的特殊性，有時出錯是難以避免的。但這不應成為國家機關理直氣壯侵犯公民合法權利的免責依據(jù)。作為國家機關及其工作人員，應當牢固樹立懲治犯罪與保障人權并重理念，摒棄懲治犯罪事大、侵犯人權事小的偏見：一是在宣布刑事拘留時，告知當事人及近親屬有申訴、申請變更等權利;二是對確屬錯誤刑事拘留的當事人，書面告知有權依法申請國家賠償。當然，這僅限于沒有任何法定事由被錯誤刑事拘留的情形。這樣做，能夠更有力地警示公權不能“太任性”，也彰顯國家對人權的尊重和保障，有利于樹立法治權威。

注釋：

[1]參見2017年9月四川省自貢市《信息化背景下的偵查活動監(jiān)督論壇資料匯編》。

[2]參見孫謙：《新時代檢察機關法律監(jiān)督的理念、原則與職能》，《檢察日報》2018年11月3日。

[3]《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“公安機關對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留”;第91條第2款：“對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準（逮捕）的時間可以延長至30日。”

[4]參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第564條、第569條。

[5]最高人民檢察院原偵查監(jiān)督廳《關于進一步規(guī)范書面糾正違法適用工作的通知》中明確：“判斷偵查違法行為是否達到性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴重的程度，主要看違法行為是否嚴重侵害當事人及其辯護人、訴訟代理人的人身權利、財產(chǎn)權利或者訴訟權利，是否嚴重破壞訴訟程序、妨害刑事訴訟依法公正進行?！?/p>

[6]《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“公安機關對被拘留的人，應當在拘留后的24小時以內(nèi)進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應當拘留的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明?！?/p>

[7]鄭赫南、閆晶晶、姜洪：《首席大檢察官釋放哪些創(chuàng)新發(fā)展信號——張軍檢察長在大檢察官研討班上的講話解讀》，《檢察日報》2018年7月26日。

[8]同前注[7]。

[9]同前注[2]。

[10]2010年，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關于刑事立案監(jiān)督有關問題的規(guī)定》，不僅使立案監(jiān)督具備了較細的操作規(guī)程，而且從單向監(jiān)督應當立案而不立案，完善為包括不應當立案而立案的雙向監(jiān)督。