唐毅

案例回顧：

馬某于2004年4月進入某機械設備有限公司擔任操作工。雙方近年簽訂了一份2014年4月1日至2015年3月31目的勞動合同。合同約定馬某實行標準工時制，工資實行計件工資制，計件單價以不同產(chǎn)品實際單價為準。

工作多年后，馬某認為自2012年6月25日起，公司除了在法定節(jié)假日安排其休息，平時的工作日及雙休日均有加班情況，公司應當支付其加班工資。2014年6月25日馬某申請了仲裁，要求公司支付2012年6月25日至2014年5月8日期間工作日及雙休日的加班工資。馬某提供了2012年6月至2014年5月的《車間日記錄表》作為證據(jù)，其中記錄了包括馬某在內的所有該車間人員每天工作起止時間、加工產(chǎn)品的名稱、單價及數(shù)量。同時，馬某還申請制作該表的車間班長作為證人出庭作證。

本案爭議焦點有兩個：第一。公司認為雙方的勞動合同及公司的規(guī)章制度中已經(jīng)約定，加班必須得到部門經(jīng)理的批準并填寫加班申請單，否則不視為加班。需加工的產(chǎn)品均存放于車間內，馬某可以自行安排工作時間。因馬某系計件工資制，其主觀上想增加收入，并非公司安排加班，故無須支付加班工資。第二，公司提出計件工資制本身就是多勞多得，員工超時工作是為了完成更多的產(chǎn)量，從而獲得更多的工資。這些多獲得的工資就是超時工作的收入，因此無須再支付加班工資。

對于第一個爭議焦點，仲裁通過開庭審理，結合公司與勞動者當庭陳述的內容。仲裁庭對勞動者提供的《車間日記錄表》、車間班長的證人證言予以采信，認定如下事實：（1）公司統(tǒng)一安排包括馬某在內的車間員工整體按班組進行加班；（2）馬某在2012年6月25日至2014年5月8日期間內從事計件工作時，由公司管理人員在《車間日記錄表》上分別記載了馬某當日的工作時間及其全部計件產(chǎn)量；（3）該《車間日記錄表》是雙方對于工作時間及工作量的確認依據(jù)。因馬某系標準工時制。公司未舉證證明除計件工資外還另行支付過加班工資，故公司應向馬某支付延時加班工資及雙休日的加班工資。

對于第二個爭議焦點。仲裁審理后認為，雖然馬某實行的是計件工資制，但是對于馬某在完成計件定額任務后，由公司安排延長工作時間的，應分別按照不低于其本人法定工作時間計件單價的150%、200%支付其加班工資。

案情分析：

本案是一起關于計件工資制如何支付加班工資引起的糾紛。《國務院關于修訂<國務院關于職工工作時間的規(guī)定>的決定》中規(guī)定，職工每天工作8小時，每周工作40小時。因工作性質或生產(chǎn)特點的限制，不能實行標準工時制度的，按照國家有關規(guī)定，可以實行其他工作和休息辦法。本案中馬某和公司約定實行的是標準工時制。故雖然馬某的工資實行計件工資制，但仍舊受到上述工作時間的限制。

原勞動部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定，實行計件工資的勞動者，在完成計件定額任務后，由用人單位安排延長工作時間的，應根據(jù)上述規(guī)定的原則。分別按照不低于其本人法定工作時間計件單價的150%、200%、300%支付其工資。

從上述的規(guī)定中我們可以看出，計件工資制仍需遵守法定的工作時間。如果勞動者在完成計件定額任務后。單位安排其在法定工作時間之外繼續(xù)工作的，應當視為存在加班。關于計件定額如何確定，參考其他地區(qū)的有關規(guī)定。計件定額任務應當以大部分勞動者能夠在法定工作時間內完成的數(shù)量來確定。

本案中公司明確規(guī)定了計件定額任務，仲裁通過確定馬某在完成計件定額任務后，超時工作所完成的產(chǎn)量確定了他所應當獲得的加班工資。