于曉虹 王翔

〔摘要〕 大數(shù)據(jù)時代的到來，延伸了法學(xué)研究的知識體系和學(xué)科范疇。在一定意義上講，計算法學(xué)是計量法學(xué)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)物。從學(xué)科構(gòu)成看，計算法學(xué)屬于實證法學(xué)的范疇，強調(diào)以法律事實為研究對象，以“發(fā)現(xiàn)的邏輯”和“證成的邏輯”定義學(xué)科發(fā)展的基本方式，并且在探究行為邏輯、識別因果關(guān)系等方面呈現(xiàn)出獨特的價值。證成計算法學(xué)存在的合理性，可以從本體論、行為論、過程論、價值論的維度展開。方法論設(shè)定上，計算法學(xué)在兼容并蓄地吸納了定性與定量、規(guī)范與實證方法的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出復(fù)合式、開放型構(gòu)造，突出了混合研究方法的重要意義。

〔關(guān)鍵詞〕 計算法學(xué)，大數(shù)據(jù)，混合研究方法

〔中圖分類號〕DF0?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2019）03-0110-08

計算法學(xué)是大數(shù)據(jù)時代信息技術(shù)與分析算法高度發(fā)展，并與豐厚的法學(xué)知識相互結(jié)合的產(chǎn)物;計算法學(xué)的概念用意和深刻旨向，既遵循了法律實證研究中以數(shù)據(jù)為中心的基本立場與核心理念，又有效檢視了法教義學(xué)對法律制度的預(yù)設(shè)判斷和價值基礎(chǔ) 〔1 〕，并在研究發(fā)展中最大限度地實現(xiàn)了法學(xué)與其他社會科學(xué)、工程科學(xué)以及自然科學(xué)知識門類之間的交叉與融合。本文力圖根據(jù)計算法學(xué)的當(dāng)代進(jìn)展，對計算法學(xué)的相關(guān)問題展開討論，聚焦于計算法學(xué)的由來、構(gòu)成、發(fā)展動力、理論基礎(chǔ)和方法支撐。所論未必充分和允當(dāng)，但仍期待引起學(xué)界關(guān)注和專家指正。

一、從計量法學(xué)到計算法學(xué)

大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，不僅為傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)管理和分析模式帶來了重大挑戰(zhàn)，而且極大地推動了機器學(xué)習(xí)和云計算等大數(shù)據(jù)分析方法的發(fā)展。黨的十九大報告中，習(xí)近平總書記八次提及互聯(lián)網(wǎng)，為大數(shù)據(jù)在中國的發(fā)展與應(yīng)用繪制了藍(lán)圖，也為大數(shù)據(jù)與社會各個領(lǐng)域的深度融合注入了強大的動力與信心。也正是在這個意義上，計算法學(xué)的興起實則是順應(yīng)社會發(fā)展時勢、回應(yīng)時代變革需求的因應(yīng)產(chǎn)物。就此而論，計算法學(xué)將法學(xué)研究深刻融匯于大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展情境下，在實現(xiàn)法學(xué)研究對象數(shù)學(xué)化、網(wǎng)絡(luò)化、計算化的同時，拓展了法學(xué)研究的視域，鞏固了法學(xué)研究的系統(tǒng)性與科學(xué)性。計算法學(xué)典型地表征了法學(xué)研究在大數(shù)據(jù)時代所呈現(xiàn)出的新發(fā)展、新路徑與新范式 〔2 〕。

在某種意義上說，計算法學(xué)又是計量法學(xué)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)物，故而計量法學(xué)可以視之為計算法學(xué)的“前身”。20世紀(jì)50年代，美國興起了量化法學(xué)（Jurimetrics）運動，“計量法學(xué)”最早由羅伊溫格（Lee Loevinger）在《計量法學(xué)——前進(jìn)的下一步》（1949）一文中提出，他主張要將量化思維融入法學(xué)分析之中，并且強調(diào)運用電子計算機和符號邏輯來解決法律問題 〔3 〕151-152。20世紀(jì)80年代，隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)在社會科學(xué)和人文學(xué)科多個領(lǐng)域中的延伸運用，以實證化、可視化、計算化為特征的計算法學(xué)也開始逐步發(fā)展起來。

我國對計算法學(xué)的關(guān)注相對較晚，同樣是從計量法學(xué)開始。何勤華教授是我國最早提出“計量法律學(xué)”概念的學(xué)者，并認(rèn)為計量法律學(xué)是介于計量學(xué)和法學(xué)之間的邊緣學(xué)科，強調(diào)計算機信息手段與數(shù)量計算方法融匯于法律的制定、執(zhí)行、遵守以及法律教育和教學(xué)之中。當(dāng)時正值互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，囿于當(dāng)時學(xué)科建設(shè)條件與學(xué)界認(rèn)知水平的局限，“計量法律學(xué)”的概念并沒有在學(xué)界引起太多關(guān)注，計量法律學(xué)也未能形成為一門發(fā)達(dá)的學(xué)科門類。近些年來，隨著我國法律工作者逐漸將數(shù)量分析、計算技術(shù)引入法學(xué)研究和法學(xué)應(yīng)用之中，立基于數(shù)據(jù)分析與計量統(tǒng)計的法學(xué)研究開始逐步推進(jìn)。此后，以屈茂輝教授為代表的法學(xué)學(xué)者開始推動計量法學(xué)的發(fā)展，倡導(dǎo)通過收集大樣本數(shù)據(jù)，對具有數(shù)量變化關(guān)系的法律現(xiàn)象進(jìn)行定量研究 〔4 〕。簡言之，就計量法學(xué)發(fā)展的客觀情形來講，計量法學(xué)旨在將計量方法論引入法學(xué)研究中，并且在一定程度上肩負(fù)了“作為科學(xué)的法學(xué)”的重要使命，也為計算法學(xué)的形成與發(fā)展奠定了堅實的學(xué)科基礎(chǔ)。

由此，計算法學(xué)的提出便是合乎邏輯的。計算法學(xué)這一概念第一次明確提出源自張妮與蒲亦非所著的《計算法學(xué)導(dǎo)論》，相較于之前的計量法學(xué)，他們重點強調(diào)了“計算智能”之于法學(xué)研究的重要意義 〔5 〕5。當(dāng)然，計算法學(xué)在涵攝和吸納計量法學(xué)學(xué)科理念的基礎(chǔ)上，也有所鑒別和突破，比如計算法學(xué)突出了“數(shù)據(jù)密集型科學(xué)”的重要意義 〔6 〕。正是在這樣的意義上，計算法學(xué)之于法學(xué)研究，意味著未來中國的法律實證研究，應(yīng)走出一條量化程度和規(guī)范化程度更高的實證研究路徑，從而開拓中國法律實證研究 〔1 〕。

在計算法學(xué)尚處于初步探索和萌發(fā)的同時，“數(shù)據(jù)法學(xué)”的概念也伴隨產(chǎn)生。數(shù)據(jù)法學(xué)是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)來驗證某一教義或法學(xué)，或提出、論證或辯駁某種學(xué)術(shù)主張的一門學(xué)科 〔1 〕，它強調(diào)“拿數(shù)據(jù)說話”，在一定程度上改變了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式 〔7 〕?？梢?，數(shù)據(jù)法學(xué)相較于計量法學(xué)和計算法學(xué)，三者界分的依據(jù)主要是學(xué)科的驅(qū)動方式，數(shù)據(jù)法學(xué)關(guān)注以數(shù)據(jù)為主要的驅(qū)動方式，而計量法學(xué)強調(diào)以算法或模型為主要的驅(qū)動方式，而計算法學(xué)在認(rèn)同這兩種驅(qū)動的基礎(chǔ)上，又更加強調(diào)問題導(dǎo)向和議題驅(qū)動的衡平關(guān)系。

但無論是承繼生成抑或并行發(fā)展，計算法學(xué)還處于初步發(fā)展階段，其學(xué)科概念尚有待豐富和完善，相應(yīng)的知識積累和理論闡發(fā)還顯不足，既有的研究成果尚未對計算法學(xué)的學(xué)科概念體系、理論框架、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、發(fā)展空間、范式選擇作出清晰的界分與闡釋，因此對法律現(xiàn)實問題的回應(yīng)力度也顯得尤為不足，在完全意義上運用“計算”方法或思維解決法律問題的研究實屬罕見。何海波教授指出，“對局部裁判文書的手工統(tǒng)計是目前最為流行的方式” 〔8 〕。就此而論，理論認(rèn)知的局限性和實證研究的滯后性是當(dāng)前計算法學(xué)學(xué)科建構(gòu)必須直面的問題。如何立足于中國現(xiàn)實發(fā)展情境，并且基于研究系統(tǒng)化、規(guī)范化、科學(xué)化的基本目標(biāo)出發(fā)批判性地攝取、吸納計算科學(xué)的研究方法，并在規(guī)范與事實的比照中探尋法律制度發(fā)展的社會基礎(chǔ)，這需要加以審慎考量。計算法學(xué)所力主的“法學(xué)科學(xué)化”基本立場，之于實證法學(xué)的推動力尚處在潛藏狀態(tài)，之于其未來發(fā)展方向的提示仍處在朦朧之中。

二、計算法學(xué)的概念與構(gòu)成維度

大數(shù)據(jù)時代的到來及其研究技術(shù)的迭代發(fā)展，使得法學(xué)研究的議題和領(lǐng)域不斷延伸，并開始指向特定的法律事實與法律現(xiàn)象。這里的“法律現(xiàn)象”和“法律事實”，在大數(shù)據(jù)時代以海量數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)出來并且具有復(fù)合結(jié)構(gòu)，個中蘊含著捕捉、管理、處理、判斷、優(yōu)化、集成等一系列數(shù)據(jù)處理的要素與議題 〔9 〕。而完成這項作業(yè)，則需要賦予法學(xué)研究“計算”的色彩：充分調(diào)動數(shù)據(jù)分析學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、計量學(xué)等知識資源與分析方法，依賴于數(shù)據(jù)庫和聯(lián)機分析技術(shù)、數(shù)據(jù)挖掘與處理技術(shù)、計算模型和算法、計算機模擬與預(yù)測等技術(shù)策略，需立基于迅速發(fā)展中的自然語言處理（NLP）技術(shù)而將法律文本、自治規(guī)則、裁判文書等載體信息進(jìn)行代碼化、精確化、可視化，亦將通過概念建構(gòu)和測量進(jìn)行因果效應(yīng)的識別和因果機制的檢驗，盡可能將法律現(xiàn)象納入計算科學(xué)的視野之內(nèi)，以此解明法律數(shù)量關(guān)系背后的基本邏輯和關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。也正是在這樣的意義上，計算法學(xué)的出現(xiàn)是立足于客觀現(xiàn)實的抉擇與探索，也是在對時代課題的回應(yīng)中構(gòu)建了獨特的知識體系和研究格局。

因此，計算法學(xué)，實則是以問題為導(dǎo)向、以法律數(shù)據(jù)為軸心展開的“數(shù)據(jù)密集型科學(xué)”，其要義是借助智能化分析技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)實現(xiàn)對法律數(shù)據(jù)的采集與分析、交互與整合、結(jié)構(gòu)化與類型化，進(jìn)而試圖通過計算復(fù)雜的數(shù)量關(guān)系變化以表征潛藏在法律現(xiàn)象背后的社會性構(gòu)成要素和生成路向，透過數(shù)據(jù)科學(xué)因果關(guān)系的推論以探知法律事實的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外部聯(lián)系，通過數(shù)據(jù)分析結(jié)果以用于裁判預(yù)測、立法評估、法律事實質(zhì)效評估等領(lǐng)域，并籍此實現(xiàn)法律研究與法律應(yīng)用的轉(zhuǎn)型升級。也正是在這樣的意義上，計算法學(xué)實則是法律思維、法律體系、法律實踐在大數(shù)據(jù)時代的延伸與更新 〔10 〕，并在數(shù)據(jù)、模型、算法等“計算”的延長線上，實現(xiàn)了法律數(shù)據(jù)與規(guī)范理論的深度融合。

盡管在認(rèn)知層面可以將計算法學(xué)視為一門相對獨立的學(xué)科，但仍需追究計算法學(xué)何以成為一門相對獨立的學(xué)科？倘若要證成計算法學(xué)存在的必要性、合理性和正當(dāng)性，則必須從計算法學(xué)的研究對象入手，探究計算法學(xué)自身的課題與獨特優(yōu)勢，在明辨與其他相鄰學(xué)科之間關(guān)系與邊界的同時，進(jìn)一步探尋計算法學(xué)的“自我規(guī)定性”或基本屬性。就此而論，計算法學(xué)兼具多重屬性與內(nèi)涵特征，與法學(xué)門類下的其他學(xué)科既有相似又有差異，其要點大略包括下列諸項：

首先，計算法學(xué)以法律事實為研究對象，并以認(rèn)定和解明法律事實為其學(xué)科發(fā)展的基本任務(wù)。在三段論的邏輯框架下，法律事實是小前提，是案件事實與法律規(guī)則構(gòu)成要件建立關(guān)聯(lián)后所形成的事實，無論是法學(xué)研究，還是法律適用，辯明法律事實關(guān)系、確定法律事實歸屬都是尤為關(guān)鍵的環(huán)節(jié) 〔11 〕。計算法學(xué)可以將納入法律調(diào)整和控制范圍的事實作為研究的基本對象，以系統(tǒng)化、最優(yōu)化、模型化的方式標(biāo)度和辨識其中的法律關(guān)系。計算法學(xué)在不斷汲取法學(xué)主流、計算科學(xué)及其他相關(guān)學(xué)科相關(guān)知識和方法的同時，在觀照程序法律的運作和實體法律的適用的基礎(chǔ)上，通過完整的理論建構(gòu)和科學(xué)的方法論設(shè)定，試圖開辟法學(xué)學(xué)科的一個全新場域，并為法學(xué)研究的整體發(fā)展提供助力。計算法學(xué)以認(rèn)定和解釋法律事實為己任，在量化和模型化的基礎(chǔ)上，衡量檢驗法律事實與結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)法律規(guī)定對法律事實意義進(jìn)行重新審視與解釋。因此，從過程意義上看，計算法學(xué)是一個發(fā)現(xiàn)事實、認(rèn)定事實與解釋事實的探索努力。

其次，計算法學(xué)屬于實證性學(xué)科，可歸屬于實證法學(xué)的基本范疇，但又有特定的突破。法律實證研究嘗試超越法教義學(xué)中條文規(guī)范的嚴(yán)苛“羈束”而開辟新的研究旨趣，以“小N數(shù)”個案為研究旨趣的“社科法學(xué)研究”亦有豐碩的成果積累，但計算法學(xué)錨定更大范圍的研究數(shù)據(jù)，以更加客觀切實的立場力圖反映法律運作的實然狀態(tài)，揭示靜態(tài)法治與動態(tài)司法之間的貫通關(guān)系，追問法律制度、規(guī)范條文背后的事實基礎(chǔ)和社會動因 〔11 〕。就此而論，計算法學(xué)可以視之為實證法學(xué)的新延展，是在以大數(shù)據(jù)為核心的研究范式的導(dǎo)向下，在實然與應(yīng)然之間的比照中，探究法律制度的內(nèi)在理性與意義空間。

再次，計算法學(xué)同時存在“發(fā)現(xiàn)的邏輯”和“證成的邏輯”，二者的分野與并存也佐證計算法學(xué)存在的合理性?！鞍l(fā)現(xiàn)的邏輯”是計算思維的應(yīng)用與延伸，主要是通過計算科學(xué)技術(shù)將擬認(rèn)知法律對象抽象化、數(shù)字化、虛擬化、網(wǎng)絡(luò)化，在數(shù)據(jù)挖掘、清洗提純、分類調(diào)取的基礎(chǔ)上，去發(fā)現(xiàn)法律事實與法治發(fā)展的規(guī)律 〔12 〕。就此而論，計算法學(xué)可以視之為一項獨立的司法探究技術(shù)?！白C成的邏輯”是法律思維的運用和衡量，主要是通過法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證和法律推理等活動，實現(xiàn)法律判斷的證立以及評價標(biāo)準(zhǔn)的確定。概括而言，“發(fā)現(xiàn)的邏輯”是對法律事實的確認(rèn)和澄清，解決的是“發(fā)現(xiàn)真實”的問題;而“證成的邏輯”則是在命題學(xué)的基礎(chǔ)上，在法律體系的框架內(nèi)對經(jīng)驗事實進(jìn)行判斷與衡量，解決的是“法律適用”的問題。兩者之間并非上下位關(guān)系而是平行關(guān)系，相輔相成，不可分割。

復(fù)次，因果性的識別是計算法學(xué)的關(guān)鍵性要素。法律因果關(guān)系分析肇源于對客觀事實的準(zhǔn)確把握，并在邏輯歸納演繹的過程中實現(xiàn)對法律責(zé)任的歸因與歸責(zé)，并以此確定邏輯認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn) 〔13 〕。因此，法律因果關(guān)系的確認(rèn)是一項事實性命題。相應(yīng)地，計算法學(xué)關(guān)注于數(shù)據(jù)與事實的基本趨向、致力于追求科學(xué)性與客觀性的理念，形塑了其自身確證法律因果關(guān)系的自足結(jié)構(gòu)。同時，計算法學(xué)還通過社會科學(xué)方法論的推進(jìn)，經(jīng)由反事實分析框架與相關(guān)邏輯推論，透過科學(xué)的研究設(shè)計和精巧的隨機分配技術(shù)，在比較干預(yù)組和控制組在結(jié)果變量上的平均差異的基礎(chǔ)上，在變量間因果效應(yīng)與因果機制的認(rèn)知與識別過程中，最終實現(xiàn)對法律事實性命題的真實把握。由此，作為研究方法的因果性與作為法律歸責(zé)的因果性相契互賴，并成為推動相關(guān)法學(xué)知識進(jìn)步的重要契機。

最后，計算法學(xué)具有明晰的現(xiàn)實意義與功能旨向。計算法學(xué)拓寬了法學(xué)研究的視野，并且使得法學(xué)研究更加直面和回應(yīng)現(xiàn)實問題 〔10 〕，對立法的科學(xué)性、法律實施效果及其法律對經(jīng)濟社會發(fā)展的影響進(jìn)行整體性的反思與評價 〔14 〕;同時，還可以進(jìn)行法律知識圖譜分析，驗證法學(xué)理論和法規(guī)的合理性 〔15 〕;還可以為司法改革和機構(gòu)決策提供更多的經(jīng)驗概括與理論支持。根據(jù)計算法學(xué)與大數(shù)據(jù)的強聯(lián)帶關(guān)系，可以肯定的是，計算法學(xué)具有廣闊的應(yīng)用前景：對法律數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析能夠為法律因果關(guān)系的推定和法律類推提供更多的經(jīng)驗線索 〔16 〕，計算分析結(jié)果還可以客觀地展示復(fù)雜法律數(shù)據(jù)中所蘊含的規(guī)律和邏輯，在一定程度上推動法律活動的公開性;同時，計算法學(xué)對法律大數(shù)據(jù)的收集、分類、利用，還具有重要的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟價值和積極的社會效應(yīng)，可以極大地推動法律服務(wù)行業(yè)的發(fā)展 〔17 〕。

總之，無論是內(nèi)在的發(fā)展邏輯還是外顯的功能作用，計算法學(xué)作為相對獨立學(xué)科的發(fā)展無疑具有重要的意義。如果說法學(xué)領(lǐng)域中的其他學(xué)科主要是以其調(diào)整法律關(guān)系的不同而界分、以研究領(lǐng)域和研究對象的特殊性規(guī)定了自身特殊性，那么計算法學(xué)則是以其獨特的方法論區(qū)別于其他學(xué)科，以研究方法的特殊性規(guī)定了自身的特殊性，計算法學(xué)以法律事實為基本的研究對象，并在一定程度上涵蓋了法學(xué)其他學(xué)科的內(nèi)容，表現(xiàn)出特定的兼容性。

三、“計算”何以撐持“法學(xué)”

如果說實證法學(xué)的出現(xiàn)與發(fā)展，肇始于人類對法律基本現(xiàn)象的觀察與思考;那么可以講，計算法學(xué)不僅延續(xù)了實證法學(xué)的價值關(guān)懷和現(xiàn)實依歸，并且又依托于計算科學(xué)與社會科學(xué)的創(chuàng)新范式，努力穿透法律現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性，進(jìn)而為最終的事實認(rèn)知和價值判斷提供深厚而豐富的洞見，也以此反哺了法學(xué)理論的說服力和適用性。計算法學(xué)的最終目標(biāo)是對事實問題形成基本的法律判斷，這種法律判斷實則是因果關(guān)系的確定性。那么，在計算法學(xué)的研究范式之下，形成法律判斷可資辨識的證明路徑為何？更確切地講，“計算”何以撐持“法學(xué)”的發(fā)展？其內(nèi)在的邏輯究竟為何？在知識論的意義上講，回答這一問題需要通過邏輯推演的方式還原建構(gòu)計算法學(xué)所經(jīng)歷的認(rèn)知過程。計算法學(xué)的求證路徑可以從本體論、行為論、過程輪、價值論的維度展開。

首先，由本體論考證“由果溯因”的客觀性與真實性。本體論的證明方法以事實判斷為核心，以確定的法律事實結(jié)果為基礎(chǔ)，通過找尋和發(fā)現(xiàn)構(gòu)成某法律事實的原因，并以此建立法律事實之間的邏輯關(guān)聯(lián)。如果說傳統(tǒng)的法學(xué)研究常以個別或少數(shù)事例作為研究對象，以此證成“應(yīng)然性”的法律基本價值所在。但在一定意義上講，這種傳統(tǒng)手工作坊式的實證研究的證明力是有一定局限性的 〔18 〕，并且時常面臨“選擇性偏差”的問題，更有可能遭遇異常個案或反例的邏輯困惑。鑒于本體論對“因”的高度關(guān)注，所以建構(gòu)相應(yīng)的基本邏輯框架、運用科學(xué)的技術(shù)手段“由果溯因”也顯得尤為關(guān)鍵 〔19 〕97-98。就此而論，計算法學(xué)在“由果溯因”過程中具有獨特的潛力和優(yōu)長：借助豐富的“工具箱”，通過計算模擬、蒙特卡洛方法、人工智能與多智能體系統(tǒng)、復(fù)雜統(tǒng)計技術(shù)方法、虛擬仿真實驗以及社會網(wǎng)絡(luò)分析等分析技術(shù)，計算法學(xué)可以研究法律事實之間相互關(guān)聯(lián)、相互作用的復(fù)雜因素，使得要素事實之間的“灰色”關(guān)系清晰化、具體化，使得法律事實以及發(fā)生學(xué)邏輯得到量化的描述和呈現(xiàn)。作為大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)物，計算法學(xué)蘊含了對規(guī)模性、可重復(fù)性和抽樣程序性的客觀追求 〔20 〕，根據(jù)不同的數(shù)據(jù)特征和算法特征，構(gòu)建與形式化了多種高層抽象或模型;通過非結(jié)構(gòu)化和半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的處理，提升了數(shù)據(jù)信息的利用價值;藉由交互式視覺和融合分析，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)信息間整合與歸納 〔21 〕。在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的意義上講，由計算法學(xué)生發(fā)出的法律判斷更加可靠，更加容易與客觀真實的范疇聯(lián)系起來，也有助于將規(guī)范性思維引向一個更為適切的價值空間。

其次，從行為論視角關(guān)注行為主體的實踐軌跡。法律的運作過程就是社會行為的過程，既有動態(tài)也有靜態(tài)，既有沖突博弈也有協(xié)同均衡，既有社會效果也有價值訴求，這也就意味著法律行為天然具有復(fù)雜性和多樣性。一般而言，對法律行為和行動邏輯的探究和研究，必須建立在充足的經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上，剔除其間復(fù)雜的干預(yù)要素，厘清影響法律行為生效要件的意義脈絡(luò)，從而真實、可靠地揭示出法律行為背后的法學(xué)意蘊。而傳統(tǒng)的法學(xué)研究時常難以透過法律主體間的互動與博弈，理解和認(rèn)知法律關(guān)系的實質(zhì)和全貌，也難以擺脫紛繁復(fù)雜的價值糾葛，辨識和確認(rèn)法律關(guān)系的本體變量和基本歸屬。相較于傳統(tǒng)法學(xué)而言，計算法學(xué)最為適合于建構(gòu)或詮釋法律行為的核心原理，通過相關(guān)的數(shù)據(jù)集成和整合分析，依據(jù)動態(tài)、靜態(tài)、情態(tài)等多維信息，以此建立科學(xué)系統(tǒng)的量化方法，最終試圖對法律基本理論問題形成共識型認(rèn)識。因為大數(shù)據(jù)的基本來源就是行為數(shù)據(jù)，法律行為的大數(shù)據(jù)為可復(fù)制、可重復(fù)、可量化地開展計算法學(xué)研究提供了豐厚的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和算法條件。尤其是在當(dāng)下司法公開的高潮中，基于互聯(lián)網(wǎng)可提取的法律數(shù)據(jù)多為記錄法律行為的文本（最典型的是裁判文書數(shù)據(jù)），可以通過自然語言處理算法提取非結(jié)構(gòu)化文本數(shù)據(jù)，并采用情感分析、主題模型、潛在狄利克雷分布、數(shù)據(jù)匹配算法等數(shù)據(jù)分析方法加以分析? 〔22 〕。計算法學(xué)將社會現(xiàn)象學(xué)的分析視角與計算社會科學(xué)的分析策略合成一體化的社會研究范式，將行為規(guī)范體系視為一種社會事實并且納入實證的語境中進(jìn)行研究?？傊?，計算法學(xué)關(guān)注法律行為主體的實踐軌跡，尤為關(guān)切實踐中未經(jīng)表達(dá)和闡明的邏輯線索;關(guān)注法律行為與社會外部條件的關(guān)聯(lián)互動，可以通過模型與算法輔助判斷與推理，藉由建構(gòu)潛變量和潛變量以識別法律行為的內(nèi)在特征，從而詮釋和理解不同法律主體的行為圖示和行動邏輯。

再次，過程論視域下的自變量與因變量的定義與識別。法律規(guī)范所涵攝的價值與意義，需要對具體的法律事實進(jìn)行合理尋找，而這個過程實則是法律事實對法學(xué)理論的現(xiàn)實建構(gòu)過程。傳統(tǒng)法學(xué)通常需要在案件事實與構(gòu)成要件之間的比照中建構(gòu)邏輯關(guān)聯(lián)，憑借法律推理模式實現(xiàn)事實與法律之間的溝通 〔23 〕。而計算法學(xué)為完成這項作業(yè)，需要借助于規(guī)范要件對法律事實進(jìn)行篩選，并且標(biāo)簽化、類型化行為類型和行為效果，依靠變量設(shè)定和計量模型計算，在關(guān)注多源數(shù)據(jù)融合和強調(diào)相關(guān)性分析的同時 〔24 〕，實現(xiàn)從規(guī)范空間到現(xiàn)實空間的場域轉(zhuǎn)換。這種話語空間場域的轉(zhuǎn)化，需要依據(jù)計算社會科學(xué)的技術(shù)規(guī)則，表現(xiàn)為自變量、因變量識別和確認(rèn)。

自變量是過程意義中引起法律關(guān)系變化或引致法律效果的因素或要件。自變量有類別變量、連續(xù)變量、定距變量之分。在法學(xué)的分析框架下，就類別變量而言，表現(xiàn)為互斥性的類別或?qū)傩?，比如本體類、行為類、權(quán)利類、義務(wù)類、責(zé)任類等;而連續(xù)變量在一定的區(qū)間內(nèi)部可以任意取值，主要表現(xiàn)為變量間的聯(lián)結(jié)方式和聯(lián)系規(guī)則，比如任期、審理期限、職權(quán)范圍等可以歸屬此列。對于定距自變量而言，主要指稱取值具有距離特征的變量，法治過程中行為的關(guān)系距離是可以測度的，它在一定程度上影響著法律制度運行的現(xiàn)實狀況，比如陪審員參審范圍、頻率、實際效果等? 〔25 〕446-450。概括而言，類別變量主要用于識別靜態(tài)意義上的制度模式和行為方式，而連續(xù)變量和定距變量主要識別過程意義上的運行機制和發(fā)生學(xué)邏輯。與自變量相對應(yīng)，過程意義上的因變量可以表現(xiàn)為案件事實確認(rèn)與法律規(guī)范適用方面的適切程度、法律制度的運行實效、個體行為的法律后果等等?？傊?，因變量和自變量的設(shè)定實則是法律要素從法律空間到計量空間的場域轉(zhuǎn)化，所以對法律事實的解讀不再拘泥于規(guī)范層面的解釋與論說，而是在變量轉(zhuǎn)換和因果關(guān)系的識別的過程中形成了穩(wěn)定的分析模式。當(dāng)然，不同的自變量和因變量在一定程度上也決定了法律規(guī)范的過程選擇和運行效果，也在因果機制的識別中支持著法律歸納與演繹。

最后，價值論所提示的借助充分的經(jīng)驗事實可以修復(fù)價值分歧。一般而言，價值判斷通常表現(xiàn)為由規(guī)范場域設(shè)定的法律感覺，所以人們一般難以跳出先驗性的思維窠臼，往往依托于不同個案的經(jīng)驗積累，并且雜糅了每個人的主觀性立場，最終造成了不同價值體系之間的分裂與對峙。傳統(tǒng)法學(xué)為解決這一問題，在邏輯上存以兩種可行的求證路徑：一是提取最大公約數(shù)，尋找底線意義上的相似性和共識性;二是排除法，否定并排斥與應(yīng)然設(shè)定相斥的邏輯對應(yīng)項 〔19 〕101。通常意義上講，價值判斷的科學(xué)性一般取決于經(jīng)驗事實的充分程度。由此，計算法學(xué)在處理這一問題上，依舊延續(xù)了上述兩種求證路徑，其應(yīng)對策略的升級主要體現(xiàn)在——利用技術(shù)優(yōu)勢拉伸了經(jīng)驗實踐對上述兩種邏輯結(jié)果的影響。計算法學(xué)對法律行為或法律制度的反思與評介，一般需要將價值判斷寓于數(shù)據(jù)事實中實現(xiàn)，從而既在認(rèn)識論上做到邏輯貫通，又使建立在價值論基礎(chǔ)上的法律推理具備科學(xué)客觀的品格。

毋庸置疑，價值判斷和價值偏好往往深嵌于經(jīng)驗實踐和現(xiàn)實場景，實踐經(jīng)驗可以使客觀主義和主觀主義達(dá)至最大程度的適配與整合。計算法學(xué)憑借大數(shù)據(jù)與計算方法優(yōu)勢，擴張了基于數(shù)據(jù)事實的客觀結(jié)構(gòu)對主觀結(jié)構(gòu)的影響。計算法學(xué)利用大數(shù)據(jù)研究方法的優(yōu)勢，在總體范圍上建立模型，將人工智能、機器學(xué)習(xí)算法如決策樹、支持向量機、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)等算法引入計算法學(xué)中處理數(shù)據(jù) 〔22? 〕。研究樣本的擴大、研究方法的革新使得計算法學(xué)能夠在個體與結(jié)構(gòu)、主觀與客觀、微觀與宏觀、要素與機制之間找到最優(yōu)平衡，憑借法律數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)信息的關(guān)聯(lián)化特征，超越了傳統(tǒng)法學(xué)基于個案或少數(shù)樣本研究的內(nèi)在局限。計算法學(xué)立基于充分的事實基礎(chǔ)，在規(guī)范與事實往返商談的過程中，最大限度地消弭了主觀價值上的分歧?！芭c其說是條分縷析各種歧見之原由和走向，毋寧以新的超越方式探尋走出困境的出路” 〔26 〕，確切地說，在關(guān)涉價值基礎(chǔ)及價值目標(biāo)等問題上，計算法學(xué)一直秉持科學(xué)切實的實踐立場，實現(xiàn)了法哲學(xué)意義上的本體歸納。

總之，較之于傳統(tǒng)法學(xué)研究，計算法學(xué)在發(fā)現(xiàn)法律事實、探究行為邏輯、識別因果關(guān)系、辯明價值立場諸方面呈現(xiàn)出獨特的價值（見表1），其開拓性貢獻(xiàn)在于它經(jīng)由海量的數(shù)據(jù)、科學(xué)的研究方法和操作步驟實現(xiàn)了對法律事實和法律現(xiàn)象的系統(tǒng)性把握，由此構(gòu)成了一種強有力的學(xué)理推動，使得傳統(tǒng)法學(xué)研究在方法論意義上得到了極大的提升。

四、立基于混合研究方法的全新嘗試

大數(shù)據(jù)時代，何以定義與建構(gòu)研究所需的方法論是計算法學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵性命題，也是區(qū)別于傳統(tǒng)研究的重要表征和反思性前提。一般而言，法學(xué)兼具“規(guī)范”和“實證”的雙重特質(zhì)，傳統(tǒng)的法學(xué)研究依賴于法教義學(xué)所設(shè)定的規(guī)范解釋學(xué)方法，并且尤為關(guān)注對注重規(guī)范作出體系化解釋與建構(gòu);而法律實證主義則更為關(guān)切法律存在和發(fā)展的社會性命題，并認(rèn)為社會事實而非法律的價值最終定義的法律存在的方式。如前所述，計算法學(xué)在法學(xué)方法論譜系上歸屬于實證法學(xué)的范疇，它將對法律制度的認(rèn)知放置于社會事實規(guī)則之中，并突出于對法律實踐和經(jīng)驗事實的深度描述與科學(xué)把握，以數(shù)據(jù)分析和因果推斷對法律制度產(chǎn)生經(jīng)驗式認(rèn)知。所以，計算法學(xué)與法律實證主義之間的“血脈關(guān)系”在一定程度上決定了計算法學(xué)的坐標(biāo)定位和基本旨向。

但是，這并不意味著計算法學(xué)將與傳統(tǒng)法學(xué)徹底劃清邊界，事實上，它也難以在底線意義上硬性割裂兩者之間的關(guān)聯(lián)。從傳統(tǒng)法學(xué)的邏輯視野觀之，法教義學(xué)并非全然封閉，它依舊需要與經(jīng)驗知識和社會事實保持一定的互賴關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對經(jīng)驗事實“教義化”與“類型化” 〔27 〕。也正是在這樣的意義上，法教義學(xué)雖然立基于規(guī)范條文并且致力于對實定法的體系化建構(gòu)，但是法教義學(xué)的體系化建構(gòu)依舊具有實踐導(dǎo)向，并最終服務(wù)于司法裁判和法治運行。從法律實證主義的維度來看，實證法學(xué)雖然一以貫之地認(rèn)為法律規(guī)范的合法性來自于社會事實，但是對法律規(guī)范的外部反思依舊最終回饋、落定于法律規(guī)范體系之中，并且以切實的立場和基于事實的判斷支持或修正著法律體系本身。也正是在這樣的意義上，“規(guī)范”與“實證”的邏輯關(guān)聯(lián)為計算法學(xué)的發(fā)展和方法論突破提供了必要的鋪墊和準(zhǔn)備，也為計算法學(xué)實現(xiàn)規(guī)范與事實的深度融合提供了一定的知識基礎(chǔ)與理論確證。

在將計算法學(xué)確立為穿梭于規(guī)范與現(xiàn)實之間的理想形態(tài)之后，如果進(jìn)一步將其放置于社會科學(xué)的延長線上審視，那么，計算法學(xué)兼具有“質(zhì)”和“量”的雙重屬性。定性研究主要側(cè)重于通過可觀察的現(xiàn)象或事實探究法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和機制，而定量研究強調(diào)將復(fù)雜的法律事實化約為數(shù)量關(guān)系并籍此探究內(nèi)在規(guī)律。但是在一定意義上講，單純定性或定量的研究方法難以使得計算法學(xué)形成相對完整的自足結(jié)構(gòu)，它只能反映法律現(xiàn)象的某一方面，只有整合定性和定量研究方法要素（如使用定性和定量的研究視角，數(shù)據(jù)收集、分析和推斷技巧）的研究類型，保持方法論供給體系的開放性，才有可能拓展理解和證實的廣度和深度 〔28 〕，以此供給計算法學(xué)內(nèi)在的知性體系。

混合研究方法是第三次方法論運動的產(chǎn)物，同時也是實用主義范式的產(chǎn)物，是在研究過程中的不同階段將定量路徑和定性路徑結(jié)合在一起的學(xué)術(shù)努力〔29 〕18，并且在學(xué)術(shù)發(fā)展中引領(lǐng)著社會科學(xué)界的思維革命與方法創(chuàng)新?；旌涎芯糠椒ㄊ莻鹘y(tǒng)“三角互證法”多理路研究的延伸與發(fā)展 〔30 〕，是一種包容性的研究方法，它致力于同時吸收定性研究方法與定量研究方法的雙重智慧，尊重兩種研究方式的思維方式與內(nèi)在邏輯，試圖突破和超越傳統(tǒng)單一化的研究策略和研究路徑，結(jié)合了定量研究中“實證主義”與定性研究中“解釋主義”的認(rèn)識論趨向，同時糅合了定量研究中“客觀主義”與定性研究中“建構(gòu)主義”的本體論認(rèn)知 〔31 〕，并在“質(zhì)”與“量”協(xié)作關(guān)聯(lián)的意義上實現(xiàn)研究問題的廣度和深度?；旌涎芯糠椒◤娬{(diào)研究方式的多維把握，從宏觀到微觀、從結(jié)構(gòu)到過程、從橫向到縱深、從現(xiàn)象到推論，進(jìn)而形成對待證問題系統(tǒng)全面的認(rèn)知，也同時助益于學(xué)科之間的交叉、滲透與融合。

那么混合研究方法何以供給計算法學(xué)實體理論與學(xué)科建構(gòu)呢？如前文所敘，計算法學(xué)建立在學(xué)科之間的統(tǒng)合與互動的基礎(chǔ)之上，這也就決定了計算法學(xué)在方法論上設(shè)定的非排他性和非競爭性。也正是在這樣的意義上，計算法學(xué)與混合研究方法的核心理念、本質(zhì)意涵是相容相契的。具體來說可以分為兩種方法論模式：一是以計算為基礎(chǔ)、規(guī)范為輔助的混合研究策略。即以法律數(shù)據(jù)分析為核心，對能夠體現(xiàn)法律事實、反映法律關(guān)系的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、處理、解讀和展示，利用統(tǒng)計學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)和計算機科學(xué)等相關(guān)學(xué)科的知識和技術(shù)進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對法律事實得出初步的認(rèn)知，最后以規(guī)范、定性的方法對其進(jìn)行進(jìn)一步的解讀和闡釋。二是以規(guī)范為基礎(chǔ)、計算為輔助的混合研究策略。與上述研究策略相對稱，此種研究策略強調(diào)定性闡釋的主導(dǎo)地位，在一定情況下，需要先通過定性研究確認(rèn)問題、變量和理論，然后進(jìn)行定量研究推廣、檢驗前期探索的結(jié)果。當(dāng)然，在這個過程中需要不斷往復(fù)潛入法律規(guī)范內(nèi)部進(jìn)行對照反思，以此達(dá)到真正認(rèn)識這種特定法律現(xiàn)象的目的。最后需要在定性結(jié)論的基礎(chǔ)上，綜合運用量化工具輔助印證、補充和完善定性分析得出的結(jié)論?？傊?，計算法學(xué)在方法論設(shè)定上應(yīng)兼采“計算”（強調(diào)研究的科學(xué)性）和“法學(xué)”（強調(diào)研究的理論性）各自的優(yōu)長，并在多重研究視角和多元策略選擇中拓展法學(xué)研究的可能空間。

括而言之，計算法學(xué)作為法學(xué)的獨特分支學(xué)科，在方法論設(shè)定上整體呈現(xiàn)出復(fù)合式、開放型構(gòu)造。計算法學(xué)立足于客觀法律事實，經(jīng)由計算科學(xué)中量化分析與統(tǒng)計分析的方法論揭示法律關(guān)系的因果關(guān)系，并在定性分析與規(guī)范解釋的維度上對法律現(xiàn)象的邏輯意義、規(guī)范價值進(jìn)行整合與詮釋。也正是在這樣的意義上講，計算法學(xué)是在兼容并蓄地吸納了定性與定量、規(guī)范與實證方法的基礎(chǔ)之上，開拓了自身的復(fù)合式研究策略。

五、基本結(jié)論與延伸討論

作為數(shù)據(jù)爆炸、技術(shù)升級、方法論創(chuàng)新的時代產(chǎn)物，計算法學(xué)開闊了傳統(tǒng)法學(xué)研究的思維空間和邏輯方法。計算法學(xué)以數(shù)據(jù)、模型和算法作為發(fā)現(xiàn)知識的分析手段，在尊重和保留傳統(tǒng)研究范式的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)實法律問題的驅(qū)動下，將法學(xué)研究推向了更為縱深、廣闊的知識譜系當(dāng)中。在科學(xué)算法與規(guī)范解釋的適配與比照中，在法律規(guī)范與經(jīng)驗事實的對撞與建構(gòu)中，在應(yīng)然設(shè)定與實然抉擇的衡量與博弈中，計算法學(xué)在事實發(fā)現(xiàn)和科學(xué)證成的意義上建構(gòu)了足以涵攝學(xué)科發(fā)展與發(fā)展建設(shè)的知性體系，在容納多重研究范式的同時，也盡可能兼顧規(guī)范意義上的抽象比較，籍此實現(xiàn)了法學(xué)研究在思辨邏輯與實證維度上的對話與互釋。

當(dāng)然，計算法學(xué)在國內(nèi)尚屬于起步階段，“計算”與“法學(xué)”互動建構(gòu)與深度融合的有效思路依舊未臻成熟，學(xué)界對既有研究范式的路徑依賴依舊是法學(xué)發(fā)展的主線，計算法學(xué)相關(guān)知識的建構(gòu)層次與拓展方向尚未形成基本的共識，知識推進(jìn)所需的科學(xué)算法和硬件資源也難以在短時間內(nèi)配置完善，相應(yīng)的交叉學(xué)科建設(shè)和多學(xué)科背景的綜合性人才培養(yǎng)也處于起步階段……凡此種種障礙與困惑，必然需要諸多學(xué)者進(jìn)行深沉的思考、理性的探索。本文對計算法學(xué)的概念提煉與體系論說僅僅是一種寬泛意義上的“前言”，所營構(gòu)的是一種開放性的學(xué)術(shù)話語空間，亦是一種包容性的科學(xué)研究策略，關(guān)于計算法學(xué)的明辨、省思與爭議也會一直持續(xù)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕左衛(wèi)民.一場新的范式革命？——解讀中國法律實證研究〔J〕.清華法學(xué)，2017，11（03）：45-61.

〔2〕張小勁，孟天廣.論計算社會科學(xué)的緣起、發(fā)展與創(chuàng)新范式〔J〕.理論探索，2017（06）：33-38.

〔3〕Hampstead， Dennis Lloyd Lloyd Of， and M. I. C. H. A. E. L. Freeman. Lloyd's Introductionto Jurisprudence〔M〕.London：Stevens & Sans，1985.

〔4〕屈茂輝.計量法學(xué)基本問題四論〔J〕.太平洋學(xué)報，2012（01）：26-33.

〔5〕張 妮，蒲亦非.計算法學(xué)導(dǎo)論〔M〕.成都：四川大學(xué)出版社，2015.

〔6〕錢寧峰.走向“計算法學(xué)”：大數(shù)據(jù)時代法學(xué)研究的選擇〔J〕.東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（02）：43-50+146.

〔7〕何海波.《清華法學(xué)》：“邁向數(shù)據(jù)法學(xué)”專題絮語〔J〕.清華法學(xué)，2018（04）：5-6.

〔8〕何海波.行政訴訟法研究3.0〔J〕.北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（05）：1-8.

〔9〕新發(fā)展推出新模式 法律大數(shù)據(jù)概念即將普及〔EB/OL〕.http：//www.zhongxuntv.com/news/25108.html.

〔10〕許 珍，梁芷銘.大數(shù)據(jù)法律：國家治理能力現(xiàn)代化的“關(guān)鍵一招”〔J〕.寧夏社會科學(xué)，2016（03）：54-59.

〔11〕黃澤敏.案件事實的歸屬論證〔J〕.法學(xué)研究，2017（05）：74-92.

〔12〕王國成.計算社會科學(xué)：人類自我認(rèn)識的新平臺〔N〕.中國社會科學(xué)報，2014-05-26（A07）.

〔13〕孫曉東，李 煒.法律因果關(guān)系分析〔J〕.法學(xué)雜志，2009（10）：28-31.

〔14〕屈茂輝，張 杰.計量法學(xué)本體問題研究〔J〕.法學(xué)雜志，2010（01）：56-59.

〔15〕張 妮，楊 亙.量化法學(xué)及人工智能在民商法學(xué)中的應(yīng)用〔J〕.民商法爭鳴，2015（00）：13-20.

〔16〕張 浩.大數(shù)據(jù)與法律思維的轉(zhuǎn)變——基于相關(guān)性分析的視角〔J〕.北方法學(xué)，2015（05）：12-21.

〔17〕李 鑫.中國法律大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究〔J〕.經(jīng)濟與社會發(fā)展，2017（02）：1-8.

〔18〕左衛(wèi)民.邁向大數(shù)據(jù)法律研究〔J〕.法學(xué)研究，2018（04）：139-150.

〔19〕莫紀(jì)宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)〔M〕.北京：法律出版社2001.

〔20〕白建軍.大數(shù)據(jù)對法學(xué)研究的些許影響〔J〕.中外法學(xué)，2015（01）：29-35.

〔21〕徐宗本，馮芷艷，郭迅華，曾大軍，陳國青.大數(shù)據(jù)驅(qū)動的管理與決策前沿課題〔J〕.管理世界，2014（11）：158-163.

〔22〕李華杰，史 丹，馬麗梅.基于大數(shù)據(jù)方法的經(jīng)濟研究：前沿進(jìn)展與研究綜述〔J〕.經(jīng)濟學(xué)家，2018（06）：96-104.

〔23〕黃澤敏.案件事實的歸屬論證〔J〕.法學(xué)研究，2017（05）：74-92.

〔24〕李廣建，化柏林.大數(shù)據(jù)分析與情報分析關(guān)系辨析〔J〕.中國圖書館學(xué)報，2014（05）：14-22.

〔25〕張淑芳.憲法運作的實證分析〔M〕.濟南：山東人民出版社，2005.

〔26〕張小勁.加強實證研究，建構(gòu)概念體系：試論中國政治學(xué)術(shù)話語的發(fā)展策略〔J〕.濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（01）：9-11.

〔27〕雷 磊.法教義學(xué)的基本立場〔J〕.中外法學(xué)，2015（01）：198-223.

〔28〕Johnson R B，Onwuegbuzie A J ， Turner L A . Toward a Definition of Mixed Methods Research〔J〕. Journal of Mixed Methods Research， 2007（02）：112-133.

〔29〕阿巴斯·塔沙克里，查爾斯·特德萊.混合方法論：定性方法和定量方法的結(jié)合〔M〕.唐海華，譯.張小勁，校.重慶：重慶大學(xué)出版社，2012.

〔30〕Campbell D T，F(xiàn)iske D W.Convergent and Discriminant Validation by the Multitrait-Multimethod Matrix〔J〕.Psychological Bulletin， 1959（02）：81-105.

〔31〕Ramos H. Social Research Methods （review）〔J〕. Canadian Journal of Sociology， 2007（01）：129-131.

〔32〕阿巴斯·塔沙克里，查爾斯·特德萊.混合方法論：定性方法和定量方法的結(jié)合〔M〕.唐海華，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2012.

責(zé)任編輯 蘇玉娟