柯文生

（福建省龍海九龍嶺國有林場福建龍海363112）

千年桐（Vernicia montana）是落葉喬木樹種，落葉量大，在閩南的桉樹、杉木、馬尾松人工林內(nèi)可偶見其天然更新。桉樹（Eucalyptusspp.）是我國南方速生用材林樹種中生長最快、發(fā)展最迅速、最受群眾歡迎的造林樹種之一[1]，為了促進(jìn)桉樹人工林多種效益持續(xù)穩(wěn)定高效的發(fā)揮和林地可持續(xù)利用，確保桉樹人工林生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性[2]，延長輪伐期并實施混交經(jīng)營是必然的趨勢，很多林業(yè)學(xué)者和各地經(jīng)營單位也結(jié)合生產(chǎn)開展了桉樹混交、套種各種樹種試驗[3]。但在尾巨桉純林通過間伐后套種混交其它闊葉樹種培育復(fù)層異齡林的則未見或少見報道。本文根據(jù)生產(chǎn)需要，針對性開展間伐套種千年桐試驗，探尋適合的桉樹混交（套種）模式，其結(jié)果對桉樹合理經(jīng)營有參考價值。

1 材料和方法

1.1 試驗地概況

福建省龍海九龍嶺國有林場屬南亞熱帶海洋性季風(fēng)氣候，平均氣溫21.5℃，最高月均氣溫38℃，絕對低溫0℃，霜期短，年平均降雨量1450mm。試驗地位于九龍嶺工區(qū)001-10-080 小班地理位置東經(jīng)117°38′45″，北緯24°22′35″。土層厚度>100cm，腐殖質(zhì)層薄，土壤肥力中等偏差，前茬樹種為馬尾松人工低產(chǎn)林，林下植被主要為芒萁（Dicranopteris dichotoma），桃金娘（Rhodomyrtus tomentosa）、山烏桕（Sapium discolor）、三椏苦（Evodia lepta）等，蓋度0.8。

1.2 試驗方法

試驗林分為2003 年種植的尾巨桉（E.urophylla×E.grandis）無性系DH32-29，造林密度為1650 株·hm-2，按林場桉樹多年來的經(jīng)營技術(shù)措施管理成林，套種前的尾巨桉林分別于2006 年8 月、2009 年9 月和2011 年1 月進(jìn)行3 次間伐，伐后保留密度450 株·hm-2和675 株·hm-2兩種，套種前的尾巨桉林分平均胸徑18.5cm，平均樹高22.1m，蓄積138.2615m3·hm-2，郁閉度0.6，林分基本情況見表1。2011 年3 月，選擇在同一坡向擇伐后密度分別為675 株·hm-2（處理A）和450 株·hm-2（處理B）的林分內(nèi)，分別套種千年桐，套種方式：插花狀，套種密度為945 株·hm-2和810 株·hm-2，并保留小面積沒有套種的尾巨桉純林作為對照處理C（保留密度為450 株·hm-2的純林，立地條件和撫育管理措施基本一致）。按照不同坡位依次緊挨設(shè)計3 個重復(fù)共9 個25.82×25.82m2的固定樣地，進(jìn)行胸徑、樹高等因子跟蹤調(diào)查。在小班的試驗樣地外使用0.3a 生千年桐容器苗在桉樹林下套種混交1050 株·hm-2。其中，立木單株材積按《福建省地方森林資源監(jiān)測體系小班區(qū)劃調(diào)查用表》中二元材積公式計算：V桉樹=0.00005526D1.9060912-0.0029994DH1.0324886-0.9687141/D+7.3639912/DH，V闊葉樹=0.000052764291D1.8821611H1.0093166。

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用Microsoft Excel 和DPS 數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)對試驗數(shù)據(jù)進(jìn)行處理與統(tǒng)計分析，采用LSD 法多重比較。

2 結(jié)果與分析

表1 試驗樣地套種前尾巨桉本底調(diào)查

套種混交后每年進(jìn)行跟蹤調(diào)查，2018 年調(diào)查結(jié)果與2011 年本底調(diào)查進(jìn)行比較，7a 后各生長因子生長量調(diào)查結(jié)果見表2。

表2 不同套種模式林分生長量（套種后7a）

2.1 不同套種模式對尾巨桉胸徑生長量的影響

本底調(diào)查時，處理A 尾巨桉平均胸徑較處理C 的小1.6cm（相差8.4%），處理B 尾巨桉平均胸徑較處理C 的大0.1cm（相差0.05%），這與所種桉樹為同一無性系、歷史經(jīng)營措施一樣、初植密度、間伐后保留密度不同等因數(shù)有關(guān)。為客觀評價不同套種模式的生長效果，采用套種7a 后的生長增量來進(jìn)行比較分析，從表2 可以看出7a 后處理A 套種的混交林分尾巨桉平均胸徑增長與處理C 相比較很接近，但與處理B 套種的混交林分的相差較大。方差分析結(jié)果表明不同套種模式間7a 間的尾巨桉胸徑平均生長量有顯著差異（F=16.4780*,F0.05/0.01（2，4）=6.94/18.0），經(jīng)LSD 多重比較，處理B 的桉樹平均胸徑顯著高于處理A 和處理C，說明套種混交模式對尾巨桉胸徑生長有顯著影響，其中處理B 套種的混交模式對尾巨桉胸徑生長有顯著的促進(jìn)作用，這說明在保留林分密度450株·hm-2的林內(nèi)套種最好。

2.2 不同套種模式對尾巨桉樹高平均生長量的影響

大寫字母表示LSD 法多重比較在1%水平差異顯著，小寫字母表示LSD 法多重比較在5%水平差異顯著。

從表2 可以看出套種7a 后不同套種模式間7a 間的混交林分中尾巨桉平均樹高增長差異極顯著（F=35.0910**，F(xiàn)0.05/0.01（2，4）=6.94/18.0）。經(jīng)LSD 多重比較，處理B 的桉樹林分樹高生長量極顯著高于處理A 和處理C，處理A的桉樹林分樹高生長量也顯著高于處理C，說明套種混交模式對尾巨桉樹高生長的促進(jìn)作用明顯，尤以處理B套種的混交模式對尾巨桉樹高生長促進(jìn)作用更加明顯，這可能與千年桐落葉對土壤改良作用已開始顯現(xiàn)，已經(jīng)被深根性的桉樹吸收并促進(jìn)其樹高生長。

2.3 不同套種模式對尾巨桉單株材積平均生長量的影響

方差分析結(jié)果表明，不同套種模式間7a 后的尾巨桉單株材積平均生長量有極顯著差異（F=27.04**,F0.05/0.01（2，4）=6.94/18.0），經(jīng)LSD 多重比較，處理B 套種的混交模式的桉樹單株材積顯著或極顯著高于處理A 和處理C，處理C 也顯著高于處理A。說明套種混交模式對尾巨桉單株材積生長有極顯著的影響，其中處理B 套種的混交模式對尾巨桉單株材積生長效果最好。

2.4 不同套種模式對林分總蓄積生長量的影響

7a 間，處理A 套種的混交林分的千年桐平均胸徑已長到9.87cm，平均樹高已長到7.20m，產(chǎn)生蓄積量27.6582m3·hm-2，處理B 套種的混交林分的千年桐平均胸徑已長到11.23cm，平均樹高已長到8.63m，產(chǎn)生蓄積量47.1983m3·hm-2，兩種套種混交模式都已形成復(fù)層林，其中處理A 套種混交模式的林分總蓄積量生長量為200.3548m3·hm-2，較處理C 的133.6463m3·hm-2增加了66.7085m3·hm-2，增幅49.91%，處理B 套種混交模式的林分總蓄積量生長量為203.7092m3·hm-2，較處理C 的133.6463m3·hm-2增加了70.0629m3·hm-2，增幅52.42%。方差分析結(jié)果表明不同套種模式間7a 后的林分總畜積生長量有極顯著差異（F=45.6210**,F0.05/0.01（2，4）=6.94/18.0），多重比較可以看出7a 間，處理A 的混交模式中的桉樹蓄積量與處理B 混交模式之間的差異不顯著但都極顯著地高于處理C 模式。說明套種混交模式對林分蓄積量的增長有極顯著的促進(jìn)作用，由于套種千年桐7a 后已成林，形成一定的蓄積量，加上千年桐的落葉對尾巨桉的生長又起到了促進(jìn)作用，使得尾巨桉本身的蓄積量也有了更多的增長，從而使得套種混交模式的林分總畜積大大增加，可見尾巨桉林下套種千年桐有利于提高林分總蓄積量，特別是處理B 套種混交模式的林分總畜積量生長量更大。

3 小結(jié)與討論

在尾巨桉合適的林分密度下套種混交千年桐，對尾巨桉的胸徑、樹高、單株材積以及林分總蓄積量有顯著的促進(jìn)效果，其中以經(jīng)間伐保留450 株·hm-2林分的林下套種的混交模式對尾巨桉生長促進(jìn)最好，套種7 年后，混交林中的尾巨桉平均胸徑、平均樹高、單株材積和林分林分總蓄積量分別較尾巨桉純林增加11.50%、28.89%、17.10%和52.42%。

雖然千年桐能在桉樹人工林中天然自然生長，但桉樹間伐時極易造成千年桐被壓裂壓折，而且無選擇性保留天然的千年桐，則林分產(chǎn)量低、效能不高。因此，應(yīng)主要選擇計劃培育桉樹中大徑材林分，一般選擇林齡5a 以上、最后一次間伐之后的保留密度應(yīng)在450 株·hm-2左右，郁閉度<0.6 的林分內(nèi)，人工選擇千年桐良種優(yōu)苗進(jìn)行套種。整地方法為全面或水平帶狀化學(xué)或人工除草后，在相鄰4 株桉樹的中心點塊狀整地。受條件限制，尾巨桉林下套種混交千年桐的生態(tài)效益變化和經(jīng)濟效益有待進(jìn)一步研究。