張康之

摘要：確如帕森斯所說(shuō)，“組織是社會(huì)系統(tǒng)”，但在傳統(tǒng)的功能主義和結(jié)構(gòu)主義的視野中，社會(huì)系統(tǒng)都是被作為靜態(tài)的觀察和研究對(duì)象對(duì)待的。吉登斯表達(dá)了不同的看法，他認(rèn)為，社會(huì)系統(tǒng)是一個(gè)“結(jié)構(gòu)化”過(guò)程，是在結(jié)構(gòu)的不斷“再生產(chǎn)”中行進(jìn)著的。也就是說(shuō)，吉登斯不承認(rèn)有任何穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)存在，結(jié)構(gòu)自身也是處在變動(dòng)中的?？梢哉J(rèn)為，吉登斯的這一觀點(diǎn)準(zhǔn)確地反映了社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的真實(shí)情況，但在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，不用說(shuō)穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)，就是變動(dòng)著的結(jié)構(gòu)也是值得懷疑的。在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，作為社會(huì)系統(tǒng)的合作制組織是以“流態(tài)”的形式出現(xiàn)的，是一種非結(jié)構(gòu)化的行動(dòng)體系。雖然合作制組織是在合作場(chǎng)域中開(kāi)展行動(dòng)的，而且合作場(chǎng)域有著一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，但合作場(chǎng)域及其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)又不是獨(dú)立于合作制組織之外的，而是內(nèi)在于合作制組織的，是隨著合作制組織的合作行動(dòng)而發(fā)生變化的。

關(guān)鍵詞：組織結(jié)構(gòu);合作制組織;結(jié)構(gòu)化;流態(tài)

中圖分類號(hào)：C916文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-9092（2019）03-0093-009

在西方哲學(xué)以及人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，有著各種各樣的被稱為“主義”的理論或?qū)W說(shuō)，名目繁多而不勝計(jì)數(shù)。在馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，往往習(xí)慣于用唯物主義、唯心主義去對(duì)這些理論進(jìn)行歸類，在社會(huì)理論的研究中，則是通過(guò)在“唯物主義”“唯心主義”之前加上“歷史”二字去解決問(wèn)題的。然而，在西方的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者們往往是用“功能主義”和“結(jié)構(gòu)主義”這兩個(gè)框架去整理社會(huì)理論的，在非常模糊的意義上把各種各樣的“主義”歸到功能主義或結(jié)構(gòu)主義的類別中。比如，馬克思主義及其發(fā)展中出現(xiàn)的人本主義分支就是被歸類到功能主義一類的。我們說(shuō)這是“在非常模糊的意義上”所做出的歸類，實(shí)際上是要指出這種歸類方法是不科學(xué)的，因?yàn)?，各家理論都既包含著社?huì)結(jié)構(gòu)的剖析又有著功能構(gòu)建的方案，以至于很難把一個(gè)完整的理論說(shuō)成是功能主義還是結(jié)構(gòu)主義，只有少數(shù)理論——如帕森斯、列維·施特勞斯等——才是有著較為明顯的功能主義或結(jié)構(gòu)主義標(biāo)識(shí)的。

在組織研究中，特別是對(duì)于我們構(gòu)想合作制組織來(lái)說(shuō)，如果按照功能主義與結(jié)構(gòu)主義的分類方法去考慮問(wèn)題，也許我們就會(huì)糾結(jié)于應(yīng)當(dāng)采取功能主義的取向還是結(jié)構(gòu)主義的取向？其實(shí)，我們關(guān)于組織的研究，我們對(duì)合作制組織建構(gòu)所進(jìn)行的思考，是從基本的社會(huì)背景出發(fā)的，而不是以既有的任何一種理論框架或?qū)W術(shù)研究方法為前提的。我們認(rèn)為，人類社會(huì)正在走進(jìn)高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)中，而社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著所有穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)的消解。同時(shí)，我們又認(rèn)為合作制組織是在“合作場(chǎng)域”中承擔(dān)任務(wù)和開(kāi)展活動(dòng)的，而合作場(chǎng)域所擁有的是一種不同于以往的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。這就排除了就組織自身去分析其結(jié)構(gòu)的研究和建構(gòu)路徑。在這一排除中，是否意味著對(duì)某種功能主義研究和建構(gòu)路徑的選擇呢？答案同樣是否定的。因?yàn)?，在高度?fù)雜性和高度不確定性條件下，20世紀(jì)中的那些在功能主義導(dǎo)向下形成的組織設(shè)計(jì)思路是根本無(wú)法付諸于應(yīng)用的，無(wú)論是規(guī)則、程序、組織、知識(shí)和文化，還是組織成員的能力和知識(shí)水平等，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下都不再能夠穩(wěn)定地發(fā)揮作用，都無(wú)法成為組織功能的依據(jù)。所以，關(guān)于合作制組織的建構(gòu)需要實(shí)現(xiàn)對(duì)功能主義和結(jié)構(gòu)主義的超越。

一、在結(jié)構(gòu)的視角中看微觀系統(tǒng)

吉登斯在闡釋自己的“結(jié)構(gòu)化理論”時(shí)，為了將之與結(jié)構(gòu)主義的理論區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)“結(jié)構(gòu)”的概念作了深入的剖析，以求通過(guò)這項(xiàng)工作而去作出令人信服的論證，讓人們能夠看到他自己的結(jié)構(gòu)化理論是不同于任何一種結(jié)構(gòu)主義理論的。吉登斯使用的是“結(jié)構(gòu)化”一詞，這有可能讓人誤以為他的這一理論是屬于那種與帕森斯為代表的功能主義相對(duì)立的結(jié)構(gòu)主義。就此而言，吉登斯也有必要去對(duì)結(jié)構(gòu)一詞的內(nèi)涵進(jìn)行認(rèn)真分析，以求從此出發(fā)去闡述結(jié)構(gòu)化理論與結(jié)構(gòu)主義的不同。雖然吉登斯在這樣做時(shí)是針對(duì)宏觀社會(huì)系統(tǒng)而展開(kāi)他的分析的，但他對(duì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，也同樣適用于微觀系統(tǒng)——組織。實(shí)際上，吉登斯在闡釋他的結(jié)構(gòu)化理論時(shí)，提出了取締一切關(guān)于社會(huì)宏觀、中觀、微觀的區(qū)分之要求，他所希望的是應(yīng)在同一個(gè)視角中去認(rèn)識(shí)社會(huì)的不同層面。所以，我們?cè)诳疾旖M織結(jié)構(gòu)的演進(jìn)以及去構(gòu)想合作制組織在結(jié)構(gòu)視角中是什么樣子的問(wèn)題時(shí)，是可以從吉登斯對(duì)“結(jié)構(gòu)”這個(gè)概念的理解中獲得某些啟發(fā)的。當(dāng)然，這不意味著我們同意吉登斯的意見(jiàn)，更不意味著我們可以無(wú)保留地運(yùn)用吉登斯的所謂結(jié)構(gòu)化理論，我們從談?wù)摷撬沟囊恍┯^點(diǎn)開(kāi)始闡述我們關(guān)于組織結(jié)構(gòu)變動(dòng)以及未來(lái)走向，主要是出于敘事的需要。

吉登斯為了對(duì)“結(jié)構(gòu)”一詞與他所提出的“結(jié)構(gòu)化”概念進(jìn)行比較，并以此為出發(fā)點(diǎn)去闡釋他的“結(jié)構(gòu)化理論”，是這樣來(lái)解釋“結(jié)構(gòu)”一詞的含義的，“在社會(huì)科學(xué)里，我們一般用‘結(jié)構(gòu)來(lái)表示所考慮的社會(huì)系統(tǒng)較持久的特征，而我也并不想丟掉這一意涵。結(jié)構(gòu)最重要的特征就是制度中循環(huán)反復(fù)采用的規(guī)則與資源。從定義上來(lái)說(shuō)，制度是社會(huì)生活中較持久的特征。我用社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征來(lái)指系統(tǒng)中制度化了的特征，它們賦予了跨越較大的時(shí)空范圍的‘堅(jiān)固性。而我通過(guò)‘結(jié)構(gòu)化探討的則是各種轉(zhuǎn)換和中介關(guān)系，即系統(tǒng)再生產(chǎn)各種可觀察到的狀況之下潛在的‘切換開(kāi)關(guān)?！卑矕|尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第22頁(yè)。在這里，吉登斯明確地表述了兩個(gè)方面的觀點(diǎn)，一方面，社會(huì)科學(xué)研究中存在著明確的關(guān)于“結(jié)構(gòu)”的認(rèn)識(shí)或定義，他是表示同意的;另一方面，系統(tǒng)的再生產(chǎn)意味著某種“切換開(kāi)關(guān)”包含在結(jié)構(gòu)之中，從而使“結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)化成了“結(jié)構(gòu)化”。就吉登斯對(duì)“結(jié)構(gòu)化”理論的一些基本概述看，他顯然是在結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)境下去思考問(wèn)題的，但他既不是要對(duì)結(jié)構(gòu)主義理論的不足進(jìn)行補(bǔ)充，也不是要做一些修正，而是要建構(gòu)起新的理論。也就是說(shuō)，吉登斯與結(jié)構(gòu)主義都設(shè)定所有系統(tǒng)都包含著結(jié)構(gòu)，但結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)是靜態(tài)的，而吉登斯則要通過(guò)“理性化”“再生產(chǎn)”等一系列概念去描述出一個(gè)動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)，也就是描繪出“結(jié)構(gòu)化”的過(guò)程。

也就是說(shuō)，吉登斯認(rèn)為，對(duì)系統(tǒng)的觀察可以有“結(jié)構(gòu)的”和“結(jié)構(gòu)化的”兩種視角。在結(jié)構(gòu)的視角中所看到的是，“結(jié)構(gòu)作為被循環(huán)反復(fù)組織起來(lái)的一系列規(guī)則或資源，除了作為記憶痕跡的具體體現(xiàn)和具有協(xié)調(diào)作用之外，還超越了時(shí)空限制，其特點(diǎn)就是‘主體的不在場(chǎng)?！卑矕|尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第23頁(yè)。在吉登斯的這一闡述中，我們看到的是存在著某種抽象一般的結(jié)構(gòu)，雖然在不同的時(shí)間和空間中會(huì)有所不同，但結(jié)構(gòu)主體的缺席而跨越了時(shí)間和空間的。在結(jié)構(gòu)化的視角中所看到的則是，“循環(huán)反復(fù)納入結(jié)構(gòu)的社會(huì)系統(tǒng)則包含了人類行動(dòng)者在具體情況之中的實(shí)踐活動(dòng)，這些實(shí)踐活動(dòng)被跨越時(shí)間再生產(chǎn)出來(lái)?！卑矕|尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第23頁(yè)。這樣一來(lái)，不僅系統(tǒng)自身處在結(jié)構(gòu)變動(dòng)的再生產(chǎn)過(guò)程中，而且系統(tǒng)之間也因?qū)嵺`活動(dòng)產(chǎn)生的互動(dòng)而處于再生產(chǎn)過(guò)程之中。所以，在結(jié)構(gòu)化視角中看到的結(jié)構(gòu)并不是抽象的結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)不是理論上所說(shuō)的那種結(jié)構(gòu)，而是存在于實(shí)踐中的結(jié)構(gòu)。如果說(shuō)結(jié)構(gòu)主義理論中的結(jié)構(gòu)是跨越時(shí)間和空間的，那么，在結(jié)構(gòu)化的視角中所看到的結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的變動(dòng)是一致的，在時(shí)間和空間中既有連續(xù)性又是不同的。也就是說(shuō)，一方面，系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)是處于不斷的再生產(chǎn)的過(guò)程中;另一方面，在時(shí)間和空間上又是具有連續(xù)性的。

在系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題上，吉登斯并未作出自己的論述，而是沿用“俗成”之見(jiàn)，只是加入了一個(gè)結(jié)構(gòu)化的維度。所以，吉登斯認(rèn)為，系統(tǒng)是“結(jié)構(gòu)”和“結(jié)構(gòu)化”的前提性存在，是因?yàn)橛辛讼到y(tǒng)，才可以去考察和談?wù)摻Y(jié)構(gòu)的問(wèn)題。同樣，所謂“結(jié)構(gòu)化”也是在系統(tǒng)中發(fā)生的，不過(guò)系統(tǒng)又有著結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題，是在結(jié)構(gòu)化中而實(shí)現(xiàn)時(shí)間和空間轉(zhuǎn)換的。在什么是系統(tǒng)的問(wèn)題上，吉登斯的定義是，系統(tǒng)是“作為常規(guī)社會(huì)實(shí)踐組織起來(lái)的、多個(gè)行動(dòng)者或集合體之間再生產(chǎn)出來(lái)的關(guān)系?！卑矕|尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第23頁(yè)。按照傳統(tǒng)的做法去進(jìn)行靜態(tài)的觀察，所發(fā)現(xiàn)的則是，結(jié)構(gòu)是“作為社會(huì)系統(tǒng)的特性組織起來(lái)的規(guī)則與資源，或一系列轉(zhuǎn)換關(guān)系?！卑矕|尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第23頁(yè)?；蛘哒f(shuō)，在結(jié)構(gòu)的意義上，人屬于資源的一種或一部分，也被稱作“人力資源”，人在遵循規(guī)則的情況下通過(guò)行動(dòng)而創(chuàng)造了“一系列轉(zhuǎn)換關(guān)系”。與傳統(tǒng)的靜態(tài)觀察不同，結(jié)構(gòu)化理論所提供的是另一個(gè)視角，因而看到了系統(tǒng)中發(fā)生著和呈現(xiàn)出的是“支配結(jié)構(gòu)持續(xù)或轉(zhuǎn)換的條件，從而也構(gòu)成了支配社會(huì)系統(tǒng)再生產(chǎn)的條件?！卑矕|尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第23頁(yè)。

這樣一來(lái)，“結(jié)構(gòu)化”的概念就把人們的視線引向了多個(gè)系統(tǒng)的互動(dòng)之中，而不是在孤立的系統(tǒng)中去觀察結(jié)構(gòu)。對(duì)此，吉登斯的進(jìn)一步說(shuō)明是，“考察社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化過(guò)程，意味著探討諸如此類的系統(tǒng)在互動(dòng)中被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的方式。這些系統(tǒng)的基礎(chǔ)，是處于具體情境中的行動(dòng)者可認(rèn)知的活動(dòng)。而這些行動(dòng)者在行動(dòng)時(shí)，又是利用了豐富多樣的行動(dòng)情境中的規(guī)則與資源?！卑矕|尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第23頁(yè)。由此看來(lái)，在結(jié)構(gòu)的視野中，人是被作為系統(tǒng)的一種資源看待的，即上述所說(shuō)的“人力資源”，而結(jié)構(gòu)化理論則把行動(dòng)者從系統(tǒng)的資源要素之中分離了出來(lái)，將其看作是資源之外的主體、行動(dòng)者，從而改變了結(jié)構(gòu)視野中的“主體的不在場(chǎng)”的狀況。也就是說(shuō)，在吉登斯看來(lái)，“結(jié)構(gòu)并不‘外在于個(gè)人：從某種特定的意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)作為記憶的痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會(huì)實(shí)踐中，‘內(nèi)在于人的活動(dòng)，而不像涂爾干所說(shuō)的是‘外在的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于約束。相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有約束性與使動(dòng)性。這一點(diǎn)當(dāng)然不妨礙社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時(shí)空向度上延伸開(kāi)來(lái)，超出任何個(gè)體行動(dòng)者的控制范圍。”安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第23頁(yè)。

在時(shí)間和空間都呈現(xiàn)出單一的線性維度的情況下，吉登斯的這一描述準(zhǔn)確地呈現(xiàn)了系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)演化特征。但是，如果時(shí)間和空間本身有著網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特征時(shí)，系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)本身就會(huì)擁有無(wú)限多的層面，而且系統(tǒng)的演進(jìn)或者說(shuō)再生產(chǎn)也可能在任何一個(gè)維度或多個(gè)維度中展開(kāi)，那么，在是否結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題上，也就很難作出判斷了。就系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)的演進(jìn)或再生產(chǎn)有著無(wú)限多的維度和無(wú)限多的可能性而言，其實(shí)是不存在結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題的。我們承認(rèn)，在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，“社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們循環(huán)反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。”安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016版，第23頁(yè)。然而，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，可能并不存在“循環(huán)反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐”。在這種條件下，盡管每一項(xiàng)行動(dòng)也都是組織起來(lái)的，但任務(wù)的偶然性將意味著每一次行動(dòng)都具有全新的性質(zhì);雖然每一項(xiàng)行動(dòng)都可以歸入合作行動(dòng)的范疇，但其具體表現(xiàn)形式則是獨(dú)特的。

立足于20世紀(jì)的語(yǔ)境中，吉登斯所做出的這些不同于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義理論的思考是值得肯定的，因?yàn)樗尸F(xiàn)給我們的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是包含在人的活動(dòng)之中的，因人的實(shí)踐活動(dòng)而發(fā)生變化。對(duì)于這一點(diǎn)，吉登斯也一再地宣稱是從馬克思的著作中獲得的啟發(fā)。就吉登斯對(duì)馬克思的觀點(diǎn)的這一重新闡發(fā)來(lái)看，與傳統(tǒng)的把系統(tǒng)結(jié)構(gòu)作為靜止的形態(tài)去加以觀察的做法和觀點(diǎn)相比，是與現(xiàn)實(shí)非常接近的，甚至可以說(shuō)在一定程度上是對(duì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映。在傳統(tǒng)的理論中，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)也就是系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的模式化，雖然存在著廣義上的運(yùn)動(dòng)以及各要素間的互動(dòng)，但都是從屬于模式化的框架的，是在結(jié)構(gòu)不變條件下的運(yùn)動(dòng)。然而，就社會(huì)系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，各種關(guān)系的變動(dòng)有可能受到結(jié)構(gòu)的規(guī)定，也有可能對(duì)結(jié)構(gòu)形成否定。

一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)系統(tǒng)中的各種關(guān)系被物化為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出穩(wěn)定性，而且系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性又會(huì)反過(guò)來(lái)作用于系統(tǒng)中的那些關(guān)系，成為平衡各種關(guān)系的基礎(chǔ)性框架。這也就是吉登斯所說(shuō)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是一種約束條件，形成約束力量。正是因?yàn)橄到y(tǒng)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了約束，所以，我們?cè)诮M織這里所看到的就是組織成員的行為受到組織結(jié)構(gòu)的規(guī)定，組織結(jié)構(gòu)越是具有剛性的特征，組織成員的行為就越呆板;相反，組織結(jié)構(gòu)越是具有彈性，組織成員的行為就越是具有自主性和創(chuàng)造力的。吉登斯要求我們不僅要把系統(tǒng)結(jié)構(gòu)看作是一種約束力量，還要看作是一種促動(dòng)力量，這就是他所說(shuō)的，“結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有約束性與使動(dòng)性”。一旦看到系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的“使動(dòng)性”或促動(dòng)力量的話，那么結(jié)構(gòu)本身就是一個(gè)自我否定的過(guò)程。這就是吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的前提性假設(shè)。但是，我們?cè)鯓訌拇顺霭l(fā)去認(rèn)識(shí)組織結(jié)構(gòu)的演進(jìn)史呢？則是需要在社會(huì)的復(fù)雜化和不確定化這一基本背景下去尋找門徑的。

二、組織結(jié)構(gòu)扁平化、彈性化的要求

在韋伯的時(shí)代，組織的“科層結(jié)構(gòu)”是被作為一種自然而然的形態(tài)對(duì)待的。但是，在20世紀(jì)50年代的組織理論研究運(yùn)動(dòng)中，人們開(kāi)始關(guān)注到了組織結(jié)構(gòu)對(duì)于整個(gè)組織運(yùn)轉(zhuǎn)的作用，特別是到了20世紀(jì)80年代，組織理論家以及改革倡導(dǎo)者們都在組織結(jié)構(gòu)上投入了很多思考。所謂“摒棄官僚制”等，都是針對(duì)組織的剛性科層結(jié)構(gòu)提出的批評(píng)性意見(jiàn)。總體看來(lái)，要求組織結(jié)構(gòu)扁平化、彈性化構(gòu)成了一種主導(dǎo)性的聲音。這是因?yàn)椋?0世紀(jì)是社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)變化加速化迅速顯現(xiàn)為一個(gè)顯著社會(huì)現(xiàn)象的時(shí)代，在此過(guò)程中，社會(huì)的復(fù)雜化和不確定化也與日俱增。就組織是社會(huì)系統(tǒng)而言，也反映出了這些特征。同樣，即便是作為行動(dòng)體系的組織，也面對(duì)著具有這些特征的環(huán)境。致使官僚制的剛性科層結(jié)構(gòu)越來(lái)越強(qiáng)烈地感受到社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)變化加速化以及社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性帶來(lái)的壓力。事實(shí)上，這種壓力已經(jīng)構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，以至于人們不得不去思考如何在組織結(jié)構(gòu)的意義上去尋求適應(yīng)新的社會(huì)條件下開(kāi)展行動(dòng)的出路。所以，組織結(jié)構(gòu)扁平化、彈性化就是被作為應(yīng)對(duì)策略提出來(lái)的。

從組織結(jié)構(gòu)去把握組織的運(yùn)行，是一個(gè)很好的著力點(diǎn)。比如，任何組織，只要其結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的和清晰的，都有著強(qiáng)化其行政管理方面內(nèi)容的動(dòng)力，因而，就必然會(huì)在文化上表現(xiàn)出官本位的特征。一旦官本位的文化生成了，對(duì)于組織活力、創(chuàng)新精神，都是致命的“克星”。然而，幾乎所有組織在運(yùn)行中都會(huì)發(fā)現(xiàn)需要加以管理的事項(xiàng)不斷增多，需要建立專門的行政管理部門去協(xié)調(diào)管理，特別是規(guī)模較大的組織，會(huì)生成一種對(duì)行政管理部門的依賴。關(guān)鍵問(wèn)題是，一旦有了專門化的行政管理部門或人員，就會(huì)傾向于制造更多的事項(xiàng)，并進(jìn)入一種惡性循環(huán)之中。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有了行政管理部門去自覺(jué)地梳理組織結(jié)構(gòu)和依循組織結(jié)構(gòu)去開(kāi)展管理活動(dòng)，能夠使組織獲得更為清晰的和穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，既使得組織結(jié)構(gòu)的剛性得到增強(qiáng)，也使得組織變得更有秩序，會(huì)讓組織運(yùn)行中的一切都顯得井井有條。然而，行政部門、行政人員以及行政權(quán)的膨脹不僅會(huì)大量占用組織承擔(dān)任務(wù)的必要資源，造成組織運(yùn)行成本的增長(zhǎng)，而且會(huì)對(duì)組織承擔(dān)任務(wù)的一切活動(dòng)都形成干擾，特別是會(huì)引發(fā)各個(gè)部門之間的爭(zhēng)權(quán)奪利。

一般說(shuō)來(lái)，正是穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)而明確地把組織成員區(qū)分為領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者、管理者與被管理者。一旦有了這種區(qū)分，組織就被劃分為兩極，即有權(quán)的和無(wú)權(quán)的。有權(quán)的就會(huì)在組織結(jié)構(gòu)中獲得使用權(quán)力的“自由”，就會(huì)讓我們看到，“每個(gè)操作層的負(fù)責(zé)人，哪怕他地位非常低微，也擁有足夠的自由。在辦事遇到問(wèn)題時(shí)或……處理與手下人的關(guān)系時(shí)，可以嘗試一種新的、好的解決方法。”克羅齊耶，費(fèi)埃德伯格：《行動(dòng)者與系統(tǒng)——集體行動(dòng)的政治學(xué)》，張?jiān)碌茸g，上海人民出版社2007版，第394-395頁(yè)也就是說(shuō)，有權(quán)者有著控制和支配的自由，在行動(dòng)上具有行使權(quán)力去進(jìn)行所欲之支配的自主性;無(wú)權(quán)者則處在被動(dòng)服從的地位上，即便無(wú)權(quán)者在環(huán)境中感知到了某些對(duì)組織運(yùn)行有著至關(guān)重要影響的因素，也不會(huì)主動(dòng)地作出回應(yīng)，甚至不會(huì)將之匯報(bào)給領(lǐng)導(dǎo)者或管理者。現(xiàn)實(shí)情況是，即便是在民主政治的生態(tài)中，管理系統(tǒng)也把決策權(quán)交給了領(lǐng)導(dǎo)者，“做出決定的權(quán)力逐步被認(rèn)為是只有領(lǐng)導(dǎo)者才有的技能，這一權(quán)力隨之被從大眾手中抽走而集中于領(lǐng)導(dǎo)者的手里。這樣，曾經(jīng)只是集體意志執(zhí)行者的領(lǐng)袖很快將自己從大眾的控制中解脫出來(lái)，成為獨(dú)立的行動(dòng)主體。”羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，，任軍鋒等譯，天津人民出版社2003版，第28頁(yè)。

穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)平衡的條件，因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)可以把各構(gòu)成要素安置在適切的位置上，使它們之間的關(guān)系穩(wěn)定，從而獲得系統(tǒng)的平衡。的確，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，“系統(tǒng)要素之間的相互依賴通常被看作是自我平衡的，這種平衡又被看作是包含了某些因果循環(huán)的運(yùn)作，也就是說(shuō)，某一要素的變化帶來(lái)了一系列影響其他因素的后果，這些后果最終又反過(guò)來(lái)影響了引起變化的初始要素，從而修復(fù)它，使它回到原初狀態(tài)?！卑矕|尼·吉登斯：《社會(huì)理論的核心問(wèn)題》，郭忠華等譯，上海譯文出版社2015版，第86頁(yè)。因?yàn)橄到y(tǒng)的結(jié)構(gòu)于其中發(fā)揮了作用，除非突破結(jié)構(gòu)和打破平衡才會(huì)使系統(tǒng)以新的面目出現(xiàn)，即新系統(tǒng)生成了，替代了舊系統(tǒng)。這在一定程度上與吉登斯所說(shuō)的結(jié)構(gòu)化狀態(tài)有所相似，實(shí)際上更有可能顯現(xiàn)為結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)斷裂。就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，系統(tǒng)不可能擁有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)要素也不可能處在平衡的狀態(tài)中，而且也是吉登斯的結(jié)構(gòu)化概念所無(wú)法表述出來(lái)的。當(dāng)然，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的人們之間是相互依賴的，但這種相互依賴是存在于社會(huì)這個(gè)巨系統(tǒng)中的，是在廣泛的和一般的意義上的相互依賴。正是這樣一種相互依賴，決定了中觀的、微觀的系統(tǒng)都必然是開(kāi)放的，而且系統(tǒng)的生命遷延是非常短暫的。特別是以行動(dòng)體形式出現(xiàn)的系統(tǒng)，往往是與具體的任務(wù)聯(lián)系在一起的。任務(wù)的消失，也就是系統(tǒng)生命終結(jié)之時(shí)。所以，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的系統(tǒng)并不具有自我修復(fù)功能，而且也不需要自我修復(fù)，而是時(shí)時(shí)處于變化之中的，隨時(shí)都有可能為新生成的系統(tǒng)所取代。

從20世紀(jì)的社會(huì)發(fā)展來(lái)看，社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)變化的加速化以及社會(huì)的復(fù)雜化和不確定化日益增強(qiáng)。正是由于這個(gè)原因，使得官僚制組織的剛性結(jié)構(gòu)變得越來(lái)越不適應(yīng)集體行動(dòng)的要求。所以，在此過(guò)程中，有了越來(lái)越多倡導(dǎo)組織結(jié)構(gòu)扁平化和彈性化的聲音。事實(shí)上，這一時(shí)期的學(xué)者們對(duì)組織結(jié)構(gòu)的扁平化和彈性化是抱有極大期許的，而且也認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)的扁平化是與彈性化密切聯(lián)系在一起的。“組織越扁平，結(jié)構(gòu)就越靈活，能適應(yīng)增長(zhǎng)對(duì)協(xié)調(diào)的需求?！边~克爾·貝爾雷等：《超越團(tuán)隊(duì)：構(gòu)建合作型組織的十大原則》，華夏出版社2005版，第46頁(yè)。顯然，組織結(jié)構(gòu)的扁平化、彈性化在理論上是可以引發(fā)行動(dòng)機(jī)動(dòng)性程度的提高這樣一種效應(yīng)的。因?yàn)?，組織的結(jié)構(gòu)是行動(dòng)的基本規(guī)范要素，或者說(shuō)，組織中的行動(dòng)者是被組織結(jié)構(gòu)串聯(lián)在一起的。組織結(jié)構(gòu)的剛性，約束和限制了行動(dòng)者的行為自主性，以至于行動(dòng)者只被要求和只能去做“規(guī)定動(dòng)作”。相反，組織結(jié)構(gòu)越是扁平化，組織上下的互動(dòng)就會(huì)越多和越強(qiáng);組織結(jié)構(gòu)的彈性越大，行動(dòng)者的“規(guī)定動(dòng)作”就越少，其“自選動(dòng)作”也就越多。在行動(dòng)者的“自選動(dòng)作”中，創(chuàng)新的種子也就發(fā)芽了?？墒?，在20世紀(jì)后期通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引入組織并得到應(yīng)用時(shí)，主要是使得組織溝通變得更加方便了，使得組織不同層級(jí)可以跨越中間層級(jí)而實(shí)現(xiàn)溝通，至于組織結(jié)構(gòu)上的扁平化、彈性化，卻沒(méi)有取得預(yù)期效果，即沒(méi)有像組織理論家們所預(yù)期的那樣明顯地出現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)扁平化和彈性化。

不用說(shuō)傳統(tǒng)的官僚制組織，即便是在20世紀(jì)80年代開(kāi)始迅速興起的非營(yíng)利組織那里，也依然是按照官僚制組織模式去建立科層結(jié)構(gòu)的。雖然貝爾在非營(yíng)利組織興起之初曾作出這樣的斷言，“非營(yíng)利組織的發(fā)展壯大使得結(jié)構(gòu)和形式都與通常的‘官僚科層體制模式有很大不同的一系列組織和機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)……正在出現(xiàn)的各種新型的組織機(jī)構(gòu)說(shuō)明，以金字塔式的結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的那些比較老的模式已經(jīng)不再適用;在未來(lái)十幾年中，‘傳統(tǒng)的官僚科層體制的形式將讓路給比較能適用于發(fā)揮首創(chuàng)精神、增加空余時(shí)間、實(shí)行共同商議等等需要的組織模式?！钡つ釥枴へ悹枺骸逗蠊I(yè)社會(huì)的來(lái)臨——對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索》，高铦等譯，新華出版社1997版，第356頁(yè)，。這只能說(shuō)是貝爾的一種良好愿望，從20世紀(jì)后期以來(lái)非營(yíng)利組織的發(fā)展來(lái)看，貝爾所說(shuō)的這種情況并未顯性化。相反，與傳統(tǒng)的組織相比，非營(yíng)利組織在引入官僚制的科層結(jié)構(gòu)時(shí)甚至顯得有過(guò)之而無(wú)不及。這說(shuō)明，官僚制的終結(jié)并不是一項(xiàng)因?yàn)槟骋恍碌纳鐣?huì)因素的出現(xiàn)而能夠完成的任務(wù)，終結(jié)官僚制首先意味著一種新的可以替代它的組織形式被構(gòu)想出來(lái)。然而，對(duì)于這項(xiàng)工作，迄今還未見(jiàn)到有人去做出認(rèn)真的探索，更多的學(xué)者只是在官僚制的科層結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上去做一些偏離典型的設(shè)計(jì)，就像把四條腿的桌子改造成三條腿的桌子，或者，把方形的桌面改造成圓形的桌面。

在這一時(shí)期，圍繞著組織結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，組織生態(tài)學(xué)和制度學(xué)派與權(quán)變理論和交易成本理論產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議?！皺?quán)變理論和交易成本理論的隱含假設(shè)是，組織的基本結(jié)構(gòu)特征不難改變。生態(tài)學(xué)和制度學(xué)派的學(xué)者對(duì)此有不同看法，認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)具有慣性，不大容易改變。組織結(jié)構(gòu)改變并非內(nèi)部計(jì)劃或主動(dòng)行動(dòng)的結(jié)果，而是來(lái)自大范圍的環(huán)境——群落層面整體演變的動(dòng)態(tài)過(guò)程，以及國(guó)家政治上的要求或?qū)I(yè)規(guī)范的壓力等?！盬·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論——理性、自然與開(kāi)放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015版，第280頁(yè)。其實(shí)，發(fā)生在這兩個(gè)組織理論陣營(yíng)之間的爭(zhēng)論并無(wú)多大實(shí)質(zhì)性意義，組織結(jié)構(gòu)的變化或遲或緩，都是由環(huán)境決定的。在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，規(guī)模較大、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的組織往往會(huì)在“以不變應(yīng)萬(wàn)變”方面表現(xiàn)出優(yōu)勢(shì);而規(guī)模較小、結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的組織，往往傾向于選擇機(jī)會(huì)主義策略，成功與否，有可能決定了組織的命運(yùn)。權(quán)變理論和交易成本理論其實(shí)是包含著這種機(jī)會(huì)主義傾向的，只不過(guò)它們并未明言表達(dá)出對(duì)機(jī)會(huì)主義的偏愛(ài)，而是以“積極應(yīng)對(duì)”和“適應(yīng)環(huán)境”這樣一種建言的形式出現(xiàn)的。比較而言，組織生態(tài)學(xué)和制度學(xué)派的觀點(diǎn)顯得更為客觀和中肯一些，因?yàn)樗鼈円渤姓J(rèn)組織結(jié)構(gòu)的變化，但要求在宏觀的環(huán)境和政治背景中去認(rèn)識(shí)這種變化。但是，就組織生態(tài)學(xué)和制度學(xué)派輕視組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變革動(dòng)力而言，與權(quán)變理論和交易成本理論較為注重鼓勵(lì)組織主動(dòng)創(chuàng)新相比，要顯得保守的多了。所以，這兩種類型的組織理論在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下都可以予實(shí)踐者以啟發(fā)，卻又都顯得有些偏頗，更不用說(shuō)對(duì)于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織建構(gòu)有什么參考價(jià)值了。

顯然，20世紀(jì)80年代開(kāi)始，人類社會(huì)進(jìn)入了全球化、后工業(yè)化進(jìn)程，這是人類歷史上的又一次根本性的社會(huì)變革。如果說(shuō)整個(gè)工業(yè)社會(huì)具有低度復(fù)雜性和低度不確定性的特征，那么由全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟的這個(gè)人類歷史的新的階段——后工業(yè)社會(huì)則具有高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征，社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)變化的速度都達(dá)到了很高程度。正如我們?yōu)闀r(shí)速100公里設(shè)計(jì)的列車無(wú)法放到時(shí)速300公里的軌道上運(yùn)行一樣，在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下生成的組織也不可能在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下組織起有效的集體行動(dòng)。所以，全球化、后工業(yè)化提出了組織模式變革的要求，也就是說(shuō)，包含在歷史性社會(huì)變革之中的是組織模式的根本性變革。面對(duì)這種客觀要求，僅僅對(duì)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，不是一個(gè)合理的思路。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，我們所需要去做的工作應(yīng)當(dāng)是構(gòu)想一種適應(yīng)于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下集體行動(dòng)要求的組織。這一構(gòu)想正是在20世紀(jì)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的全部設(shè)想都落空之后提出來(lái)的，或者說(shuō)，在組織結(jié)構(gòu)扁平化、彈性化的設(shè)計(jì)方案失敗中，我們不得不轉(zhuǎn)向構(gòu)想一種全新的組織模式的方向上來(lái)。這種新型的組織就是合作制組織。

三、作為“流態(tài)”的合作制組織

在一般的意義上，可以看到物理空間中的群體都具有某種結(jié)構(gòu)，群體越是穩(wěn)定，邊界越是清晰，其結(jié)構(gòu)也就越能夠表現(xiàn)出更強(qiáng)的聚合功能。而且，其結(jié)構(gòu)中的層級(jí)關(guān)系也就越清晰，構(gòu)成了嚴(yán)格的等級(jí)。在工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中，之所以群體能夠?yàn)樯鐣?huì)治理所用并成為重要的社會(huì)治理工具和平臺(tái)，那是因?yàn)?，群體結(jié)構(gòu)是可塑的，可以通過(guò)群體結(jié)構(gòu)的確立、調(diào)整等去獲得所需要的聚合力量，從而達(dá)到吸引、排斥、促進(jìn)、壓制、放縱、控制等合目的性的效果。然而，在20世紀(jì)80年代全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)興起時(shí)，特別是在社會(huì)呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性時(shí)，一種群體“去結(jié)構(gòu)化”的跡象就顯現(xiàn)了出來(lái)。在進(jìn)入21世紀(jì)后，特別是在網(wǎng)絡(luò)成為社會(huì)生活的重要平臺(tái)后，原先意義上的群體因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)社區(qū)的虛擬化和物理空間的流動(dòng)性而越來(lái)越顯示出了“去結(jié)構(gòu)化”的明顯趨勢(shì)。對(duì)于這些群體——比如說(shuō)網(wǎng)民，即使認(rèn)為它包含著某種結(jié)構(gòu)，也是極其簡(jiǎn)單和模糊的。類似的情況在我們的社會(huì)中其實(shí)處處可見(jiàn)。

根據(jù)普通語(yǔ)用學(xué)關(guān)于“言說(shuō)者”與“聽(tīng)者”的區(qū)分，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，也許還存在著“言說(shuō)者”與“聽(tīng)者”的區(qū)別，但這種區(qū)別是不穩(wěn)定的，某個(gè)話題上的聽(tīng)者可能正是另一個(gè)話題展開(kāi)時(shí)的言說(shuō)者。也就是說(shuō)，言說(shuō)者與聽(tīng)者處在隨機(jī)變動(dòng)中，他們間的邊界是不清晰的，即使在對(duì)言說(shuō)者與聽(tīng)者作出區(qū)分并在他們之間劃定了邊界，那種邊界也是隨機(jī)變動(dòng)的。就高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的群體以志愿和偏好而聚散來(lái)看，只要是以群體的形式出現(xiàn)，其成員就會(huì)處在積極互動(dòng)之中，每個(gè)人都會(huì)成為積極的言說(shuō)者。如果某人一時(shí)扮演聽(tīng)者的角色，也許他恰恰是為了積蓄言說(shuō)的力量。這個(gè)時(shí)候，言說(shuō)者忘記自己是一個(gè)個(gè)體，而是把自己融入到言說(shuō)者的群體之中，或者說(shuō)，渴望聚集起一個(gè)言說(shuō)者的群體。因而，作為群體構(gòu)成因素的言說(shuō)者與作為群體的言說(shuō)者之間也是無(wú)法確定邊界的。這就是全球化、后工業(yè)化帶給我們的一種人與人的關(guān)系以及人的社會(huì)角色扮演情況的新特征。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種新的特征已經(jīng)顯露，但卻未被人們所承認(rèn)，或者說(shuō)，還沒(méi)有針對(duì)這一新的社會(huì)特征而進(jìn)行系統(tǒng)思考的理論出現(xiàn)。然而，我們相信，這些特征會(huì)隨著社會(huì)系統(tǒng)的時(shí)間綿延而不斷地展開(kāi)，會(huì)變得越來(lái)越明顯，并最終被確認(rèn)為后工業(yè)社會(huì)的基本社會(huì)特征。產(chǎn)生于這一社會(huì)背景下的合作制組織也必然反映了這一社會(huì)狀況，具有高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征，無(wú)論在什么意義上，都無(wú)法找到邊界。