□張洪波 魏崇新

本文的研究對(duì)象是梅維恒（Victor H.Mair）主編的《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》（The Columbia History of Chinese Literature, 2001）與孫康宜(Kang-i Sun Chang)、宇文所安（Stephen Owen）主編的《劍橋中國(guó)文學(xué)史》（The Cambridge History of Chinese Literature, 2010）。①本文所據(jù)兩部文學(xué)史版本為：梅維恒主編，馬小悟等譯：《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》，北京：新星出版社，2016年；孫康宜、宇文所安主編，劉倩等譯：《劍橋中國(guó)文學(xué)史》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013年。這兩部文學(xué)史是當(dāng)今西方最具代表性的中國(guó)文學(xué)史著作，參加撰寫(xiě)的學(xué)者皆是西方漢學(xué)界中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，他們?cè)谖膶W(xué)史中對(duì)古代小說(shuō)的敘述，體現(xiàn)了西方漢學(xué)界中國(guó)古代小說(shuō)研究的新認(rèn)識(shí)與新成果。本文擬探討兩部文學(xué)史對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)的敘述形態(tài)，諸如對(duì)古代小說(shuō)的不同敘述方式，古代小說(shuō)在兩部文學(xué)史知識(shí)體系中的地位，兩部文學(xué)史在對(duì)古代小說(shuō)的敘述中呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)視野與方法。

一、兩種不同的小說(shuō)敘述方式

《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》與《劍橋中國(guó)文學(xué)史》皆是以西方讀者為閱讀對(duì)象，在編纂體例與文學(xué)史敘述方面皆立意創(chuàng)新，但因文學(xué)史觀的差異，它們對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)的敘述方式也有所不同。

《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》意在建立一個(gè)關(guān)于中國(guó)文學(xué)類(lèi)型、文體與主題的詮釋體系，在全景式的年代框架下對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行主題式探索，主編梅維恒稱(chēng)：“這是一部當(dāng)所有專(zhuān)家和非專(zhuān)家要獲得中國(guó)文學(xué)的文學(xué)類(lèi)型、作品文本、人物和運(yùn)動(dòng)方面的背景知識(shí)時(shí)，都能夠依靠的一部參考書(shū)。”②《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》“序”。它以文類(lèi)、文體、文本為核心，建構(gòu)起自己的文學(xué)史敘述框架，體現(xiàn)的是文學(xué)本位思想。全書(shū)除“導(dǎo)論”與“附錄”外共分為七編，其中第一編“基礎(chǔ)”概論中國(guó)文學(xué)的語(yǔ)言、文化、思想、宗教等方面的背景知識(shí)與問(wèn)題，第七編“民間及周邊文學(xué)”討論中國(guó)民間文學(xué)與中國(guó)文學(xué)對(duì)周邊國(guó)家的影響，其余五編分別敘述詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲劇、注疏批評(píng)和解釋?！陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》將小說(shuō)作為獨(dú)立的文體與詩(shī)歌、散文相提并論，突出了小說(shuō)在中國(guó)文學(xué)史上的地位。從章節(jié)劃分看，小說(shuō)編的分量?jī)H次于詩(shī)歌，分為唐傳奇、話(huà)本小說(shuō)、章回小說(shuō)、傳統(tǒng)白話(huà)小說(shuō)（不太知名的作品）、晚期的文言小說(shuō)、清末民初的小說(shuō)、20世紀(jì)的小說(shuō)、20世紀(jì)80年代至90年代海峽兩岸的小說(shuō)，共八章。古代小說(shuō)占了其中的五章，居首要地位，對(duì)古代小說(shuō)的文體特征、文本特點(diǎn)、主要作家作品都有比較完整的介紹與論述，具有比較完備的古代小說(shuō)知識(shí)體系與“小說(shuō)小史”的格局。

《劍橋中國(guó)文學(xué)史》的編纂則有意突破《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》的敘述模式，主編孫康宜、宇文所安在英文版序言中明確指出全書(shū)“采用更為綜合的文化史或文學(xué)文化史視角，特別避免囿于文體分類(lèi)的藩籬”①《劍橋中國(guó)文學(xué)史》上卷，第6頁(yè)。。孫康宜在“中文版序言”中強(qiáng)調(diào)《劍橋中國(guó)文學(xué)史》與眾不同的特點(diǎn)：“首先，它盡量脫離那種將該領(lǐng)域機(jī)械地分割為文類(lèi)（genres）的做法，而采取更具整體性的文化史方法，即一種文學(xué)文化史（history of literary culture）?！雹凇秳蛑袊?guó)文學(xué)史》上卷，第2頁(yè)。他們所指的“文體分類(lèi)的藩籬”“機(jī)械地分割為文類(lèi)（genres）的做法”，顯然是針對(duì)《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》而發(fā)。

《劍橋中國(guó)文學(xué)史》借鑒“文學(xué)文化史”的編纂思想，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史發(fā)展中的文化因素，將文學(xué)史看作是對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)不斷建構(gòu)的歷史過(guò)程，尤其關(guān)注過(guò)去的文學(xué)是如何被后世過(guò)濾并重建的文化因素。其對(duì)小說(shuō)的敘述，則是將小說(shuō)融入文學(xué)文化發(fā)展史之中，強(qiáng)調(diào)小說(shuō)的文化內(nèi)涵與價(jià)值?！秳蛑袊?guó)文學(xué)史》有關(guān)古代小說(shuō)的章節(jié)篇目有：上卷第五章“北宋”中的“筆記與小說(shuō)”，下卷第一章“明代前中期文學(xué)”中的“小說(shuō)中英雄主義之改造”，第二章“晚明文學(xué)文化”中的“小說(shuō)與商業(yè)精英”，第四章“文人的時(shí)代及其終結(jié)”中的“文人小說(shuō)的形成”“白話(huà)章回小說(shuō)與商業(yè)出版”“《儒林外史》”“《石頭記》”“其他文人小說(shuō)”。在整部文學(xué)史中，雖然明清時(shí)期白話(huà)小說(shuō)的比重有所加強(qiáng)，但依然以詩(shī)文為主流。孫康宜在“中文版序言”中說(shuō)：“有關(guān)過(guò)去如何被后世重建的現(xiàn)象，還可以從明清通俗小說(shuō)的接受史中清楚看出。例如，現(xiàn)代的讀者總是以為明朝流行的主要文類(lèi)是長(zhǎng)篇通俗小說(shuō)，如《三國(guó)志演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》等等，但事實(shí)上，如果我們?nèi)フJ(rèn)真閱讀那個(gè)時(shí)代各種文學(xué)文化的作品就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)小說(shuō)并不那么重要（至少還沒(méi)有變得那么重要），詩(shī)文依然是最主流的文類(lèi)。這些小說(shuō)的盛名，很大程度上得益于后來(lái)喜歡該文體的讀者們的提攜。”③《劍橋中國(guó)文學(xué)史》下卷，第4頁(yè)。這種文學(xué)史觀無(wú)疑影響到對(duì)古代小說(shuō)的敘述。

在對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)的認(rèn)識(shí)方面，兩部文學(xué)史存在著明顯的差異?！陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》以現(xiàn)代的文學(xué)文體觀念闡釋中國(guó)古代小說(shuō)，視之為獨(dú)立而重要的文類(lèi)、文體予以整體論述。《劍橋中國(guó)文學(xué)史》則比較尊重中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)觀念，將中國(guó)古代小說(shuō)置于文學(xué)文化的歷史網(wǎng)絡(luò)中予以審視，其古代小說(shuō)敘述呈現(xiàn)出“碎片化”的特點(diǎn)。

以?xún)蓵?shū)關(guān)于唐傳奇的敘述為例，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》專(zhuān)設(shè)“唐傳奇”一章，撰寫(xiě)者倪豪士（William H.Nienhauser）對(duì)唐傳奇做了比較系統(tǒng)的論述，從“傳奇”一名的來(lái)源及演變、唐傳奇代表作品、代表作家的創(chuàng)作，到唐傳奇發(fā)展階段與唐傳奇特點(diǎn)的總結(jié)，最后指出唐傳奇是“足以和唐代詩(shī)歌的豐富、復(fù)雜之遺產(chǎn)相匹敵的敘事文學(xué)作品”④《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》上卷，第640頁(yè)。，對(duì)唐傳奇做了完整的敘述與很高的評(píng)價(jià)?！秳蛑袊?guó)文學(xué)史》有關(guān)唐傳奇的內(nèi)容見(jiàn)于宇文所安撰寫(xiě)的“文化唐朝”一章，唐傳奇作品按時(shí)代順序插入對(duì)同一時(shí)期文學(xué)文化的敘述之中。在“武后時(shí)期”介紹張鷟的《游仙窟》，指出《游仙窟》中有“貴族文化的回響，在這種文化中女性至少與男性有同等的權(quán)力”⑤《劍橋中國(guó)文學(xué)史》上卷，第341頁(yè)。。“安史之亂后”討論了《任氏傳》，強(qiáng)調(diào)“《任氏傳》完全是一個(gè)城市故事，背景是長(zhǎng)安”⑥同上，第372頁(yè)。?！爸刑埔淮庇懻摿恕耳L鶯傳》《霍小玉傳》《李娃傳》，認(rèn)為這幾部作品表達(dá)的是文人“風(fēng)流韻事”的主題?！白詈蟮姆睒s”涉及傳奇集《玄怪錄》《續(xù)玄怪錄》《纂異記》?！疤瞥臎](méi)落和地方政權(quán)時(shí)期”提及裴铏的《傳奇》集、杜光庭的《虬髯客傳》。宇文所安對(duì)唐傳奇的論述十分簡(jiǎn)略、點(diǎn)到為止，將之雜糅于唐代文學(xué)文化的宏大歷史敘事之中，呈現(xiàn)出斷續(xù)性、碎片化的特點(diǎn)。

文學(xué)史觀念與編纂思想的不同，導(dǎo)致兩部文學(xué)史對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)的敘述方式迥異，小說(shuō)知識(shí)系統(tǒng)在兩部文學(xué)史中呈現(xiàn)出不同的面貌，各有優(yōu)長(zhǎng)，也存在問(wèn)題與不足。

《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》中的古代小說(shuō)知識(shí)系統(tǒng)比較完整，重在介紹古代小說(shuō)的文體、作品與基本知識(shí)，討論小說(shuō)文本的思想內(nèi)涵與藝術(shù)創(chuàng)造。將小說(shuō)集中于一章討論，但對(duì)古代小說(shuō)的敘述缺乏“史”的連貫性，對(duì)小說(shuō)與時(shí)代思潮的關(guān)系也很少涉及，小說(shuō)“史”的發(fā)展軌跡不清晰，可謂 “有體少史”。就第四編“小說(shuō)”部分的結(jié)構(gòu)布局看，前三章談“唐傳奇”“話(huà)本小說(shuō)”“章回小說(shuō)”，按文體發(fā)展順序編排；然而接下來(lái)談“傳統(tǒng)白話(huà)小說(shuō)”“晚期的文言小說(shuō)”“清末民初的小說(shuō)”，編排方式由文體變?yōu)闀r(shí)間，造成文體與時(shí)間的交錯(cuò)混亂，而且“傳統(tǒng)白話(huà)小說(shuō)”與“章回小說(shuō)”在文體上是同類(lèi)，容易使人產(chǎn)生概念上的混淆。此外，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》雖以論析小說(shuō)文體見(jiàn)長(zhǎng)，但在討論一些小說(shuō)文體時(shí)仍有不清晰之處，比如第三十五章論述章回小說(shuō)，對(duì)章回小說(shuō)的產(chǎn)生與文體特征缺乏應(yīng)有的介紹。①作者在“章回小說(shuō)”一章的開(kāi)篇談古代白話(huà)小說(shuō)對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)的影響，接著述說(shuō)雅俗話(huà)語(yǔ)間的共存或張力是白話(huà)小說(shuō)內(nèi)在混雜的表現(xiàn)，進(jìn)而指出章回小說(shuō)的文體特點(diǎn)是“自覺(jué)運(yùn)用各種文類(lèi)特點(diǎn)以及風(fēng)格層次的互相作用，以獲得反諷意味的離析效果，或者是建立互補(bǔ)對(duì)立以及平衡并列之基礎(chǔ)上的總體景觀”。而對(duì)于何為“章回”，“章回小說(shuō)”作為長(zhǎng)篇白話(huà)小說(shuō)從何發(fā)展而來(lái)，及其具體的文體特點(diǎn)皆沒(méi)做說(shuō)明。這種寫(xiě)法會(huì)讓沒(méi)有接觸過(guò)中國(guó)章回小說(shuō)的西方讀者依然不得其解。

《劍橋中國(guó)文學(xué)史》將古代小說(shuō)整合進(jìn)文學(xué)文化史的敘述之中，其優(yōu)點(diǎn)是可以顯示古代小說(shuō)與時(shí)代思潮及其他文體之間的關(guān)系，缺點(diǎn)是古代小說(shuō)知識(shí)不夠系統(tǒng)，對(duì)古代小說(shuō)的文體特征與發(fā)展線(xiàn)索敘述不清，因過(guò)于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“文化性”而在很大程度上造成小說(shuō)藝術(shù)性與審美特征的消解。

兩部文學(xué)史的共同之處在于，都將古代小說(shuō)的開(kāi)端放在唐代，認(rèn)為唐之前的六朝志怪、志人小說(shuō)并非真正意義的小說(shuō)，仍處于前小說(shuō)的散文時(shí)期?！陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》中的“小說(shuō)編”直接以“唐傳奇”開(kāi)始，唐之前的志怪小說(shuō)被列入“散文類(lèi)”。《劍橋中國(guó)文學(xué)史》則將六朝志怪、志人小說(shuō)納入“記敘”文中，甚至將宋代的筆記與小說(shuō)也歸屬于“非文藝散文”。

這兩部文學(xué)史對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)敘述的差異啟示我們重新思考：在中國(guó)文學(xué)史的建構(gòu)與敘述中，如何認(rèn)識(shí)古代小說(shuō)作為獨(dú)立文體的價(jià)值？如何評(píng)估古代小說(shuō)在中國(guó)文學(xué)史發(fā)展中的作用與地位？在中國(guó)文學(xué)史的整體敘述構(gòu)架中，古代小說(shuō)應(yīng)占有多少敘述空間？尤其是在明清文學(xué)時(shí)段，與占據(jù)文學(xué)主流地位的詩(shī)文相比，小說(shuō)作為當(dāng)時(shí)的一種新敘事文體，應(yīng)該予以多大程度的重視？這是中國(guó)文學(xué)史編纂中無(wú)法回避的問(wèn)題。

二、作品容量與經(jīng)典詮釋

文學(xué)史是文學(xué)發(fā)展的歷史，應(yīng)以文學(xué)文本為本位。介紹作家作品，詮釋經(jīng)典，為讀者提供數(shù)量可觀的作品知識(shí)以指導(dǎo)讀者閱讀，從中領(lǐng)悟文學(xué)特點(diǎn)與發(fā)展規(guī)律，這是文學(xué)史的任務(wù)，因此容納作品的數(shù)量也是我們衡量一部文學(xué)史的基本標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)計(jì)分析《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》與《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中述及的中國(guó)古代小說(shuō)作品數(shù)量，有助于我們理解把握兩部文學(xué)史的小說(shuō)史觀念及對(duì)小說(shuō)的重視程度。

兩部文學(xué)史述及的小說(shuō)作品有三種情況：一是對(duì)經(jīng)典作品的詮釋?zhuān)菍?duì)代表性作品的介紹，三是對(duì)普通作品的提名。我們對(duì)兩部文學(xué)史中屬于這三種情況的作品進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》所收納的古代小說(shuō)作品比《劍橋中國(guó)文學(xué)史》多出一百多篇（部）；《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》涉及的唐傳奇單篇是《劍橋中國(guó)文學(xué)史》的兩倍多，白話(huà)小說(shuō)單篇是其九倍，文言小說(shuō)集是其三倍。具體數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況見(jiàn)下表：

《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》 《劍橋中國(guó)文學(xué)史》唐代小說(shuō) 單篇傳奇48篇傳奇集16部單篇傳奇25篇傳奇集15部白話(huà)小說(shuō) 單篇107篇小說(shuō)集33部單篇12篇小說(shuō)集17部（含“講史”）章回小說(shuō) 66 部 50部宋元明清文言小說(shuō)單篇16篇筆記與小說(shuō)集66部單篇17篇筆記與小說(shuō)集22部

統(tǒng)計(jì)說(shuō)明《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》對(duì)古代小說(shuō)文體的重視程度，它將小說(shuō)作為一種獨(dú)立的文類(lèi)與傳統(tǒng)詩(shī)文平分秋色，特別注重對(duì)古代小說(shuō)具體作品的介紹與分析，對(duì)小說(shuō)作品的介紹系統(tǒng)全面。相比之下，《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中古代小說(shuō)的比重則大為下降，傳統(tǒng)詩(shī)文仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。比如論及明清白話(huà)短篇小說(shuō)，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》列舉了“三言”“二拍”中的數(shù)十篇作品并對(duì)其進(jìn)行介紹分析，《劍橋中國(guó)文學(xué)史》則對(duì)“三言”“二拍”不太關(guān)注，僅列舉了《蔣興哥重會(huì)珍珠衫》與《杜十娘怒沉百寶箱》兩篇作品。即使是對(duì)同一部作品的分析評(píng)價(jià)，兩部文學(xué)史也體現(xiàn)出不同的敘述側(cè)重與風(fēng)格，如關(guān)于《聊齋志異》的評(píng)述，兩部文學(xué)史都認(rèn)為《聊齋志異》是最杰出的文言小說(shuō)集，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》的敘述是教科書(shū)式、知識(shí)性的，全面而簡(jiǎn)潔，《劍橋中國(guó)文學(xué)史》的敘述是思想性的，集中而深入，兩者各有偏重。

在文學(xué)史中，經(jīng)典作家作品占有重要地位，文學(xué)史敘述的重要任務(wù)之一是對(duì)經(jīng)典作家作品的敘述與闡發(fā)?！陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》與《劍橋中國(guó)文學(xué)史》打破了一般文學(xué)史重視經(jīng)典的傳統(tǒng)，采取了“去經(jīng)典化”的敘述視角，有意淡化經(jīng)典作品的地位，目的是為非經(jīng)典作品留出敘述空間，以展示文學(xué)史的多元性與廣泛性?！秳蛑袊?guó)文學(xué)史》文學(xué)文化史敘述的立意之一是“去經(jīng)典化”，孫康宜說(shuō)：“相比于一般的文學(xué)史，我們還不一定會(huì)把經(jīng)典化（canonization）看得那么重，像Harold Bloom那樣，他是把個(gè)別作家看的特別重要的，所以，他說(shuō)的那種經(jīng)典化（canon formation），其實(shí)是把一個(gè)文學(xué)史變成了一個(gè)文學(xué)英雄的集錦（collection of literary heroes）?！雹賹O康宜：《新的文學(xué)史可能嗎》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第4期?！陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》雖然沒(méi)有主張“去經(jīng)典化”，但因其敘述的重點(diǎn)是文類(lèi)、文體，對(duì)作家作品的敘述多多益善，正如主編梅維恒所說(shuō)：“顯然我們無(wú)法盡數(shù)提到中國(guó)文學(xué)悠久歷史中的每一位作者和每一部作品。本書(shū)盡量不遺漏所有具有代表性的人物和作品，不過(guò)出于某些原因，同時(shí)也會(huì)介紹一些迄今不太為人重視的作者及作品?！雹凇陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》“引言”。因?yàn)橐M可能地多介紹一些作家作品，所以就擠壓了經(jīng)典作家作品在文學(xué)史中的敘述空間，在客觀上形成了淡化經(jīng)典作家作品的情況。在文學(xué)史“去經(jīng)典化”的道路上，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》與《劍橋中國(guó)文學(xué)史》殊途而同歸，這在不同程度上影響到兩種文學(xué)史對(duì)小說(shuō)經(jīng)典的敘述與詮釋。

以明清六大長(zhǎng)篇章回小說(shuō)經(jīng)典為例，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》將“章回小說(shuō)”設(shè)為一章，重點(diǎn)討論了《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》《金瓶梅》《儒林外史》《紅樓夢(mèng)》六部長(zhǎng)篇小說(shuō)，外加一部《鏡花緣》，七部小說(shuō)之間沒(méi)有分節(jié)，而是一部部連貫而下地?cái)⑹?，?duì)每部作品的闡述也用力不均，篇幅不等。因?yàn)槠卟啃≌f(shuō)集中在一章討論，敘述空間受到很大的限制，所論內(nèi)容又需要點(diǎn)面皆顧，作者的闡發(fā)就難以充分展開(kāi)。在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中，六大長(zhǎng)篇章回小說(shuō)被分配在不同的章節(jié)，《三國(guó)志演義》《水滸傳》《西游記》被壓縮為一小節(jié)，《金瓶梅》《儒林外史》《石頭記》被安排在“晚明文學(xué)文化”與“文人的時(shí)代及其終結(jié)”兩章中，各占一小節(jié)。比起國(guó)內(nèi)以經(jīng)典敘述為主導(dǎo)的文學(xué)史，③如袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》，小說(shuō)經(jīng)典《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》《金瓶梅》“三言”“二拍”《聊齋志異》《儒林外史》《紅樓夢(mèng)》皆獨(dú)立設(shè)章，詳細(xì)論述。兩部文學(xué)史對(duì)小說(shuō)經(jīng)典的重視程度明顯減弱。

即使面對(duì)同樣的小說(shuō)經(jīng)典，兩部文學(xué)史的闡釋方式與內(nèi)容也呈現(xiàn)不同的面貌。在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中，《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》三大經(jīng)典小說(shuō)以“小說(shuō)中英雄主義之改造”之名目被擠壓為一小節(jié)，僅做簡(jiǎn)單的評(píng)述。相對(duì)而言，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》雖然將六大小說(shuō)經(jīng)典放在一章，但論述的充分性與篇幅都超過(guò)了《劍橋中國(guó)文學(xué)史》。如對(duì)《金瓶梅》的闡釋?zhuān)陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》關(guān)注的是《金瓶梅》的文本內(nèi)涵，諸如現(xiàn)實(shí)主義的描寫(xiě)、對(duì)世俗生活與感官觸受細(xì)節(jié)的迷戀、敘事的對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)與敘事聲口的變化、性描寫(xiě)的價(jià)值等，體現(xiàn)的是《金瓶梅》的文本中心；《劍橋中國(guó)文學(xué)史》更多關(guān)注的則是《金瓶梅》文本的生成過(guò)程，《金瓶梅》文本與其他眾多嵌入文本的關(guān)系，是“文學(xué)文化史”觀的貫徹落實(shí)。關(guān)于《紅樓夢(mèng)》，兩部文學(xué)史都花費(fèi)了較長(zhǎng)的篇幅作為重點(diǎn)闡釋的對(duì)象，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》中《紅樓夢(mèng)》部分的撰寫(xiě)者李惠儀結(jié)合小說(shuō)情節(jié)內(nèi)容，主要闡發(fā)了賈寶玉“以情悟道”的過(guò)程及其意義，提出“應(yīng)將賈寶玉視為曹雪芹、脂硯齋乃至在某種程度上甚至是整個(gè)文化所共有的抒情理想化身”，“‘以情悟道’的悖論于是承載了曹雪芹對(duì)于自身往昔的緬懷和反映，同時(shí)混雜了他所創(chuàng)造的世界，以及傳統(tǒng)中抒情化的自我深度的理想”。①《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》上卷，第718—721頁(yè)?！秳蛑袊?guó)文學(xué)史》中，商偉則舍棄大家常用的書(shū)名《紅樓夢(mèng)》而代之以《石頭記》，論述了小說(shuō)的創(chuàng)作與流傳，文本的產(chǎn)生與現(xiàn)代人的闡釋?zhuān)Q(chēng)“小說(shuō)涵蓋了士人文化的全部魅力和迷人的豐富性與復(fù)雜性，同時(shí)也顯露其未盡人意之處”。在論及小說(shuō)對(duì)賈寶玉人生的敘述時(shí)，指稱(chēng)“在整部小說(shuō)中，賈寶玉從沒(méi)有做過(guò)任何有意義的抵抗”，“賈寶玉以犧牲同情與敏感，也就是他的個(gè)體意識(shí)和生命體驗(yàn)的根本特質(zhì)為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)了自我救贖”。②《劍橋中國(guó)文學(xué)史》下卷，第332頁(yè)。兩位撰述者對(duì)《紅樓夢(mèng)》（《石頭記》）闡釋的敘述視角與評(píng)價(jià)尺度存在著差異，彰顯出不同的寫(xiě)作個(gè)性。

在文學(xué)史中，如何擺正經(jīng)典作家作品的地位，經(jīng)典作家作品應(yīng)該占有多大的敘述空間，這是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。我們覺(jué)得為了強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的豐富性與多元性，西方主流的中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)適度壓縮文學(xué)經(jīng)典的篇幅可以理解，但過(guò)于輕視經(jīng)典的成就與作用，會(huì)造成文學(xué)史敘述的失衡與平庸，乃至造成讀者對(duì)文學(xué)史的誤讀或誤解。

三、西方學(xué)術(shù)視野與個(gè)性化寫(xiě)作

因受到西方文學(xué)理論與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，西方學(xué)者習(xí)慣于將西方文學(xué)理論與方法運(yùn)用于中國(guó)古代小說(shuō)的研究與分析，常能夠另辟蹊徑，別出新意，但也會(huì)出現(xiàn)過(guò)度詮釋的現(xiàn)象。兩部文學(xué)史的作者對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)作家作品采取的闡釋視角與分析方法，與國(guó)內(nèi)文學(xué)史有所不同。如關(guān)于唐傳奇的創(chuàng)作，倪豪士特別重視沈亞之在唐傳奇創(chuàng)作中的地位與作用，并予以很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為沈亞之的創(chuàng)作具有多樣性，敘事技藝有明顯的發(fā)展過(guò)程，沈亞之的創(chuàng)作體現(xiàn)了唐傳奇的虛構(gòu)意識(shí)，作品與政治之間的隱喻關(guān)系，具有代表性。國(guó)內(nèi)的文學(xué)史如袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》在論述唐傳奇時(shí)則沒(méi)有提及沈亞之。

主張文學(xué)創(chuàng)作的多元性，注重作品的反諷與隱喻是西方文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)之一，這一傳統(tǒng)也被兩部文學(xué)史的作者運(yùn)用于對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)的闡釋中。在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中，李惠儀論李漁的小說(shuō)創(chuàng)作，注意挖掘李漁小說(shuō)中所蘊(yùn)含的反諷與隱喻意義，她認(rèn)為“中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)向來(lái)重視抒情與致誠(chéng)，但李漁卻嘲弄對(duì)真情與理想的執(zhí)著，反過(guò)來(lái)謳歌適度享樂(lè)與理性”③同上，第230頁(yè)。。李漁的小說(shuō)以新的形式處理時(shí)代的創(chuàng)傷，是在倡議重新界定道德，使之包容妥協(xié)、實(shí)效利私。她列舉《無(wú)聲戲》第五回《女陳平計(jì)生七出》中的耿二娘與《十二樓》之《奉先樓》中舒娘子在戰(zhàn)亂中如何對(duì)待貞節(jié)的故事，指出這種與時(shí)推移、應(yīng)物變化的貞節(jié)觀代表了對(duì)新世局新政權(quán)的接受過(guò)程，這種不得已的妥協(xié)標(biāo)志著“這個(gè)時(shí)代的種種矛盾、困惑、無(wú)可奈何——即末世喪亂如何界定個(gè)人自主與選擇，而當(dāng)時(shí)后世歷史論斷又如何權(quán)衡跡與心等問(wèn)題”④同上，第232頁(yè)。。此論挖掘出李漁小說(shuō)喜劇背后的沉重寓意與時(shí)代心態(tài)，顯示的學(xué)術(shù)視野比簡(jiǎn)單地判定李漁小說(shuō)是風(fēng)流與道學(xué)合一更為深廣。

兩部文學(xué)史的學(xué)術(shù)視野還呈現(xiàn)出對(duì)西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的繼承與學(xué)術(shù)成果的引用推廣。

《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》中，吳燕娜撰寫(xiě)的“話(huà)本小說(shuō)”一章深受韓南（Patrick Hanan）話(huà)本小說(shuō)研究的影響，稱(chēng)“三言”中屬于馮夢(mèng)龍創(chuàng)作的作品不到三分之一，馮夢(mèng)龍的合作者席浪仙創(chuàng)作了《醒世恒言》中的二十二篇。在論述“凌濛初與‘二拍’”時(shí)，吳燕娜說(shuō)：“根據(jù)韓南的觀點(diǎn)，凌濛初的話(huà)本小說(shuō)有三分之一是喜劇題材，要么是愛(ài)情喜劇。”⑤《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》，第663頁(yè)。這是對(duì)韓南的觀點(diǎn)與研究成果的引用與推廣。盡管現(xiàn)在看來(lái)韓南的這種觀點(diǎn)并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，但吳燕娜仍然作為權(quán)威觀點(diǎn)寫(xiě)入文學(xué)史，說(shuō)明西方權(quán)威學(xué)者的觀點(diǎn)與研究方法仍然占據(jù)文學(xué)史的主導(dǎo)地位。李惠儀所寫(xiě)的“章回小說(shuō)”一章，明顯受到夏志清《中國(guó)古典小說(shuō)導(dǎo)論》的影響，在論及幾大古典小說(shuō)名著時(shí)多次引用夏志清的觀點(diǎn)，提及夏志清名字的就有四處之多，同時(shí)還多次引用浦安迪（Andrew Plaks）、余國(guó)藩（Anthony C.Yu，1938—2015）、芮效衛(wèi)（David Tod Roy，1933—2016）、余英時(shí)等人的觀點(diǎn)。在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中，商偉撰寫(xiě)的“文人的時(shí)代及其終結(jié)”一章，論述《石頭記》時(shí)直接或間接引用提及其觀點(diǎn)的學(xué)者有夏志清、余國(guó)藩、韓南、黃衛(wèi)總、李惠儀等人，他們的觀點(diǎn)與研究成果被融入對(duì)《石頭記》的論述與闡釋之中?？梢?jiàn)兩部文學(xué)史對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)的敘述，充分吸收了西方（主要是英美）漢學(xué)界關(guān)于中國(guó)古代小說(shuō)研究的學(xué)術(shù)成果，可以說(shuō)是西方中國(guó)古代小說(shuō)研究成果的集中呈現(xiàn)，同時(shí)也反映出西方漢學(xué)界中國(guó)古代小說(shuō)研究學(xué)術(shù)梯隊(duì)狀況與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的傳承，對(duì)我們了解西方古代小說(shuō)研究有一定的幫助。

相比之下，兩部文學(xué)史很少引用中國(guó)學(xué)者尤其是當(dāng)代學(xué)者有關(guān)中國(guó)古代小說(shuō)的研究成果，他們提及的中國(guó)學(xué)者多限于王國(guó)維、魯迅、胡適等幾位現(xiàn)代學(xué)者。出現(xiàn)這種情況，可以理解的原因是兩部文學(xué)史是為西方讀者而作，引用西方學(xué)者的觀點(diǎn)是題中應(yīng)有之意。但對(duì)于熟悉中國(guó)學(xué)術(shù)研究狀況的西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，在中國(guó)文學(xué)史的敘述中忽視當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界的研究成果仍然未免令人遺憾。梅維恒在《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》“中文版序”中稱(chēng) “希望西方學(xué)者的研究方法能對(duì)中國(guó)讀者有所啟發(fā)。中西方的研究方法要碰出火花”①《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》“卷首”。。閱讀兩部文學(xué)史有利于我們了解西方學(xué)者關(guān)于中國(guó)古代小說(shuō)研究的理論與方法，我們也認(rèn)為如果兩部文學(xué)史的作者能夠適當(dāng)吸收中國(guó)當(dāng)代學(xué)者的研究成果，將中國(guó)學(xué)者的研究成果與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)引入西方中國(guó)文學(xué)史的寫(xiě)作之中，會(huì)更有利于中西方研究方法的碰撞與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的對(duì)話(huà)。

《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》與《劍橋中國(guó)文學(xué)史》是集體合力撰寫(xiě)的著述，集體撰述的著作存在一個(gè)不可避免的問(wèn)題或矛盾：如何協(xié)調(diào)著作要求的統(tǒng)一性與不同作者寫(xiě)作的獨(dú)立個(gè)性之間的關(guān)系？國(guó)內(nèi)的文學(xué)史往往強(qiáng)調(diào)著述的統(tǒng)一性，西方的文學(xué)史則更多地尊重每一個(gè)作者寫(xiě)作的獨(dú)立個(gè)性。梅維恒在《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》“序”中說(shuō)：“我們并不給每一章套用整體劃一的公式，相反鼓勵(lì)每一章的作者運(yùn)用他們的材料建構(gòu)出各自的樣式。”②同上。在《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》中，我們看到倪豪士在敘述唐傳奇時(shí)的平實(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)，李惠儀在敘述六大古典小說(shuō)名著時(shí)的灑脫與才情。在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中，孫康宜因倡導(dǎo)明清詩(shī)文主流觀而將三大古典小說(shuō)略加點(diǎn)染，輕輕帶過(guò)；商偉則對(duì)《儒林外史》《石頭記》情有獨(dú)鐘，敘述洋洋灑灑、洞幽尋微，仍覺(jué)興猶未盡。各位作者在遵循著述總規(guī)則的前提下，充分發(fā)揮自己的學(xué)識(shí)與才情，寫(xiě)出了個(gè)性，體現(xiàn)了文學(xué)史敘述的豐富性與風(fēng)格的多樣性。當(dāng)然，這種個(gè)性化寫(xiě)作所帶來(lái)的問(wèn)題是敘述內(nèi)容與風(fēng)格的參差不齊會(huì)影響文學(xué)史整體的統(tǒng)一性。如何處理集體編寫(xiě)文學(xué)史中共性與個(gè)性之間的關(guān)系，這也是一個(gè)饒有興味、值得探討的問(wèn)題。

我們需要什么樣的中國(guó)文學(xué)史？什么樣的文學(xué)史敘述方式適宜于反映中國(guó)文學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況？不同的時(shí)代、不同的語(yǔ)境會(huì)有不同的回應(yīng)。史無(wú)定法，文無(wú)定規(guī)，中國(guó)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)也不可能定于一尊、統(tǒng)于一體，多元化、多視角，百家爭(zhēng)鳴，海內(nèi)外互通，加強(qiáng)與海外學(xué)者的交流與對(duì)話(huà)，乃至中外學(xué)者攜手合作共同撰寫(xiě)中國(guó)文學(xué)史，將是中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的發(fā)展趨勢(shì)之一?！爸貙?xiě)文學(xué)史”將是一個(gè)永恒的話(huà)題。