摘 要 記錄墓主一生業(yè)績(jī)的墓志，作為個(gè)人傳記，其史料價(jià)值頗受重視。墓志文本在刻石入土之前常常出于某種原因被改動(dòng)，入土之后便已固化。不過(guò)，也有超出常識(shí)的特例，為好友滕宗諒寫(xiě)過(guò)《岳陽(yáng)樓記》的范仲淹，還為其撰寫(xiě)過(guò)墓志銘。對(duì)照收錄在范仲淹文集中的文本，令人驚訝地發(fā)現(xiàn)，縣志中收錄的署名范仲淹的墓志，有了極大的改變，出現(xiàn)了撰寫(xiě)之后幾十年“未來(lái)世界”的事實(shí)。這例石刻史料被改寫(xiě)的個(gè)案警示我們，貌似可靠的“地下史料”，也不可盡信，需要審慎辨析。

關(guān)鍵詞 范仲淹，滕宗諒，墓志，改寫(xiě)，石刻史料

中圖分類(lèi)號(hào) K24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2019）12-0010-04

刻石的墓志，猶如板上釘釘，一般認(rèn)為不會(huì)改易。因此，這類(lèi)史料的可信度也易受研究者的重視。但墓志由撰寫(xiě)到刻石，出于各種原因，仍有被改動(dòng)的現(xiàn)象。最為有名的，莫過(guò)于歐陽(yáng)修為范仲淹撰寫(xiě)神道碑，被其子出于認(rèn)知不同，刪去范呂解仇之事了。①范仲淹身后，神道碑被改動(dòng)，他生前為別人撰寫(xiě)的墓志銘也曾遭到改動(dòng)。這里便以范仲淹所撰墓志為例，來(lái)觀察墓志這類(lèi)石刻史料被改寫(xiě)的具體狀況。

入土之前的墓志改動(dòng)，是比較常見(jiàn)的。往往出現(xiàn)在撰者將墓志傳遞給墓主家人之后。除了前面提及范子刪削歐陽(yáng)修所撰神道碑這種出于認(rèn)知不同的改動(dòng)外，還有對(duì)撰者空出的不詳信息的填寫(xiě)，這是墓志之類(lèi)的石刻史料事實(shí)增加的一種普遍情形，研究者對(duì)此有著一定的了解。從范仲淹撰寫(xiě)的墓志中也可以觀察到這種情形。②比如，《贈(zèng)兵部尚書(shū)田公墓志銘》中有“幾年某月某日，與夫人合葬于泗州臨淮縣某鄉(xiāng)之某原，禮也”之句。其中的“幾年某月某日”，各本均如此。③然墓主田錫的《咸平集》所收本文，則明確記作“寶元二年四月二十四日”。④據(jù)墓志本文載，此墓志乃范仲淹應(yīng)田錫長(zhǎng)子田慶遠(yuǎn)的請(qǐng)求而撰寫(xiě)。過(guò)去請(qǐng)人撰寫(xiě)墓志，都由墓主家人提供行狀等墓主的基本資料，撰成之墓志亦在下葬時(shí)使用。因此，這篇墓志中的“幾年某月某日”，是撰寫(xiě)者范仲淹在并不清楚具體何時(shí)下葬狀態(tài)下的寫(xiě)法，或者原本“年月日”之前就是空格，等待墓主家人確定下葬日期后填寫(xiě)。但墓志撰成后，清本給了墓主家人，底稿則被范仲淹的家人編入文集，兩者并未通氣。因此墓主家人的墓主版，有了具體下葬日期，撰寫(xiě)者的底稿則永遠(yuǎn)是空缺，成為“幾年某月某日”的樣子。

本來(lái)應(yīng)當(dāng)記入的內(nèi)容，由于撰者的不詳而不得不付諸闕如。從這個(gè)意義上說(shuō)，墓志之類(lèi)的文章最終完成，有待于墓主家屬的事實(shí)補(bǔ)充。如果研究者依據(jù)的石刻史料是未經(jīng)補(bǔ)充的清本，在一些事實(shí)上必然有所缺失。

他人的后來(lái)補(bǔ)充事實(shí)，與出于認(rèn)知不同的刪改不同，是通行的慣例，并非違反撰者的意志。而補(bǔ)充的事實(shí)，也是一種寶貴的史料。《咸平集》附錄填入的這一寶貴事實(shí)史料，也算是彌平撰寫(xiě)者范仲淹的一個(gè)小小遺憾。

其實(shí)，在墓志補(bǔ)入時(shí)間信息之類(lèi)的作業(yè)，在范仲淹去世后，其后人以及其他人也做過(guò)。《資政殿大學(xué)士禮部尚書(shū)贈(zèng)太子太師謚忠獻(xiàn)范公墓志銘》記載：“以某年某月日葬于洛陽(yáng)之某原某里。”《四部叢刊》本與《四庫(kù)全書(shū)》本均如此，然而宋本并《名臣碑傳琬琰集》中集卷十所錄志文則把“某年”記作“來(lái)年”，①時(shí)間信息較為明確。不過(guò)，從具體日月依然不詳來(lái)看，“來(lái)年”亦非范仲淹原文面目，而是出自掌握了一定信息的后人所改。

相對(duì)于入土前的墓志改動(dòng)，入土后的墓志改動(dòng)比較鮮見(jiàn)。然而，這種情形也出現(xiàn)在范仲淹所撰寫(xiě)的墓志中。考察墓志在入土之后被改動(dòng)的情況，或可使人們對(duì)史料價(jià)值甚高的石刻史料產(chǎn)生幾分警覺(jué)，對(duì)于辨析史實(shí)當(dāng)有裨助。

關(guān)于墓志入土后的改動(dòng)，這里想以載于《范文正公集》卷十五的《天章閣待制滕君墓志銘》為例來(lái)展開(kāi)。

在這篇墓志銘介紹父祖子孫的部分，范仲淹這樣寫(xiě)道：

曾祖裔，贈(zèng)將作少監(jiān)。祖嶼，不仕。父感，雅州軍事推官，累贈(zèng)尚書(shū)屯田郎中。母刁氏，渤?？h太君，追封仙游縣太君。君娶李氏，封同安縣君。子四人：希仲，以方略進(jìn)前渭州軍事推官;希魯，登進(jìn)士第;希德，舉進(jìn)士;希雅，尚幼。并守將作監(jiān)主簿。女二人：長(zhǎng)適池州軍事推官王栩，次適進(jìn)士劉君軻。

但在清光緒年間所修《青陽(yáng)縣志》卷十二所收錄的這篇墓志則記作：

曾祖某。祖某。父某，贈(zèng)刑部侍郎。母刁氏，贈(zèng)渤?？ぬＨ⒗钍?，封同安郡君，累贈(zèng)榮國(guó)夫人。子四人：希仲，以方略進(jìn)渭州推官;希魯，進(jìn)士及第，太常博士，通判衢州;希仁，朝請(qǐng)大夫、知永州軍，并亡;希靖，朝散大夫，通判定州。女二人：長(zhǎng)適池州推官王栩，次適進(jìn)士劉仲甫。孫伯英，連州楊山縣主簿;伯雄，司理參軍;伯彥、伯特，并舉進(jìn)士業(yè);伯武，冀州冀都縣令;伯文，江寧府司理參軍;伯振，江州湖口縣尉。②

比較這兩段文字異同，很可以看出一些問(wèn)題來(lái)。

縣志所引，文字較文集所收為多。敘述事實(shí)雖各有詳略，但總的來(lái)說(shuō)，無(wú)疑縣志要詳細(xì)得多，且與文集本的事實(shí)差異很大。我們具體來(lái)比較一下。

對(duì)曾祖、祖父的名字，縣志本略去了具體人名，以“某”字代稱(chēng)。對(duì)滕宗諒的父親，縣志本也略去了具體人名，原來(lái)的“雅州軍事推官”被刪去，“累贈(zèng)尚書(shū)屯田郎中”改為“贈(zèng)刑部侍郎”。對(duì)滕母刁氏，將“渤海縣太君”改為“贈(zèng)渤?？ぬ?。對(duì)滕妻李氏，將“封同安縣君”改為“封同安郡君”，并增添“累贈(zèng)榮國(guó)夫人”這一新事實(shí)。

對(duì)子嗣的記載，縣志本則與文集本拉開(kāi)了較大的距離。

我們先看對(duì)“子四人”的記載異同。對(duì)長(zhǎng)子希仲，縣志本刪去“以方略進(jìn)前渭州軍事推官”中的“前”與“軍事”數(shù)字。對(duì)次子希魯， 縣志本將“登進(jìn)士第”改為“進(jìn)士及第”，并在后面追加如下內(nèi)容：“太常博士，通判衢州。”對(duì)三子希德，縣志本將名字改為“希仁”，并刪去“舉進(jìn)士”三字，加入下述事實(shí)：“朝請(qǐng)大夫、知永州軍?！痹谟浭鲆陨先又螅h志本還統(tǒng)括記有“并亡”二字。對(duì)四子希雅，縣志本將名字改為“希靖”，刪去“尚幼”二子，同時(shí)也刪去統(tǒng)括三子之語(yǔ)“并守將作監(jiān)主簿”，加入以下事實(shí)：“朝散大夫，通判定州?！?/p>

對(duì)兩個(gè)女兒，縣志本將文集本“長(zhǎng)適池州推官王栩”一句刪去“軍事”二字，將“次適進(jìn)士劉君軻”的人名改為“劉仲甫”。

以上是縣志本對(duì)文集本內(nèi)容的改動(dòng)增刪。而縣志本的以下內(nèi)容則為文集本全無(wú)：孫伯英，連州楊山縣主簿;伯雄，司理參軍;伯彥、伯特，并舉進(jìn)士業(yè);伯武，冀州冀都縣令;伯文，江寧府司理參軍;伯振，江州湖口縣尉。

為了清晰表示，現(xiàn)將墓志的文集本與縣志本的異同列于表1（見(jiàn)下頁(yè)）。

如此之大的內(nèi)容變動(dòng)是如何產(chǎn)生的？我想先考察以下文集本與縣志本所述事實(shí)，再下結(jié)論。

長(zhǎng)子滕希仲，檢《長(zhǎng)編》，記曰：

甲辰，以獻(xiàn)方略人滕希仲為涇縣尉，雷子元試校書(shū)郎，成銳太廟齋郎，李遵等十人為郊社齋郎，張恂等十人諸州司士參軍，王嘉麟三班借職，韓杰下班殿侍差使，李頎等三十八人諸州文學(xué)。嘗經(jīng)南省下第而不愿就文學(xué)者，免將來(lái)文解。不合格者，賜錢(qián)十千罷歸，仍自今毋得邀車(chē)駕獻(xiàn)文字。①

據(jù)《長(zhǎng)編》，知無(wú)論文集本還是縣志本所記“渭州”似有誤。本當(dāng)涇渭分明，此處卻涇渭混淆。

次子滕希魯，在北宋蔡襄《端明集》卷三十七《太常博士致仕胡君墓志》可見(jiàn)記載：

長(zhǎng)女婚大理寺丞滕希魯。②

此墓主為范仲淹所推薦的胡瑗。由此可知，滕宗諒次子滕希魯所娶為胡瑗長(zhǎng)女。并且以墓志所記墓主下葬時(shí)間為下限，可知至少在嘉祐二年（1057年）十月時(shí)，滕希魯已官大理寺丞。

三子希德，縣志本記作“希仁”。而無(wú)論希德，還是希仁，文獻(xiàn)中均未檢出。

四子希雅，縣志本記作“希靖”。歐陽(yáng)修所作《尚書(shū)工部郎中充天章閣待制許公墓志銘》載：

女一人，適太常寺太祝滕希雅。③

該墓主為許元。滕宗諒四子滕希魯所娶為許元之女。墓志未詳許元下葬時(shí)間，然記有許元所卒為嘉祐二年四月。據(jù)此可知， 至少在嘉祐二年四月以后，滕希雅已官太常寺太祝。

不過(guò)，文獻(xiàn)中滕希靖的記載頗多?！堕L(zhǎng)編》“元祐四年十二月壬子”條所載，京東路轉(zhuǎn)運(yùn)司上奏中云及“已奉旨差知常州晉陵縣事趙竦及于本路選差齊州通判朝請(qǐng)郎滕希靖同詣徐州”?！端问贰肪砭攀逗忧尽芬噍d此事。而蘇軾門(mén)人李之儀《姑溪居士前集》中載有《次韻東坡所和滕希靖雪浪石詩(shī)古律各一》《次韻東坡和滕希靖雪浪石詩(shī)》兩詩(shī)。④

縣志本和文集本記載的滕宗諒兩個(gè)女婿“王栩”和“劉君軻”于文獻(xiàn)未檢出。名“劉仲甫”者，則為南宋初年圍棋國(guó)手，與滕宗諒無(wú)涉。

關(guān)于僅見(jiàn)于縣志本的滕宗諒孫輩，我也于文獻(xiàn)試加檢核一過(guò)，均未見(jiàn)記載。

如何看待縣志本刪改和多出的內(nèi)容呢？

跟滕宗諒過(guò)從親密的范仲淹，其所作墓志記述的事實(shí)，除了是他親歷親見(jiàn)之外，關(guān)于家庭方面的資料，應(yīng)當(dāng)是由滕家提供的。范仲淹的滕宗諒墓志作年不詳，當(dāng)是在滕宗諒慶歷七年（1047年）去世之后的一兩年之內(nèi)，亦即下葬之前。文集本墓志關(guān)于子嗣的信息自然都出自那一時(shí)期。在范仲淹撰寫(xiě)墓志之時(shí)，除長(zhǎng)子之外的三個(gè)兒子均已官“守將作監(jiān)主簿”，此當(dāng)為以蔭得官。因?yàn)楫?dāng)時(shí)只有次子希仲“登進(jìn)士第”，三子希德“舉進(jìn)士”，不過(guò)是習(xí)進(jìn)士業(yè)，至多是剛剛發(fā)解。四子希雅則明確記為“尚幼”。

然而縣志本的信息卻超越了這一時(shí)期。比如次子希仲的“太常博士、通判衢州”，三子希德的“朝請(qǐng)大夫、知永州軍”，四子希雅的“朝散大夫、通判定州”，以及對(duì)孫輩的記載等。這說(shuō)明，縣志本墓志這部分關(guān)涉子嗣的內(nèi)容，大約經(jīng)過(guò)了滕宗諒家族后人的改寫(xiě)增益。因?yàn)樗麄冇X(jué)得，星移斗轉(zhuǎn)，事實(shí)已經(jīng)有了改變。

那么，改變后的縣志本內(nèi)容增益于何時(shí)呢？從以上的考證中似乎也可以略加推測(cè)?？h志本墓志在記述以上第三子希德之后，統(tǒng)括記有“并亡”二字。這表明在滕宗諒家族后人對(duì)墓志的改寫(xiě)增益之時(shí)，在世的滕宗諒之子僅存第四子希雅。

從滕宗諒家族后人對(duì)墓志的改寫(xiě)增益看，他們的原則是厚今薄古。滕宗諒的四個(gè)兒子當(dāng)中，當(dāng)時(shí)唯一在世的只有幼子希雅（希靖），他們對(duì)祖父滕宗諒以上的輩分顯然不甚關(guān)心，居然略去了名字。而對(duì)父輩和自己這一輩則予以更多的關(guān)注，大書(shū)特書(shū)。

此時(shí)為何時(shí)？

次子希魯在范仲淹作墓志之時(shí)剛剛“登進(jìn)士第”，而據(jù)前引蔡襄《太常博士致仕胡君墓志》，至少在嘉祐二年十月時(shí)，滕希魯已官大理寺丞。而據(jù)歐陽(yáng)修《尚書(shū)工部郎中充天章閣待制許公墓志銘》，范仲淹所記“尚幼”的第四子希雅也在是年前后官太常寺太祝。

嘉祐二年應(yīng)當(dāng)還不是縣志本墓志改寫(xiě)增益的最后時(shí)間。因?yàn)榍耙堕L(zhǎng)編》于元祐四年（1089年）十二月尚載有更名為希靖的第四子事跡。那么，元祐四年是縣志本墓志改寫(xiě)增益的大體時(shí)間嗎？也不是。因?yàn)榭h志本記第四子希靖所署官職為“朝散大夫，通判定州”。盡管《長(zhǎng)編》于元祐四年記滕希靖的差遣為齊州通判，看上去與縣志本所記定州通判同為通判，相差無(wú)幾，但在官階上，希靖為齊州通判時(shí)官朝請(qǐng)郎，而為定州通判時(shí)官朝散大夫。從朝請(qǐng)郎到朝散大夫，中間還隔著一級(jí)朝奉大夫，即使順利，至少還要在仕途上跋涉三五年才能升至。據(jù)此推測(cè)，縣志本的改寫(xiě)增益的時(shí)間大體應(yīng)當(dāng)在北宋紹圣年間（1094—1098年）。

除了厚今薄古，對(duì)在世的子孫狀況大書(shū)特書(shū)之外，對(duì)增訂本墓志較之范仲淹所撰原文還有其他改動(dòng)。比如，對(duì)范仲淹對(duì)滕宗諒“君”的稱(chēng)呼一律改易為“公”，對(duì)“享年五十七”訂正為“享年五十八”等。并且將銘的部分全數(shù)刪除。此外，還將“重興岳陽(yáng)樓，刻唐賢今人歌詩(shī)于其上，予又為之記”一句也刪除了。顯然，滕宗諒的孫輩并不清楚范仲淹《岳陽(yáng)樓記》的影響，更沒(méi)有預(yù)想到其祖主要是由于有《岳陽(yáng)樓記》這一名什才得以留名千古的。刪去了這段重要的事實(shí)敘述，又于其后加上了這樣一段話：

嗚呼！公以孝事其親，以學(xué)植其身，以義方成其子孫，以忠厚正直效命于朝廷，可謂賢也已。

滕宗諒的孫輩以自己的理念刪訂了范仲淹原撰墓志銘，卻依然讓改變面貌的文章由范仲淹來(lái)頂名。他們只想彰顯于當(dāng)世，并不顧及對(duì)墓主的祖先和撰者是否失敬，更沒(méi)有著作權(quán)的意識(shí)。

從上述例舉的范仲淹所撰墓志可見(jiàn)，入土前后的墓志之類(lèi)的石刻史料，都有出于各種原因被增益或改動(dòng)的狀況。這類(lèi)增益或改動(dòng)，多數(shù)并無(wú)惡意，也無(wú)任何政治意圖，多是出于技術(shù)層面對(duì)具體事實(shí)的補(bǔ)充，但改寫(xiě)或增益卻讓原始文本發(fā)生了變化。拿滕宗諒家族后人對(duì)范仲淹所撰《天章閣待制滕君墓志銘》的改寫(xiě)增益來(lái)看，加進(jìn)了原本不可能出現(xiàn)的“未來(lái)世界”的事實(shí)。

《天章閣待制滕君墓志銘》的改寫(xiě)增益或許只是發(fā)生機(jī)率不多的個(gè)案，但也充分表明，即使刊刻入石，也非如板上釘釘，依然有可能被更改。這提醒我們，墓志碑刻雖屬王國(guó)維先生所說(shuō)的“地下的史料”，但也不可盡信，要用審視的目光，運(yùn)用職官、年代、地理、目錄“四把鑰匙”加以準(zhǔn)確解讀。

【作者簡(jiǎn)介】王瑞來(lái)，河南省講座教授、日本學(xué)習(xí)院大學(xué)東洋文化研究所研究員，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)史及文獻(xiàn)學(xué)。

【責(zé)任編輯：王湉湉】